إيه جي بي تايلور

إيه جي بي تايلور


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد آلان جون بيرسيفال تايلور ، الابن الوحيد لبيرسي ليس تايلور ، تاجر قطن ، وزوجته كونستانس سمنر طومسون ، وهي معلمة مدرسة ، في بيركديل في 25 مارس 1906. كان والديه من أنصار حزب العمال ونشأ. مع وجهات نظر يسارية.

تلقى تايلور تعليمه في مدرسة بوثام في يورك وكلية أوريل. طالب موهوب تخرج من جامعة أكسفورد بدرجة أولى في التاريخ الحديث عام 1927. نظر في إمكانية العمل كمحام ، ولكن في عام 1928 قرر دراسة التاريخ الدبلوماسي في فيينا.

في عام 1930 تم تعيينه محاضرًا في جامعة مانشستر. ساهم تايلور أيضًا بانتظام كمراجع وكاتب رئيسي في مانشستر الجارديانحيث عبر عن آرائه باعتباره يساريًا مسالمًا. كتابه الأول ، المشكلة الإيطالية في الدبلوماسية الأوروبية ، 1847-1849، ظهر عام 1934.

كان تايلور معارضًا قويًا لأدولف هتلر وحكومته في ألمانيا النازية. في عام 1936 استقال من مجلس السلام في مانشستر وبدأ في حث البريطانيين على إعادة التسلح. انتقد سياسة الاسترضاء ودعا إلى تحالف أنجلو-سوفيتي لاحتواء الفاشية. نشر في عام 1938 أول عرض ألماني للمستعمرات ، 1884-1885 .

بدعم من لويس نامير ، عاد تايلور إلى جامعة أكسفورد في عام 1938 كزميل في كلية ماجدالين. وفقًا لـ AF Thompson ، أحد طلابه: "لقد قام بتعليم نفسه لإلقاء محاضرة (والتحدث علنًا) بدون ملاحظات ، وهي حرفة أحضرها لاحقًا إلى الكمال ... سرعان ما تم تأسيسها كمدرس متميز للطلاب الجامعيين المستجيبين وكاريزما في الصباح الباكر محاضرًا ، بدأ في صنع اسم أوسع لنفسه كمتحدث ثاقب في الشؤون الجارية ، شخصيًا وعلى الراديو ".

خلال الحرب العالمية الثانية كان عضوا في الحرس الداخلي. واصل تعليم التاريخ ونشره ملكية هابسبورغ (1941) و دورة التاريخ الألماني (1945). على الرغم من أنه كان متعاطفًا مع محنة الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة ، إلا أنه ظل من أشد منتقدي حكم جوزيف ستالين ، وفي عام 1948 أثار ضجة في المؤتمر الثقافي الستاليني في فروتسواف ، عندما جادل بأن لكل شخص الحق في لديهم وجهات نظر مختلفة عن من هم في السلطة.

في عام 1957 ، انضم تايلور إلى جيه بي بريستلي ، كينجسلي مارتن ، برتراند راسل ، فينر بروكواي ، ويلفريد ويلوك ، إرنست بدر ، فرانك ألون ، دونالد سوبر ، فيرا بريتين ، إي تومسون ، سيدني سيلفرمان ، جيمس كاميرون ، جيني لي ، فيكتور جولانكز ، كوني زيلياكوس وريتشارد أكلاند وستيوارت هول ورالف ميليباند وفرانك كوزينز وكانون جون كولينز ومايكل فوت لتأسيس حملة نزع السلاح النووي.

نشر تايلور عددًا كبيرًا من الكتب عن التاريخ بما في ذلك النضال من أجل السيادة في أوروبا 1848-1918 (1954), صانعو المشاكل: خلاف حول السياسة الخارجية ، 1792-1939 (1957), أصول الحرب العالمية الثانية (1961), الحرب العالمية الاولى (1963), السياسة في زمن الحرب (1964) تاريخ اللغة الإنجليزية 1914-1945 (1965), من سراييفو إلى بوتسدام (1966), تنقيح تشرشل: تقييم نقدي (1969) و بيفربروك (1972). سيرة تايلور الذاتية ،تاريخ شخصي، تم نشره في عام 1983.

جادل كاتب سيرته الذاتية ، AF Thompson ، قائلاً: "لقد برز تايلور كشخصية وطنية مع ظهور التلفزيون. وفي News and Free Speech ، اكتشف خيال المشاهدين كمناقش سريع البديهة ، آفة شبيهة بآفة كوبيت للمؤسسة ... أولاً ، احتفظ بهذه الأسبقية في سن الشيخوخة حيث ألقى محاضرات غير مدرجة مباشرة إلى الكاميرا حول موضوعات تاريخية لجمهور عريض ".

توفي آلان جون برسيفال تايلور ، الذي عانى من مرض باركنسون لسنوات عديدة ، في دار لرعاية المسنين في بارنت في 7 سبتمبر 1990.

نجحت عملية دينامو بما يفوق كل التوقعات. ألقيت قوات القيادة المقاتلة دون احتياطي وخففت من ثقل القصف الألماني على الشواطئ. المدمرات ، التي جلبت معظم الرجال ، كانت مدعومة بكل نوع من السفن - قوارب النزهة ، والعبارات النهرية ، وصيد الأسماك. إجمالاً ، شاركت 860 سفينة. كميزة أخرى ، كان الطقس معتدلًا بشكل موحد. في 31 مايو ، تم تسليم جورت ، مع تقلص قوته ، إلى الجنرال ألكساندر ، قائد الفرقة الأعلى ، وفقًا للأوامر. في 3 يونيو تم نقل آخر الرجال. إجمالاً ، تم إحضار 338.236 رجلاً إلى إنجلترا من دونكيرك ، من بينهم 139.097 فرنسياً. كان دونكيرك خلاصًا عظيمًا وكارثة عظيمة. تقريبا كامل B.E.F. تم حفظه. لقد فقدت تقريبًا كل بنادقها ودباباتها ومعداتها الثقيلة الأخرى. ترك العديد من الرجال بنادقهم. ستة مدمرات غرقت وتضررت تسعة عشر. . فقد 474 طائرة.

ضرب الألمان أكثر ضرباتهم دراماتيكية ، وإن لم تكن أخطرها ، بالقصف الليلي ، والذي سرعان ما عُرف في اللغة الإنجليزية الشعبية باسم "الهجوم". نما هذا بالصدفة من محاولة هتلر السابقة لتأمين الاستسلام الفوري واستمر رداً على القصف البريطاني بقدر ما هو لأي سبب آخر. لقد كانت علاقة مرتجلة. لم يكن لدى الألمان طائرات مصممة خصيصًا للقصف المستقل بعيد المدى ، ولم يكن هناك طيارون مدربون على ذلك (خاصة في الليل) ، ولا توجد صورة واضحة عما كانوا يحاولون القيام به. في البداية ركزوا على لندن التي تعرضت للقصف كل ليلة من 7 سبتمبر إلى 2 نوفمبر. ثم تحولوا بشكل أساسي إلى المراكز الصناعية في المحافظات وأخيراً إلى الموانئ الغربية. شهد 16 مايو 1941 آخر هجوم ألماني عنيف على برمنغهام. بعد ذلك ، كانت Luftwaffe مشغولة بالتحضير للتعاون مع الجيش ضد روسيا السوفيتية ، وفي إنجلترا أصبحت الاحتياطات ضد الغارات الجوية عبئًا أكثر من الغارات الجوية نفسها.

في البداية ، كان البريطانيون غير مجهزين للدفاع مثل الألمان للهجوم. كان مقاتلوهم عديمي الفائدة تقريبًا في الليل ، وكانت المدافع المضادة للطائرات قليلة جدًا على أي حال ، تكاد تكون غير فعالة. تم تحسين التقنيات تدريجياً مع اقتراب فصل الشتاء. اخترع الفيزيائيون ، بمساعدة البروفيسور ليندمان ، المستشار الشخصي لتشرشل ، الرادار لكل من المقاتلين والبنادق. عندما بدأ الألمان في التنقل بواسطة أشعة الراديو بدلاً من النجوم ، كان البريطانيون مستعدين بالفعل لتحويل أشعة الشمس ، وسقطت العديد من القنابل الألمانية دون أذى في البلد المفتوح. أخطأ الألمان بالفشل في تكرار هجماتهم على هدف مختار ، مثل كوفنتري. لم يتمكنوا من القصف بأي دقة ، وبالتالي فشلوا ، على سبيل المثال ، في تدمير تقاطعات السكك الحديدية الحيوية. الأهم من ذلك كله ، كان هجومهم يفتقر إلى الوزن. كانت الغارة الكبرى تعني 100 طن من القنابل. بعد ثلاث سنوات ، كان البريطانيون ينزلون 1600 طن في الليلة على ألمانيا - وحتى ذلك الحين لم يكن ذلك بتأثير حاسم. جلبت 57 غارة 13.561 طن من القنابل على لندن. في وقت لاحق ، تجاوز البريطانيون هذا المجموع في كثير من الأحيان في أسبوع واحد.


وفاة مؤرخ

توفي E. H. Carr في 3 نوفمبر الماضي. إنني أميل إلى القول إنه كان أعظم مؤرخ بريطاني في عصرنا: بالتأكيد كان أكثر من أعجب به. كان لدى تيد كار مسافة طويلة ، متنوعة بما يكفي لتوفير نصف دزينة من الوظائف لأي رجل أقل. بدأ بعشرين عامًا في السلك الدبلوماسي ، بما في ذلك عضوية وفد السلام البريطاني إلى باريس عام 1919. بعد بضع سنوات كأستاذ في أبيريستويث ، كان مساعدًا لتحرير مرات خلال معظم فترات الحرب العالمية الثانية ، عندما حول تشرشل الصحيفة إلى طبعة صغيرة من عامل يومي. نشر أول تحفة له ، حياة باكونين & - كتاب أشاد به في ذلك الوقت باعتباره تحفة & ndash منذ فترة طويلة مثل عام 1937 نشر المجلد 14 من كتابه تاريخ روسيا السوفيتية قبل وفاته بفترة وجيزة وكان قد اتخذ بالفعل الترتيبات اللازمة لنقله من جهة أخرى. إنه لأمر غير عادي التفكير في أنه بدأ عمله العظيم عندما كان قد تجاوز الستين بالفعل وأن المجلدات الأخيرة لا تظهر أي علامة على العمر ، باستثناء ربما أنها كانت أكثر وضوحًا وفعالية من أي وقت مضى.

كان لدى كار منحة دراسية عظيمة ، ومثابرة كبيرة ، وقبل كل شيء استعداد لا ينضب لتغيير رأيه مع تغير الظروف. كان توغله الأول في مناقشة الشؤون الخارجية أزمة عشرون عاما و [رسقوو]وهو كتاب يستعرض السنوات العشرين بين الحربين العظيمتين. ومن ثم جادل بأن التسوية السلمية لعام 1919 كانت قديمة وأن السياسة البريطانية يجب أن تهدف الآن إلى التوفيق بين ألمانيا. لقد صدمت هذه الحجة كثيرًا ، بمن فيهم أنا ، الذين رغبوا في مقاومة ألمانيا بأي ثمن ، وأتذكر أني شجبت كار باعتبارها وسيلة استرضاء شريرة. نقلت الاتهام القديم ضد مرات، الذي كان تيد مرتبطًا به بالفعل ، أن سياسته كانت & lsquoto قوية على الجانب الأقوى & [رسقوو].

هذا المزاج من Ted & rsquos لم يدم طويلا. في الغزو الألماني لروسيا قرر أن الروس سوف ينتصرون. بعد ذلك لم يتردد قط في هذا القرار. لم يكن هذا مجرد تفضيله للجانب الفائز. لم يكن سعيدًا أبدًا بتفضيله لألمانيا النازية. كان لديه تعاطف أكبر مع روسيا السوفيتية ، على الرغم من الدكتاتورية وأحيانًا الرعب الذي يصاحبها. لم يكن كار مدافعًا عن روسيا السوفياتية أبدًا ، إلا من حيث التأكيد على وجوب منحها الاحترام بسبب أي قوة عظمى. كان يعتقد لفترة طويلة أن الاشتراكية سوف تنتصر ليس فقط في روسيا ولكن في جميع أنحاء العالم. قرب نهاية حياته تضاءلت هذه الثقة بالمستقبل تحت تأثير الأحداث. انتهى مجلده الأخير من المقالات & ndash الذي يحمل نفس عنوان كتاب سابق لي & ndash بالكلمات: & lsquo أخشى أن تكون هذه فترة معادية للثورة في الغرب. & rsquo

كان لدى كار آراء قوية حول الأحداث المعاصرة ، لكنه كان مهتمًا أكثر بكتابة التاريخ. محاضراته بعنوان ما هو التاريخ؟ هي ديناميت فكري ، أحيانًا لا مثيل له في حكمتها ، وأحيانًا في رأيي خاطئ تمامًا. بشر كار بالعقيدة القائلة بأن المؤرخين لا ينبغي أن يهتموا بالخاسرين ، الذين يجب أن يذهبوا إلى مزبلة التاريخ. هذا ما قاله تروتسكي عن خصومه المناشفة ، ويمكن أن ينطبق أيضًا على تروتسكي نفسه. لم أوافق على ذلك ، لكن لا يمكنني التفكير في أي حجة قد تثبت خطأ كار. على صواب أو خطأ ، لقد كرّرته وأنا فخور بتسجيل أن تيد كار وأنا مرتبطان معًا بعلاقات من المودة المتبادلة الكبيرة.

حاشية شخصية. كان تيد كار أحد الزملاء القلائل في الأكاديمية البريطانية الذين وقفوا بجانبي خلال قضية بلانت قبل عامين.

أودى موت مؤرخ آخر كبير: الكابتن ستيفن روسكيل RN ، الذي توفي في 4 نوفمبر. كان روسكيل لديه مهنة خدمة نشطة تقريبًا حتى بلغ سن الخمسين وبدأ كمؤرخ عندما يفكر البشر الأقل في التقاعد. في عام 1949 أصبح المؤرخ البحري الرسمي وتم إنتاجه الحرب في البحر 1939-1945 في أربعة مجلدات. على الرغم من أنه رسمي بالاسم ، إلا أنه بعيد كل البعد عن الطابع الرسمي. حارب روسكيل رقباء مكتب مجلس الوزراء بحزم كما فعل السير تشارلز ويبستر عند كتابته تاريخ الهجوم الجوي الاستراتيجي. ذهب روسكيل في كتابة المزيد من الكتب الشخصية: ثلاثة مجلدات هانكي وكمنتج نهائي حياة مرحة أميرال الأسطول إيرل بيتي. كما شن هجومًا حادًا على تشرشل لتدخله المفرط في سلوك البحرية. أدى ذلك إلى جدل مع السلطة البحرية العظيمة الأخرى ، آرثر ماردير ، الأمر الذي كان بمثابة فرحة لجميع المراقبين. لم يكن روسكيل راضيًا عن كتابة كتب ضخمة. بعد أن أصبح زميلًا في كلية تشرشل في وقت متأخر إلى حد ما ، تولى مسؤولية الأرشيف الذي كان يجمعه هو والكلية وجعله من بين مجموعات الوثائق الرائدة حول الشؤون المعاصرة في هذا البلد. كان روسكيل رجلاً ذا مزاج لطيف. بعد هدوء الحياة البحرية ، فوجئ في البداية وحير قليلاً من وحشية العالم الأكاديمي الذي ضل فيه. ومع ذلك ، سرعان ما تعلم كيف يدافع عن نفسه. لم يكن لديه أعداء في العالم الأكاديمي والعديد من الأصدقاء ، بما في ذلك البارز آرثر ماردر.

لقد بدأت للتو في علاج يأتي مرة واحدة فقط كل خمسة & ndash أم أنه مرة واحدة كل عشرة؟ & - سنوات. على أي حال ، سمعت أن بريندل يعزف على جميع سوناتات بيتهوفن منذ بضع سنوات ، وأنا الآن بصدد سماعه وهو يفعل ذلك مرة أخرى. لا يمكنني إلا أن أصف ردة فعلي على أنها فرحة بلا تعليمات. لا أستطيع قراءة النتيجة. لا يمكنني متابعة شرود أو القول بأي ثقة أن العمل في شكل سوناتا. في الواقع ، لا أعرف شيئًا عن الموسيقى باستثناء القدرة على تشغيل الموازين الموسيقية الرئيسية والثانوية بدقة أو أقل. ما فائدة هذا لي لم أفهمه أبدًا. بدأ تعليمي الموسيقي فجأة عندما ذهبت إلى فيينا في عام 1928 وحضرت حفلات موسيقية مرة واحدة على الأقل في الأسبوع خلال العامين اللذين قضيت فيهما هناك. بعد ذلك ذهبت إلى القاعة وحفلات موسيقية رائعة خلال السنوات العشر التي أمضيتها في مانشستر.

منذ الحرب ، انخفض اهتمامي بحفلات الأوركسترا بشكل مطرد وزاد اهتمامي بموسيقى الحجرة بشكل مطرد. انطباعي الغامض هو أنه قبل الحرب كان هناك عدد قليل من الرباعيات الوترية الرائعة أفضل من أي رباعيات وترية أخرى تقريبًا ، ولكن هناك الآن المزيد من الرباعية ذات الجودة العالية المعقولة. أما بالنسبة لعازفي البيانو ، فقد كان هناك المزيد من العظمة البراقة ، بما في ذلك هورويتز ، الذي يُزعم أنه أعظم عازف بيانو في كل العصور ، وروزنتال ، الذي كان تلميذ ليسز ورسكووس. أشك في وجود أي شخص بهذا المستوى في الوقت الحاضر ، ولا حتى هورويتز في شيخوخته. لقد جلبت لي موسيقى الحجرة متعة كبيرة خلال الثلاثين سنة الماضية. إذا كنت سأعبر عن امتناني الخاص ، فسيكون ذلك لثلاثي الفنون الجميلة وبريندل ، الذي يلعب الآن بيتهوفن ورسكووس سوناتا بمثل هذه النضارة التي يبدو أنه اكتشفها للتو. آمل أن أظل هنا عندما يلعب معهم في الجولة القادمة.

سعيي للترفيه العام يذهب في موجات. أولاً ، أحاول أن أجد شيئًا من الجدارة ، حيث كنت أحضر المسرحيات والأفلام. المسرحيات تصبح أكثر فأكثر تافهة الأفلام أكثر وأكثر هجومية. يتبع ذلك بعض السنوات عندما لا أذهب إلى أي ترفيه على الإطلاق ، باستثناء الإحياء بالطبع. كدت أن أصل إلى نقطة الاعتقاد بأن جميع وسائل الترفيه لا تطاق. ثم امرأة من باريس أو عندما نتزوج (كلاهما شوهد مؤخرًا) يعيد آمالي وأجدد زياراتي للمسرح أو السينما. في النهاية أجد قطعة معاصرة لها بعض المزايا. على البركة الذهبية ضعني في حالة مزاجية جيدة للسينما ، ربما لأن العمر المشترك للاعبين الرئيسيين يجب أن يكون أكثر من مائة وخمسين عامًا. إليكم تقرير عن زياراتي الأخيرة للسينما والمسرح.

لقد بدأت مع حرارة الجسم. كان هذا خطأ كبيرا. لم أستطع فهم ما كان يحدث ولم أكن أكثر حكمة عندما تم الكشف في النهاية عن وجود فتاتين متطابقتين أكثر أو أقل ، وليس فتاة واحدة. لماذا ولماذا كان خارج عني. كانت الميزة الوحيدة للفيلم أنه على الرغم من وجود الكثير من الجماع الجنسي ، إلا أنه على أي حال كان الجماع الطبيعي - وهذا يعني أنه ثنائي الميول الجنسية. هذا أكثر مما يمكن أن يقال عن الفيلم التالي الذي رأيته ، والذي يُدعى أنه تحفة أكبر من أي منهما المواطن كين أو بارجة بوتيمكين. هذه التحفة كانت فيلم مجري بعنوان طريق اخر. كان الأمر يتعلق بفتاة ذات أذواق مثلية سعت إلى تحويل فتيات أخريات إلى أسلوب حياتها ، بنجاح في إحدى الحالات. قبل بضع سنوات قررت زيارة عرض لأفلام الجنس في سوهو. دفعت مقابل ساعتين ، لكن العرض كان مقرفًا لدرجة أنني اضطررت إلى المغادرة في غضون عشر دقائق. طريق اخر كان أسوأ بكثير في عرضه للحميمية السحاقية. جزء مميز من الحوار المدبلج: عميل استخبارات (ليس ذكيًا جدًا): & lsquo و قل لي ماذا تفعل بالضبط؟ & rsquo Lesbian girl & lsquo في بعض الأحيان نستخدم إصبعًا واحدًا ، وأحيانًا اثنان ، وأحيانًا ثلاثة. أطلق عليه حرس الحدود. قبل ذلك حاولت ريدز، وهو فيلم يُزعم أنه عن جون ريد. هذا الفيلم كان لديه الجماع الطبيعي فقط. كان لها أيضًا قدر كبير من الهراء السياسي والقليل من التلميح إلى أن ريد كتب أفضل حساب للثورة البلشفية. لقد شفيت من الذهاب إلى السينما لفترة طويلة.

لم أقم بعمل أفضل بكثير مع المسرح. حاولت دولة اخرى، وهي في الواقع صورة خيالية لمدرسة عامة إنجليزية في الثلاثينيات. لم تشبه الصورة أي مدرسة عامة أتذكرها: في الواقع ، لم تشبه أي شيء في الحياة الواقعية. الميزة الوحيدة للمسرح هي أنه يحتوي على إحياء أكثر وأفضل من السينما. لقد رأيت مؤخرًا هذه اللعبة الأكثر إفادة ، السيدة تانكراي الثانية و عندما نتزوج. لقد رأيت أيضًا بعض إحياء Shaw. في كل مرة أرى واحدة ، أتذكر أن شو بكل أخطائه هو أفضل كاتب مسرحي منذ شكسبير ، إن لم يكن أفضل. من الواضح أن المسرح له بعض المزايا. لكن السينما.


تاريخ إيه جي بي تايلور

سواء كان يتمتع بمكانة جيبون وماكولاي أم لا ، نظرًا لأن المراجعين المتحمسين يطالبون به من حين لآخر وغير ذي صلة و mdash ، فإن A.JP Taylor هي بالتأكيد من بين أبرز المؤرخين البريطانيين على قيد الحياة. ليس من الرأي العام أنه من بين الأكثر تميزًا. على العكس من ذلك ، فهو أيضًا بكل المقاييس ، الأكثر إثارة للجدل بين أبرز الشخصيات. إنه يطرح مشكلة ، في الواقع ، لم يفعل الجدل الكثير لحلها حتى الآن. في حين أن بعض الانتقادات التي يتعرض لها تتعلق بجودة عمله وسلامة أحكامه ولا ينشأ فقط من الاختلاف مع الانجراف ومضمون استنتاجاته وأغلبها ، وكل الثناء ، يخلط بين هاتين المسألتين. كتابه الأخير ، الذي أتاح لنا فرصة أخرى لتقييم قيمته الحقيقية ، سيحصل ، مثل كل ما كتبه ، على مديح غنائي وأشد سواد لعنة. في هذا الحساب ستكون فرصة أخرى ضائعة.

سوف يسارع نقاد السيد تيلور ورسكووس للإشارة إلى أنه من بين المقالات الثمانية عشر التي أعيد طبعها هنا ، هناك ما لا يقل عن أحد عشر مراجعة مختصرة لا يلزم إنقاذها من أعمدة الصحيفة لأنها لا معنى لها باستثناء ما يتعلق بنشر ، في وقت ما ، من المجلدات التي يشيرون إليها. لولا أن معظم خصومه هم أنفسهم منخرطون الآن في هذه الممارسة البغيضة ، التي وضع لها الموضة في عام 1950 مع نظيره من نابليون إلى هتلرمن المؤكد أنهم سيستمرون في القول إن قراره بإعادة طبع هذه الإشعارات في شكل كتاب هو شهادة أخرى على هذا الحب الراسخ للأضواء والافتقار العميق للتمييز الذي ينتج عنه تساهل منتظم في أشكال أخرى من الصحافة المشكوك فيها. ولن يفشلوا في أن يلاحظوا في هذا الصدد المتعة التي يعرضها ، ناهيك عن الحديث عن المعرفة الداخلية ، كلما كتب هنا عن موضوع الصحافة. هل يمكن أن يشك في أن ما يقوله عن اللورد نورثكليف و [مدش آند لدقووت] الحقيقة الواضحة هي أن نورثكليف كان صحفيًا أولاً وأخيراً وطوال الوقت & [ردقوو] و [مدشوبليس] على قدم المساواة مع نفسه؟ وأقل من ذلك ، سيسمحون لنا بتجاهل حقيقة أنه ليس فقط في هذه القطع العرضية ، ولكن أيضًا في الفصول الأكثر جدية ، هناك دليل أكثر جدية على أن حكمه التاريخي غالبًا ما يكون خاطئًا بشكل كبير وأن افتقاره إلى التمييز يكتمل تقريبًا. . وإلا كيف يمكن لرجل ، على سبيل المثال ، أن يعطي لمراجعة كتاب عن المجاعة الأيرلندية العنوان & ldquoGenocide & rdquo؟ وإلا كيف يمكنه أن يبدأ بهذه الكلمات؟

عندما دخلت القوات البريطانية ما يسمى بمعسكر & ldquoconvalescent & rdquo في بيلسن في عام 1945 ، وجدوا مشهدًا مرعبًا لا يوصف قبل قرن واحد فقط ، كانت أيرلندا بأكملها من سكان بيلسن.

من ناحية أخرى ، فإن المعجبين بالسيد Taylor & rsquos سوف يتجاهلون بسهولة وفي بعض الحالات لن يتمكنوا من التعرف على مثل هذه الزلات. لن ينزعجوا من وجودهم في كتاب بعنوان السياسة في زمن الحرب مراجعة طفيفة لكتاب عن المجاعة ، أو كتاب آخر عن كرومويل والمؤرخين ، على سبيل المثال ، أو عن تشارلز جيمس فوكس. والأهم من ذلك ، بالتأكيد ، أن حقيقة أن العديد من هذه القطع لم تكن تستحق إعادة طبعها هي حقيقة أن لدينا الآن في شكل كتاب القطع القليلة التي كانت بلا شك: & ldquo السياسة في الحرب العالمية الأولى & rdquo & ldquo كيف بدأت الحرب العالمية & rdquo & ldquo وأهداف الحرب الحلفاء في الحرب العالمية الأولى & ldquo & ldquoLloyd George: Rise and Fall. & rdquo أما بالنسبة لأحكام Mr. وإذا كانت تنبع في بعض الأحيان من الرغبة في الصدمة مما يؤدي به إلى تجاوزات عرضية وهفوات من الذوق السليم ، فإن التأثير يقابله حقيقة أن الكثير من الأحكام مخترقة وصحيحة. إنها ليست ألعاب نارية لصحافي الشقي الرهيب لكن الاكتشافات المنيرة لعقل تاريخي حاد وناضج.

لذا ، بلا شك ، ستجري المراجعات ، ولأنها تعمل في كثير من الأحيان وفقًا لهذا النمط ، فمن المغري أن نقول إنه يجب أن يكون هناك شيء يمكن قوله على كلا الجانبين ، وترك الأمر عند هذا الحد. لكن سيكون من المؤسف التوقف عند هذا الحد. يطور هذا الكتاب الأخير معرفتنا بكيفية تمييز السيد تايلور كمؤرخ ، وما هي قيمته كمؤرخ. لقد حان الوقت لتقييم الأدلة على هذه النقاط حتى يظل بعض الجدل على الأقل باقياً. الكتاب هو الأكثر كشفًا حيث يتقدم هو نفسه إلى ما وراء مساعيه التحريفية فيما يتعلق بأصول الحرب العالمية الثانية لتقديم هجوم تنقيحي على تأريخ أصول الأولى. حول هذه المسألة على وجه الخصوص و [مدش] على الرغم من تأكيد هذا الاستنتاج في مكان آخر في هذه المقالات و [مدش] يثبت أخيرًا بما لا يدع مجالاً للشك أنه مؤرخ تكتيكي رائع ، ناهيك عن كونه مؤرخًا أثريًا رائعًا ، وهو إلى حد ما ناقص في تلك القوى التخمينية والمنطقية الأوسع وهذا الجاذبية وهي مكونات أساسية لأفضل العقول التاريخية.

لا يمكن لأي شخص لديه معرفة بالموضوع أن يفشل في الإعجاب بإتقان السيد تايلور ورسكو للأدلة ، أو التألق الذي يشرح به ويعيد ترتيبه ، عندما يتعامل ، فيما يتعلق باندلاع الحرب العالمية الأولى ، بتفاصيل اغتيال سراييفو أو الانزلاق إلى الحرب التي أعقبت ذلك. لا ينقص هذا الحساب بأي حال من الأحوال ، أيضًا ، في الرؤى النفسية العميقة: فهو يخترق الغموض بشكل لا يقل عن قسوة وفعالية عند إعادة بناء دوافع الأفراد مما هو عليه عندما يتعامل ، تقنيًا ، مع الأدلة الجبلية التي يواجهها المؤرخ الحديث. تتجلى هذه الصفات بنفس القدر في أماكن أخرى من الكتاب. تُظهر مقارنة تحليلاته في & ldquoPolitics in the First War & rdquo or & ldquoLloyd George: Rise and Fall & rdquo ، على سبيل المثال ، تلك الموجودة في السيرة الذاتية الحديثة لـ Mr. العقل الحاد المرابح المحكمة. ليس هناك من شك ، إن كان هناك أي شك ، أنه على المستوى التفصيلي أو التكتيكي لإعادة الإعمار التاريخي ، فإن السيد تايلور هو حرفي من الدرجة الأولى ، حتى لو كان ينزلق أحيانًا إلى أخطاء الحقيقة والتأكيد.

لكن التحفظات على عمله ليست بسبب الأخطاء على هذا المستوى ، رغم أنها قد تكون مثيرة للغضب لخصومه. وهي ليست ناتجة في الغالب عن قلة الصناعة أو حتى من الإهمال. يقول السيد تيلور في مقدمته أن مؤرخي & ldquosome & hellipp ينتجون حلوى البرقوق الغنية وبعضهم ينتج بسكويت جاف. أنا أنتج البسكويت الجاف & hellip & rdquo يمكن صنع النقطة بطريقة أخرى. يمكن تعريف الأثري على أنه شخص مهتم بالأشياء التاريخية وحتى في إعادة بناء الماضي التاريخي ، لكنه يفتقر إلى الاهتمام ، مثل الصحفي ، بالعملية التاريخية. بهذا المعنى للكلمة ، السيد تايلور هو أثري ، ولأنه خبير أثري ، وليس لأنه صحفي ، فإنه يفتقر إلى الخيال التاريخي.

مرة أخرى ، يمكن توضيح النقطة بشكل أفضل من مناقشته للحربين العالميتين. في أصول الحرب العالمية الثانية وقد عبر عن رأيه بأن & ldquowars تشبه إلى حد كبير حوادث الطرق. لديهم سبب عام وأسباب خاصة في نفس الوقت. الأحداث المحددة التي حالت دون حرب عام 1939 بمعزل عن أسباب & ldquoprofound ، & rdquo من السياق التاريخي الأوسع الذي نشأت فيه الأحداث ، وصل الكتاب إلى تفسير خاطئ جذريًا. في هذا الكتاب عندما يكتب عن أصول الحرب العالمية الأولى ، لا يزال السيد تايلور أكثر وضوحًا بشأن نهجه. "معظم الهراء" يقول:

نشأت من الاقتناع البشري بأن الأحداث العظيمة لها أسباب عظيمة. كانت الحرب العالمية الأولى بالتأكيد حدثًا عظيمًا. لذلك كان لابد من إيجاد أسباب عظيمة لذلك ، والحقيقة هي أن رجال الدولة في أوروبا تصرفوا في يوليو 1914 تمامًا كما تصرفوا طوال الثلاثين عامًا الماضية ، لا أفضل ولا أسوأ. التقنيات والأنظمة التي أعطت أوروبا جيلاً من السلام أدخلتها الآن في الحرب.

ولا يوجد حتى ذكر لأسباب أعمق الآن وحتى أقل من الاهتمام مما ورد في أصول الحرب العالمية الثانية للعملية التاريخية الأوسع التي حدث فيها اندلاع الحرب ، التي أعيد بناؤها باقتدار على المستوى التكتيكي.

ما سيُكتشف أنه خطأ في التفسير الناتج ، إذن ، ليس الانزلاق العرضي أو الخطأ الفني ، كما حدث عندما قال السيد تيلور إن السير إدوارد جراي ، على عكس الحكومة الألمانية ، فشل في توضيح موقفه ، لكنه نسي أن يضيف أن الحكومة الألمانية قد أوضحت موقفها لفيينا فقط. إنه تفسير مشكوك فيه لأنه لا يظهر أي حساسية بشأن الاختلافات التي حدثت في السياق أو النظام الدولي منذ القرن العشرين ، مقارنة بالسنوات السابقة لأنه لا يُظهر أي حكم في التمييز بين الصفات المختلفة للسياسات التي يتبعها مختلف الحكومات ، ولأنها ، فيما يتعلق بسراييفو نفسها ، لا تُظهر أي قوة للتمييز بين مناسبة وأسباب الحرب. من الصحيح حقًا أن تقنيات الدبلوماسية التي مكّنت الدول من تحديد مكان الأزمات والحفاظ على السلام العام خلال السنوات التي تلت عام 1871 أثبتت أنها غير كافية لتوطين الأزمة التي اندلعت بعد مقتل سراييفو. لكن السبب الرئيسي لهذا القصور في عام 1914 هو أن العلاقات بين الدول قد تدهورت بشكل تدريجي منذ عام 1904 على الأقل. من الواضح أنه غير صحيح أنه في عام 1914 وتصرف رجال الدولة في أوروبا تمامًا كما كانوا يتصرفون خلال الثلاثين عامًا الماضية. " في حين أن سياسات جميع القوى قد تدهورت إلى حد ما تحت الضغط ، كانت سياسات ألمانيا والنمسا-المجر منذ عام 1909 أكثر يأسًا أو أكثر قسوة من سياسات الدول الأخرى ، وهذا الاختلاف في جودة السياسات المتبعة من قبل القوى كان صارخًا خلال أزمة سراييفو. وهاتين النقطتين ، أخيرًا ، لها تأثير على النقطة الثالثة. عادةً ما يقنع المنطق الأولي الإنسان بوجود بعض التمييز بين السبب والسبب. إن مناقشة أزمة سراييفو كما لو كان اندلاعها أو إجرائها هو سبب الحرب العالمية الأولى ، بدلاً من أن تكون مجرد مناسبة أدت إلى تفعيل أسبابها ، لا يتطلب فقط تعليق المنطق ولكن أيضًا إهمال ما قبل الحرب بأكملها. - سياق عام 1914.

السيد تيلور ، الذي يعرف الكثير عن هذا السياق مثل أي رجل آخر ، قد يقول إنه كان يكتب عنه فقط كيف بدأت حرب عالمية. لكن من الصعب تصديق أنه يمكن أن ينزلق إلى رواية محدودة ومشوهة لأزمة سراييفو لولا أن عقله هو في الأساس عقل منغمس في ماهية التاريخ وكيفيته وغير مهتم بالسبب. في الوقت نفسه ، يجب أن تكون هذه الانتقادات كافية للكشف عن أنه من خلال اقتراح ضعف الحس التاريخي للسيد تايلور ورسكووس ، فإننا لا نشعر بالأسى لأنه ليس توينبي. إذا كان ضعفه كمؤرخ هو أنه يتجاهل & ldquothe الأسباب العميقة & rdquo & mdas ، فهذه هي عبارته & mdashhe لن يصححها بالقفز من حده الخاص بالتركيز كليًا على إعادة البناء التفصيلي للحلقات التاريخية لتلك الأخرى. إذا أراد تصحيحها فعليه التفكير في خطوط أخرى. معه ، حتى الآن ، كما هو الحال مع توينبي ، ولكن للسبب المعاكس تمامًا ، فإن التاريخ ، وإن لم يكن في الواقع حكاية يرويها أحمق ، هو حكاية مليئة بالصوت والغضب ، لا تدل على شيء.


تاريخ شخصي

ببساطة رائعة. مرح. بصيرة. مشاكس بشكل مناسب. التملق الذاتي بشكل مناسب. لمس الأماكن أيضا. تعجبني بشكل خاص الطريقة التي يضع بها الحذاء في ديلان توماس. ليس أكثر من DT & aposs (الأحرف الأولى المناسبة) من القبح كشخص ، بقدر ما هو تزويره كشاعر. يأخذ المصلون الأمريكيون في ضريح DT ملاحظة. اكسري صورك له وارجعي إلى عبادة البضائع الاستهلاكية.

للجنوبيين (ليس سكان ديكسي ، ولكن الإنجليز الذين يعيشون في المقاطعات الجنوبية) A J P Taylor & aposs mon ببساطة رائعة. مرح. بصيرة. مشاكس بشكل مناسب. التملق الذاتي بشكل مناسب. لمس الأماكن أيضا. تعجبني بشكل خاص الطريقة التي يضع بها الحذاء في ديلان توماس. ليس أكثر من قبح DT (الأحرف الأولى المناسبة) كشخص ، بقدر ما هو تزويره كشاعر. يأخذ المصلون الأمريكيون في ضريح DT ملاحظة. اكسري صورك له وارجعي إلى عبادة البضائع الاستهلاكية.

بالنسبة للجنوبيين (ليس سكان ديكسي ، ولكن الإنجليز الذين يعيشون في المقاطعات الجنوبية) ستكون خلفية A J P Taylor المالية والراديكالية بمثابة مفاجأة كبيرة. في الجنوب سرعان ما طور الأثرياء الجدد أنفسهم وذهبوا إلى حزب المحافظين ، أو على الأقل من الليبراليين اليمينيين. حدث ذلك في كثير من الأحيان في الشمال. إن مغازلة والدة تايلور للبلشفية في عشرينيات القرن الماضي هي واحدة من أكثر العبارات إثارة للاهتمام في الكتاب. "تلقيح" إيه جي بي ، كما يسميه ، بالشيوعية بالمثل. . أكثر


التاريخ الإنجليزي ، 1914-1945

تم تقييد الوصول إلى العنصر الحقيقي ، تاريخ الإضافة 2012-06-20 20:08:35 Bookplateleaf 0002 Boxid IA139801 الكاميرا Canon EOS 5D Mark II City Harmondsworth أصدقاء المانحينofthesanfranciscopubliclibrary Edition أعيد طبعه مع مراجعة. فهرس. جرة المعرف الخارجي: oclc: السجل: 1034663106 Foldoutcount 0 معرف اللغة الإنجليزية
0140211810 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL17536965M Openlibrary_edition OL17536965M Openlibrary_work OL489528W الصفحات 870 نقطة في البوصة 500 ذات الصلة بالمعرف الخارجي: isbn: 0192801406
جرة: lccn: 2001278440
جرة: lccn: 65027513
جرة: oclc: 45899052
جرة: oclc: 489745924
الجرة: oclc: 639745647
جرة: oclc: 749977826
جرة: oclc: 867706325
جرة: isbn: 0195003047
جرة: lccn: 85015496
الجرة: oclc: 1265749
جرة: oclc: 229192596
جرة: oclc: 830772120
جرة: oclc: 869530061
جرة: isbn: 1280752521
جرة: oclc: 824558576
جرة: isbn: 0198217153
جرة: oclc: 186603315
جرة: oclc: 221011932
جرة: oclc: 247267900
جرة: oclc: 254152289
جرة: oclc: 256632536
الجرة: oclc: 3766037
جرة: oclc: 412132639
جرة: oclc: 42735999
جرة: oclc: 433910845
جرة: oclc: 440824879
جرة: oclc: 440956358
جرة: oclc: 456482757
جرة: oclc: 463727973
جرة: oclc: 463947356
جرة: oclc: 472100010
جرة: oclc: 630430930
urn:oclc:632348462
urn:oclc:751323699
urn:oclc:770982312
urn:oclc:781021787
urn:oclc:801929167
urn:oclc:867901138
urn:oclc:872244473
urn:oclc:8813470
urn:isbn:0191584797
urn:oclc:779488097
urn:oclc:787844541
urn:isbn:019285268X
urn:oclc:263616640
urn:oclc:59988244
urn:oclc:624431623
urn:oclc:802658674
urn:oclc:831329261
urn:oclc:856702586
urn:oclc:877181548
urn:isbn:7070012861
urn:oclc:223248969 Republisher_date 20120823165957 Republisher_operator [email protected] Scandate 20120823080358 Scanner scribe6.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (source edition) 16564366

St Mark's Crescent

Number 13 St Mark’s Crescent, Primrose Hill, was Taylor’s main London home from 1955 to 1978 and he spent time working here during the most productive and successful stage of his life. Being based in London proved crucial for Taylor and as he later admitted in his biography, “without the contacts I made in London, I should never have become either a journalist or a television star.”

The semi-detached villa, which dates from between 1851 and 1862, lies within a Conservation Area. Taylor’s is the third blue plaque in St Mark’s Crescent, joining plaques for the poet Sir Arthur Hugh Clough (1819-1861), and the artist William Roberts (1895-1980) - the latter is on the house next door.


Author's Response

Paul Addison is notable for his generous reviews, and the case of his review of my book, he has lived up to his reputation. Furthermore, he knew Taylor as well as any of his students, and better than most, and therefore I welcome anything he has to say on the subject. He has raised some interesting points on which I would like to comment, not least the tension between biography and history – although one might remember the obiter dictum of the American philosopher and essayist Ralph Waldo Emerson that 'All history is biography'. Of course, nowadays we would remember this only to dismiss it – terribly old-fashioned.

Paul Addison was one of A.J.P. Taylor's favourite postgraduate students, and for this reason alone it is right and proper that he review the fourth book (not the third – he forgot Robert Cole's) devoted to Taylor and his work. Addison had the advantage of working on a topic close to Taylor's heart – the domestic front during the Second World War – but it is also clear from the odd letter reposing in the odd archive that Taylor also felt a personal affection. This is one aspect of Taylor's personality missing from many of the discussions about him: warmth towards those who shared his historical interests and who were less powerful than he was himself. He saved his crueller barbs for those who could take care of themselves.

I, too, eventually basked in his affection, despite the fact that I was working on a topic – Anglo-American relations – which had never particularly interested him. Nevertheless, my affection and respect for Taylor would not alone have led me to accept a publisher’s invitation to write his biography. Indeed, my first reaction was to dismiss the proposal: Taylor had already published his autobiography, and it was not clear to me that the world was eager for another book about him. What convinced me to accept the commission was that it would give me a chance to survey my own field of diplomatic history, or, as we apparently must now term it, international, history. This in itself accounts for what Addison has generously called my series of critical essays on Taylor's major works, but it was also critical in determining the nature and the structure of my book. It seemed to me that there was no point in writing about an historian, be his personal life never so interesting, unless substantial attention was paid to the history. Not every reviewer has agreed with the consequent balance of the book between history and life, but I remain content with my choice.

At the outset, a biography appears to suggest its own structure: there is a beginning, a middle and an end. You start at birth and youth, write the usual chapter on 'Oxford: the Formative Years', discuss the ascent to the summit of the career, survey the panorama, throw in the private life, kill him off, and then assess him. This implies a year-by-year, or month-by-month, or even sometimes a day-by-day approach. But this had already been done by Adam Sisman. Furthermore, it did not seem to me that that is how academics, at any rate, sketched out their lives: it was certainly not how I would sketch out mine. Therefore, I decided to separate out his work as an historian from his work as a tutor, administrator, journalist and broadcaster. The outcome, as Addison rightly points out, can be confusing my assessment of my readers was that they could cope.

Addison wonders how I see my own biography in relation to Sisman's. They are very different creatures. It is difficult for me to assess Sisman's version, without seeming biased. But here goes. Sisman concentrates on the media performer and on Taylor's private life, relegating his work as an historian very much to third place. He is not an historian by training, and while that would not necessarily by definition handicap an historian's biographer, it can make it more difficult to get at the core, particularly given that, as he once told me over dinner, he had not read many of the books. But since this is not what interested him about Taylor, fair enough. For me, it was, so I read the books and I wrote about them. What did frustrate me about Sisman's biography is the paucity of footnotes, and this is the main reason why I made little reference to it. I could guess the sources behind much of the book, but it was impossible for me to rely on a book that did not acknowledge them. Having said that, he interviewed many more people (some now dead) than I did, and therefore there is information, and anecdotes, in his book which are no longer available elsewhere.

A few reviewers, comparing our two books, decided that Sisman was better at the personal life. He may well have been – it is difficult for me to judge. Addison implies something similar, when he writes that 'she is too good an historian to be the perfect biographer'. Whether or not I am a good historian is, again, not for me to judge (although I hope I am), but that I am not a natural biographer is almost certainly the case. Biography is a bitch, to be frank: sometimes I felt that I was making it up. Who can know the true inwardness of a man's thoughts, of his life, or of his marriage? I included a comment by Taylor which was intended to show his attitude to biography, but secretly it is mine too: 'Every historian, I think, should write a biography, if only to learn how different it is from writing history. Men become more important than events, as I suppose they should be. I prefer writing history all the same.'

Because I wrote as an historian, I was driven to crawl into every nook and cranny to locate material – literally so in the John Rylands Library, where I snaked along bottom shelves looking into old Manchester University Calendars. I am a proud defiant empiricist, and I am undoubtedly happier with a document to dissect rather than with a mind to fathom. Nevertheless, I tried to do both, but it may be that I missed my century, and that my biography properly belongs in the section of the library devoted to nineteenth century life-and-times.

The times included the academic world, and as I worked on the book my ambitions expanded: not only did I want to place Taylor in his milieu, I wanted to explain that milieu. My advantage here was that I, too, am an Oxonian, having spent ten years as an undergraduate, postgraduate and research fellow. Except for the tutorial system, Taylor's Oxford world had nearly - but not entirely - disappeared by the time I arrived – although everything bar Crawford's Cafeteria was still closed on Sundays, Marks and Spencer still closed for lunch, EVERYTHING still closed on Wednesday afternoons (Oxford's early closing day) and my college still lacked central heating. We still wore gowns to lectures and tutorials, the dons and students who rode bicycles were numerous as flocks of crows, and most colleges still had formal hall, where the students were waited on by the servants. I wanted to use my own experience to try to convey the vanishing texture of Taylor's University life. But I also wanted to resuscitate the Manchester University History Department of the 1920s and 1930s, and in particular to show how and why it was then so much more distinguished than Oxford's History School.

I was also from the beginning deeply interested in Taylor's freelance career, both in how he did it and in how much money he made. He was the first telly don: how did he do it? He was able to afford fast cars, fine wine, foreign travel and three families: how did he do it? As far as I could tell, no one else had ever made a financial analysis of the academic or the freelance career, so I set out to do it – and an inexpressibly finicky job it was, too. But the pattern which emerged from the hundreds of numbers and the hundreds of (mainly BBC) documents was fascinating – and I began to use the principles I had inferred to make some private analyses of the activities of certain famous contemporary colleagues. Most enjoyable.

But Addison is absolutely correct in his assessment of where my heart lay – in the books. The day that I discovered that it was probably Taylor who coined the phrase 'the invention of tradition' for The Habsburg Monarchy was superseded only by the day I proved to my own satisfaction that he had not read كفاحي قبل writing The Origins of the Second World War. It is these small accomplishments which keep us – or at least me - going in the middle of the night. Nevertheless, in having to read (or re-read) the books with careful attention, I re-discovered the pleasures of the older diplomatic history and of the nineteenth century. The assumptions, the mores, the landscape were all very different from today: for one thing, the state was still considered important, and foreign affairs had a primacy for many historians which has now been lost. I experienced a deep intellectual satisfaction in writing about these books. I am very pleased that, according to Addison, this came through. I was a bit stunned, however, that he thought that I should have written even more about them: just how long a book was he prepared to read?

Writing about his agent and publishers was fun, too. One or two reviewers thought that I spent too much space on this, that it was just a bit boring. Perhaps so: but dealing with publishers is now inescapably part of the academic life, and I enjoyed seeing how Taylor – who had a position vis-à-vis his publishers which most of us can never hope to attain – dealt with them, as well as their attempts to deal with him. Certain lessons can be learned: never take a fee, but always a royalty employ an agent for the more tedious negotiations with publishers, but make certain that he does not sympathise more with the publisher than with you and always keep a copy of your manuscript – you never know when a printer will lose the one extant copy (as happened to Taylor).

In the end, one of the most enjoyable aspects of writing and publishing the biography has been to watch the antics of many of the reviewers. Some seriously tried to engage with the book – Stefan Collini, who wrote one of the most brilliant final paragraphs for a review which it has been my pleasure to read, Paul Smith and Paul Kennedy are but three of them. At least one sliced it up entirely: Michael Howard, who advised readers that if they already read Sisman they had no reason to read Burk, since she had nothing new to say (except for the money chapter). Many used it as the occasion to add their own memories: Raymond Carr remembered him with fondness, and added anecdotes which I would have loved to have included David Pryce-Jones, on the other hand, was taught by Taylor and hated him, retailing an occasion when Taylor allegedly threatened him with a poker. (I mentioned this to another of Pryce-Jones' tutors, who had also taught him, and her response was that she could entirely understand it.) Pryce-Jones, I was delighted to discover, used the same story, and indeed, virtually the same review, for periodicals on both sides of the Atlantic: one piece, two fees – very Taylorian. And some used it as the opportunity to make larger points: Tony Judt, for example, contrasted Taylor's scope and field to castigate the narrow state and authoritarian structure of the American historical profession. I have learned, over the course of reading these and other reviews, to be more careful with the few which I do myself – and at least to allow an author to write her own book in her own way. Learning tolerance is not the least outcome of writing a book.


INSTITUTE FOR HISTORICAL REVIEW

Alan John Percivale Taylor, Fellow of Magdalen College in Oxford, may not have shared the religion of his co- Fellow, C. S. Lewis, but he turned into a similar lamp-post of unyielding virtue. For Taylor, a Labour Party supporter and vigorous supporter of "preparedness" and opposition to Third Reich aggression, his moment of conversion came as he rummaged through the files of the captured Reichstag, trusted by the new Atlee government to come to the correct conclusions concerning responsibility for the largest orgy of death and destruction in mankind's history, known as World War II. Taylor found that nearly everything that had been told to him up through 1939 by the English Establishment was a lie.

He said so, and published the exhaustive analysis of British and German diplomacy leading up to the conflagration in The Origins of The Second World War in 1961. Diehard Isolationists and revisionist historians, such as Harry Elmer Barnes, were thunderstruck that such a work could come from the highest court of the Court Historians. Taylor himself was uneasy with the embrace of these unpleasant "American" revisionists, but stuck to his guns and fearlessly used his cachets in Polite society to defend his thesis in academe and even on the BBC. His well-established dislike of Germany made his heresy toward casting sole blame on it for World War II impossible to dismiss.

Amazingly, he survived and continued to publish one of the longest lists of historical works -- and one of the broadest, ranging throughout British history (Beaverbrook, Lloyd George, Essays in English History) to Russian, German, Italian and Austrian histories.

Taylor seemed a paradox (he loved and used paradox stylistically as much as Lewis and G. K. Chesterton), but the solution was to realize he was a classical liberal who had survived into an age where the few remaining political Liberals could not make up their minds whether to emulate Conservatives or Socialists. الإيكونوميست portrayed him, in their obituary, as a useful gadfly or "troublemaker."[1] It dismissed his devastating critique of the Western responsibility for World War II with "A bad-tempered controversy over the origins of the second world war did not seriously dent his reputation." It does note his support for "radical causes, notably the Campaign for Nuclear Disarmament," but mentions nothing about his on-the-money analysis in the وصي (read by this writer when it was published) of the Irish Question, concluding that the British go home and leave the Northern Irish to resolve their own political fate.

Taylor won no favor with Establishment Left or Right Oxford refused to promote him to a professorship and terminated his special lectureship in international history. When asked if history is cyclical (Oswald Spengler's view), Taylor replied that it was not history which repeats itself but historians who repeat each other.

It is highly doubtful as to whether History will repeat itself with anyone else like A.J.P. Taylor, who gave up the struggle with Parkinson's disease on September 7, but never gave up the struggle for historical accuracy and truth.

[This article originally appeared in New Isolationist, 215 Long Beach Blvd., No. 427, Long Beach, CA 90802.]

من عند The Journal of Historical Review, Winter 1990 (Vol. 10, No. 4), pages 509-510.


Early Life and Education

Born on March 25, 1906, as Alan John Taylor Percivale in Birkdale, Southport in Lancashire, he was the child of Constance Sumner and Percy Lees Taylor. Aside from being wealthy, both of his parents were left-wing supporters and expressed their strong oppression towards the First World War.

As an act of rebellion from, his parents made him attend Quaker schools. Quaker schools are educational institutions of which base their teachings on the testimonies and beliefs of the Religious Society of Friends.

At the age of 18, Taylor attended Oriel College in Oxford to pursue a degree in modern history in 1924 and attained his degree 3 years later in 1927.


Retirement [ edit | تحرير المصدر]

Taylor was badly injured in 1984 when he was run over by a car while crossing Old Compton Street in London. The effect of the accident led to his retirement in 1985. In his last years, he endured Parkinson's disease, which left him incapable of writing. His last public appearance was at his 80th birthday, in 1986, when a group of his former students, including Sir Martin Gilbert, Alan Sked, Norman Davies and Paul Kennedy, organised a public reception in his honour. He had, with considerable difficulty, memorised a short speech, which he delivered in a manner that managed to hide the fact that his memory and mind had been permanently damaged by the Parkinson's Disease.

In 1987 he entered a nursing home in London, where he died on 7 September 1990 aged 84.


شاهد الفيديو: The outbreak of the First World War.. How wars begin. 1977.