المحكمة العليا الأمريكية - التاريخ

المحكمة العليا الأمريكية - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

المحكمة العليا

بينما ينص الدستور على إنشاء المحكمة العليا ، فإنه لا يحدد حجمها أو أساليب عملها. منذ عام 1869 ، كان للمحكمة رئيس واحد وثمانية قضاة مساعدين. حتى ذلك الحين ، غيّر الكونجرس حجم المحكمة لتناسب احتياجاتها السياسية. بموجب الدستور ، تتمتع المحكمة العليا بولاية قضائية أصيلة في القضايا المتعلقة بالسفراء الأجانب والقضايا التي تكون فيها الدولة أحد الأطراف. كانت هناك 150 حالة فقط منذ عام 1789 تندرج في أي من هاتين الفئتين. أصبحت الوظيفة الرئيسية للمحكمة العليا هي النظر في قضايا الاستئناف. في المتوسط ​​، يتم استئناف 5000 قضية أمام المحكمة سنويًا ، 95 في المائة منها مرفوضة من أوامر تحويل الدعوى. يتم إصدار أمر تحويل الدعوى إذا صوت أربعة قضاة لأخذ القضية تحت الاستشارة ..

.



المحكمة العليا للولايات المتحدة والقضاء الفدرالي

تضع المادة الثالثة من الدستور السلطة القضائية للحكومة الفيدرالية في "محكمة عليا واحدة ، وفي محاكم أدنى درجة" كما قد يقرر الكونغرس إنشاءها. يمنح الدستور المحكمة العليا الولاية القضائية الأصلية في القضايا التي تكون فيها الولايات طرفًا وتلك التي تشمل دبلوماسيين ، لكنه يترك للكونغرس تحديد حجم ومسؤوليات المحكمة التي تشكل ذروة القضاء الفدرالي. أنشأ قانون القضاء لعام 1789 محكمة عليا برئيس قضاة واحد وخمسة قضاة مساعدين. حدد القانون كذلك اختصاص المحكمة العليا ليشمل اختصاص الاستئناف في القضايا المدنية الأكبر والقضايا التي حكمت فيها محاكم الولايات على القوانين الفيدرالية. طلب الكونجرس من قضاة المحكمة العليا أن يترأسوا القضاة الفيدراليين المحليين في محاكم الدائرة الأمريكية التي اجتمعت في الدوائر القضائية في جميع أنحاء البلاد ، وبالتالي ضمان مشاركة أعضاء أعلى محكمة في محاكم الموضوع الرئيسية في القضاء الفيدرالي وأن يكونوا على دراية بإجراءات محاكم الولاية.

نما حجم المحكمة العليا لاستيعاب إنشاء دوائر جديدة مع توسع الأمة. في عام 1807 أُضيف قاضٍ سابع إلى المحكمة ، وفي عام 1837 انضم قاضٍ ثامن وتاسع إلى المحكمة العليا. وصل حجم المحكمة إلى أعلى نقطة له في عام 1863 مع إنشاء الدائرة العاشرة على الساحل الغربي وتعيين القاضي العاشر. في عام 1866 ، خفض الكونجرس حجم المحكمة إلى سبعة قضاة ونص على عدم شغل أي مقاعد شاغرة حتى الوصول إلى هذا العدد. انخفض عدد القضاة الجالسين إلى ثمانية قبل صدور قانون عام 1869 ينص على تسعة قضاة ، واحد لكل دائرة قضائية تم إنشاؤها في عام 1866. ظل حجم المحكمة منذ ذلك الحين كما هو.

تطلبت واجبات ركوب الخيل من قضاة المحكمة العليا قضاء معظم وقتهم في السفر ودفعت الجهود المتكررة لتقليل هذه المسؤولية أو القضاء عليها. في عام 1793 ، خفض الكونجرس عدد القضاة المطلوبين لعقد محكمة دائرة من اثنين إلى واحد. في قانون القضاء لعام 1801 ، أنشأ الكونجرس دوائر قضائية منفصلة وأطلق سراح القضاة من أي واجبات في محاكم الدائرة ، لكن هذا الإعفاء لم يدم طويلًا. في عام 1802 ، كلف الكونجرس مرة أخرى القضاة للعمل في محاكم الدائرة الأمريكية ، على الرغم من أنه سمح لقاضي المقاطعة برئاسة بمفرده في بعض الحالات. أدى إنشاء دوائر قضائية منفصلة في عام 1869 إلى إعفاء القضاة من التزامات الدائرة. عندما ألغى الكونجرس محاكم الدائرة في عام 1911 ، جعل أخيرًا واجب دائرة القضاة اختياريًا.

طوال القرن الأول ، كانت المحكمة العليا مسؤولة عن الفصل في معظم دعاوى الاستئناف المدنية ، ولم يكن للقضاة سيطرة تذكر على جدول القضايا الذي كان مكتظًا بشكل متزايد. أجاز القانون الذي أنشأ محاكم الاستئناف الدورية في عام 1891 للقضاة منح المراجعة من خلال تحويل الدعوى وسمح لمحاكم الاستئناف بالتصديق على قضايا أخرى للاستئناف أمام المحكمة العليا في نفس الوقت الذي حصر فيه حق الاستئناف التلقائي أمام المحكمة العليا. . زاد قانون القضاة لعام 1925 من سلطة القضاة التقديرية في تحديد القضايا التي يجب الاستماع إليها ، وفي عام 1988 ألغى الكونجرس تقريبًا جميع أنواع الولاية القضائية الإلزامية.


حجم المحكمة العليا للولايات المتحدة

في مثل هذا اليوم من عام 1837 ، وقع الرئيس أندرو جاكسون ، في أحد أعماله الرسمية الأخيرة ، تشريعات لتوسيع حجم المحكمة العليا للولايات المتحدة من خلال إضافة منصبين قضائيين مشاركين ، وزيادة حجمها إلى رئيس قضاة وثمانية القضاة المنتسبون. كما زاد التشريع نفسه عدد الدوائر القضائية الفيدرالية & # xA0 من سبعة إلى تسعة. تم تعيين حجم المحكمة & # 8217s في سبعة أعضاء في عام 1807 مع إنشاء الدائرة السابعة التي تضم ولايات كنتاكي وأوهايو وتينيسي. بعد توزيع الدوائر على القضاة عام 1807 ، تم قبول عدد من الولايات في الجنوب والغرب. لم يتم تعيين هذه الولايات الجديدة لمحكمة دائرة قائمة ، ولكن بدلاً من ذلك ، سيعمل قاضي محكمة المقاطعة في الولاية أيضًا ، حسب الحاجة ، كقاضي دائرة. كانت هذه الممارسة لا تحظى بشعبية لدى القادة السياسيين المحليين وأعضاء نقابة المحامين لأنه كان من المرموق أن يظهر عضو في محكمة الدائرة أيضًا على منصة الدائرة. عالج قانون 1837 هذه المشكلة عن طريق إعادة رسم حدود الدائرة وإنشاء دائرتين جديدتين جنبًا إلى جنب مع الموقفين الجديدين في المحكمة العليا.

قبل القانون القضائي لعام 1911 ، كانت محاكم الدائرة الفيدرالية محكومة من قبل أحد قضاة المحكمة العليا وقاض واحد من محكمة المقاطعة الفيدرالية المحلية حيث تم النظر في القضية. كان لهذه الهيئات في الأصل اختصاص إجراء محاكمات في قضايا مهمة ، واكتسبت لاحقًا اختصاصًا استئنافيًا في مناطق محدودة. في عام 1891 ، نقل الكونجرس المحاكم & # 8217 اختصاص الاستئناف إلى محاكم الاستئناف الدائرة المنشأة حديثًا مما يعني أن أعضاء المحكمة العليا لم يعدوا مضطرين لركوب الحلبة. ومع ذلك ، لم تُلغ محاكم الدائرة ، حتى بعد أن فقدت معظم صلاحياتها ، حتى عام 1911 ، عندما تم نقل وظائفها المتبقية إلى محاكم فيدرالية أخرى. تم إجراء العديد من المحاكمات المهمة من قبل قضاة المحكمة العليا بصفتهم قضاة دائرة ، بما في ذلك محاكمة الخيانة آرون بور ، وقرار رئيس القضاة تاني في & # xA0ميريمان من طرف واحد، ويمنح التماساً لاستصدار أمر & # xA0استصدار مذكرة جلب& # xA0 المطالبة بالإفراج عن مواطن من ماريلاند & # xA0 اعتقل من قبل السلطات العسكرية في عام 1861. كما كانت المحاكم الدورية في الولايات الغربية مزدحمة بسبب العدد الكبير من المحاكمات التي تنطوي على نزاعات على الأراضي.

في عام 1863 ، تمت زيادة حجم المحكمة العليا إلى رئيس القضاة وتسعة قضاة مساعدين مع إنشاء الدائرة العاشرة. بعد ست سنوات في عام 1869 ، تم تحديد المحكمة بموجب القانون بحجمها الحالي المكون من تسعة أعضاء.

اضف تعليق

هذه المدونة تحكمها القواعد العامة للخطاب المدني المحترم. انت مسئول بشكل كامل عن اي شيء تنشره. يتم نشر محتوى جميع التعليقات في المجال العام ما لم ينص بوضوح على خلاف ذلك. لا تتحكم مكتبة الكونجرس في المحتوى المنشور. ومع ذلك ، يجوز لمكتبة الكونغرس مراقبة أي محتوى من إنشاء المستخدمين لأنها تختار وتحتفظ بالحق في إزالة المحتوى لأي سبب كان ، دون موافقة. تعتبر الروابط غير الضرورية للمواقع على أنها رسائل غير مرغوب فيها وقد تؤدي إلى إزالة التعليقات. نحتفظ أيضًا بالحق ، وفقًا لتقديرنا الخاص ، في إزالة امتياز المستخدم لنشر المحتوى على موقع المكتبة. اقرأ سياسة التعليقات والنشر الخاصة بنا.


13 أسوأ قرارات المحكمة العليا في كل العصور

بين الحين والآخر ، ستبت المحكمة العليا في قضية لها تأثير اجتماعي وسياسي واسع النطاق ، وإلغاء القوانين التمييزية ، ودعم المؤسسات العزيزة ، وحماية الحريات الفردية. لكن ليست كل آراء المحكمة العليا رائعة. معظمها مملة وتقنية وذات أهمية قليلة لعامة الناس.

وبعضها فظيع بصراحة. لكل براون ضد مجلس إد.، هناك باك ضد بيل. في الواقع ، هناك ما يكفي من الآراء المروعة للمحكمة العليا لملء كتاب ، أو على الأقل مشاركة مدونة ، والعديد من أسوأ قرارات المحكمة لا تزال قائمة كقانون جيد. إليكم نظرة عامة على 13 قرارًا فظيعًا ، وفظيعًا ، وغير جيد ، وسيئ للغاية للمحكمة العليا.

1. دريد سكوت ضد سانفورد (1857): أصدر أسوأ قرار للمحكمة العليا على الإطلاق ، دريد سكوت اعتبر أن الأمريكيين من أصل أفريقي ، سواء كانوا أحرارًا أو عبيدًا ، لا يمكن اعتبارهم مواطنين أمريكيين. ألغى الحكم تسوية ميسوري ، وحظر القوانين التي من شأنها أن تحرر العبيد ، وضمن جميعًا أنه لن يكون هناك حل سياسي للعبودية. حتى أن الرأي اشتمل على "عرض مرعب" سخيف سيظهر إذا تم الاعتراف بسكوت كمواطن ، سيناريوهات لا توصف مثل قدرة الأمريكيين الأفارقة على قضاء الإجازات وعقد الاجتماعات العامة وممارسة حقوقهم في حرية التعبير.

2. باك ضد بيل (1927): "تحسين النسل؟ نعم ، من فضلك!" أعلنت المحكمة في هذا القرار الرهيب الذي لا يزال قائما كقانون جيد. في قرار 8-1 كتبه القاضي أوليفر ويندل هولمز ، أيدت المحكمة التعقيم القسري لذوي الإعاقات الذهنية "من أجل حماية وصحة الدولة". حكم القاضي هولمز أن "المجتمع يمكن أن يمنع أولئك الذين هم غير لائقين بشكل واضح من الاستمرار في حياتهم" وأنهى الرأي بإعلان أن "ثلاثة أجيال من الحمقى كافية".

3. كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944): هنا ، أيدت المحكمة العليا اعتقال الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية ، ووجدت أن الحاجة إلى الحماية من التجسس تفوق الحقوق الفردية للمواطنين الأمريكيين. في تحول قاسي ومثير للسخرية ، كانت هذه هي المرة الأولى التي تطبق فيها المحكمة تدقيقًا صارمًا على التمييز العنصري من قبل حكومة الولايات المتحدة ، مما يكره فكرة أن التدقيق الصارم "صارم من الناحية النظرية ، وقاتل في الواقع".

4. بليسي ضد فيرجسون (1896): أيد حكم المحكمة الشهير "المنفصل ولكن المتساوي" قوانين الفصل العنصري الحكومية. وبذلك ، تأكدت المحكمة من أن المكاسب التي تحققت في فترة إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية قد تم استبدالها بسرعة بعقود من قوانين جيم كرو.

5. إن قضايا الحقوق المدنية (1883): دليل آخر على فشل المحكمة في حماية الحقوق المدنية قضايا الحقوق المدنية ألغى قانون الحقوق المدنية لعام 1875. سعى هذا القانون إلى حظر التمييز العنصري في الأعمال التجارية والمرافق العامة. قررت المحكمة ، في قرارها 8-1 ، أن أحكام إنفاذ التعديلين الثالث عشر والرابع عشر لا تسمح للكونغرس بمنع التمييز العنصري غير الحكومي. سوف تستغرق المحكمة أكثر من 80 عامًا لتبديل مسارها ، مما يسمح بحماية الحكومة للحقوق المدنية في هارت أوف أتلانتا موتيل ضد يو إس - هذه المرة بموجب بند التجارة.

6. باورز ضد هاردويك (1986): أيد هذا القرار قانون اللواط التمييزي في جورجيا الذي يجرم العلاقات الجنسية بين المثليين والمثليات. كما أشار القاضي هاري بلاكمون في معارضته ، أظهر رأي الأغلبية "تركيزًا شبه مهووس على النشاط الجنسي المثلي". التعريشات تم نقضه في عام 2003 من قبل لورانس ضد تكساس، على الرغم من أن قوانين مكافحة اللواط غير الدستورية لا تزال موجودة في العديد من الولايات.

7. لوشنر ضد نيويورك (1905): انظروا ، ليست كل قضايا الحقوق المدنية! في هذه القضية ، ألغت المحكمة العليا قانونًا بنيويورك يقيد ساعات عمل المخبوزات بـ 10 ساعات في اليوم ، ووجدت "حرية العقد" الضمنية في بند الإجراءات القانونية وولادة لوشنر حقبة.

8. هامر ضد داجنهارت (1918): هنا ، قضت المحكمة بأن الكونجرس لا يمكنه حظر عمالة الأطفال في التجارة بين الدول. بالتأكيد ، يمكن للكونغرس أن يشرع ضد المقامرة والرذائل الأخرى ، ولكن ما إذا كان سيتم إبعاد الأطفال عن المناجم والمصانع كان سؤالًا يمكن للدول فقط أن تقرره.

9. كيلو ضد مدينة نيو لندن (2005): يعتبر أخذ الأرض من طرف خاص لمنحها لطرف آخر استخدامًا عامًا صالحًا بموجب بند Takings ، حكمت المحكمة العليا في كيلو. سمح القرار لنيو لندن بإدانة أرض Susette Kelo وتحويلها إلى مطور خاص كجزء من "خطة إعادة تطوير شاملة".

10. لوكاس ضد لجنة ساوث كارولينا الساحلية (1992): قام أحد المطورين بشراء قطع أرض شاغرة على شواطئ ساوث كارولينا. أصدرت الدولة ، في سعيها لمنع تآكل الشواطئ ، قانونًا إداريًا يمنع لوكاس من بناء منازل على الأرض. كان ذلك ، وفقًا للمحكمة العليا ، بمثابة تدمير كامل لجميع "الاستخدام المجدي اقتصاديًا" والاستهلاك في حد ذاته. ليس فقط الاستنتاجات الواقعية للقضية غير قابلة للتصديق ، ولكن كما يلاحظ جوناثان زاسلوف ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، فإن الرأي مليء بآراء "معادية للبيئة بشكل صريح وبدون داع".

11. بوش ضد جور (2000): ليس عليك أن تكون ديمقراطيًا حتى تشكك في الحكمة في قضية المحكمة العليا هذه. في انقسام حزبي ، أوقف المعينون الجمهوريون الخمسة للمحكمة العليا إعادة فرز الأصوات المتنازع عليها في فلوريدا ، وسلموا الانتخابات إلى جورج دبليو بوش. حتى القاضية ساندرا داي أوكونور ندمت على الحكم.

12. شركة إكسون للشحن ضد بيكر (2008): هل تريد إرسال رسالة إلى المخالفين من الشركات؟ لا تتوقع أن تجعل محكمة روبرتس الأمر سهلاً. في أعقاب التسرب النفطي لشركة Exxon Valdez ، وهو أحد أكبر الكوارث البيئية في ذلك الوقت ، وبعد سنوات وسنوات من التقاضي ، كانت شركة Exxon أخيرا مسؤولة عن إهمال قبطانها وتكبدت خسائر بقيمة 5 مليارات دولار. ثم قضت المحكمة العليا بأن شركة إكسون لا يمكن أن تخضع لأضرار عقابية تزيد عن الأضرار التعويضية ، وخفضت الأضرار الإجمالية إلى 500 مليون دولار. لم يقتصر الأمر على تهرب شركة Exxon من تعويضات المليارات ، بل أدى حكم المحكمة العليا إلى زيادة قيمة أسهمها بمقدار 23 مليار دولار في يومين. كان هذا نعمة بشكل خاص للقاضي أليتو ، الذي اختار أن يتنحى عن القضية لأنه يمتلك أسهم إكسون.

13. مواطنون يونايتد ضد FEC (2010): ربما كان القرار الأكثر مكروهًا من محكمة روبرتس ، مواطنون متحدون اعتبر أن التبرعات السياسية هي خطاب محمي بموجب التعديل الأول ، مما يفتح الباب أمام تبرعات شخصية وتبرعات مؤسسية غير محدودة لـ "PACs الفائقة". على الرغم من أن الحكم لا يحظى بشعبية كبيرة ، إلا أنه لن ينتهي قريبًا. سوف يتطلب الأمر تعديلاً دستوريًا أو تشكيلًا جديدًا للمحكمة العليا لعكس القرار.

هل لديك رأي مكروه فاتنا؟ أخبرنا عبر Twitter (FindLawLP) أو Facebook (FindLaw للمحترفين القانونيين).


حقائق رئيسية عن المحكمة العليا للولايات المتحدة

تاريخ وحقائق المحكمة العليا الأمريكية

لا يذكر دستور الولايات المتحدة عدد القضاة الذين يمكن للمحكمة العليا تعيينهم

بالعودة إلى عام 1789 ، كان هناك 13 محكمة دائرة اتحادية (واحدة في كل ولاية من الولايات الـ13). بموجب القانون ، يرأس محكمة الدائرة قاض واحد من المحكمة المحلية واثنان من المحكمة العليا. نظرًا للمسافة الجغرافية التي كان على قضاة المحكمة العليا قطعها من أجل الوصول إلى محكمة الدائرة الفيدرالية ، قسم قانون القضاء لعام 1789 المحكمة إلى ثلاث مناطق - الشرقية والجنوبية والوسطى.

مع ستة من قضاة المحكمة العليا وثلاث مناطق من محاكم الدائرة ، سيعمل اثنان من قضاة المحكمة العليا في إحدى المناطق. كان هذا هو السبب في وجود ستة قضاة في المحكمة العليا.

بالنظر إلى وجود عدد زوجي من القضاة ، ماذا حدث عندما كان هناك قرار منقسم؟ اتضح أن حالة القرار المنقسم لم تظهر أبدًا لأن جميع القضاة اعتبروا أنفسهم فيدراليين.

أيضًا ، كان قرار الانقسام أمرًا نادر الحدوث لأن المقعد لم يكن به دائمًا منزل كامل - بسبب المرض.

في المرة الأولى التي مارس فيها الكونجرس حقه في تغيير عدد قضاة المحكمة العليا

بعد وقت قصير من خسارة جون آدامز انتخابات عام 1800 أمام الجمهوري الديمقراطي توماس جيفرسون ، رشح آدامز جون مارشال لملء مقعد رئيس المحكمة العليا المستقيل أوليفر إلسورث في المحكمة العليا. تم تأكيد جون مارشال في 4 فبراير 1801.

ثم أقر آدامز والكونغرس الذي يهيمن عليه الفيدراليون قانون القضاء لعام 1801 قبل أن يؤدي جيفرسون اليمين. خفض القانون عدد قضاة المحكمة العليا من ستة إلى خمسة. كان هدف الفيدراليين هو تقليل فرص حصول جيفرسون على فرصة لشغل مقعد في المحكمة العليا خلال فترة رئاسته.

عند دخوله البيت الأبيض ، بدأ جيفرسون عملية إلغاء القانون (قانون القضاء لعام 1801) للعودة إلى القضاة الستة.

منتصف ستينيات القرن التاسع عشر

في محاولة لمنع تكرار حكم المحكمة العليا في دريد سكوت الخامس. سانفورد (1857) ، زادت إدارة أبراهام لينكولن عدد قضاة المحكمة من تسعة إلى عشرة في عام 1863. كان لينكولن يأمل في أن تمنع العدالة الإضافية المحكمة من التوصل إلى حكم آخر مؤيد للعبودية في أمريكا ما بعد الحرب الأهلية.

خلال رئاسة أندرو جونسون ، خفض الكونجرس عدد القضاة - من تسعة إلى سبعة. كالعادة ، كان الكونجرس يحاول منع جونسون من الحصول على فرصة لملء مقعد شاغر على مقاعد البدلاء.

كانت المرة الأخرى التي أقر فيها الكونجرس قانونًا قضائيًا لجدول أعمال سياسي قبل تولي أوليسيس إس غرانت منصب الرئاسة. زاد الكونجرس عدد القضاة من سبعة إلى تسعة. كانت هذه الخطوة لمكافأة Grant بفرصة لملء المقعدين الجديدين على مقاعد البدلاء. مع هذه التغييرات ، كان الكونغرس وغرانت قادرين على عكس قرار المحكمة السابق الذي نص على أن النقود الورقية كانت انتهاكًا للدستور.

FDR's "التعبئة في المحكمة"

في مواجهة المحكمة العليا التي حاولت تقييد تشريع الصفقة الجديدة ، سعى فرانكلين دي روزفلت (روزفلت) إلى إجراء لم يسبق له مثيل - أراد زيادة قضاة المحكمة العليا إلى خمسة عشر قاضيًا ضخمًا. ورأى أن هذه الإضافات الستة ستبطل بعض قرارات المحكمة السابقة المتعلقة بالصفقة الجديدة. لم يوافق الكونجرس على التغييرات التي اقترحها روزفلت حيث صوت ضدها 70-20. تمت الإشارة إلى خطة الرئيس لتغيير عدد القضاة باسم "تعبئة المحكمة".

كانت الأوقات الأخرى التي مارس فيها الكونجرس سلطته المنصوص عليها في الدستور: عام 1807 (سبعة قضاة) وفي عام 1837 (تسعة قضاة).

موقع الجلسة الأولى للمحكمة العليا الأمريكية

بعد جلستها الأولى في مدينة نيويورك (في فبراير 1790) ، انتقلت المحكمة إلى فيلادلفيا. ومع ذلك ، عندما تم الانتهاء من عاصمة الأمة - واشنطن - بدأت المحكمة عقد جلستها في واشنطن ابتداء من فبراير 1801. أصبحت واشنطن مقر المحكمة على الرغم من أنها انتقلت من مبنى إلى آخر لمدة قرن ونصف.

هل كنت تعلم : أُجبرت المحكمة على عقد جلسة في مسكن خاص بعد تدمير بريطانيا العظمى لمبنى الكابيتول عام 1814 (أثناء حرب 1812)؟

كان الرئيس ويليام تافت هو الذي حث الكونجرس على تخصيص ما يقرب من 10 ملايين دولار لبناء مبنى مخصص للمحكمة. قدم تافت هذا الطلب عندما كان رئيس قضاة المحكمة العليا. بدأ الاستخدام الرسمي للمبنى ، الذي صممه كاس جيلبرت الأب ، حوالي عام 1935.

هل كنت تعلم: المحكمة العليا لديها قوة شرطة خاصة بها؟ كذلك ، يُطلق على ملعب كرة السلة في المحكمة & # 8217s "أعلى ملعب في الأرض".

ما هي متطلبات أن يصبح المرء قاضيا في المحكمة العليا؟

لا يوجد ذكر واضح لمنصب رئيس القضاة بخلاف جزء الدستور الذي ينص على أن رئيس القضاة يجب أن يترأس إجراءات العزل في مجلس الشيوخ.

لا ينص دستور الولايات المتحدة على المؤهلات الأكاديمية المطلوبة لتصبح قاضياً في المحكمة العليا. إذا أراد المرء دخول البيت الأبيض أو مجلس الشيوخ ، فهناك متطلبات تتعلق بالسن والإقامة والمواطنة منصوص عليها في الدستور. ومع ذلك ، فيما يتعلق بمتطلبات التعيين في المحكمة العليا ، كان الدستور صامتًا. خدم الأمريكيون المولودون في الخارج على مقاعد البدلاء. من عام 1939 إلى عام 1962 ، خدم فيليكس فرانكفورتر - مواطن نمساوي - في أعلى محكمة في بلادنا.

كان للمحكمة قاض لا يزيد عمره عن 32 عامًا - جوزيف ستوري. خدم القاضي أوليفر ويندل في المحكمة حتى بلوغه سن 90 عامًا. وعلى الرغم من عدم وجود مؤهلات أكاديمية أو مهنية محددة منصوص عليها في الدستور لمقعد المحكمة العليا ، إلا أن جميع القضاة الذين خدموا هم من المحامين. في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، كان من الطبيعي تمامًا تعيين العدالة على الرغم من أنه لم يلتحق أبدًا بكلية الحقوق. في ذلك الوقت ، نادراً ما كان الناس يذهبون إلى كلية الحقوق بدلاً من ذلك ، فقد عملوا تحت جناح محامٍ مؤهل ليصبحوا أنفسهم محامين. على سبيل المثال ، القاضي جيمس بيرنز ، الذي خدم من عام 1941 إلى عام 1942 ، لم يكن حاصلاً على شهادة الثانوية العامة ، ولم يدرس أيضًا في أي كلية حقوق.

من بين المدارس المختلفة في الولايات المتحدة ، تعد جامعة هارفارد أكبر مساهم بالقضاة في المحكمة العليا.

حتى الآن ، يحمل ويليام أو دوغلاس الرقم القياسي لأطول قاضٍ قضى في المحكمة العليا. خدم القاضي دوغلاس لمدة 36 عامًا و 7 أشهر - من أبريل 1939 إلى نوفمبر 1975.

إقالة قضاة المحكمة العليا الأمريكية

يسمح دستور الولايات المتحدة للمساءلة قضاة المحكمة العليا ، تمامًا مثل أي عامل فيدرالي آخر. حقيقة أن تعيينهم مدى الحياة لا تحميهم من المساءلة. حتى يومنا هذا ، العدالة الوحيدة التي تم عزلها هي صموئيل تشيس. في عام 1804 ، تم عزل العدالة المحاصرة من قبل مجلس النواب لأنه كان يُنظر إليه على أنه متحيز للغاية في صنع القرار. لحسن حظ القاضي تشيس ، برأه مجلس الشيوخ في العام التالي. ذهب تشيس ، الذي بدأ الخدمة على المنصة في عام 1796 ، للعمل في المحكمة حتى وفاته في عام 1811.

قاضي مشارك في المحكمة العليا صموئيل تشيس

رئيس الولايات المتحدة مع أكبر عدد من التعيينات في المحكمة العليا

يحمل جورج واشنطن الرقم القياسي في كونه رئيسًا لأكبر عدد من التعيينات في المحكمة العليا. بدأ الأب المؤسس لأمتنا مع أول ستة قضاة للمحكمة في عام 1789 قبل أن يتبعها بخمسة تعيينات أخرى نتيجة المرض والوفاة والتقاعد.

جاء في المرتبة الثانية روزفلت ، الذي عين تسعة قضاة في المحكمة العليا. ويليام هوارد تافت يأتي في المركز الثالث في القائمة. Taft & # 8211 قام الرئيس الأمريكي السابع والعشرون ورئيس القضاة العاشر & # 8211 بإجراء ستة تعيينات في المحكمة العليا.

أربعة رؤساء في تاريخ الأمة لم يتمكنوا من إجراء أي تعيينات بسبب مجموعة من العوامل. لم يستطع أندرو جونسون القيام بذلك بسبب خلافه مع رئيس الكونجرس ويليام هنري هاريسون ، وتوفي بعد شهر واحد فقط من توليه منصبه ، وبالمثل توفي الرئيس زاكاري تيلور بعد 16 شهرًا من ولايته ، وفي حالة الرئيس جيمي كارتر ، حسنًا ، لم يكن من الممكن أن يحدث ذلك. .

كانت هذه عدم شعبية الرئيس جون تايلر في الكونجرس لدرجة أنه لم يتمكن من الحصول إلا على ترشيحاته التسعة التي أكدها الكونجرس.


انتخاب قضاة المحكمة العليا

ربما لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن تكون المحكمة العليا المؤلفة بشكل شبه حصري من فقهاء مهنيين متسقة جدًا في تعزيز وصول السلطة القضائية. من بين تسعة قضاة اليوم وعددهم 8217 ، كانوا جميعًا ، باستثناء رئيس القضاة رينكويست ، يخدمون بالفعل في محاكم استئناف أخرى عندما تم ترشيحهم للمحكمة العليا. (في وقت ترشيحه عام 1971 ، كان رينكويست يرأس وزارة العدل الأمريكية ومكتب السياسة القانونية رقم 8217). تمت ترقية سبعة من القضاة من محاكم الاستئناف الفيدرالية O & # 8217 ، كانت كونور تعمل في محكمة الاستئناف في أريزونا و 8217s عندما عينها الرئيس ريغان كأول قاضية عام 1981.

القاضي O & # 8217Connor هو أيضًا القاضي الحالي الوحيد الذي شغل (أو ترشح) لمنصب عام انتخابي. تم انتخابها مرتين لعضوية مجلس الشيوخ في ولاية أريزونا ثم فازت في انتخابات محكمة الولاية قبل ترقيتها إلى هيئة الاستئناف. القاضي توماس ، الذي شغل منصب رئيس اللجنة الأمريكية لتكافؤ فرص العمل (EEOC) من عام 1982 إلى عام 1990 ، ربما يحتل المرتبة الثانية من حيث الخبرة السياسية & # 8216 real world & # 8217. جنبًا إلى جنب مع رئيس المحكمة العليا ، القاضي سكاليا ، الذي شغل لأكثر من عامين في منتصف السبعينيات نفس المنصب المهم في وزارة العدل الذي عمل فيه رينكويست سابقًا ، والقاضي براير ، الذي شغل فترتين كموظف كبير في مجلس الشيوخ الأمريكي و # 8217s اللجنة القضائية ، حول النصف الأكثر خبرة سياسيًا للمحكمة الحالية.

كان القاضي سوتر هو نائب عام نيو هامبشاير الذي تم تعيينه من قبل الحاكم لمدة عامين قبل أن يصبح قاضياً في محكمة الولاية ، وخدم القاضي ستيفنز في منصب معين بولاية إلينوي حساس سياسياً قبل أن يصبح قاضياً في الاستئناف الفيدرالي في عام 1970. رفع القاضي جينسبيرغ دعوى قضائية ضد سلسلة من القضايا الجنسانية المهمة قضايا التمييز نيابة عن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في السبعينيات ، وشمل القاضي كينيدي & # 8217s ممارسة القانون في ساكرامنتو العديد من الاتصالات السياسية في كاليفورنيا قبل أن يصبح قاضياً فيدرالياً في عام 1975.

قضى ثلاثة قضاة حاليين & # 8212 Scalia و Ginsburg و Breyer & # 8212 الكثير من وظائفهم قبل القضاء كأساتذة قانون ، وقام كل من ستيفنز وكينيدي بتدريس القانون بدوام جزئي. قضى براير 14 عامًا وجينسبيرغ 13 قاضيين فيدراليين للاستئناف قبل أن يعينه الرئيس كلينتون في المحكمة العليا في عامي 1994 و 1993 على التوالي ، وخدم كينيدي أكثر من 12 عامًا في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة قبل أن يتم ترشيحه إلى المحكمة العليا. محكمة في عام 1987. بلغ إجمالي الخبرة القضائية السابقة للمحكمة العليا للقاضي Souter & # 8217s أكثر من اثني عشر عامًا ، وعمل القضاة O & # 8217Connor و Stevens و Scalia بين أربع وست سنوات كقضاة بالمحكمة الأدنى قبل الانضمام إلى المحكمة العليا. فقط رئيس القضاة رينكويست ، الذي ليس لديه خبرة قضائية ، والقاضي توماس ، الذي لم يكاد يصل إلى عام في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ، كانا نسبيين & # 8216rookies & # 8217 عندما أصبحوا قضاة لأول مرة.

تختلف هذه المحكمة ، مع هيمنتها القوية من رجال القانون الاستئنافيين ذوي الخبرة العالية والموجهين أكاديميًا ، بشكل حاد ودرامي عن المحكمة العليا في الأربعينيات ، & # 821750s و & # 821760s. في تلك العقود ، قام الرئيس بعد الرئيس بتعيين سياسيين من ذوي الخبرة في مقاعد البدلاء العليا ، مما أعطى المحكمة تركيبة مختلفة تمامًا عما كانت عليه حقبة ما بعد عام 1968. عندما أتيحت الفرصة أخيرًا للرئيس فرانكلين روزفلت ، بعد الانتظار لأكثر من أربع سنوات دون شغل أي مناصب شاغرة في المحكمة العليا ، لإعادة تشكيل عضوية المحكمة بثمانية مرشحين جدد بين عامي 1937 و 1943 ، كانت اختياراته تميل بشدة نحو القضاة ذوي الخبرة السياسية العملية بدلاً من ذلك. من الخدمة القضائية السابقة. كان اختيار روزفلت & # 8217s الأول ، السناتور الأمريكي هوغو إل.بلاك ، ديمقراطيًا بارزًا في ولاية ألاباما ، كانت خبرته القضائية الوحيدة قد ظهرت في محكمة شرطة مدينة برمنغهام. كان المرشح الثاني لروزفلت و # 8217 ، ستانلي ف.ريد ، المحامي العام المعين سياسيًا من قبل الإدارة ، وكان ثالثه ، فيليكس فرانكفورتر ، أستاذًا في كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، طغى نشاطه السياسي على عمله الأكاديمي المعروف.

كان الثلاثي الثاني من التحديدات لـ Roosevelt & # 8217s متشابهًا. حصل ويليام أو دوغلاس ، وهو أيضًا أستاذ قانون ، على شهرة سياسية بصفته رئيس مجلس إدارة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية. فرانك مورفي ، روزفلت & # 8217 المدعي العام ، سبق انتخابه حاكمًا لميشيغان ، وقبل ذلك ، كان رئيسًا لبلدية ديترويت. مثل بلاك ، كانت الخبرة القضائية لـ Murphy & # 8217s تتكون فقط من خدمة ما قبل البلدية كقاضي محكمة شرطة. كان جيمس ف. بيرنز من ساوث كارولينا محاربًا مخضرمًا لمدة 10 سنوات في مجلس الشيوخ الأمريكي ، وقبل ذلك كان عضوًا لسبع فترات في مجلس النواب الأمريكي.

كان روبرت إتش جاكسون ، مرشح FDR & # 8217s التالي لآخر مرة ، مؤيدًا سياسيًا لروزفلت منذ فترة طويلة من ولاية نيويورك ، التي كان روزفلت قد عينها لخلافة مورفي في منصب المدعي العام للولايات المتحدة. كان المرشح النهائي لـ Roosevelt & # 8217s ، Wiley B. مسؤول أو حزبي مرئي للغاية في إدارة روزفلت.

وبالمثل ، تبع خليفته ترومان ممارسة روزفلت & # 8217 الخاصة بتعيين قدامى المحاربين السياسيين ذوي الخبرة في المحكمة العليا. كان المرشح الأول للرئيس ترومان & # 8217s ، كرئيس للمحكمة العليا ، فريدريك م. خيارات ترومان & # 8217s الثلاثة اللاحقة للمحكمة العليا كانت ، مثل فينسون ، رفاق سياسيين وشخصيين للرئيس: السناتور الجمهوري عن ولاية أوهايو هارولد إتش بيرتون ، زميل تشريعي سابق المدعي العام توم سي كلارك ، سياسي مخضرم من تكساس وعضو مجلس الشيوخ الديمقراطي عن ولاية إنديانا شيرمان مينتون. في ذلك الوقت ، وفي العقود اللاحقة ، انتقد العديد من مؤرخي المحاكم ترومان بشدة لتسمية أصدقاء لديهم مهارات قانونية أقل من رائعة.

ربما لم يكن لدى مرشحي روزفلت & # 8217 خبرة قضائية أكثر من ترومان & # 8217 ، ولكن باستثناء خيارات Murphy و Roosevelt & # 8217s فقط ، على عكس Truman & # 8217s ، حصلوا عمومًا على درجات عالية من المعلقين والمؤرخين.

كان المثال الجوهري لتعيين حاسم في المحكمة العليا يذهب إلى سياسي ليس لديه خبرة قضائية سابقة هو اختيار الرئيس أيزنهاور للحاكم الجمهوري لولاية كاليفورنيا إيرل وارين ليحل محل فينسون كرئيس للمحكمة العليا في عام 1953. 1952 ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة على سناتور أوهايو روبرت تافت ، وكان ترشيح المحكمة العليا مكافأة متفق عليها لدعمه السياسي السابق.

لو كانت مهنة Warren & # 8217s كرئيس للمحكمة قد تحولت بشكل مختلف عما كانت عليه ، فقد يُنظر إلى المقايضة الصريحة لاختياره على أنه عمل فاضح لاستخدام مقعد المحكمة العليا كمقايضة سياسية بسيطة. لم يصبح وارن أبدًا أحد القضاة الأكثر دراية من الناحية القانونية أو القضاة المحنكين من الناحية التحليلية ، ولكن صفاته القيادية ضمن المجموعة المكونة من تسعة أفراد ، بالإضافة إلى الحس السليم البسيط والمباشر الذي غالبًا ما كان مرئيًا في آرائه ، أكثر من كافٍ لجعله على طول مع جون مارشال قبل قرن من الزمان ، كان أحد أعظم القضاة الرئيسيين في التاريخ الأمريكي.

نجاح Warren & # 8217 الملحوظ ، على الرغم من افتقاره التام لأي خبرة قضائية سابقة ، يرجع جزئيًا إلى القضاة الذين تبعوه إلى المحكمة العليا. برز الرئيس أيزنهاور & # 8217s التاليين ، جون إم هارلان وويليام جيه برينان جونيور ، في النهاية كأفضل عضوين في محكمة & # 8216 وارن. & # 8217 خدم هارلان لفترة وجيزة فقط في محكمة الاستئناف الأمريكية مقرها في نيويورك قبل ترشيحه ، وتمت ترقية برينان من المحكمة العليا في نيو جيرسي ، ولكن تم اختيار الرجلين ، على عكس وارن ، بناءً على سجلاتهما القانونية والقضائية ، وليس خبرتهما السياسية أو علاقاتهما.

اتضح أن هارلان وبرينان هما أفضل اثنين من قضاة المحكمة العليا في عصرهم. كان هارلان ، على الرغم من كونه محافظًا في كثير من الأحيان ، عدلًا مدروسًا وأحيانًا لا يمكن التنبؤ به ، شخص ظهر سريعًا باعتباره الحرفي القضائي الأعلى في المحكمة. أصبح برينان ، الذي تم تصويره في بعض الأحيان على أنه استراتيجي سعيد ، أقرب صديق ومستشار لـ Warren & # 8217s وسرعان ما كان يؤلف بعضًا من آراء المحكمة الأكثر إبهارًا.

الرئيس أيزنهاور & # 8217s المعينين النهائيين ، قضاة محكمة الاستئناف الفيدرالية تشارلز إي ويتاكر وبوتر ستيوارت ، لم يرقوا إلى مكانة هارلان وبرينان. عمل ويتاكر ، وهو صديق لعائلة أيزنهاور في كانساس ، كقاض فيدرالي في محكمة أدنى لمدة ثلاث سنوات قبل ترقيته ، وكان ستيوارت قد أمضى أربع سنوات في محكمة الاستئناف الأمريكية قبل ترقيته. Stewart became an influential voice within the court during the 1960s and 1970s, but Whittaker retired after only five personally stressful and unproductive years of service.

Eisenhower’s four final Supreme Court appointees were all little-known appellate judges at the time of their selection, not governors, senators or cabinet secretaries. Those selections marked a significant change from the earlier Black-through-Warren roster of nominees, but during the ensuing Kennedy-Johnson years, presidential practice returned to the Roosevelt-Truman norm.

President Kennedy’s first appointee, Deputy Attorney General Byron R. White, had been an active participant in the president’s 1960 election campaign and before that had won national fame as a college and professional football player. Kennedy’s second nominee, Arthur J. Goldberg, was serving as secretary of labor and later, after leaving the court to become U.S. ambassador to the United Nations, ran unsuccessfully for governor of New York. As the successor to Justice Frankfurter, Goldberg also represented a political commitment to keeping at least one Jewish justice on the court.

When President Johnson persuaded Goldberg to take the U.N. post, Johnson replaced him with presidential buddy and counselor Abe Fortas, a Washington wheeler-dealer with no prior judicial experience. Johnson’s second and final Supreme Court nomination made his solicitor general, Thurgood Marshall, who previously had sat on the U.S. Court of Appeals in New York following an illustrious two decades as the top lawyer for the National Association for the Advancement of Colored People, the first black justice ever. Both men were accomplished litigators, but their selections fell squarely in the Roosevelt-Truman-Kennedy political tradition. Late in Johnson’s presidency, an attempt to promote Fortas to chief justice, and then name another presidential buddy, former Texas Congress-man Homer Thornberry, to Fortas’ seat, failed in the face of widespread Senate opposition.

Johnson’s successor, President Nixon, was able to name four new justices to the court between 1969 and 1972. Warren E. Burger, who took Earl Warren’s place as chief justice, was a little-known judge on the U.S. Court of Appeals in Washington, D.C., who previously had worked in the Eisenhower Justice Department. Nixon’s second successful appointee, Harry A. Blackmun, was a childhood friend of Burger’s who had served for more than a decade as a federal appellate judge. Prior to Blackmun’s nomination, however, Nixon’s two previous choices, Southern federal judges Clement Haynsworth and Harrold Carswell, had each been rejected by the U.S. Senate, the first such Supreme Court confirmation defeats in 40 years.

Neither of Nixon’s two final appointees, Rehnquist and Lewis F. Powell Jr., had any prior judicial experience, yet both men were experienced lawyers notwithstanding their relative public obscurity. Powell was a former president of the American Bar Association, and Rehnquist was a top Justice Department attorney.

Chief Justice Rehnquist has now served on the U.S. Supreme Court for more than 32 years, one of the longest periods of service in American history, but those 32 years represent more than just a per-sonal milestone. Rehnquist also was the last Supreme Court nominee who was not an appellate judge to be put forward for the high bench. All eight of Rehnquist’s present colleagues, from Stevens through Breyer, were appellate jurists at the time of their nomination, as were both of the unsuccessful nominees, Robert H. Bork and Douglas Ginsburg, whom President Reagan sent to the U.S. Senate prior to the subsequent successful confirmation of Kennedy.

All the nominees of the entire post-1968 era, from Nixon through Clinton, thus differ measurably from those of the 1937 to 1968 period, excepting only Eisenhower’s four final choices. From Presidents Ford, who selected Stevens through Reagan, who named O’Connor, Scalia and Kennedy then George H.W. Bush, who nominated Souter and Thomas and finally Clinton, who chose Ginsburg and Breyer all eight new justices were experienced appellate court judges before they joined the U.S. Supreme Court. (No vacancies occurred during either Jimmy Carter’s 1977-81 term or George W. Bush’s 2001-05 term.)

How different a Supreme Court would we have today if, for example, either Ronald Reagan or George H.W. Bush had selected Utah Republican Senator Orrin Hatch as a justice, or if Bill Clinton had named former New York Governor Mario Cuomo? If both Hatch and another experienced Republican politico, plus Cuomo and a second national Democrat, had joined the court between 1986 and 1994, in place of, say, Justices Kennedy, Souter, Ginsburg and Breyer, today’s court would look — and almost certainly act — radically different than it does.

Those hypothetical nominations would have represented a return to the old Hugo Black-Earl Warren pattern but, ironically, it may be that the jurists on today’s Supreme Court are actually far more comfortable with exercising far-reaching judicial power than would be electorally experienced national politicians who for more than a half-century now have been passed over for every vacancy since Warren’s selection in 1953.

There can be little argument that the last dozen years of the Rehnquist court have witnessed a consistent pattern of muscular judicial assertiveness. There likewise is no doubt that both highly conservative and relatively liberal justices have repeatedly embraced judicial activism. To argue that a court with more politically experienced justices would be far more inclined than the current bench to practice true judicial restraint at both ends of the ideo-logical spectrum is, of course, inherently speculative, but that analysis is one that bears serious consideration as a new generation of Supreme Court vacancies looms on the horizon.

The highly political nominees that Roosevelt and Truman placed on the court often exhibited considerably more deference toward executive branch actions and congressional legislation than do our present-day justices. That may at first glance seem surprising, but opposition to the reactionary judicial activism that characterized the pre-1937 Supreme Court was a defining element in New Deal politics. In addition, the extremely close personal and political ties that most of the Roosevelt and Truman nominees had to either the White House and/or the Congress also created a situation in which most, if not all, justices had a firsthand understanding of, and perhaps even sympathy for, the policies and practices of the court’s two coordinate federal branches.

Naming experienced national political figures to the Supreme Court may, counterintuitively, produce a bench that is more reluctant and measured in exercising judicial power than is a bench composed primarily of career jurists who largely lack any significant personal political experience. For more than a decade now, the Rehnquist court has cut back on the legislative powers of the U.S. Congress in a series of sometimes abstruse rulings based upon the Constitution’s Commerce Clause or the highly obscure 11th Amendment. These decisions do not generate large headlines in daily newspapers, but cumulatively they have represented a remarkable reallocation of power between a previously unconstrained Congress and a Supreme Court that now has repeatedly asserted its own authority as the ultimate arbiter of federal legislative decision-making. A court with one or more justices who were themselves congressional veterans might well take a dramatically different, and far more deferential, attitude toward congressional power than have the judicially self-confident jurists of the Rehnquist era.


The Court's Jurisdiction

Article III, Section II of the Constitution establishes the jurisdiction (legal ability to hear a case) of the Supreme Court. The Court has original jurisdiction (a case is tried before the Court) over certain cases, e.g., suits between two or more states and/or cases involving ambassadors and other public ministers. The Court has appellate jurisdiction (the Court can hear the case on appeal) on almost any other case that involves a point of constitutional and/or federal law. Some examples include cases to which the United States is a party, cases involving Treaties, and cases involving ships on the high seas and navigable waterways (admiralty cases).


Supreme Court Justice Charts, History of Appointments has Favored Republicans

With the sudden loss from the Supreme Court of Antonin Scalia, some are calling to wait for a replacement until after the 2016 election in the interest of democracy or fairness. First, here is a useful chart providing the make-up of entire Supreme Court from 1857 through 2015. Next, three additional charts provide information to shine light upon democracy and fairness issues.

The Four Charts at a Glance

The first chart shows the complete make-up of the Supreme Court with names of all the Justices from 1857 through 2015. See who exactly was on the Court at any given time, or for any decision. For example, when the notorious رو ضد وايد case came down in 1973, the Justices involved were appointed six by Republicans, three by Democrats.

The second graph is a stark view of the tenure of appointments by each party. Republican appointees have controlled the Supreme Court most years, often with more than five seats.

The third graph takes a look at the number of years each party controlled the White House and compares this to the number of Supreme Court appointments. Republicans have provided far more Supreme Court appointments than would be expected.

The fourth graph also takes a look at the number of years each party controlled the White House and compares this to the number of years that appointees of each party held majority control of the Supreme Court.

Chart 1: Supreme Court Justices, members over time from 1857 to 2015

This first chart shows the make-up of the Supreme Court from 1857 to the present, color coded for party appointment. Light blue indicates a Justice who was appointed by a Democrat, while light red indicates a Justice who was appointed by a Republican. Years are divided individually, but labeled and color coded with darker shades of blue and red for the party in the White House. Click the chart to enlarge it or see a vertical version here. (Data source.)

Use this chart to see at a glance who served on the Court when an opinion was issued. Note that periods are drawn from the year of appointment, so Justices did not serve for that entire year. The 1896 بليسي ضد فيرجسون case declaring segregation permissible was decided by a Court made up of six Republican appointees, three Democratic appointees. The 1954 case براون ضد مجلس التعليم reducing segregation was decided by a Court made up of eight Democratic appointees, one Republican.

Chart 2: Supreme Court Majority Balance Based Upon Party Appointments Over Time

Here is a chart simplified to highlight how many seats were filled through appointments by each party every year since 1873. The brighter area in the middle between the thin lines represents the majority party. Republican appointments have been in control of the Supreme Court with five or more seats most years since 1873. Republican appointees controlled the Court solidly from 1873 through 1938 then again from 1971 through 2015. Democratic appointees controlled the Court most years from 1939 through 1970.

Republican appointments held majority control of the Court 72 percent of years since 1873. Meanwhile, Republicans have held the White House only 53 percent of those years, as illustrated on the bar at the bottom of the picture. Republicans have enjoyed a 19 percent advantage over the 143 year period.

With Republican majorities on the Court for the vast majority of time, complaints about “liberal” appointments by Democrats cannot be taken seriously. Republicans have had overwhelming control.

Chart 3: Party Years in White House Versus Party Number of Supreme Court Appointments

The third chart compares time in the White House for each party to the number of appointments by each party. There are four separate time periods on the graph. The first section covers the period from 1857 through 2015. During this time, Democrats held the White House for 68 of 159 years or 42.8% of the time and appointed 23 of 80 Justices or 28.8% of appointments. The difference between years in office compared to number of appointments is marked as underage.

Meanwhile, Republicans held the White House 57.2% of the time and appointed 71.2% of the Justices. The difference is marked overage. Three additional sections of the chart start at different dates. Each section covers from a start date through 2015.

When a vacancy arises, the current administration nominates a replacement. The nominee then receives a fair hearing in the Senate, based upon qualifications. Under this system, Republicans have had a huge advantage in the timing of vacancies — far more than chance or probability would suggest.

Even when the unelected president Gerald Ford nominated a Justice, advice and consent was given and the nominee was approved unanimously, 98-0. Few have ever complained that a nominee should be held off for another term.

The selection process for Supreme Court Justices is in the Constitution. The Constitution does not require some sort of momentary partisan fairness. If it did, history would not have allowed Republicans to be so favored for so long.

A vacancy in 2016 should be filled by the current President both under the Constitution and to reduce the historical unfairness.

Chart 4: Party Years in White House Versus Majority Control of Supreme Court by Party Appointments

The fourth chart compares time in the White House for each party to the number of years appointees for each party controlled the Supreme Court with five or more seats. Time periods are the same as Chart 3 except the first one starts at 1873 when the new party realignment finally took shape.

Given the fact from Chart 3 that Republicans have appointed more Justices, this chart shows its effect on Supreme Court majority. For three of the four periods, the underages and overages are amplified. More nominations typically grant even more control than the original disparity would suggest.

All charts point to overwhelming Republican control of appointments to the Supreme Court for many generations and in recent times. All charts point to a pervasive unfairness favoring Republican appointments.

A vacancy under a Democratic president, based on history, the Constitution, and historical fairness must be filled by the current president. فترة.


Plessy v. Ferguson (1896)

القضية: Homer Plessy, who was black under Louisiana law of the time, boarded a train and sat in a car that was reserved for white passengers. When he refused to move, he was arrested. Plessy argued that the Separate Car Act, which required all railroads to provide equal but separate accommodation, was violating his rights under the 14th Amendment's equal protection clause.

The decision: The Supreme Court held 7-1 that "separate but equal" accommodations for whites and blacks did not violate the 14th Amendment.

Justice John Marshall Harlan, known as the "great dissenter," wrote that the Constitution was color-blind, and the US had no class system. "T here is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens there is no caste here. Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens," he wrote. Despite his dissent, the decision solidified the "separate but equal" doctrine for the next six decades.


Contact the Supreme Court

The individual justices of the Supreme Court do not have public email addresses or phone numbers. However, the court can be contacted by regular mail, telephone, and email as follows:

Supreme Court of the United States
1 First Street, NE
Washington, DC 20543

202-479-3000
TTY:202-479-3472
(Available M-F 9 a.m. to 5 p.m. Eastern)

Other Helpful Telephone Numbers:

Clerk's Office: 202-479-3011
Visitor Information Line: 202-479-3030
Opinion Announcements: 202-479-3360


شاهد الفيديو: الولايات المتحدة: ما هي المحكمة العليا وما اختصاصها وصلاحياتها


تعليقات:

  1. Samugal

    ما يدور في ذهنك

  2. Tyeson

    فيما بيننا ، حاول البحث عن إجابة سؤالك في google.com

  3. Vudorr

    نعم قلت بالضبط

  4. Wazir

    في رأيي تمت مناقشته بالفعل ، استخدم البحث.



اكتب رسالة