يستخدم الرئيس نيكسون حق النقض ضد قرار سلطات الحرب

يستخدم الرئيس نيكسون حق النقض ضد قرار سلطات الحرب


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يستخدم الرئيس نيكسون حق النقض ضد قرار سلطات الحرب ، والذي من شأنه أن يحد من السلطة الرئاسية لإلزام القوات المسلحة بالخارج دون موافقة الكونجرس.

وطالب مشروع القانون ، الذي قدمه السناتور جاكوب ك. جافيتس من نيويورك ، الرئيس بتقديم تقرير إلى الكونجرس في غضون 48 ساعة بعد التزام القوات المسلحة بالقتال الأجنبي ومحدودًا بـ 60 يومًا من الوقت الذي يمكنهم فيه البقاء هناك دون موافقة الكونجرس. كان التشريع محاولة من قبل الكونجرس لاستعادة السيطرة على سلطة شن الحرب. زعم نيكسون أن مشروع القانون فرض "قيودًا غير دستورية وخطيرة" على السلطة الرئاسية. ومع ذلك ، أقر الكونجرس القانون بشأن فيتو نيكسون في 7 نوفمبر 1973.

في هذا اليوم أيضًا: أفاد مسؤولو المخابرات الأمريكية أنه منذ وقف إطلاق النار ، تم تعزيز الوجود العسكري الفيتنامي الشمالي في جنوب فيتنام من قبل 70.000 جندي و 400 دبابة وما لا يقل عن 200 قطعة مدفعية و 15 مدفعية مضادة للطائرات و 12 مطارًا. كما أشارت التقارير الاستخباراتية إلى أن طريقًا صالحًا لجميع الأحوال الجوية من شمال فيتنام إلى مقاطعة تاي نينه إلى الشمال من سايغون قد اكتمل تقريبًا. دخل وقف إطلاق النار حيز التنفيذ في 27 يناير في منتصف الليل كجزء من اتفاقيات باريس للسلام. تركت أحكام وقف إطلاق النار أكثر من 100000 جندي شيوعي في جنوب فيتنام. لم يكن حشد هذه القوات يبشر بالخير للفيتناميين الجنوبيين لأن القتال استمر بعد فترة هدوء مؤقتة فقط عندما بدأ وقف إطلاق النار. كان الكونجرس يقطع المساعدات العسكرية الأمريكية لفيتنام الجنوبية بينما نمت القوات الفيتنامية الشمالية في الجنوب أقوى.

اقرأ المزيد: هل يمكن لرؤساء الولايات المتحدة بدء الحروب؟


نيكسون يستخدم حق النقض ضد قرار سلطات الحرب ، 24 أكتوبر ، 1973

في مثل هذا اليوم من عام 1973 ، استخدم الرئيس ريتشارد نيكسون حق النقض ضد قرار سلطات الحرب ، الذي وافق على قرار مجلس النواب رقم 238-123 ، واصفًا مشروع القانون بأنه "غير دستوري وخطير". في تشرين الثاني (نوفمبر) من ذلك العام ، تجاوز الكونجرس حق النقض ، مما يعكس كراهيته الشديدة لحرب فيتنام.

يسمح التشريع للرئيس بإشراك القوات الأمريكية في القتال في حالة "حالة طوارئ وطنية نشأت عن هجوم على الولايات المتحدة أو أراضيها أو ممتلكاتها أو قواتها المسلحة". يتعين على البيت الأبيض إبلاغ الكونجرس في غضون 48 ساعة من اتخاذ هذا القرار. ثم أمام الكونغرس 60 يومًا للموافقة على الإجراء الرئاسي أو رفضه. وينص على فترة انسحاب مدتها 30 يومًا إذا قال الكونجرس "لا".

كان القصد من مشروع القانون ، وفقًا لمؤلفه النائب ، النائب كليمان زابلوكي (ديمقراطي من ويسكونسن) "ضمان أن يُسمح لـ [الكونجرس] بممارسة المسؤوليات الدستورية الكاملة فيما يتعلق بمسائل السلام والحرب".

يمنح الدستور الكونغرس السلطة الوحيدة لإعلان الحرب. بل هو أيضا يجعل الرئيس القائد العام للقوات المسلحة. إجمالاً ، كان هناك 11 إعلانًا من هذا القبيل منذ تأسيس الجمهورية.

لم يُطلب من الكونجرس إعلان الحرب منذ عام 1942 ، عندما فعل ذلك ضد رومانيا. كانت هناك ستة إعلانات حرب منفصلة في الحرب العالمية الثانية ، واحدة لكل عضو من دول المحور. منذ ذلك الحين ، خاضت حروب كبرى بقيادة الولايات المتحدة في كوريا وفيتنام والعراق وأفغانستان أو خاضت دون إعلان حرب. وكذلك كان هناك العديد من الاشتباكات الصغيرة ، بما في ذلك ، مؤخرًا ، الحرب الجوية على ليبيا ، والتي لم تتضمن "جنودًا على الأرض".

بدرجة أكبر أو أقل ، اختار كل رئيس منذ نيكسون تحسين التشريع. يمكن للمحكمة العليا الأمريكية حل المشكلة الدستورية ، لكن القرار لم يتم اختباره في المحاكم بعد.

المصدر: مكتب مؤرخ المنزل وكاتب البيت مكتب الفن والأرشيف

تم وضع علامة على هذا المقال تحت:

في عداد المفقودين على أحدث المجارف؟ اشترك في POLITICO Playbook واحصل على آخر الأخبار ، كل صباح - في صندوق الوارد الخاص بك.


قرار سلطات الحرب

قرار سلطات الحرب تم تمريره من قبل الكونجرس ، واعترض عليه الرئيس ريتشارد نيكسون في 23 أكتوبر 1973 ، وأعاد حق النقض في 7 نوفمبر 1973 ، وسُن في أعقاب حرب فيتنام وفي خضم أزمة ووترغيت ، كانت أغراضه هي التحقق من & # x201Cim Imperial President & # x201D من خلال ضمان تطبيق الحكم الجماعي لكل من الكونغرس والرئيس على إدخال الجيش في القتال المحتمل أو الفعلي.

يتطلب القسم 3 من القرار التشاور الرئاسي مع الكونجرس قبل إرسال القوات المسلحة الأمريكية إلى الأعمال العدائية. يتطلب القسم 4 من الرئيس تقديم تقرير إلى الكونغرس في غضون أربعين ساعة بعد إدخال القوات الأمريكية في الأعمال العدائية أو الأعمال العدائية الوشيكة ، وكل ستة أشهر بعد ذلك. ينص القسم 5 على أنه في غضون ستين يومًا بعد إصدار التقرير الأولي ، يجب أن يتلقى الرئيس إما إعلان حرب أو تفويضًا قانونيًا محددًا ، أو تمديد فترة الستين & # x2010 يومًا إذا رفض الكونجرس ، أمام الرئيس ثلاثون يومًا لإزالة الولايات المتحدة قوات من الأعمال العدائية. كما سمح القسم 5 للكونغرس في أي وقت بتوجيه سحب القوات بقرار متزامن. منذ عام 1983 ، حدد تعديل أن سحب القوات يتم بموجب قرار مشترك يجب تقديمه إلى الرئيس ويخضع لحق النقض الرئاسي.

جادل ريتشارد نيكسون وجميع خلفائه بأن القانون يقوض مصداقية الولايات المتحدة مع حلفائها ، ويمنح الخصوم أسبابًا للشك في تصميم الولايات المتحدة على استخدام القوة ، وينتهك الامتيازات الرئاسية. لقد تجاهل الرؤساء بشكل روتيني أو تهربوا أو قللوا من مدى وصول القانون إلى الحد الأدنى ، وبحلول نهاية إدارة ريغان ، تخلى الكونجرس عنه.

أعربت المحاكم الاتحادية عن شكوكها في دستورية العديد من أحكام القانون في كروكيت الخامس. ريغان, لوري الخامس. ريغان, ديلومس الخامس. دفع، و أنجي الخامس. دفع. إن تأثير هذه الحالات ، وعدم رغبة الكونجرس في استخدام الإجراءات في القانون ، قد ألغاه بشكل أساسي ، على الرغم من أنه يبدو أن هناك دعمًا عامًا كبيرًا للمفهوم الكامن وراءه.
[راجع أيضًا العلاقات المدنية & # x2010 العسكرية: السيطرة المدنية على القائد العام العسكري ، والرئيس باعتباره الكونغرس ، والحرب ، والجيش.]


نيكسون وقرار سلطات الحرب

ابتداءً من عام 1812 وعلى مدى المائة عام التالية ، طلب رؤساء الولايات المتحدة وتلقوا إعلانات حرب من الكونجرس ضد إنجلترا والمكسيك وإسبانيا واليابان والقوى الأوروبية. خلال الحرب الباردة ، أرسل الرئيس هاري ترومان قوات إلى كوريا كجزء من قوة الأمم المتحدة دون إعلان حرب من الكونجرس. أرسل الرئيس جون كينيدي قوات للدفاع عن جنوب فيتنام. لم يعلن الكونجرس الحرب مطلقًا ، ولكن بعد سنوات أصدر قرار تونكين الذي يأذن للرئيس ليندون جونسون باستخدام القوة ضد فيتنام الشمالية. كرد فعل على تورط الولايات المتحدة في فيتنام ، أصدر الكونجرس قانون صلاحيات الحرب الذي حد من سلطة الرئيس في إرسال القوات الأمريكية إلى الخارج دون موافقة الكونجرس. تم تمرير القانون على حق النقض للرئيس ريتشارد نيكسون ، الذي جادل بأن القانون هو اختصار لسلطة الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة. يثير القانون أسئلة: إلى أي مدى تمتد سلطة الرئيس بصفته القائد الأعلى؟ وما مقدار هذه القوة التي يمكن للكونغرس تقييدها؟

موارد

رواية

أعلن الكونجرس الحرب في حرب عام 1812 ، والحرب المكسيكية الأمريكية ، والحرب الإسبانية الأمريكية ، والحرب العالمية الأولى ، والحرب العالمية الثانية. في عام 1947 ، أعلن الرئيس هاري ترومان أن الولايات المتحدة ستقدم المساعدة لأي دولة في العالم كانت مهددة من قبل الشيوعية. عندما غزت كوريا الشمالية الشيوعية كوريا الجنوبية الحرة في عام 1950 ، أرسل ترومان قوات أمريكية كجزء من قوة مشتركة للأمم المتحدة تدافع عن كوريا الجنوبية. لم يطلب ترومان إعلان حرب ، ووصف مهمة القوات بأنها "عمل بوليسي". انتهت الحرب غير المعلنة بهدنة عام 1953 حيث أعلن كلا الجانبين النصر.

في عام 1961 ، واصل الرئيس جون كينيدي مبدأ ترومان لمساعدة البلدان المهددة بالشيوعية عن طريق إرسال الإمدادات والمستشارين العسكريين إلى جنوب فيتنام في حربهم ضد فيتنام الشمالية الشيوعية. كانت القوات الأمريكية في قتال بعد أقل من عام ، على الرغم من عدم وجود إعلان حرب من الكونجرس. اغتيل الرئيس كينيدي في عام 1963 وتولى الرئيس ليندون جونسون إدارة الحرب في فيتنام. أقر الكونجرس قرار خليج تونكين ، مؤكداً أن الولايات المتحدة "مستعدة ، كما يقرر الرئيس ، لاتخاذ جميع الخطوات اللازمة ، بما في ذلك استخدام القوة المسلحة" لمساعدة جنوب فيتنام. على الرغم من عدم وجود إعلان حرب ، فقد فهم جونسون أن الخليج في قرار تونكين يمكّنه من تصعيد القتال ، وأصبحت الحرب لا تحظى بشعبية على نحو متزايد في الداخل. جادل النقاد بأنه لا يوجد هدف واضح ، ولا يبدو أن الولايات المتحدة تحقق انتصارًا ، وأن الخسائر البشرية تتزايد. تحت وابل من الانتقادات ، أعلن الرئيس جونسون أنه لن يترشح لولاية ثانية.

بعد تنصيب الرئيس ريتشارد نيكسون في عام 1969 ، بدأ عمليات قصف سرية في كمبوديا. ظلت هذه المهمات سرية عن الكونجرس والشعب الأمريكي لأكثر من عام. اندلعت أخبار مذبحة ماي لاي (حيث قتلت القوات الأمريكية مدنيين وأطفال غير مسلحين) في عام 1969. واشتد انعدام الثقة في الحكومة عندما نُشرت أوراق البنتاغون (وثائق سرية مسروقة تكشف أن الحكومة قد ضلل الناس بشأن حرب فيتنام) في عام 1971.

بحلول عام 1973 ، غادرت جميع القوات الأمريكية فيتنام ، وبدأت لجنة الخدمة المسلحة بمجلس الشيوخ جلسات الاستماع حول التفجيرات السرية في كمبوديا. أمر الكونجرس بوقف فوري لغارات القصف.

في الوقت نفسه ، وضع الكونجرس أيضًا قرار سلطات الحرب. يتطلب القرار من الرئيس استشارة الكونجرس قبل بدء الأعمال العدائية ، وتقديم تقارير منتظمة عن نشر القوات الأمريكية. علاوة على ذلك ، سيتعين على الرئيس سحب القوات في غضون ستين يومًا إذا لم يعلن الكونجرس الحرب أو يأذن باستخدام القوة. عندما وصل الأمر إلى مكتبه ، استخدم نيكسون حق النقض ضد قرار سلطات الحرب. وكتب في رسالته باستخدام حق النقض أن القرار "سيحاول ، من خلال مجرد قانون تشريعي ، أن يسلب السلطات التي مارسها الرئيس بشكل صحيح بموجب الدستور لما يقرب من 200 عام. ... الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها تغيير السلطات الدستورية لفرع الحكومة هي تعديل الدستور ... "وأشار إلى أن الكونجرس لديه بالفعل رقابة دستورية على سلطة الرئيس من خلال تخصيصاته (التمويل). أقر الكونجرس القانون على فيتو الرئيس نيكسون مع التصويت اللازم بأغلبية الثلثين في كلا المجلسين.

على الرغم من قيام الرؤساء بتزويد الكونجرس بتقارير تتفق مع قرار سلطات الحرب منذ إقراره ، فقد أشار أحد أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي السابق في عام 2008 إلى أنه لم يقدم أي رئيس على الإطلاق الأنواع المحددة من التقارير إلى الكونجرس التي يتطلبها القانون على الرغم من تورط الولايات المتحدة في العديد من النزاعات المسلحة منذ ذلك الحين. 1973. أوصت لجنة من الحزبين بإلغاء قرار سلطات الحرب في عام 2008 ، لكن النقاش حول نوع القانون الذي يجب أن يحل محله ، إن وجد ، مستمر.

أسئلة

1. كيف يوزع الدستور سلطات الحرب بين الرئيس والكونغرس ، ولماذا قرر المؤسسون هذا الترتيب؟
2. ماذا كان قرار سلطات الحرب لعام 1973؟
3. لماذا استخدم الرئيس نيكسون حق النقض ضدها؟
4. مع الأخذ في الاعتبار صلاحيات الحرب الدستورية للكونغرس والرئيس ، كيف تقيمون دستورية قرار سلطات الحرب؟
5. لماذا تعتقد أنه لم تكن هناك حرب معلنة منذ الحرب العالمية الثانية ، ومع ذلك كانت الولايات المتحدة منخرطة بشكل شبه دائم في العمل العسكري؟ ما هو الفرق بين الكونجرس "تخويل الرئيس باستخدام القوة" وإعلان الحرب؟ من يتحمل مسؤولية أكبر في كل حالة؟ أيهما ، إن وجد ، يبدو أنه يؤدي إلى نتائج أفضل للولايات المتحدة؟

تمديد

يستمر الجدل حول قانون صلاحيات الحرب اليوم. يريد النقاد إلغاء القانون لأسباب دستورية متناقضة على ما يبدو - يجادل البعض بأنه يأخذ الكثير من السلطة من الرئيس ويعطي الكثير للكونغرس ، بينما يعتقد البعض الآخر أن الرئيس يحتفظ بقدر كبير من السلطة على حساب الكونغرس. اطلب من الطلاب العمل في مجموعات للبحث في الحجج على كلا الجانبين والإجابة على الأسئلة التالية:
1. ما هي أقوى الحجج في كل جانب؟
2. كيف تكشف الحجج المختلفة ضد قانون سلطات الحرب عن طرق مختلفة لتفسير الدستور؟


الفيتو على قرار سلطات الحرب

أعود بدون موافقتي على قرار مجلس النواب المشترك رقم 542 - قرار سلطات الحرب. بينما أتفق مع رغبة الكونغرس في تأكيد دوره الصحيح في إدارة شؤوننا الخارجية ، فإن القيود التي يفرضها هذا القرار على سلطة الرئيس غير دستورية وخطرة على المصالح العليا لأمتنا.

تمت مناقشة الأدوار المناسبة للكونغرس والسلطة التنفيذية في إدارة الشؤون الخارجية منذ تأسيس بلدنا. لكن في الآونة الأخيرة فقط ، كان هناك تحدٍ خطير لحكمة الآباء المؤسسين في اختيار عدم رسم خط دقيق ومفصل بين سلطات السياسة الخارجية لكلا الفرعين.

لقد فهم الآباء المؤسسون استحالة توقع كل طارئ قد ينشأ في هذا المجال المعقد. وأقروا بالحاجة إلى المرونة في الاستجابة للظروف المتغيرة. وأقروا بأن قرارات السياسة الخارجية يجب أن تُتخذ من خلال التعاون الوثيق بين الفرعين وليس من خلال إجراءات مقننة صارمة.

تظل هذه المبادئ سارية المفعول اليوم كما كانت عند كتابة دستورنا. ومع ذلك ، فإن قرار مجلس النواب المشترك رقم 542 ينتهك هذه المبادئ من خلال تحديد سلطات الرئيس بطرق من شأنها تقييد سلطته الدستورية بشكل صارم.

سيحاول قرار مجلس النواب المشترك رقم 542 ، من خلال مجرد قانون تشريعي ، أن يسلب السلطات التي مارسها الرئيس بشكل صحيح بموجب الدستور لما يقرب من 200 عام. أحد بنودها سيقطع سلطات معينة تلقائيًا بعد ستين يومًا ما لم يمددها الكونجرس. وهناك طريقة أخرى تسمح للكونغرس بإلغاء بعض السلطات بمجرد إصدار قرار متزامن - وهو إجراء لا يتمتع عادة بقوة القانون ، لأنه يحرم الرئيس من دوره الدستوري في الموافقة على التشريع.

أعتقد أن كلا هذين الحكمين غير دستوريين. الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها تغيير السلطات الدستورية لفرع الحكومة هي تعديل الدستور - ومن الواضح أن أي محاولة لإجراء مثل هذه التعديلات عن طريق التشريع وحده بدون قوة.

تقويض سياستنا الخارجية

بينما أعتقد اعتقادًا راسخًا أن حق النقض ضد القرار المشترك لمجلس النواب رقم 542 مبرر على أسس دستورية فقط ، فإنني أيضًا منزعج للغاية من العواقب العملية لهذا القرار. لأنه سيقوض بشكل خطير قدرة هذه الأمة على التصرف بشكل حاسم ومقنع في أوقات الأزمات الدولية. نتيجة لذلك ، يمكن أن تتضاءل ثقة حلفائنا في قدرتنا على مساعدتهم وقد ينخفض ​​احترام خصومنا لموقفنا الرادع. سيتم إدخال عنصر دائم وكبير من عدم القدرة على التنبؤ في تقييم العالم للسلوك الأمريكي ، مما يزيد من احتمالية سوء التقدير والحرب.

لو كان هذا القرار قيد التنفيذ ، لكانت استجابة أمريكا الفعالة لمجموعة متنوعة من التحديات في السنوات الأخيرة معقدة إلى حد كبير أو حتى أصبحت مستحيلة. ربما لم نتمكن من الرد بالطريقة التي فعلناها خلال أزمة برلين عام 1961 ، وأزمة الصواريخ الكوبية عام 1962 ، وعملية إنقاذ الكونغو عام 1964 ، والأزمة الأردنية عام 1970 - على سبيل المثال لا الحصر. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إجراءاتنا الأخيرة للتوصل إلى تسوية سلمية للأعمال العدائية في الشرق الأوسط كانت ستضعف بشكل خطير إذا كان هذا القرار ساري المفعول.

في حين أنه لا يمكن حتى الآن التنبؤ بجميع العواقب المحددة لقرار مجلس النواب المشترك رقم 542 ، فمن الواضح أنه سيقوض قدرة الولايات المتحدة على العمل كمؤثر فعال من أجل السلام. على سبيل المثال ، فإن البند الذي يقطع تلقائيًا بعض السلطات بعد 60 يومًا ما لم يتم تمديدها من قبل الكونجرس يمكن أن يعمل على إطالة أو تفاقم الأزمة. وإلى أن يعلق الكونجرس الموعد النهائي ، ستكون هناك على الأقل فرصة لانسحاب الولايات المتحدة وسيغري الخصم بالتالي لتأجيل المفاوضات الجادة حتى تنتهي فترة الستين يومًا. فقط بعد أن يتصرف الكونجرس سيكون هناك حافز قوي للخصم للتفاوض. بالإضافة إلى ذلك ، فإن مجرد وجود موعد نهائي قد يؤدي إلى تصعيد الأعمال العدائية من أجل تحقيق أهداف معينة قبل انتهاء فترة الـ 60 يومًا.

ومن شأن هذا الإجراء أن يعرض للخطر دورنا كقوة من أجل السلام بطرق أخرى أيضًا.

على سبيل المثال ، ستضرب من يد الرئيس مجموعة واسعة من أدوات حفظ السلام المهمة من خلال القضاء على قدرته على ممارسة الدبلوماسية الهادئة المدعومة بتحولات طفيفة في انتشارنا العسكري. كما أنه من شأنه أن يلقي بظلال الشك على السلطات التي استخدمها الرؤساء للقيام بمهام إغاثة إنسانية معينة في مناطق النزاع ، وحماية قوارب الصيد من الاستيلاء ، والتعامل مع عمليات اختطاف السفن أو الطائرات ، والرد على تهديدات الهجوم. ليس أقلها العواقب السلبية لهذا القرار هو الحظر الوارد في المادة 8 ضد الوفاء بالتزاماتنا بموجب معاهدة الناتو كما صادق عليها مجلس الشيوخ. أخيرًا ، نظرًا لأن مشروع القانون غامض إلى حد ما فيما يتعلق بموعد تطبيق قاعدة الستين يومًا ، فقد يؤدي إلى ارتباك شديد وخلافات خطيرة فيما يتعلق بصلاحيات الفرعين ، مما يضر بشكل خطير بقدرتنا على الاستجابة للأزمات الدولية.

الفشل في طلب إجراء إيجابي من الكونجرس

إنني منزعج بشكل خاص من حقيقة أن بعض السلطات الدستورية للرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة ستنتهي تلقائيًا بموجب هذا القرار. 60 يومًا بعد الاحتجاج بهم. لن تكون هناك حاجة لأي إجراء صريح من الكونجرس لقطع هذه الصلاحيات - ستختفي تلقائيًا ما لم يمددها الكونجرس. في الواقع ، يحاول الكونجرس هنا زيادة دوره في صنع السياسة من خلال بند يتطلب منه عدم اتخاذ أي إجراء على الإطلاق.

في رأيي ، فإن الطريقة الصحيحة للكونغرس للإعلان عن إرادته بشأن مثل هذه المسائل المتعلقة بالسياسة الخارجية هي من خلال العمل الإيجابي ، مع مناقشة كاملة حول مزايا القضية ومع تحمل كل عضو مسؤولية الإدلاء بنعم أو لا بعد. النظر في تلك المزايا. تمثل عملية التفويض والاعتمادات إحدى الطرق التي يمكن من خلالها ممارسة هذا التأثير. ومع ذلك ، لا أعتقد أن بإمكان الكونغرس أن يسهم بمسؤولية في حكمه الجماعي المدروس على مثل هذه المسائل الخطيرة دون مناقشة كاملة ودون تصويت بنعم أو لا. ومع ذلك ، هذا بالضبط ما سيسمح به القرار المشترك. سيعطي كل كونغرس مستقبلي القدرة على تقييد يدي كل رئيس في المستقبل بمجرد عدم القيام بأي شيء والجلوس مكتوفي الأيدي. في رأيي ، لا يمكن للمرء أن يصبح شريكًا مسؤولاً ما لم يكن مستعدًا لاتخاذ إجراء مسؤول.

تعزيز التعاون بين

المؤتمر والفروع التنفيذية

تتطلب الممارسة المسؤولة والفعالة لسلطات الحرب التعاون الكامل بين الكونغرس والسلطة التنفيذية والوفاء الحصيف من قبل كل فرع بمسؤولياته الدستورية. يتضمن قرار مجلس النواب المشترك رقم 542 بعض الإجراءات البناءة التي من شأنها تعزيز هذه العملية من خلال تعزيز تدفق المعلومات من السلطة التنفيذية إلى الكونغرس. يدعو القسم 3 ، على سبيل المثال ، إلى إجراء مشاورات مع الكونغرس قبل وأثناء مشاركة قوات الولايات المتحدة في الأعمال العدائية في الخارج. يتوافق هذا الحكم مع رغبة هذه الإدارة في إجراء مشاورات منتظمة مع الكونغرس في نطاق أوسع من الظروف.

أعتقد أن المشاركة الكاملة والتعاونية في شؤون السياسة الخارجية من قبل كل من السلطتين التنفيذية والتشريعية يمكن تعزيزها من خلال دراسة متأنية ونزيهة لأدوارهما الدستورية. وقد تم بالفعل تقديم مقترحات مفيدة لمثل هذه الدراسة في المؤتمر. أرحب بإنشاء لجنة غير حزبية معنية بالأدوار الدستورية للكونغرس والرئيس في تسيير الشؤون الخارجية. يمكن لهذه اللجنة إجراء مراجعة شاملة للقضايا الدستورية الرئيسية في العلاقات التنفيذية بالكونغرس ، بما في ذلك سلطات الحرب ، وصلاحيات الاتفاق الدولي ، ومسألة الامتياز التنفيذي ، ثم تقدم توصياتها إلى الرئيس والكونغرس. يمكن اختيار أعضاء هذه اللجنة من كلا الحزبين - ويمكن أن يمثلوا العديد من وجهات النظر بما في ذلك وجهات نظر الكونغرس ، والسلطة التنفيذية ، والمهنة القانونية ، والمجتمع الأكاديمي.

هذه الإدارة مكرسة لتعزيز التعاون بين الكونغرس والرئيس في إدارة الشؤون الخارجية والحفاظ على الصلاحيات الدستورية لكلا فرعي حكومتنا. أعلم أن الكونجرس يشاركنا هذا الهدف. ستوفر لجنة معنية بالأدوار الدستورية للكونغرس والرئيس فرصة مفيدة لكلا الفرعين للعمل معًا لتحقيق هذا الهدف المشترك.

ملاحظة: في 7 تشرين الثاني (نوفمبر) 1973 ، صوت مجلسا النواب والشيوخ على إبطال نقض الرئيس. كما تم سنه ، H. J. Res. 542 هو القانون العام 93-148 (87 Stat. 555) ، والذي أصبح قانونًا بدون توقيع الرئيس في 7 نوفمبر.


التدخل القضائي

في أربع مناسبات خلال الثمانينيات ، ذهب أعضاء الكونجرس إلى المحكمة لاتهام الرئيس رونالد ريغان بانتهاك قرار سلطات الحرب. الحالة الأولى ، كروكيت ضد ريغان (1982) ، بإرسال مستشارين عسكريين إلى السلفادور. رفضت محكمة محلية إجراء تقصي الحقائق الذي كان ضروريًا لتحديد ما إذا كانت الأعمال العدائية أو الأعمال العدائية الوشيكة قائمة في السلفادور. وأشار القاضي إلى أن الكونجرس فشل في التصرف بشكل تشريعي لكبح ريغان. كانت حالة مماثلة كونيرز ضد ريغان (1984). رفع أحد عشر عضوًا في الكونجرس دعوى ضد الرئيس ريغان لغزو غرينادا في عام 1983. رفضت محكمة المقاطعة ممارسة اختصاصها لأن المشرعين فشلوا في استخدام الصلاحيات المتاحة داخل مؤسستهم. تم تجنب قضيتين أخريين ، تتعلقان بأنشطة الرئيس ريغان في نيكاراغوا واستخدامه للقوة العسكرية في الخليج العربي ، من قبل المحاكم لأسباب مماثلة (سانشيز إسبينوزا ضد ريغان ، [1983], سانشيز إسبينوزا ضد ريغان ، [1985], لوري ضد ريغان [1987]). كانت النصيحة القضائية متسقة: إذا فشل الكونجرس في الدفاع عن صلاحياته ، فلا يمكن أن يتوقع أن تنقذه المحاكم بكفالة.

حالات لاحقة ضربت نفس الملاحظة. في عام 1990 ، عندما أرسل الرئيس جورج بوش الأب قوات إلى المملكة العربية السعودية والدول المجاورة للتحضير للحرب ضد العراق ، ألغت محكمة فيدرالية دعوى قضائية رفعها أعضاء في الكونجرس اتهموا أنه تصرف دون سلطة قانونية. وخلصت المحكمة إلى أنه فقط إذا واجه الكونجرس الرئيس كمؤسسة ، تعمل من خلال المجلسين ، فستكون القضية جاهزة للمحاكم (ديلومز ضد بوش ، [1990]). حدثت نفس النتيجة بشكل أساسي عندما ذهب النائب توم كامبل ، وهو جمهوري من كاليفورنيا ، إلى المحكمة مع خمسة وعشرين من زملائه الآخرين في مجلس النواب للحصول على إعلان بأن الرئيس بيل كلينتون قد انتهك الدستور وقرار سلطات الحرب من خلال شن هجوم جوي في يوغوسلافيا دون تفويض من الكونغرس. قضت محكمة محلية بأن كامبل يفتقر إلى الصفة اللازمة لرفع الدعوى. لم يوجه الكونجرس أبدًا ، كمؤسسة ، إلى كلينتون بوقف العمليات العسكرية. تم تأكيد هذا القرار في الاستئناف (كامبل ضد كلينتون ، 1999).

كان الكونجرس غير راغب في مواجهة الرئيس بالقيود التشريعية ، وترفض المحاكم الوصول إلى مزايا هذه القضايا ما لم يمارس المشرعون الصلاحيات المتاحة لهم. ونتيجة لذلك ، يجوز للرؤساء بدء الحروب وإدارتها متى شاءوا وحيثما شاءوا. في هذا الصدد الأساسي ، فشل نموذج واضعي الصياغة لنظام الضوابط والتوازنات ، مع كل فرع قادر ومستعد لمحاربة التعديات من الفروع الأخرى ، ومع سلطة شن الحرب المخولة بشكل آمن للكونغرس ، قد فشل.

أنظر أيضا: قانون الأمن القومي لعام 1947.


الكونغرس وأسطورة ساعة الـ 60 يومًا

يتزايد استياء الكونجرس بشأن ليبيا. الآن بعد أن استمرت العمليات العسكرية الأمريكية لأكثر من 60 يومًا دون إذن من الكونجرس ، اتهم البعض الرئيس أوباما بانتهاك قرار سلطات الحرب. لكن الكونجرس ليس لديه مكانة تذكر لاتهام الرئيس بالتخلي عن ليبيا.

صمم قانون 1973 ساعة الـ 60 يومًا كآلية افتراضية من شأنها أن تبدأ عندما لا يتصرف الكونجرس إما للسماح أو منع عملية عسكرية أجنبية. استخدم الرئيس ريتشارد نيكسون حق النقض ضد القرار إلى حد كبير بسبب ساعة الستين يومًا ، بحجة أنه غير دستوري لأن الطريقة الوحيدة المسموح بها للكونغرس لربط يدي الرئيس هي تمرير التشريع وعرضه على الرئيس لتوقيعه أو الفيتو. اشتكى نيكسون من أن "الكونجرس هنا يحاول زيادة دوره في صنع السياسة من خلال بند يتطلب منه عدم اتخاذ أي إجراء على الإطلاق. من وجهة نظري ، فإن الطريقة الصحيحة للكونغرس للإعلان عن إرادته في مثل هذه المسائل المتعلقة بالسياسة الخارجية هي من خلال العمل الإيجابي. . . مع تحمل كل عضو مسؤولية الإدلاء بصوت نعم أو لا ".

منذ ذلك الحين ، أصبح كل رئيس يشارك نيكسون وجهة نظره بأن ساعة الـ 60 يومًا غير دستورية. إذا اعترف أوباما في نهاية المطاف بما أوضحته أفعاله في ليبيا - أنه لا يقبل أيضًا ساعة الستين يومًا - فلن يكون أول رئيس يتحول من دعم قرار سلطات الحرب كمرشح لمعارضته في المنصب. . أيد جيمي كارتر القرار كمرشح رئاسي ، ولكن عندما سعى النائب هنري هايد لإلغاء القرار في عام 1995 ، وزع رسالة من كارتر قال فيها ، "أنا أؤيد بالكامل جهودك لإلغاء قرار سلطات الحرب. أطيب التمنيات في هذا العمل الجيد ".

كما أن أوباما ليس أول رئيس يواصل العمليات العسكرية بعد نفاد ساعة الستين يومًا. واصل بيل كلينتون العمليات العسكرية النشطة في الصومال لمعظم عام 1993 - بما في ذلك حادثة "بلاك هوك داون" - على الرغم من أن الكونجرس لم يأذن بهذا الانتشار.

يحتوي قرار سلطات الحرب على آليات تسهل على الكونجرس اتخاذ موقف عندما ينشر الرئيس القوات الأمريكية في القتال. ويضع إجراءً عاجلاً في مجلسي النواب والشيوخ يسمح لأي عضو بفرض تصويت على قرار يوجه الرئيس بسحب القوات الأمريكية من عمليات الانتشار هذه ، وإجراء مماثل لفرض التصويت على إعلان الحرب. إن عدم الاحتجاج بأي من الآليتين من قبل أي مشرع قبل الموعد النهائي البالغ 60 يومًا يتحدث كثيرًا عن اهتمام الكونجرس بالتصويت الفعلي على عملية ليبيا.

قد يكون أحد أسباب هذا التردد هو أن التصويت على استخدام القوة يمكن أن يحدد المهن ، ويجد المشرعون صعوبة في التنبؤ بما سيحكم التاريخ على أنه كان "صحيحًا". كان آل جور مرشحًا حيويًا لمنصب وطني في عام 1992 لأنه ، على عكس معظم الديمقراطيين الآخرين في مجلس الشيوخ ، تحدى قادة حزبه وصوت لصالح حرب الخليج الفارسي. كان أوباما منافسًا في عام 2008 لأنه لم يصوت للحرب في العراق.

سبب آخر لهذا التردد هو أن الكونجرس يمكن أن ينتهي بسهولة إلى أن يبدو مترددًا. أثناء ال نزاع كوسوفو ، ثم النائب. استدعى توم كامبل كلا الإجراءين المعجلين للقرار لإجبار زملائه على اتخاذ موقف. قدم إجراء يوجه الرئيس لسحب القوات الأمريكية من كوسوفو وآخر بإعلان الحرب على يوغوسلافيا. خلال المناقشة ، جادل بأن زملائه منطقيًا يجب عليهم التصويت لصالح أحد الخيارين. تم تقديم خيارين آخرين في نهاية المطاف أيضًا ، بما في ذلك إجراء أقره مجلس الشيوخ كان من شأنه أن يسمح بمواصلة الحملة الجوية - ولكن ليس حربًا برية - ضد يوغوسلافيا.

كلا الخيارين اللذين قدمهما كامبل هزموا. فشل الإجراء الذي أقره مجلس الشيوخ في تعادل الأصوات. متحدث باسم البيت الأبيض قال ساخراً إن البيت "صوّت بـ" لا "على المضي قدماً ، لا للعودة ، و. . . مقيد على الوقوف ".

ومع ذلك ، لم يكن الخلل في مفهوم كامبل ولكن في الإجراءات المتاحة له لتنفيذه. إذا أراد الكونجرس - وستجتمع لجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب هذا الأسبوع لمناقشة قرار سلطات الحرب - فيمكنه بسهولة إنشاء آليات من شأنها أن تجبر الأعضاء على اتخاذ موقف بشأن حالات مثل ليبيا: للاختيار بين التفويض بالعملية العسكرية أو التوجيه الرئيس لإنهائه.

لم يفرض الكونجرس مثل هذا الانضباط على نفسه أبدًا لأنه في مثل هذه الحالات ، يرغب بعض المشرعين في الاحتفاظ بخيار ثالث متاحًا - ليس فقط "نعم" أو "لا" ولكن أيضًا "ربما". وعندما يحين الوقت لاتخاذ قرارات مصيرية بشأن إلزام القوات الأمريكية بالقتال ، غالبًا ما كانت الإجابة المفضلة لدى الكونجرس "ربما". كان هذا هو المعنى الحقيقي لتصويت مجلس النواب على كوسوفو عام 1999 وما فعله الكونجرس حتى الآن بشأن ليبيا. في الواقع ، هذا هو السبب في اعتماد ساعة 60 يومًا - لتسهيل الأمر على الكونجرس لتجنب الاضطرار إلى قول نعم أو لا.

طالما أن الكونجرس يتردد في اتخاذ موقف بشأن هذه الأنواع من العمليات العسكرية ، فإن الرئيس ، بشكل افتراضي ، سيتخذ معظم القرارات. إن الشكاوى من انتهاك ساعة الستين يومًا تبدو جوفاء عندما لا يفعل الكونغرس كل ما في وسعه لتأكيد نفسه في صنع القرار الوطني بشأن استخدام القوة.

كان الكاتب مديرًا لمجموعة Podesta Group ، وكان مساعدًا لوزير الخارجية من 2002 إلى 2006.


الضوابط والتوازنات في أوقات الأزمات

كتب جيمس ماديسون في الفدرالي 51، "يجب أن يكون الطموح لمواجهة الطموح." تم تصميم السلطتين التنفيذية والتشريعية لمحاربة بعضهما البعض من أجل السلطة ، ولكن كيف يبدو هذا من الناحية العملية؟ تم إغلاق الحكومة الفيدرالية حاليًا حيث لم يتمكن الرئيس ترامب والديمقراطيون في الكونجرس من الاتفاق على ميزانية لتمريرها. على وجه التحديد ، رفض الجانبان حتى الآن التنازل عن قضية بناء جدار على طول الحدود الجنوبية. لا يرغب الديمقراطيون في إعطاء ترامب مبلغ التمويل الذي طلبه للقيام بذلك ، مما دفعه للتهديد بإعلان حالة طوارئ وطنية. إذا رفض المجلس التشريعي تمويل الجدار ، فقد أكد ترامب أن لديه سلطة تنفيذية لتوجيه الجيش ببنائه. الصراع بين السلطات التنفيذية والتشريعية في الحكومات ليس بالأمر الجديد. في مقال جون لوك الشهير ، الرسالة الثانية للحكومة، جادل لوك بأن السلطة التنفيذية في الحكومة يجب أن تتمتع بسلطة الامتياز ، أو القدرة على اتخاذ القرارات في أوقات الطوارئ عندما لا توجد قوانين لمعالجة الوضع بشكل مناسب. بعبارة أخرى ، يجب أن يكون للسلطة التنفيذية القدرة على التصرف بسرعة بطريقة لا تستطيع الهيئة التداولية التصرف فيها. بينما كان لوك يعتقد أن الشعب ككل سيضمن عدم إساءة استخدام هذه السلطة الامتيازية ، فإن دستورنا يعطي هذا الدور للسلطة التشريعية. طبق المؤسسون أفكار لوك على صلاحيات السياسة الخارجية. بينما يُمنح الكونغرس سلطة إعلان الحرب وتمويل العمليات ، يتم تفويض السلطة التنفيذية في إدارة الحرب كقائد أعلى للقوات المسلحة. اعتقد المؤسسون أن الحرب هي حدث خطير ستحتاج خلاله الولايات المتحدة إلى سلطة واحدة لاتخاذ قرارات سريعة لحماية الأمة. في العقود التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، تم وضع هذا التوازن على المحك. أصبح العديد من المشرعين قلقين بشكل متزايد من أن السلطة التنفيذية يمكن أن ترسل قوات إلى صراعات خارجية باسم الأمن القومي دون إعلان حرب من الكونجرس. شهد المجلس التشريعي نشر السلطة التنفيذية لقوات في الحرب الكورية وحرب فيتنام دون تصويت في الكونجرس. بعد هذا الصراع الأخير ، أقر المجلس التشريعي قانون سلطات الحرب في عام 1973 في محاولة للحد من تجاوز السلطة التنفيذية المحتملة. من بين التفاصيل الأخرى ، يتطلب القانون من الرئيس التشاور مع الكونجرس كلما أرسل قوات في مواقف معادية. إذا لم يوافق المجلس التشريعي على هذا الصراع بعد 60 يومًا ، يجب على الرئيس إعادة الجنود الأمريكيين إلى الوطن. استخدم الرئيس نيكسون حق النقض ضد قانون سلطات الحرب عندما تم تمريره في البداية ، لكن الكونغرس تجاوزه بأغلبية 2/3. أعلن الرؤساء اللاحقون بالإجماع تقريبًا أن قانون سلطات الحرب غير دستوري ، زاعمين أنه يعيق قدرتهم على أداء واجباتهم كقائد أعلى للقوات المسلحة. سيطلب هذا الدرس من الطلاب فحص قانون سلطات الحرب كمثال على الضوابط والتوازنات الدستورية في العمل. من خلال هذا المثال ، سيأتي الطلاب لتحليل كيف يؤدي هذا التوتر بين الفروع إلى الحفاظ على الحرية. أهداف:

  • سيدرس الطلاب دستور الولايات المتحدة ويفهمون كيف تفوض الوثيقة سلطات الحرب
  • سيتعلم الطلاب سبب إصدار الكونجرس لقرار سلطات الحرب في عام 1973
  • سيقوم الطلاب بتحليل كيفية إجراء الضوابط والتوازنات بين الفروع واستخدام هذا الفهم لتقييم النقاش الحالي بين الكونجرس والرئيس

نشاط الإحماء (20 دقيقة) التوجيهات: اطلب من الطلاب قراءة النشرة A و B والإجابة على الأسئلة التالية:

  1. ما هي الصلاحيات التي يمنحها دستور الولايات المتحدة للكونغرس فيما يتعلق بالحرب؟
  2. ما هي الصلاحيات التي يمنحها دستور الولايات المتحدة للسلطة التنفيذية المتعلقة بالحرب؟
  3. ما هي الطرق التي يمتلك بها الكونجرس والسلطة التنفيذية القدرة على مراقبة الآخر في مجال شن الحرب؟

النشاط: 45 دقيقة التوجيهات: اطلب من الطلاب قراءة النشرة "ج" والنشرة "د". قم بإجراء مناقشة داخل الفصل يشارك فيها الطلاب أفكارهم حول الأسئلة التالية:


النقض الرئاسي

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml مجموعة من مجلس النواب الأمريكي
حول هذا الكائن في عام 1935 ، جاء روزفلت إلى مجلس النواب لإيصال رسالة الفيتو شخصيًا.

يمنح القسم 7 من المادة الأولى من الدستور الرئيس سلطة الاعتراض على التشريعات التي يقرها الكونغرس. هذه السلطة هي واحدة من أهم الأدوات التي يمكن أن يستخدمها الرئيس لمنع تمرير التشريعات. حتى التهديد باستخدام حق النقض يمكن أن يؤدي إلى تغييرات في محتوى التشريع قبل وقت طويل من تقديم مشروع القانون إلى الرئيس. يمنح الدستور الرئيس 10 أيام (باستثناء أيام الأحد) للتصرف بناءً على التشريع أو يصبح التشريع قانونًا تلقائيًا. هناك نوعان من حق النقض: "النقض العادي" و "النقض الجيب".

الفيتو العادي هو نقض سلبي مشروط. يعيد الرئيس التشريع غير الموقع إلى مجلس النواب الأصلي في غضون فترة 10 أيام عادةً بمذكرة رفض أو "رسالة نقض". يمكن للكونغرس تجاوز قرار الرئيس إذا حصل على تصويت ثلثي كل مجلس. أصدر الرئيس جورج واشنطن أول فيتو منتظم في 5 أبريل 1792. حدث أول تجاوز ناجح للكونغرس في 3 مارس 1845 ، عندما تجاوز الكونجرس حق النقض الذي نفذه الرئيس جون تايلر على S. 66.

فيتو الجيب هو حق نقض مطلق لا يمكن تجاوزه. يصبح حق النقض نافذ المفعول عندما يفشل الرئيس في التوقيع على مشروع قانون بعد تأجيل الكونغرس ويكون غير قادر على تجاوز حق النقض. تُستمد سلطة نقض الجيب من المادة الأولى من الدستور ، القسم 7 ، "يمنع الكونغرس من خلال تأجيله عودته ، وفي هذه الحالة ، لن يكون قانونًا". بمرور الوقت ، اشتبك الكونغرس والرئيس حول استخدام حق النقض الجيب ، وناقشا مصطلح "التأجيل". حاول الرئيس استخدام حق النقض الجيب خلال الجلسات الفاصلة بين الجلسات وبين الجلسات ، ونفى الكونجرس هذا الاستخدام لحق النقض. يؤكد الفرع التشريعي ، مدعومًا بأحكام قضائية حديثة ، أن السلطة التنفيذية لا يجوز لها إلا استخدام حق النقض في جيب التشريع عندما يؤجل الكونغرس إلى أجل غير مسمى من الجلسة. كان الرئيس جيمس ماديسون أول رئيس يستخدم جيب الفيتو في عام 1812.


سلطات حرب الرئيس

لما يقرب من عقدين من الزمن ، اعتمدت الولايات المتحدة على تفويضين من الكونغرس للحرب - تفويض عام 2001 لاستخدام القوة العسكرية (AUMF) وعام 2002 في العراق - لتكون بمثابة الأساس القانوني للعمليات العسكرية ضد الجماعات الإرهابية المشتبه بها في الخارج.

على الرغم من معارضة الكونجرس الكبيرة للتوسع المستمر للسلطة التنفيذية في نطاق قانون الإدارة الفيدرالية لعامي 2001 و 2002 ، فقد أعرب بعض أعضاء الكونجرس عن قلقهم من أنه في حالة إلغاء هذه الأدوات ، سيتم تجريد الرئيس من القدرة على الرد بقوة عسكرية على فعلية. أو هجوم وشيك ضد الولايات المتحدة. هذا ببساطة ليس هو الحال.

في الواقع ، يمنح الدستور الرئيس سلطات متأصلة لاستخدام القوة العسكرية دون إذن من الكونغرس لأغراض دفاعية. في حين أن هذه القوة محدودة بالضرورة ، إلا أنها مهمة وتضمن أنه ، حتى في غياب AUMF ، يحتفظ الرئيس بالقدرة على استخدام القوة العسكرية للدفاع عن الأمن القومي للولايات المتحدة.

سيحدد موجز القضية هذا الإطار العام لتقسيم سلطات الحرب بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. سيقدم بعد ذلك معلومات أساسية عن قرار سلطات الحرب و AUMFs لعامي 2001 و 2002 ، ويناقش العديد من الحالات المحددة التي يتمتع فيها الرئيس بسلطة استخدام القوة العسكرية دون موافقة مسبقة من الكونجرس ، ويلاحظ بعض الخلافات بين الكونجرس والسلطة التنفيذية. بشأن حدود صلاحيات الرئيس الحربية.

سيثبت أن الحفاظ على تفويض بالحرب للحماية من التهديدات المستقبلية غير المعروفة لا يتعارض فقط مع التقسيم الدستوري لقوى الحرب ، بل هو أيضًا غير ضروري.

1. تقسيم سلطات الحرب بين السلطتين التشريعية والتنفيذية

في محاولة للتأكد من أن القرار المشحون بخوض الحرب لم يكن في يد أي شخص ، قام واضعو الدستور بتقسيم سلطات الحرب بين الكونغرس والرئيس. تمنح المادة الأولى الكونجرس سلطة "إعلان الحرب" ، بينما تنص المادة الثانية على الرئيس باعتباره "القائد الأعلى للجيش والبحرية" ، مما يمنح الرئيس سلطة شن حرب مصرح بها حسب الأصول.

تم تصميم هذا التقسيم لقوى الحرب بحيث لا يمكن اتخاذ أي قرار بالذهاب إلى الحرب إلا بأوسع إجماع سياسي ممكن.فقط الكونجرس ، بصفته الهيئة الأكثر مساءلة أمام الشعب الأمريكي ، يمكنه ، من خلال عملية تداولية ، أن يقرر ما إذا كانت الأمة ستختار الحرب. كما قال جيمس ماديسون ، "يفترض الدستور ، ما يوضحه تاريخ جميع الحكومات ، أن السلطة التنفيذية هي فرع السلطة الأكثر اهتمامًا بالحرب ، والأكثر عرضة لها. وبناءً على ذلك ، فقد أوكلت ، بعناية ، مسألة الحرب إلى الهيئة التشريعية ".

2. سلطة الرئيس الدفاعية بموجب المادة الثانية

بالإضافة إلى سلطة الرئيس على إدارة الحرب ، كان واضعو السياسات مدركين أيضًا لضرورة أن يرد الرئيس بقوة في حالة مهاجمة الأمة. وفقًا لملاحظات المناقشة الدستورية لجيمس ماديسون وإلبريدج جيري ، مع امتلاك الكونجرس لسلطة "إعلان الحرب" ، فإن هذا من شأنه "ترك السلطة التنفيذية لصد الهجمات المفاجئة".

أكدت المحكمة العليا هذه القوة الحربية التنفيذية في قضايا الجوائز لعام ١٨٦٣. ورأت المحكمة أن قيام الرئيس لينكولن بفرض حصار في أعقاب الهجوم على فورت سمتر ، دون إذن مسبق من الكونجرس ، كان بمثابة ممارسة قانونية لقائده الأعلى.

وفقًا للقاضي جرير ، متحدثًا باسم الأغلبية: "إذا تم شن الحرب عن طريق غزو دولة أجنبية ، فإن الرئيس ليس مخولًا فقط بمقاومة القوة بالقوة ولكنه ملزم بذلك. إنه لا يبادر بالحرب ، لكنه ملزم بقبول التحدي دون انتظار أي سلطة تشريعية خاصة. وسواء كان الطرف المعادي غازيًا أجنبيًا ، أو دولًا منظمة في حالة تمرد ، فهي ليست أقل من حرب ... ".

من المهم أن نلاحظ أن هذه القوة الدفاعية محدودة. بينما يتمتع الرئيس ، بصفته القائد العام ، بسلطة استخدام القوة للدفاع عن الأمة وصد هجوم مفاجئ ، فإن الكونجرس وحده هو من يمكنه السماح بحرب طويلة الأمد.

3. سلطة الكونجرس لتفويض الحرب الشاملة والاستخدام المحدود للقوة

يمنح بند "إعلان الحرب" في المادة الأولى الكونجرس سلطة تفويض الرئيس بشن حرب شاملة وكذلك استخدامات محدودة للقوة. يُسمح بإعلان الحرب الشاملة من خلال إعلان الحرب ، والذي يوفر للرئيس الاستخدام الكامل وغير المشروط للجيش الأمريكي.

ينشط إعلان الحرب أيضًا مجموعة من "السلطات القانونية الاحتياطية" ، والتي تغطي مجموعة من السلطات ، بما في ذلك المراقبة غير المشروعة والتجنيد الإجباري. يسمح القانون باستخدامات محدودة للقوة. يُعد قانون AUMF لعام 2001 و AUMF للعراق لعام 2002 مثالين على تراخيص القوة القانونية هذه ، وقد تمت مناقشتهما بمزيد من التفصيل أدناه.

في عام 1800 ، أكدت المحكمة العليا سلطة الكونجرس في السماح بالاستخدام المحدود للقوة في قضية باس ضد تينجي. قررت المحكمة بالإجماع أن الكونجرس قد سمح قانونًا بشن حرب محدودة "غير كاملة" أو "شبه حرب" ضد فرنسا ، من خلال تمريرها تفويضين قانونيين للقوة ، مما سمح للرئيس باستخدام البحرية فقط ، ولأغراض محددة. واصل الكونجرس السماح باستخدامات محدودة للقوة منذ هذا الوقت. في الواقع ، وجدت دراسة أجريت عام 2014 لجميع إعلانات الحرب وتفويضات القوة القانونية أن 60٪ تضمنت حدودًا جغرافية ، و 43٪ وصفوا العدو ، و 37٪ حددت أنواع العمليات المسموح بها ، و 23٪ احتوت على تاريخ انتهاء الصلاحية.

4. AUMFs 2001 و 2002

يعد قانون AUMF لعام 2001 و AUMF للعراق لعام 2002 مثالين على تفويضات القوة القانونية التي أصدرها الكونجرس للسماح بحروب محدودة.

لقد أجاز الكونجرس لعام 2001 قانون مكافحة الإرهاب ، الذي أقره الكونجرس بعد ثلاثة أيام من هجمات 11 سبتمبر ، للرئيس باستخدام "القوة اللازمة والمناسبة" ضد "الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحددهم خططوا أو سمح لهم أو ارتكبوا أو ساعدوا في الهجمات الإرهابية التي وقعت. يوم 11 سبتمبر "وأولئك الذين آوا هذه الكيانات.

تم تمرير قانون القوات الجوية العراقية لعام 2002 للسماح بالحرب ضد نظام صدام حسين في العراق. سمحت للرئيس باستخدام القوات المسلحة حسب "الضرورة والمناسبة" من أجل "الدفاع عن الأمن القومي للولايات المتحدة ضد التهديد المستمر الذي يمثله العراق" و "إنفاذ جميع قرارات مجلس الأمن ذات الصلة بشأن العراق" فيما يتعلق بحيازة العراق المزعومة لأسلحة الدمار الشامل - ادعاء تم إثبات زيفه.

على مدى عقدين من الزمن ، وسعت الإدارات المتعاقبة من نطاق AUMF لعام 2001 لتبرير 41 عملية في 19 دولة ، ضد ثماني مجموعات على الأقل. وسعت السلطة التنفيذية هذا التفويض لتشمل مجموعات ليس لها صلة بهجمات 11 سبتمبر ، بما في ذلك تلك التي لم تكن موجودة في ذلك الوقت مثل داعش.

كما تم تفسير AUMF العراق لعام 2002 بما يتجاوز نوايا الكونجرس. في حين تم الاستشهاد بهذا التفويض إلى حد كبير كمصدر "إضافي" للسلطة لبعض العمليات ضد داعش في العراق وسوريا ، زعمت إدارة ترامب أنها قدمت مصدرًا للسلطة لضربة الطائرة بدون طيار التي قتلت الجنرال الإيراني قاسم سليماني في يناير 2020. تم رفض هذا الادعاء من قبل علماء القانون المرموقين.

5. قرار سلطات الحرب

قرار سلطات الحرب (WPR) ، الذي أقره الكونجرس على فيتو الرئيس نيكسون في عام 1973 ، كان يهدف إلى تصحيح المخاوف بشأن الاختلال المتزايد في التقسيم الدستوري لسلطات الحرب بين السلطتين التشريعية والتنفيذية. تنص على أنه لا يمكن للرئيس إدخال القوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية أو عندما تكون الأعمال العدائية وشيكة إذا أقر الكونجرس إعلان حرب أو تفويض قانوني محدد (مثل AUMF) أو عندما تكون هناك "حالة طوارئ وطنية نشأت عن هجوم على الولايات المتحدة" الدول أو أراضيها أو ممتلكاتها أو قواتها المسلحة ".

يتطلب WPR أيضًا إنهاء أي أعمال عدائية ، يتم إجراؤها دون إعلان حرب أو تفويض قانوني محدد ، في غضون 60 يومًا ، ويوفر آلية للكونغرس يأمر بإنهاء أي من هذه الأعمال العدائية.

في حين أن WPR غالبًا ما يُساء فهمه على أنه أداة توفر سلطة إيجابية للرئيس لاستخدام القوة ، فإن هذا ليس هو الحال. بدلاً من ذلك ، يوفر WPR إطارًا للتقسيم الدستوري الحالي لسلطات الحرب بين الكونغرس والسلطة التنفيذية ، والذي تمت مناقشته أعلاه.

كما ينص قسم "الغرض والسياسة" في WPR ، فإن القصد من القرار هو "تحقيق نية واضعي الدستور ... والتأكد من تطبيق الحكم الجماعي لكل من الكونغرس والرئيس على تقديم القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية ، أو في المواقف التي يشار فيها بوضوح إلى تورط وشيك في الأعمال العدائية من خلال الظروف ... "

أكثر المفاهيم الخاطئة انتشارًا حول WPR تتعلق بمتطلبات الرئيس لإنهاء الأعمال العسكرية الأجنبية بعد 60 يومًا ما لم يأذن الكونجرس بها على وجه التحديد. من الأهمية بمكان ملاحظة أن هذا ليس "تصريح مرور مجاني لمدة 60 يومًا" للرئيس لاستخدام القوة العسكرية في أي ظرف من الظروف دون إذن من الكونجرس.

يجب أن يندرج أي استخدام للقوة من قبل الرئيس خلال هذه الأيام الستين ضمن معايير القوة الحربية الدفاعية للرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة ، والتي تمت مناقشتها أعلاه. أي استخدام للقوة ليس ضمن هذه المعايير ولم يصرح به الكونغرس سيكون غير دستوري.

كما ناقشت مجموعة من الباحثين القانونيين من الحزبين ، "فيما وراء هذا النطاق من سلطات الحرب الدفاعية ، يقع العبء على الرئيس للحصول على التفويض [من الكونغرس قبل استخدام القوة في الخارج]." كما لاحظوا كذلك ، "إن
استخدام القوة في غير نطاق محدود من الأغراض الدفاعية غير دستوري ما لم يحصل الرئيس على تفويض مسبق من الكونغرس ".

أعرب هؤلاء العلماء والمعلقون الآخرون عن أسفهم لسوء الفهم المشترك الذي يحيط بساعة WPR لمدة 60 يومًا. وأشاروا إلى أنه بدلاً من منح أي سلطة جديدة للرئيس لاستخدام القوة لمدة 60 يومًا ، "يتنصل WPR صراحةً من أي نية لمنح السلطة التي قد يفتقر إليها الرؤساء في غيابها".

في الواقع ، التشريع واضح. لا يمنح WPR الرئيس أي سلطة لاستخدام القوة دون موافقة الكونجرس. بدلاً من ذلك ، فإنه يوفر إجراءً لتوجيه التقسيم الحالي لسلطات الحرب بموجب الدستور بين الكونجرس - باعتباره الهيئة المخولة بسلطة إعلان الحرب - والرئيس ، الذي ، بصفته القائد العام ، مكلفًا بالدفاع عن الأمة في غياب أعضاء الكونغرس الموافقة في ظروف محدودة معينة.

نناقش في القسم التالي أمثلة محددة للظروف التي يتمتع فيها الرئيس بسلطة ممارسة سلطات الحرب الدفاعية.

6. أمثلة عندما يُسمح للرئيس باستخدام القوات المسلحة دون إذن مسبق من الكونجرس

قضايا الجائزة ، التي نوقشت أعلاه في القسم 2 ، كانت المرة الأخيرة التي نظرت فيها المحكمة العليا في القوة الحربية الدفاعية للرئيس بصفته القائد العام. بينما لا يزال هناك خلاف كبير بين السلطتين التنفيذية والتشريعية حول نطاق هذه السلطة ، هناك اتفاق جوهري على أنه يمكن للرئيس استخدام القوة العسكرية دون إذن مسبق من الكونغرس في عدة ظروف:

للدفاع ضد هجوم مفاجئ فعلي أو وشيك.

كما هو مذكور أعلاه ، في قضايا الجائزة ، أكدت المحكمة العليا سلطة الرئيس في استخدام القوة دون إذن من الكونجرس لصد الهجمات المفاجئة. هناك اتفاق عام على أن هذه السلطة تسمح للرئيس بصد كل من الهجمات الفعلية والوشيكة "عندما لا يكون هناك وقت ، من الناحية العملية ، للكونغرس لاتخاذ قرار". يتوافق هذا الحق أيضًا مع حق الدول بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة في استخدام القوة للدفاع عن النفس ضد هجوم مسلح حقيقي أو وشيك.

لحماية وإنقاذ الأمريكيين في الخارج.

كما ورد في تقرير خبير من الحزبين ، "وافق الكونجرس تاريخيًا على استخدام الرئيس للقوة المحدودة في الخارج ، دون إذن محدد مسبق من الكونجرس ، لحماية الأمريكيين وإنقاذهم عندما لا تستطيع السلطات المحلية حمايتهم أو لا ترغب في ذلك."

أشار رأي مكتب المستشار القانوني التابع لوزارة العدل (OLC) لعام 1980 بشأن شرعية عملية الإنقاذ المقترحة لـ 50 مواطنًا أمريكيًا محتجزين كرهائن في إيران إلى أن الرئيس استخدم القوة العسكرية دون إذن من الكونجرس لحماية وإنقاذ الأمريكيين في الخارج في العديد من الحالات. ، بما في ذلك عمليات الإجلاء من بنوم بنه وسايغون (كلاهما 1975) ولبنان (1976).

أشارت المذكرة أيضًا إلى قضية المحكمة العليا لعام 1868 في قضية دوراند ضد هولينز ، والتي قضت بأن القائد العام للرئيس يسمح باستخدام الجيش ردًا على هجوم على الشعب الأمريكي أو الممتلكات في الخارج. وخلصت إلى أن القائد العام للقوات منح الرئيس سلطة "إنقاذ الرهائن [الأمريكيين] [المحتجزين في إيران] أو الانتقام من إيران في حالة إصابة الرهائن".

استشهدت آراء OLC اللاحقة أيضًا بحماية المواطنين الأمريكيين والممتلكات كأساس لاستخدام الرئيس للقوة العسكرية بموجب المادة الثانية ، بما في ذلك الصومال (1992) وهايتي (2004).

بالإضافة إلى سلطة المادة الثانية التي يتمتع بها الرئيس لحماية الأمريكيين في الخارج وإنقاذهم ، فقد أصدر الكونجرس أيضًا تشريعات تطالب الرئيس "باستخدام مثل هذه الوسائل ، التي لا ترقى إلى مستوى أعمال الحرب وغير المحظورة بموجب القانون ، حسبما يراه ضروريًا ومناسبًا. للحصول على أو تفعيل الإفراج عن "الرهائن الأمريكيين المحتجزين في الخارج من قبل حكومة أجنبية.

لإزالة القوات بأمان.

يشير تقرير خبير من الحزبين إلى أنه ، حتى لو أنهى الكونجرس ، من خلال سلطته التخصيصية ، استخدام القوة في الخارج ، فإن هذا لا يمكن أن يؤثر على سلطة الرئيس في إزالة القوات الأمريكية بأمان. ويرى العلماء أن مثل هذه المحاولة من قبل الكونجرس من شأنها أن "تتطفل على القيادة التكتيكية للقائد العام للعمليات اليومية للقوات المسلحة".

لإجراء عمليات نشر وقت السلم.

بصفته القائد العام ، يُسمح للرئيس بنشر القوات المسلحة الأمريكية لأغراض سلمية بحتة. وتجدر الإشارة إلى أن الكونجرس قد سمح صراحة بالعديد من عمليات الانتشار السلمية هذه ، بما في ذلك الإغاثة الإنسانية ، والمساعدة الخارجية في حالات الكوارث (مصدر إضافي) ، وتفاصيل القوات "غير المقاتلة" للأمم المتحدة.

ومع ذلك ، فقد لاحظ العلماء أنه حتى في حالة عدم تفويض الكونجرس لمثل هذه الأنشطة على وجه التحديد ، "وافق الكونجرس على مثل هذه الاستخدامات للقوات المسلحة من قبل الرئيس من خلال اعتماد تشريع تسهيل إضافي ، وتخصيص الأموال لمثل هذه الاستخدامات بعد الواقعة ، وعدم الاعتراض عليها عندما أتيحت لها الفرصة للقيام بذلك ".

7. الخلاف بين الكونغرس والسلطة التنفيذية حول نطاق سلطات الحرب بموجب المادة الثانية

بينما هناك اتفاق عام على أن صلاحيات الرئيس بموجب المادة الثانية للحرب تسمح باستخدام القوة دون إذن من الكونجرس في الظروف المذكورة أعلاه ، لا يزال هناك خلاف كبير حول نطاق هذه السلطة للإجراءات الأخرى.

عبرت السلطة التنفيذية عن وجهة نظر موسعة بشكل متزايد لسلطاتها الحربية بموجب المادة الثانية بالرجوع إلى اختبار من جزأين: 1) "ما إذا كان بإمكان الرئيس أن يقرر بشكل معقول أن الإجراء يخدم مصالح وطنية مهمة" و 2) ما إذا كان العمل العسكري المتوخى من شأنه أن "أدخل الأمة في حرب."

نشأ هذا الاختبار في مذكرة OLC لعام 1992 ، وقد تم استخدامه مؤخرًا لتبرير هجوم يناير 2020 الذي قتل الجنرال الإيراني قاسم سليماني ، وضربات 2018 ضد سوريا ، وحملة 2011 من الغارات الجوية ضد ليبيا. كما ناقش العلماء ، لم تقدم السلطة التنفيذية أي معايير أو حدود لما يشكل "مصلحة وطنية" ، مما يسمح للرئيس باستخدام القوة العسكرية دون إذن من الكونجرس. على هذا النحو ، فإن اختبار المصالح الوطنية "لا يوفر أي قيود ذات مغزى على السلطة الرئاسية".


استراتيجية رئاسية لإلغاء قرار سلطات الحرب

701 24 أبريل 1989 رئيس الجمهورية لإلغاء قرار مجلس الإدارة مقدمة قرار سلطات الحرب لعام 1973 يصور قرار سلطات الحرب لعام 1973 ما يُعترف به الآن على نطاق واسع على أنه اتجاه من قبل الكونجرس نحو منح نفسه الصلاحيات التي يمنحها الدستور للسلطة التنفيذية. في الواقع ، اعتبر كل رئيس منذ صدور القرار أنه غير دستوري. قال جورج بوش في خطاب ألقاه في 25 أغسطس 1987 أمام المؤتمر الوطني للفيلق الأمريكي 9 ما هو نوع العالم الغريب هذا حيث يُحاكم الرئيس في كل مرة يحرك فيها قواتنا في المنطقة الوطنية؟ في بعض الأحيان ، يجب على الرئيس أن يخاطر من أجل السلام ، ولا يحتاج إلى عرقلة كل خطوة على الطريق.

لا يمكن فهمه إلا على أنه نتاج فترة فريدة من تاريخ الأمة ، فقد أثبت قرار سلطات الحرب منذ فترة طويلة أنه غير مجدٍ لتحقيق غرضه المقصود وضارًا للغاية بالدفاع الوطني في تأثيره الفعلي. أمن الدول أو للإطار الدستوري الذي صاغه المؤسسون بعناية قبل قرنين من الزمان.

تم تمرير قرار سلطات Wa r على حق النقض لريتشارد نيكسون الذي أضعفته ووترغيت سياسيًا بعد ذلك ، وشهدت الأشهر الأخيرة في منصبه أدنى مد للسلطة السياسية الرئاسية 1 انظر Gordon S. Jones and John A. Marhi، e The Imp e rial Conps: clisis in the Separation of Powers (Washington، DC The Heritage FoundationClarernont Institute، 1989) and L. Gordon Crovitz and Jeremy A. Rabkin، e Feneted Presidency: Legal Constraints on the fiecutbe Bmnch (Washington، DC American Ente) r prize Institute for Public Policy Research، 1989 ربما في تاريخ الأمم. على الرغم من أنه تم الدفاع عنها في ذلك الوقت كوسيلة لفعل شيء حيال حرب فيتنام غير المعلنة ، فإن الحقيقة هي أن الكونجرس كان لديه السلطة بموجب الدستور لوقف ذلك في أي وقت من خلال رفض تخصيص الأموال لم تكن هناك حاجة لقيود غير دستورية على الرئيس بما يتعارض مع الدستور. ويستند قرار سلطات الحرب على افتراض يتعارض مع النص الدستوري والتقاليد الأمريكية ، أنه لا يجوز لهيئة الرئيس استخدام القوة دون موافقة الكونجرس ما لم تتعرض الدولة للهجوم. مثل هذا الافتراض يكذب حقيقة أن رؤساء الولايات المتحدة منذ جون آدامز استخدموا القوة من جانب واحد لتحقيق أهداف السياسة الخارجية حوالي 137 مرة.

تتطلب الأحكام الأساسية لقرار سلطات الحرب من الرئيس تقديم تبرير مكتوب للكونغرس في غضون 48 ساعة من إدخال القوات المسلحة في الأعمال العدائية أو في الأعمال العدائية البارزة. يجب على الرئيس بعد ذلك إعادة القوات إلى الوطن في غضون 60 (أو في بعض الحالات ، 90) يومًا ما لم يتخذ الكونغرس إجراءات إما لإعلان الحرب أو لمنح الرئيس تمديدًا للوقت. حتى قبل 60 يومًا أو في أي وقت بعد ذلك ، يمكن للكونغرس أن يطلب من الرئيس سحب القوات ببساطة عن طريق تمرير قرار. هذا لا يتطلب موافقة رئاسية. أنا نتيجة مأساوية. كان لهذا التقييد على الرئيس نتائج واضحة ومأساوية في كثير من الأحيان. لسبب واحد ، يجب على الرؤساء دائمًا أن يشاركوا في فكرة أن أي عملية عسكرية قد تضطر إلى إنهاء قبل الأوان إذا فشلت في اتخاذ إجراء للموافقة عليها ، وهذا يحد من العمليات التي كان الرؤساء يقومون بها بخلاف ذلك. لشيء آخر ، صلاحيات الحرب - القرار يقيد بشكل غير حكيم العمليات العسكرية الجارية بالفعل. نشر رونالد ريجان 1983 لقوات المارينز في بيروت ، لبنان ، على سبيل المثال ، كان مقيدًا بقرار سلطات الحرب. تم تحديد مهمة مشاة البحرية من خلال قدرة الكونجرس على فرض 60 يومًا كحد أقصى بموجب القرار. النتيجة: محدودة بالضرورة. عرض للقوة تحول إلى مأساة عندما قصفت قوات مشاة البحرية وقتل 220 جنديًا أمريكيًا حياتهم بموجب الدستور والسلطة التنفيذية والتشريعية. هي ، .متساوية لكن ليس لديهم نفس الصلاحيات. حدد الدستور مهامًا معينة لكل فرع بناءً على هيكله والغرض منه. كان من المفترض أن يكون الكونجرس هو الهيئة التداولية التي كان على أعضائها المتنوعين والمتعددين تقييم السياسات والتوصل إلى حلول وسط بمرور الوقت. على النقيض من ذلك ، كان من المفترض أن تكون السلطة التنفيذية الوحدوية الفرع النشط الذي ، كما يقول Federalist P aper 70 ، سوف يتسم بالقرار والنشاط والسرية والإيفاد. كقرار صلاحيات الحرب الذي لا يؤدي أي من الفرعين الدور المنوط به. ومن خلال استهداف الصلاحيات الرئاسية حيث أن الكونجرس الخاص به قد استبدل القرار بالتردد ، والعمل مع التقاعس ، والسرية مع التسريبات ، والابتعاد عن السلطة. الحكومة 2 أخذ زمام المبادرة. يجب تشجيع الكونجرس على الاعتراف بالخطأ وإلغاء قرار سلطات الحرب ، فالقرار لا يعيق الرئيس فحسب ، بل يفتح الكونجرس للسخرية بسبب محاولته فرض حكم غير عملي وغير دستوري. يجب أن يأخذ جورج بوش زمام المبادرة في الشرح للكونغرس كيف ستعمل العلاقات بين الفرعين في غياب قرار سلطات الحرب. يجب أن يكون المبدأ هو أن الكونجرس يجب أن يكون لديه القدرة على أداء وظائفه التداولية وأن يكون الرئيس حراً في التصرف لحماية أمن الولايات المتحدة. يجب أن تنتهج إدارة بوش سياسة ذات مسارين لاستبدال النهج القانوني لقرار سلطات الحرب بنهج سياسي 1 ، وهو ترتيب يعترف بالواجبات والسلطات التأسيسية الخاصة للفروع المعنية.في متابعة المسار الأول لاستراتيجيته ، يجب أن يستخدم الرئيس على وجه التحديد ما يلي: t منبر الفتوة لبناء الدعم الشعبي لإلغاء القرار اشرح للجمهور الأمريكي ما هو على المحك في مراجعة الحرب.

قرار الصلاحيات. يجب أن يشرح أن قرار سلطات الحرب يمكن أن يعرض حياة القوات الأمريكية للخطر لأنه حتى التقاعس عن العمل يمكن أن يتطلب إزالة القوات قبل الأوان. 6 اطلب من وزير الدفاع بالاشتراك مع مستشار البيت الأبيض إعداد دراسة شاملة للوقائع التي قد يعرض فيها قرار سلطات الحرب أو يحتمل أن يعرض حياة الولايات المتحدة ومصالح الأمن القومي للخطر ، بما في ذلك إلغاء قرار سلطات الحرب باعتباره جزء من إستراتيجية أكبر لحماية سلطات السلطة التنفيذية وحسن التقدير. يجب أن يفهم الجمهور أن الوظيفة ذاتها للحكومة الفيدرالية مهددة عندما يتم فصل السلطات عن الفصل 2 كتب يوجين روستو أن قرار سلطات الحرب "يرفض ذلك التاريخ والجذر ، ويسعى إلى استبدال الحكومة البرلمانية بـ دستور tripa rtite الذي وضعناه بشكل مؤلم ".

قضايا يوجين روستو العظيمة تضع قانونًا سيئًا: قانون سلطات الحرب 50 مراجعة قانون Twas 833،843 (1972 3 كجزء من المسار الثاني لاستراتيجيته لإلغاء قرار سلطات الحرب ، يجب على الرئيس الضغط على Congr ess لإلغاء القرار على وجه الخصوص ، يجب أن يشرح لأعضاء الكونجرس أن قرار سلطات الحرب يقلل من قدرتهم على أداء المهام الجادة الموكلة للكونغرس بموجب الدستور. مثال: قضى الكونجرس عدة ساعات في مناقشة ما إذا كان يجب على ريغان الاحتجاج بقرار سلطات الحرب أثناء مهمة عام 1987 من أجل: أنا أحمي الشحن المجاني في الخليج العربي. أمضى الكونجرس وقتًا قصيرًا جدًا في مناقشة مزايا السياسة نفسها. عبر عن الاستعداد للنظر في بدائل لقرار سلطات الحرب التي تعترف بدور الكونغرس في الدفاع عن الأمة الرئيس ، على سبيل المثال ، يمكن أن تقدم مناقشات غير رسمية مع أعضاء بارزين في الكونجرس كبديل للنقاش العقيم اليوم. حول شرعية طلب استشارة رسمية الإضافات تقر بالدور الرئيسي الذي يلعبه الكونغرس في سلطته الفريدة على الاعتمادات. إذا رفض الكونجرس رفضًا قاطعًا التصويت للحصول على أموال لبرنامج أو سياسة ما ، فلا يوجد الكثير من الرئيس حول هذا الأمر.

ذلك ، بينما كان المؤسسون يقصدون أن يكون للرئيس السلطة التقديرية للتصرف عند الضرورة ، فقد قصد المؤسسون أيضًا أن يكون الكونجرس هو الهيئة التي تمتلك النوع 1. عبقري؟. للمداولة.

على بوش أن يعلن أنه سيحترم النتائج التي يتوصل إليها الكونجرس بعد المداولات المناسبة. ومع ذلك ، إذا فشل الكونجرس في التصويت بشكل لا لبس فيه لوقف أي إجراء ، يجب على الرئيس الاحتفاظ بالسلطة المتأصلة للدفاع عن الأمة لأنه يعتقد أفضل تحليل لحل سلطات الحرب.

عندما ناقش الكونجرس قرار سلطات الحرب في يوليو 1973 ، كان تحقيق ووترجيت على قدم وساق ، وكانت أمريكا تخسر الحرب في فييتنام ، كان العديد من الأمريكيين ، وليس فقط من هم في سن التجنيد ، يسعون وراء الدور الرائد للولايات المتحدة في العالم. كانوا يعتقدون أن الحرب الأمريكية ، وليس الإمبريالية السوفيتية ، هي سبب التوترات الدولية. كانت تفتقر إلى حد ما في كل من المسؤولين في واشنطن والمتظاهرين في الحرم الجامعي. سوف تمر 4 سنوات قبل الهولوكوست في كمبوديا وتذكير عذابات شعب القوارب الأمريكيين بالهدف النبيل للحرب.

كانت مهمة الكثيرين في أوائل السبعينيات هي العثور على كبش فداء لحرب فيتنام. أشرف على الحرب ثلاثة رؤساء مع اعتمادات مشجعة من الكونجرس لأكثر من عشرين عامًا. ولكن لأسباب سياسية محلية ، كان الهدف الأسهل هو ريتشارد نيكسون الذي أنهى حرب ووترغيت فلودغيت ووترغيت ، وأصبح فرصة ذهبية لنيكسون ، حيث قام نيكسون بتضخيم سلطته على حساب رئيس ضعيف بشدة.

المفتاح لفهم قرار سلطات الحرب هو أن نتذكر أنه تم تمرير الفيتو ضد نيكسون في 7 نوفمبر -1973 ، بعد أيام قليلة من ما يسمى بمذبحة ليلة السبت في 20 أكتوبر ، عندما أقال نيكسون المدعي الخاص أرشيبالد لوكس. أصبح القرار قانونًا في وقت تراجعت فيه مصداقية نيكسونز السياسية إلى ما يقرب من الصفر.

منذ عام 1973 ، أنشأ الكونجرس ذرية واسعة لقرار سلطات الحرب. مثل هذه القيود على السلطات الرئاسية فيما يتعلق بالسياسة الخارجية تشمل تعديل هيوز-رايان لعام 1974 ، وتعديل كلارك لعام 1976 ، وقانون مراقبة الاستخبارات الخارجية. عام 1989 وخمسة تعديلات بولاند بين عامي 1982 و 19

85 - تشرف الآن حوالي 23 لجنة من لجان الكونغرس و 84 لجنة فرعية على مسؤولي السلطة التنفيذية في سلوكهم للسياسة الخارجية. كتب روبرت جيتسوري ، مسؤول كبير سابق في وكالة المخابرات المركزية ، أنه حتى وكالات الاستخبارات السرية أصبحت الآن أكثر استجابة للكونغرس من الرئيس وما يقوله قرار صلاحيات الحرب هناك أكثر من 3000 صفحة من قوانين الكونجرس التي تنظم العلاقات الخارجية. يتكون قرار سلطات الحروب من تقاطعات تغطي حوالي خمس من هذه الصفحات. ومع ذلك ، فإن خمسة من الأقسام العشرة معيبة دستوريًا. أحكام القرار التي أذهلت جيلًا من العلماء الدستوريين هي الأقسام 2،3،4،5 و 8 القسم 2: الغرض والسياسة القسم 2 (أ) ينص على أن الغرض من حل R e هو تحقيق النية من واضعي الدستور أن الحكم الجماعي لروبرت إم جيتس ، ووكالة المخابرات المركزية والسياسة الخارجية الأمريكية ، فورين أفوليتس ، شتاء 1987/88 ، ص. تدخل القوات المسلحة في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي يكون فيها التورط الوشيك في الأعمال العدائية مبينًا بوضوح في ظروف المشتبه به دستوريًا. لم يستخدم واضعو الدستور مطلقًا العبارة الجماعية والحكم. يعطي الهيكل الكامل للدستور صلاحيات ووظائف منفصلة للسلطات التشريعية والتنفيذية.

الكونغرس هو الفرع الأنسب للتداول ، ويجب أن يكون للقائد العام الحرية في التصرف بسرعة. وبالتالي ، فإن الحكم الجماعي مشكوك فيه دستوريًا: يجب أن يكون الرئيس حراً في التصرف من جانب واحد للدفاع عن الأمة.العديد من المصطلحات الواردة في القسم 2 (أ) غامضة بالنسبة ... لجعل الفعل عديم الفائدة إن لم يكن غير دستوري. هل يشمل مصطلح القوات المسلحة ، على سبيل المثال ، وحدات تكتيكية مثل فرق مكافحة الإرهاب أو عدد صغير من الأفراد لإنقاذ الرهائن؟ يمكن القول. لا ، لأنه على عكس القوات المسلحة الأمريكية التقليدية ، فإن هذه القوات ليست معدة أو مجهزة لإجراء قتال مستمر مع القوات الأجنبية أعمال عدائية غامضة. كما قال أبراهام صوفاير ، المستشار القانوني لوزارة الخارجية الأمريكية ، فإن العمل الذي تقوم به وحدة مكافحة الإرهاب يشكل استخدامًا للقوة يشبه نشاط إنفاذ القانون من قبل الشرطة الإلكترونية في السياق المحلي أكثر من الأعمال العدائية. بين الدول التي تم التفكير فيها من قبل War Powers Re

أشار olution Sofaer أيضًا إلى أن العديد من استخدامات القوة من قبل الولايات المتحدة لا تغطيها شروط قرارات سلطات الحرب. حراس السفارات ، وعبور الطائرات المقاتلة عبر الأجواء الأجنبية.

علاوة على ذلك ، يمكن للرئيس أن يشرك البلاد في الأعمال العدائية دون التذرع بالقوات المسلحة بأي طريقة تتصورها الحرب. الصلاحيات ، 6 قرار. مثال: يمكن للرئيس إطلاق صواريخ عابرة للقارات دون نشر القوات ، ومع ذلك فمن الواضح أن مثل هذه الخطوة ستكون بمثابة عمل حرب. يبدو من غير المحتمل أن تهدف Con ress إلى الحد من تكاثر فرقة مكافحة الإرهاب ومع ذلك تقر بأنه لا يمكن أن يكون لها إصبع مشترك على زر التحكم في الأسلحة النووية I 7. من المفترض أن تشمل المرافق إرسال قوات للدفاع عن أوروبا. لكن هل تشمل الأعمال العدائية إرسال قوة ضاربة لقضاء بضعة أيام في تحرير جزيرة كاريبية؟ لتحرير سفارة محتلة لتحرير رهائن أمريكيين في الخارج. 29 أبريل 1986.

بعيدًا عن أن يعكس الدستور ، إذن ، يهدف قرار سلطات الحرب على وجه التحديد إلى تعريف المصطلحات الغامضة بطبيعتها ، ولهذا السبب ، تركها المؤسسون لتقدير الفروع السياسية لتطبيقها في الحالات التي تنشأ فيها لتأكيد سيادة فرع واحد. يستدعي القسم ن 2 (ب) من قرار سلطات الحرب بند المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور الذي يمنح الكونغرس سلطة سن جميع القوانين التي تكون ضرورية ومناسبة لتحقيق العدالة.

افتراض سلطات الحرب. القرار بأن الكونجرس لديه سلطة تحديد وتقييد سلطات ليس فقط للكونغرس ولكن أيضًا للسلطة التنفيذية ، وهذا يتجاهل المبدأ الأساسي للقانون الدستوري وهو أنه لا يمكن لأي فرع من فروع الحكومة سحب السلطات الدستورية من جانب واحد فرع آخر. إذا كان سكان P لديهم. متأصل. سلطات الحرب بموجب الدستور ، وبالتالي ، لا يمكن للكونغرس في الواقع تعديل الدستور من خلال سن قرار يحدد تلك الصلاحيات.

تشير الظروف إلى صلاحيات الرئيس في المشاركة في الأعمال العدائية. ينص القسم الفرعي على أن السلطات الدستورية للرئيس تقتصر على: 1) إعلان. 2) تفويض قانوني محدد أو 3) حالة طوارئ وطنية نشأت عن هجوم على الولايات المتحدة أراضيها أو ممتلكاتها ، أو تدخل قواتها المسلحة في قواتها. الأعمال العدائية أو في الموقف في أي مكان وشيك. تجاهل التاريخ. هذه وجهة نظر ضيقة للغاية للسلطة الرئاسية.

لا تغطي حالة الطوارئ الوطنية على النحو المحدد هنا مجموعة واسعة من استخدامات القوة التي أمر بها الرؤساء عبر التاريخ دون موافقة الكونجرس. لا يشمل ، على سبيل المثال ، إنقاذ الرهائن الأمريكيين في الخارج ، أو حماية الشحن المجاني ، أو إرسال المواد الحربية إلى الحلفاء ، أو العروض التقليدية للقوة لدرء الخصوم المحتملين. لقد سعى الرؤساء من جانب واحد إلى كل هذه السلطات. 5 حتى السناتور ويليام فولبرايت ، أحد مؤيدي الحرب المهمين ، وقرار السلطات ورئيس مجلس الشيوخ. القوات المسلحة بدون أو قبل إذن من الكونغرس. في كتابه التكميلي

عرض تقرير اللجنة حول قرار سلطات الحرب ، اقترح فولبرايت قسمًا بديلًا يعترف بسلطة. تشكل ضرورة الرد على مثل هذا الفعل أو الموقف في حكمه حالة طوارئ وطنية من هذا النوع بحيث لا يسمح للكونغرس المسبق 5 للحصول على قائمة كاملة بهذه الحالات ، انظر L.Gordon Crovitz ، صحيفة Wall Stree t Journal ، كانون الثاني (يناير) ، 1987 ، أعيد طبع الصفحة الافتتاحية كملحق في Rotunda and Nowak ، رسالة في القانون الدستوري (سانت بول ، مينيسوتا: شركة ويست للنشر ، 1988 7 التفويض لتوظيف مثل هذه القوات. التحسن ولكن لا يزال من الممكن حظر مثل هذه الإجراءات الهامة مثل مساعدة حلفاء الولايات المتحدة.

يخطئ قرار سلطات الحرب في محاولة إنشاء قائمة شاملة للطوارئ الأمنية الوطنية المحتملة. تعمد المؤسسون استبعاد أي قائمة من الدستور لأنهم فهموا استحالة مثل هذه المهمة القسم 3: التشاور في الممارسة العملية ، شرط أن يتشاور الرئيس؟ مع الكونغرس قبل إرسال القوات المسلحة سياسياً كان البند الأكثر إثارة للانفجار. اشتملت المواجهة السياسية حول هذا القسم في السنوات الأخيرة على الغارة على ليبيا ، وإرسال مشاة البحرية إلى بيروت وقوافل لحماية السفن في الخليج الفارسي ، القسم 3 يحدد أنه في كل مقاومة ممكنة يجب على الرئيس التشاور مع الكونغرس قبل تقديم القوات الأمريكية المسلحة. القوات المشاركة في الأعمال العدائية أو في المواقف التي يكون فيها تدخل وشيك في الأعمال العدائية 1 تشير إليه الظروف بوضوح. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على الرئيس الابن أن يتشاور بانتظام مع الكونغرس بمجرد إدخال القوات المسلحة إلى أن تتوقف القوات عن القتال أو تشترك فيها. تمت إزالته من مثل هذه المواقف Need for Secrecy. الجانب الأكثر إثارة للجدل في هذا القسم هو كل فكرة عن الكونجرس تتطلب استشارة من قبل الرئيس. هل يجب إبلاغ قادة الكونجرس ، أم يجب أن يتمتع الكونجرس ببعض السلطة للتأثير على السياسة قبل أن يتخذها؟ بينما قد تكون هناك أوقات تكون فيها المشاورات ممكنة. و hvisab1e في أوقات أخرى قد يعتبرها الرئيس غير حكيم. مثال: كان من الممكن أن يتعرض نجاح غارة 4 أبريل 1986 في ليبيا للخطر من قبل & amp ؛ المعرفة المتقدمة على نطاق واسع.

إن قدرة الرئيس من جانب واحد على متابعة السياسة الخارجية وتنفيذ السياسة تتطلب السرية. في الواقع ، أعطى المؤسسون للمزرعة. executive.b مسؤوليات خاصة في الشؤون الخارجية لأن السلطة التنفيذية الأحادية لها صفات مختلفة عن السلطة التشريعية الكبيرة. عند إسناد القرار ، وسرية النشاط ، والإرسال إلى السلطة التنفيذية في الورقة الفيدرالية رقم 70 ، كتب ألكساندر هاملتون في هذه السمات ، سوف تميز بشكل عام إجراءات رجل واحد بدرجة أعلى بكثير من الإجراءات ، بأي عدد أكبر وبما يتناسب مع تم زيادة العدد ، وسيتم تقليل هذه الصفات 1 ر 6 آراء تكميلية لـ JW Fulbright ، تقرير صلاحيات الحرب جنبًا إلى جنب مع الآراء التكميلية ، لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ ، 14 يونيو 1973 ، ص. 35 8 الاستشارة كابتزاز. كان التأثير الرئيسي لمتطلبات التشاور لقرار سلطات الحرب هو إعطاء الفرصة للكونغرس لابتزاز الرئيس في العديد من الحالات ، تمت استشارة أعضاء الكونجرس ، ثم هددوا بالإفصاح عن المعلومات إذا تم اتباع السياسة. أفاد بريت هيوم ، مراسل الكابيتول هيل السابق لشبكة ABC ، ​​أن السناتور جو بايدن ، الديموقراطي من ديلاوير ، قال إنه أثناء خدمته في لجنة الاستخبارات ، هدد مرتين بالذهاب إلى الجمهور. مع خطط العمل السرية من قبل إدارة ريغان التي كانت تشاور لا تضمن الاتفاق أو التعاون بين الفروع. مثال: كانت حرب فيتنام نتاجًا لصنع السياسة من قبل ثلاثة رؤساء ، جنبًا إلى جنب مع المخصصات المستمرة من قبل الكونجرس ..

القسم 4: يتطلب القسم 4 من متطلبات الإبلاغ أن يقدم الرئيس تقريرًا صغيرًا إلى الكونغرس في غضون 48 ساعة من إدخال القوات الأمريكية في أي من الحالات الثلاثة 1) في الأعمال العدائية أو في المواقف التي تشير فيها الظروف إلى التورط الوشيك في الأعمال العدائية بوضوح. 2) في الأراضي أو المجال الجوي أو المياه لدولة أجنبية ، بينما تكون مجهزة للقتال ، باستثناء عمليات النشر التي تتعلق فقط بتزويد هذه القوات أو استبدالها أو إصلاحها أو تدريبها أو 3) بأعداد تتسع إلى حد كبير للولايات المتحدة. القوات المسلحة المجهزة للقتال موجودة بالفعل في دول أوروبية. الارتباك من الأقسام الأخرى موجود هنا أيضًا. ماذا يمكن أن تعني الأرقام التي تتسع بشكل كبير للقوات المسلحة؟ يمكن القول ، على سبيل المثال ، إرسال قوة صغيرة لتحرير غرينادا لم يوسع القوات هناك لأنه لم تكن هناك قوات قبل إبلاغ الكونغرس. لكن من الناحية العملية ، لم تكن التقارير الصادرة عن الكونجرس بعد إرسال القوات الأمريكية مزعجة مثل أحكام قرار سلطات الحرب الأخرى. في الواقع ، أصدر الرؤساء تقارير في الحالات التي لا يتطلب فيها قرار سلطات الحرب بالضرورة أمثلة. أصدر جيرالد فورد تقارير إلى الكونجرس حول عمليات الإجلاء من جنوب شرق آسيا وحادثة SS Mayaguez. أبلغ جيمي كارتر عن حقيقة المهمة الفاشلة لإنقاذ الرهائن الأمريكيين من إيران. قدم رون لد ريغان تقارير عن مشاركة الولايات المتحدة في القوات متعددة الجنسيات في سيناء ولبنان ، ونشر القوات الأمريكية. الطائرات المتعلقة بالحرب في تشاد ، وانتشار القوات التي حررت غرينادا ، والهجمات الأمريكية على الطائرات الليبية في خليج جنوب إدرا ، والقصف الأمريكي لطرابلس ، ومع ذلك فقد حرص الرؤساء على الإشارة إلى أن هذه التقارير لم يتم تسليمها احتراما. لقرار سلطات الحرب تنازل 7 بريت هيوم ، مايتي ماوث ، نيو ريبابليك ، 1 سبتمبر 1986 ، ص. قد يتعارض ul 9 مع آراء جميع الرؤساء منذ نيكسون بأن القرار غير دستوري. لقد اعتبر الرؤساء ببساطة أن تقديم تقارير فورية ورسمية إلى الكونجرس بعد إجراءات خارجية مهمة تعتبر سياسة جيدة. بصفته فرعًا حكوميًا مكلفًا بالتداول والمراجعة المستمرة للسياسة ، يجب أن يكون لدى الهيئة التشريعية تقارير حول جميع سمات السياسة الخارجية. من المؤكد أن الرئيس ليس لديه سبب مقنع للسرية بمجرد نشر القوات علانية. وبالتالي ، من المشكوك فيه أن قرار سلطات الحرب نفسه يشجع الرؤساء على الإبلاغ. i القسم 5: إجراءات الكونغرس / القانون 5 هو من نواح كثيرة جوهر قرار سلطات الحرب: يحتوي على أكثر البنود إثارة للجدل ، بما في ذلك حق النقض التشريعي الذي يتفق جميع الباحثين القانونيين تقريبًا على جعله غير دستوري بشكل واضح من قبل المحاكم العليا 1983 حكم في الهجرة - وخدمة الجنسية ضد.

تشادعزة. ينص القسم 5 على أنه يجب على الرئيس إنهاء استخدام القوات الأمريكية في غضون 60 يومًا بعد أن أبلغ الرئيس عن تجميع القوات ، كما هو مطلوب بموجب القسم 4. والتي تتطلب إجراءات من قبل الكونجرس. ينص القسم 5 (ب) على أنه لا يمكن للرئيس مواصلة سياسته إلا إذا كان الكونجرس: 1) أعلن الحرب أو سن تفويضًا محددًا لمثل هذا الاستخدام للقوات الأمريكية ، 2) قام بتمديد فترة 60 يومًا بموجب القانون ، أو 3) غير قادر جسديًا على تلبية نتيجة هجوم مسلح على الولايات المتحدة. كما قام الرئيس بتمديد فترة 60 يومًا لمدة 30 يومًا إضافية إذا أكد للكونغرس كتابيًا أن الضرورة العسكرية التي لا مفر منها تتطلب المزيد حان وقت الإزالة الفورية لهذه القوات 7 ، أي للسماح بالتراجع الآمن. وبالتالي ، ما لم يُمنع الكونجرس جسديًا من الاجتماع ، يجب على الرئيس أن يخضع لعمل الكونجرس: - أو لتقاعسه عن الأسئلة المنطقية. وهذا يثير العديد من التساؤلات الدستورية والمنطقية الجادة. على سبيل المثال ، إذا كان Pr e sident لديه الدستورية. السلطة ، لإرسال القوات إلى الخارج في المقام الأول ، ما هو الحكم الدستوري الذي يمكن للكونغرس أن يعكس هذه السلطة بمجرد تمرير قانون؟ أسهل موقف يتخذه الكونجرس هو الرفض على الإطلاق. يأتي التقاعس عن العمل حليفًا طبيعيًا لهيئة كبيرة ومتنوعة مثل الكونجرس ، وهذا الميل إلى التقاعس عن العمل في الكونجرس هو بالتحديد السبب الذي دفع المؤسسين إلى منح الرئيس صلاحيات أحادية الجانب واسعة للتدخل في الشؤون الخارجية.

كان للجزء الخامس من قرار سلطات الحرب نتائج مأساوية. في عام 1983 ، على سبيل المثال ، اشتكى ريغان من أن هذا البند جعل من المستحيل اتباع سياسة معقولة في لبنان. أيام لتفعيل مهمتها في حفظ السلام 10 أدى فرض هذا الموعد النهائي غير المرن والتعسفي إلى اتخاذ قرار بوضع العديد من مشاة البحرية في مكان واحد كعرض للنقاش المضلل. كما تسببت المادة 5 من القانون في مشاكل كبيرة لعملية صنع السياسة. أصبح الجدل الأخير حول سياسة الولايات المتحدة لحماية الشحن المجاني في الخليج الفارسي ، على سبيل المثال ، نقاشًا شبه كامل حول ما إذا كان قرار سلطات الحرب مطبقًا ، وليس ما إذا كانت استراتيجية الخليج جيدة أم سيئة. يركز الاهتمام على القضايا القانونية ، وليس على مزايا استخدام القوة في موقف معين. من خلال فرض ما يبدو أنه التزام قانوني على الرئيس ، فإن القسم 5 من قرار سلطات الحرب يهدد بأن يصبح جزءًا من اتجاه الكونجرس لتجريم خلافاته السياسية مع الرئيس 8 أخيرًا ، هناك بند في القسم 5 يزعم: لإعطاء الكونجرس سلطة أحادية الجانب للمطالبة بانسحاب القوات الأمريكية في غضون 60 يومًا.

ينص القسم 5 (ج) على أنه يجب على الرئيس إزالة القوات إذا أمر الكونغرس بذلك بموجب قرار متزامن. عندما تم تبني قرار Wartpowers i3 3 ، كان هذا واحدًا من العديد من عمليات النقض التشريعية المزعومة التي تمت كتابتها بانتظام في التشريع. 1n.Imrnijyatiion. and t خدمة التجنيس ضد شادا أبطلت المحكمة العليا في عام 1983 حق النقض التشريعي باعتباره انتهاكًا للفصل الدستوري بين السلطات. ومع ذلك ، لم يجر الكونجرس أي تغيير على قرار سلطات الحرب.

يتجاهل القسم 8 من قرار سلطات الحرب الأقسام الكاسحة الأخرى من القانون للتأكيد على أنه لا يوجد شيء في هذا القرار المشترك يهدف إلى تغيير السلطة الدستورية للرئيس .3 مراجعة موجزة لنص الدستور وهيكله الذي يحدد يُظهر فصل السلطات بالإضافة إلى 200 عام من التاريخ وآراء المحكمة أن احتجاجات البراءة من قبل الكونغرس في القسم 8 لن تصمد أمام سلطة رئاسية تمحيصية بموجب الدستور. يتم توزيع الصلاحيات التشريعية بموجب الدستور بشروط محدودة في حين أن صلاحيات الرئيس يتم إلغاؤها على نطاق واسع.

سلطة الكونجرس محدودة بطبيعتها بالكلمات الأولى من المادة الأولى القسم 1 ، والتي تنص على أن جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا يجب أن تُمنح لكونغرس الولايات المتحدة. المخولة أ.

رئيس الولايات المتحدة. ليس هناك ما يوازيه هنا لتقييد سلطات الرئيس بصفته مسؤول تنفيذي 8 انظر إل. جوردون كروفيتز ، تجريم السياسة ، في جونز وماريني ، مرجع سابق. استشهد ص 239-2

67. انظر أيضا روبرت بورك ، مقدمة ، في كروفيتز ورابكين ، مرجع سابق. استشهد ص. xi 11 في سياق السياسة الخارجية ، فإن المفقودين الممنوحين هنا يجعل التمييز حاسمًا بين الكونغرس والرئيس: السيادة اللازمة لأي دولة لاتباع سياسة دفاع ضد السيادة الأخرى يجب أن تكون موجودة في مكان ما ، وقد قرر المؤسسون أنه في كثير من الحالات سيقيم في الرئيس.

يجب أن تكمن بعض سلطات السيادة من الناحية العملية في تنفيذي واحد موحد ، وهذا صحيح بشكل خاص فيما يتعلق بالسلطة للدفاع عن الأمة من الأخطار الخارجية. في الواقع ، كانت الحاجة إلى مدير تنفيذي قوي في عالم خطير واضحة بالفعل بحلول أواخر القرن الثامن عشر. وهكذا أنشأ المؤسسون نظامًا يتم فيه تحديد السياسة الخارجية وتنفيذها إلى حد كبير من قبل السلطة التنفيذية. لقد اجتاز هذا النظام اختبار الزمن. التغييرات في تكنولوجيا الحرب والمخاطر الأكثر تعقيدًا: مواجهة الأمة وحلفائها تجعل هذا النظام من السلطات الواسعة في السلطة التنفيذية أكثر ضرورة للقائد العام. بعد التفويض العام للسلطات التنفيذية ، يُستمد الرؤساء من القوة الحربية الأكثر أهمية - من المادة 11 ، القسم 2 ، تعيين الرئيس كقائد أعلى للجيش و N من الولايات المتحدة والميليشيات العديدة. تنص على. قد يعني هذا أن الرئيس سيعمل فقط كقائد رئيسي رمزي ، بالطريقة التي يقود بها الملوك الأوروبيون القوات فقط بالمعنى الاحتفالي. ومع ذلك ، فإن التجربة الكئيبة في مواد الاتحاد قد علمت المؤسسين أنه لا يمكن حماية الأمة من قبل مجموعة من القادة العامين. قرر المؤتمر الدستوري ، بعد إجراء بعض المناقشات ، تغيير التفويض الأصلي للسلطة التي يتعين على الكونغرس القيام بها. جادل جيمس ماديسون وإلبريدج جيري بالتغيير لأنه سيترك للسلطة التنفيذية سلطة صد الهجمات المفاجئة في الخطاب التالي في المناظرة ، أشار روجر شيرما ن إلى أن التغيير الذي يمنح الكونجرس فقط سلطة إعلان الحرب من شأنه أن يمنح الرئيس عدم فقط القوة للدفاع ضد مثل هذا الغزو المفاجئ ، لكنها ستمنح الرئيس سلطة شن الحرب. وهكذا اختار المؤسسون منح السلطة التنفيذية السلطة لإشراك البلاد في الحرب ، في حين أن الكونجرس وحده يتمتع بسلطة إصدار إعلان رسمي للحرب.

على عكس الحجة التي قدمها العديد من المدافعين عن قرار سلطات الحرب ، فإن سلطة إعلان الحرب ليست أعظم قوة حرب في الكونجرس. السلطة النهائية للكونغرس في شن الحرب ، كما هو الحال في العديد من المجالات الأخرى ، هي سلطتها الوحيدة في تخصيص الأموال. نتيجة للاعتمادات التي تم إجراؤها بموجب القانون. لا يمكن المبالغة في تقدير هذه القوة. لا يوجد شيء في الدستور ، على سبيل المثال ، يتطلب وجود وكالة مخابرات. من سلطة الكونجرس أن يختار عدم تمويل وكالات الاستخبارات. عند الرفض ، لا يمكن للرئيس أن يفعل شيئًا سوى مطالبة الكونغرس بتغيير رأيه في التصويت A Wars End. إن سلطة رفض المخصصات هي الإعلان عن انتهاء الحرب. في الواقع ، كانت نهاية حرب فيتنام نذيرًا برفض الكونجرس بعد سنوات عديدة لتخصيص التمويل الكافي للحرب. أدى رفض مماثل من قبل الكونجرس لتمويل مقاتلي الحرية في نيكاراغوا إلى تفكيك الكونترا كقوة عسكرية كبيرة ، وبالتالي فإن الكونجرس لديه السلطة بموجب الدستور للتصرف من خلال رفض الملاءمة. لكن مثل هذا الرفض يتطلب قرارًا من الكونجرس. يجب أن يقرر رفض الطلبات من معرف Pre s للحصول على مزيد من الأموال. وهذا بدوره يتطلب من أعضاء الكونجرس التصويت بنعم أو لا على تمويل شخصي وتحميلهم المسؤولية عن قراراتهم. القوة الحربية النهائية هي القدرة على تمويل أو عدم منع تمويل قضايا المحكمة العليا إلى الدرجة التي أصبحت فيها المحاكم متورطة في تحديد مدى قوة الحرب لكل فرع ، فقد اعترفت بشكل أساسي بأن الرئيس له الدور البارز . حتى أن إحدى القضايا المهمة تحافظ على سلطة الكونجرس للمحفظة. عندما حاول الكونجرس إرفاق قيود مشتركة بإنفاق الأموال المصرح بها بدلاً من مجرد حجب الاعتمادات ، رأت المحاكم أنه لا يمكن استخدام مثل هذه الشروط لاغتصاب السلطة الدستورية للرئيس في الولايات المتحدة. ضد لوفيت في عام 1946 ، كانت المحكمة العليا تواجه التخصيص الشامل للكونغرس الذي تضمن شرطًا يقضي بأن يقوم ثلاثة مسؤولين معينين في السلطة التنفيذية ، يُشتبه في قيامهم بأنشطة تخريبية ، بتقويض رواتبهم. هذا اغتصب الرؤساء. سلطة لتوظيف وطرد موظفيه. ضد شركة Curtiis- شركة رايت للتصدير عام 19

36. كان فرانكلين روزفلت قد أصدر إعلانًا يقضي بعدم بيع الأمريكيين أي أسلحة للفصائل المتحاربة في بوليفيا. بينما كان هناك أيضًا قرار مشترك من قبل الكونغرس يحدد عقوبات على أي انتهاكات ، أيدت المحكمة العليا روزفلت دون الأخذ في الاعتبار حقيقة أن الكونغرس قد تصرف أيضًا. كتب القاضي جورج ساذرلاند لمحكمة 7-1 أن الدستور يمنح السلطة التنفيذية سلطات عليا في الشؤون الخارجية. ليست فقط السلطة الفيدرالية على الشؤون الخارجية في الأصل والشخصية الأساسية مختلفة عن 13 تلك الموجودة في الشؤون الداخلية ، ولكن المشاركة في ممارسة السلطة محدودة بشكل كبير في هذا المجال الخارجي الواسع ، مع مشاكله الهامة المعقدة والحساسة والمتعددة. ، للرئيس وحده سلطة التحدث أو الاستماع كممثل للأمة.

علاوة على ذلك ، أشار القاضي ساذرلاند إلى السلطة الدقيقة والخاصة والحصرية للرئيس باعتبارها الجهاز الوحيد للحكومة الفيدرالية في مجال العلاقات الدولية - وهي سلطة لا تتطلب كأساس لممارستها لقانون صادر عن الكونغرس. ، ولكنها ، بالطبع ، مثل أي سلطة حكومية أخرى ، يجب أن تمارس في خضوع للأحكام المعمول بها في السلطة التقديرية لرؤساء الدستور. كتب ساذرلاند أنه باستخدام المنطق الذي من شأنه أن ينطبق - بالتساوي ، على قرار سلطات الحرب ، من الواضح تمامًا أنه في حالة الحفاظ على علاقاتنا الدولية ، ربما يجب تجنب الإحراج الشديد ، والنجاح في تحقيق أهدافنا حقق تشريعًا في الكونجرس هو: أن تكون فعالة من خلال التفاوض والاستفسار داخل المجال الدولي تمنح في كثير من الأحيان للرئيس درجة من التقدير والتحرر من القيود القانونية التي لن تكون مقبولة لو كانت الشؤون الداخلية وحدها هي المعنية. ما قلناه بالفعل حول هذا الموضوع ، يكشف عن عدم الحكمة ، في مطالبة الكونغرس في هذا المجال من سلطة الحكومة بوضع معايير محددة بدقة والتي يجب أن يحكم الرئيس بموجبها. نحدد بدقة قدرة الرئيس على نشر وإلزام القوات بالخارج 9 I US TRA DITION بالإضافة إلى الدستور وتفسيرات المحاكم التي تمنح الرئيس سلطات واسعة للغاية ، فإن تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية هو قصة عمل رئاسي. منذ بداية الجمهورية حتى عام 1970 ، أمر الرؤساء بإرسال قوات أو كميات كبيرة من الأسلحة إلى الخارج - 199 مرة. في خمس من هذه الحالات فقط أعلن الكونجرس الحرب. في 62 حالة من الحالات ، وافق الكونجرس على الإجراءات التي يتخذها الرئيس من خلال تخصيص الأموال على وجه التحديد لتمرير القرارات ، أو من خلال تصديق مجلس الشيوخ على معاهدة تصور الإجراء الذي اتخذه الرئيس. في الثلثين المتبقيين من هذه الحالات ، 137 من 199 مناسبة - شن الرئيس الحرب دون أي تفويض من الكونغرس على الإطلاق. يتناقض هذا بشكل مباشر مع الافتراض الخاطئ 14 لقرار سلطات الحرب بأن قيوده ضد السلطة الرئاسية كانت مجرد تقنين لسنوات من الممارسة أو التصميم الدستوري؟

توضح الأمثلة التالية النطاق الواسع لاستخدامات الرئيس للقوة من جانب واحد ، والتي تقوض فكرة قرار سلطات الحرب القائلة بأن الرئيس لا يمكنه التصرف بدون الكونغرس إلا في ظروف محدودة وبعد ذلك لفترات محدودة فقط: جيفرسون ، في 1801-1805 ، أرسل سفنًا حربية إلى البحر الأبيض المتوسط ​​لإغراق سفن القراصنة البربرية مونرو ، في 1816-1818 ، وأمر بشن هجمات على فلوريدا الإسبانية تايلر ، في عام 1844 ، وأرسل قوات لحماية تكساس من المكسيك ، متوقعًا موافقة مجلس الشيوخ على معاهدة الضم التي رفض وا سلاتر بوكانان ، في عام 1856 ، أمرت القوات بالهبوط في كانتون ، الصين ، لتدمير الحصون بعد هجوم على سفينة غير مسلحة Eearing the US. علم ماكينلي ، في عام 1900-1901 ، أرسل قوات إلى الصين لحماية الأمريكيين خلال تمرد الملاكمين ثيودور آر أوسفلت ، في عام 1904 ، أرسل سربًا إلى المياه المغربية لتحرير رهينة أمريكي وأصدر الإنذار ، نريد إما Perdicaris على قيد الحياة أو Raisuli dead Taft في عام 1912 ، أرسل القوات إلى نيكاراغوا لحماية المعتقلات الأمريكية أثناء الحرب الأهلية ، أرسل ويلسون المساعدة إلى القوات المناهضة للبلشفية في Archangel و Vladivostok وساحل Murrnansk بالقرب من النرويج: في روسيا كما أرسل قوات إلى دالرناتيا لقمع القتال بين الإيطاليين والصرب كوليدج ، في عام 1926 ، أرسل قوات إلى نيكاراغوا لإخماد تمرد ساندينو. وصف الكونجرس هذا الرئيس كوليدجس بأنه خاص. السفن الحربية لحماية تركيا من الاتحاد السوفيتي ، وبعد ذلك ، دون موافقة الكونجرس ، أرسلت القوات الأمريكية لمواجهة الهجوم الشيوعي الذي بدأ الحرب الكورية. كينيدي ، في عام 1962 ، فرض الحجر الصحي على كوبا أثناء أزمة الصواريخ ، في عام 1964 ، أرسل جونسون المساعدة إلى الكونغو والقوات إلى جمهورية الدومينيكان. قام ريجان بتحرير غرينادا ، وهاجم ليبيا ، ونشر السفن الحربية الأمريكية لحماية الشحن في الخليج العربي. بين عامي 1860 و 1865 عندما كان أبراهام: لنكولن رئيسًا ، كان مبنى الكابيتول الأمريكي على الطريق - في ريتشموند. هكذا قال السناتور سام نان ، عن جورجيا الديموقراطي ورئيس لجنة القوات المسلحة. يدرك هو وآخرون في الكونجرس أنه يجب القيام بشيء لتغيير قرار سلطات الحرب. تم تقديم العديد من المقترحات في السنوات الأخيرة أو هي قيد العمل والتي من شأنها تغيير أو استبدال قرار سلطات الحرب. على الرغم من المقارنة التاريخية لنون ، فإن أي من مقترحات الكونجرس لن يكون كذلك بقدر ما يعود إلى مستوى ما قبل عام 1973 لتقدير الرئيس. بعض المقترحات أكثر قيمة من غيرها ، ومع ذلك ، وتستحق النظر فيها. نقاط القوة والضعف 2 مقاربة الدعوى الأولى المقترحة تسعى لإجبار المحاكم على اتخاذ قرار ... مقاضاة الرئيس لعدم امتثاله للحرب. قرار الصلاحيات. ربما يكون هذا قد حل المشكلة التي واجهها النائب مايك لوري ، الديمقراطي من واشنطن ، و 109 من زملائه الديمقراطيين الآخرين الذين رفعوا مثل هذه الدعوى القضائية ضد ريغان. تم رفض القضية من قبل محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن العاصمة بعد وقف إطلاق النار بين إيران والعراق ، لكن المحاكم تقليديًا أنكرت حق أعضاء الكونجرس في مقاضاة الرئيس في مثل هذه الحالات. ترى المحاكم أن أعضاء الكونجرس يمكنهم ببساطة تمرير التشريعات ، بدلاً من الاقتراب من المحكمة لتسوية مسألة سياسية. في الحقيقة ، قد يكون تشريع DeFazio في حد ذاته غير دستوري. بينما يتمتع الكونجرس بسلطة البت في بعض المسائل المتعلقة بالولاية القضائية للمحكمة البالغ عددها 16 ، إلا أنه لا يمتلك السلطة الدستورية لإملاء مثل هذا المبدأ القضائي الأساسي مثل من يمكنه مقاضاة من بسبب ما كان من الممكن أن يؤدي الاقتراح الذي قدمته المجموعة الاستشارية الدائمة 7 في ربيع عام 1988 إلى عكس أحد بنود قرار سلطات الحرب الذي يتفق الجميع تقريبًا على أنه غير دستوري قدم في مجلس الشيوخ من قبل الديمقراطيين روبرت بيرد من وست فرجينيا جورج ميتشل من ولاية ماين ، وسام نان من جورجيا ، والجمهوري جون وارنر من فرجينيا. الصلاحيات القرار بثلاث طرق رئيسية أولاً ، كان مشروع القانون قد ألغى بند الفيتو التشريعي في القانون الذي يتطلب انسحاب القوات بشكل كامل إذا فشل الكونجرس ببساطة في التصويت للموافقة على الانتشار. بدلا من ذلك سيسمح للقوات بالبقاء ما لم يصوت الكونجرس على سحبها. - هذا كان سيعترف. أن فشل الكونغرس في التصرف يجب ألا يكون له نفس تأثير تصويت الكونجرس وتحمل المسؤولية عن أفعاله. ثانيًا ، اقترح مشروع القانون إنشاء مجموعة من ثمانية عشر عضوًا في الكونغرس مخولة الاحتجاج بها. قرار سلطات الحرب ، مما أدى إلى تفعيل جميع البنود المتبقية من القرار. ستتمتع المجموعة أيضًا بصلاحية تقديم قرار من الكونغرس. td..eitheiauthodze الانتشار أو تتطلب انسحاب القوات. هذا بالطبع ، سوف يستمر في إلقاء العبء على القائد العام من خلال حرمانه من وجود تفويض متوسط ​​إلى طويل الأمد للقوات دون تدخل الكونغرس. سوف يطلب من الرئيس بانتظام للتشاور. مثل هذا المطلب الاستشاري من شأنه أن يرى مشكلة التسريبات من قبل أعضاء الكونجرس ، إما بسبب الإهمال أو ، على الأرجح ، كابتزاز سياسي. مثال المتحدث باسم البيت جيم رايت اتُهم بتسريب معلومات سرية حول نيكاراغوا ، مما يعرض حياة الكونترا والسجناء العاديين للخطر في ذلك comunist.country.k ، U 9 استشارة غير رسمية ، ظهر اقتراح آخر ، أقل رسمية ، قبل عام 1988 مباشرة الانتخابات الرئاسية. أرسل ستة من أعضاء مجلس الشيوخ رسالة إلى جورج بوش يقترحون فيها عقد اجتماع شهري منتظم بين الرئيس وكبار مستشاري مرحبًا ومجموعة من قادة الكونجرس. وكان من بين الموقعين الديمقراطيين ديفيد بورين من أوكلاهوما ، وبيل برادلي من نيوجيرسي ، وسام نان من جورجيا ، والجمهوريين جون دانفورث من ميسوري ، ورودي بوشويتز من مينيسوتا ، ونانسي كاسيباو إم من كانساس ، ووعدت الرسالة بذلك في مقابل المزيد من التشاور الحقيقي. من قبل السلطة التنفيذية ، سيوافق الكونجرس على قبول 17 تدخلاً أقل من الكونجرس والإدارة التفصيلية للسياسة الخارجية. لا تزال تفاصيل الاقتراح غامضة ، لكن لها ميزة الاعتراف بأن قرار سلطات الحرب بحاجة إلى استبدال. يقر هذا الاقتراح بأن المزيد من الترتيبات غير الرسمية للفرعين لجعل السياسة الخارجية ستكون تحسينًا للإجراء القانوني المفرط الحالي.لجنة بايدن أخيرًا ، تم تشكيل اللجنة الفرعية الخاصة للعلاقات الخارجية التابعة لمجلس الشيوخ والمكونة من أحد عشر عضوًا والمعنية بسلطات الحرب في صيف عام 1988 واستمعوا إلى شهادات بشأن إصلاح القرار. Delaware DemoeratJ0seph: بايدن يرأس المجموعة. دعا العديد من الشهود إلى إلغاء شرط الفيتو التشريعي الذي يفرض إزالة القوات الأمريكية حتى مع تقاعس الكونجرس عن اتخاذ أي إجراء.

قام بايدن بصياغة مقال لـ Geoqjetown.Law Journal يقترح استبدال قرار صلاحيات الحرب بقانون استخدام القوة والذي من شأنه أن يقر الآن ببعض الصلاحيات الأكبر للرئيس ، ولكنه سيضع متطلبات جديدة للكونغرس في التصريح باستخدام مثل هذه السلطة التوصيات من أجل إدارة بوش يجب أن تسعى إدارة بوش إلى اتباع نهج مزدوج لإلغاء حل سلطات الحرب واستبداله بترتيب سياسي مع الكونجرس يعترف بالواجبات والسلطات الدستورية الخاصة للفروع المعنية. يجب على بوش أن يعيد معركة فصل السلطات مع الكونجرس إلى المجال السياسي خارج المستنقع الذي وصلت فيه الآن إلى طريق مسدود. يجب أن يكون المسار الأول هو استخدام المنبر المتنمر في الرئاسة ليشرح للجمهور الأمريكي ما على المحك في إلغاء قرار سلطات الحرب. يجب على الرئيس تضمين إلغاء "صلاحيات الحرب" كجزء من إستراتيجية أكبر لحماية سلطات السلطة التنفيذية وحسن التقدير.كثيراً ما أشارت إدارة بوش ، بقيادة مستشار البيت الأبيض سي. حتى أن هناك فريق عمل مشترك بين الإدارات لدراسة طرق لعكس هذا الاتجاه. إقناع الجمهور بأن أداء الحكومة الفيدرالية ذاته مهدد عندما يتم تقويض الفصل بين السلطات. إن حالة نيكاراغوا هي الأفضل لشرح كيف تؤدي سنوات من الاختلافات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية إلى عدم وجود سياسة واضحة. ويجب توضيح دور مثل هذه القوانين مثل قرار سلطات الحرب في تعزيز مثل هذا الجمود الخلافي. يجب أن يوضح الرئيس كيف أن قرار سلطات الحرب الثمانية عشر هو حالة خاصة لأنه يمكن أن يعرض حياة الأمريكيين للخطر. مهمة الرؤساء هي حماية الأمة وقواعدها العسكرية.

هذه المهمة صعبة بالفعل بسبب استحالة أي تخطيط عسكري متوسط ​​إلى بعيد المدى بسبب احتمال أن تقاعس مأساة بيروت بسبب القيود المصطنعة التي فرضها مؤتمر حل سلطات الحرب سوف يتطلب إزالة القوات قبل الأوان. . يجب أن يستشهد بوش بالأمر الإلكتروني ، وهو دراسة تحدد كيف أن قرار سلطات الحرب قد يعرض حياة الولايات المتحدة وأمنها للخطر. يجب على الرئيس أن يأمر وزير الدفاع ومستشار البيت الأبيض بإعداد دراسة عن التكاليف الفعلية والمحتملة للأمن القومي لقرار سلطات الحرب ، على سبيل المثال يجب استكشاف دور القرار في مأساة بيروت بشكل كامل وتوثيقه. . العواقب المحتملة لفرض القانون الحالي في مثل هذه. ينبغي تفصيل السيناريوهات المحتملة لأزمة نووية أو محاربة الإرهاب. التأكيد على أن مهلة الستين يومًا لسحب القوات تنطوي على العديد من المخاطر الواضحة. هذه الساعة الموقوتة يمكن بسهولة أن تجبر الرؤساء على تصعيد استخدام القوة على أمل تحقيق النصر قبل انتهاء الفترة الزمنية. إنه يرسل رسالة واضحة إلى أعداء الأمريكتين مفادها أنه من الحماقة التفاوض من أجل انسحاب أمريكي لأن كل ما يحتاجون إليه هو انتظار انسحاب أحادي الجانب. كما ترسل الرسالة إلى حلفاء الأمريكتين بأنه ، على الرغم من الالتزامات التعاهدية ، قد يكون 60 يومًا هو الحد الأقصى لأي انتشار عسكري أمريكي. كن صريحًا في التحذير من مخاطر أي استشارة مطلوبة مع: 8 ..

الكونجرس قبل إرسال القوات أو القيام بعمل عسكري +. بعض أعضاء الكونجرس سربوا مثل هذه المعلومات في الماضي وربما في المستقبل. لا ينبغي لبوش أن يخجل من تسمية الأسماء ، يجب على الرئيس أن يوجه مستشار البيت الأبيض لتوثيق التسريبات في الكونغرس وتقييم تأثيرها على الأمن القومي.المسار الثاني الذي يجب على الرئيس بوش اتباعه لإلغاء قرار سلطات الحرب يتطلب توضيح ذلك لأعضاء الكونجرس. هم أيضًا ، سيكونون أفضل حالًا في الحد من دورهم. ر س ال. الواجبات المنصوص عليها في الدستور. يقلل قرار سلطات الحرب من قدرة الكونجرس على أداء المهام الجادة الموكلة إليه من خلال مثال الدستور: لم يتخذ الكونجرس موقفًا بشأن سياسة ريجان في الخليج الفارسي على الرغم من العديد من المناقشات حول وضعها القانوني بموجب قرار سلطات الحرب. يجب أن يؤكد بوش للكونجرس أنه سيكون على استعداد لتقديم بدائل لقرار سلطات الحرب التي تعترف بالدور الذي يجب أن يلعبه الكونجرس في الدفاع عن الأمة. كجزء من إستراتيجيته في الكونغرس ، يجب على الرئيس الاعتراف بالدور الرئيسي الذي يلعبه الكونغرس في سلطته الفريدة على الاعتمادات. إذا رفض الكونجرس بشكل قاطع تمويل وكالة معينة أو مشروع 19 ، فليس هناك الكثير مما يمكن للرئيس القيام به. تحدث المشكلة عندما يفشل الكونجرس في الإعلان عن سياسة واضحة كما هو الحال في نيكاراغوا ، فإن موقف الكونجرس أضعف بكثير ، وتكون سلطة الرئيس في التصرف من جانب واحد أكبر بكثير. أنا والقائد العام ، عندما يقرر الكونجرس كهيئة حل مشكلة ما. إذا فشلت سياسة الرؤساء ، فسيكون لدى الناخبين فرصة للإعلان عن آرائهم. إذا رفض الكونجرس التصرف باستخدام مثل هذه السلطات الدستورية التقليدية كتخصيصات ، فيجب مساءلة الكونجرس أيضًا من خلال العملية السياسية. قد يجد الرؤساء والكونغرس أنه من المخاطرة سياسياً إما أن يتصرفوا أو يفشلوا في التصرف ، ولكن في كلتا الحالتين ، يستحق الناخبون أن يعرفوا أين يقف كلا الفرعين ، حتى يتمكنوا من التصويت لمن يدعمون سياساتهم وضد سياساتهم. أعارض I 7 أعلن أنه ، في حدود الأمان والعمليات العسكرية ، سيبقي الكونغرس على اطلاع دائم. مرحلة استخدام القوة: ستوفر متطلبات الإبلاغ الواردة في القسم 4 من قرار سلطات الحرب نموذجًا للمعلومات الطوعية المستقبلية ، شريطة أن يعلن الرئيس أنه سيحترم الاستنتاجات في. الكونجرس يصل بعد المداولات اللازمة. قصد المؤسسون CGngress أن تكون الجسد ذو العبقرية الخاصة للتداول. إذا صوت الكونجرس لوقف عمل عسكري معين ، فيجب أن يتوقف. على العكس من ذلك ، إذا فشل الكونجرس في التصويت لوقف أي إجراء ، يجب على الرئيس الاحتفاظ بالسلطة المتأصلة للدفاع عن الأمة كما يراها أفضل.

أرد بشكل كبير وإيجابي على رسالة عام 1988 من أعضاء مجلس الشيوخ التي تقترح عملية تشاور غير رسمية بدلاً من قرار + سلطات الحرب. يجب على بوش توجيه تعليمات .hiS-تشري 8tive.staff للعمل عن كثب مع طاقم أعضاء مجلس الشيوخ الستة الذين وقعوا على li5ttei. يجب أن يكون الهدف هو بناء إطار سياسي مرن ليحل محل النهج القانوني الصارم لقرار سلطات الحرب. يجب ألا يكون الحل ملزمًا بشكل غير دستوري لأي من الفرعين ، بل يجب بدلاً من ذلك إنشاء إطار لضمان أقصى قدر من المساءلة السياسية عنهما. أفعال كل منهما. فرع.

على سبيل المثال ، قال زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتشل إن قرار سلطات الحرب يضعف الرئيس بشدة من خلال تشجيع أعداءنا على انتظار قانون الولايات المتحدة لإزالة تهديد المزيد من العمل العسكري الأمريكي. أعضاء مجلس الشيوخ الذين وقعوا الرسالة كنموذج لإجماع الحزبين على إلغاء قرار سلطات الحرب.

بمجرد تسوية اتفاق نبيل مع قادة الكونجرس ، يجب على الرئيس الإعلان عن الاتفاقية في مؤتمر صحفي بالبيت الأبيض. نتيجة لذلك ، يتجاهلها الرؤساء بشكل روتيني. كما خلص أعضاء الكونجرس البارزون إلى أنه لم يعد يقوم بأي وظيفة مفيدة - إذا كان يفعل في أي وقت من الأوقات السلطات الفريدة والمسؤوليات. بدلاً من قانون يفرض إجراءات محددة ويعيد تخصيص الحقوق الدستورية ، تحتاج البلاد إلى العودة إلى نوايا مؤسسي الدستور ، حيث يتم تقاسم سلطات الحرب "من قبل السلطتين التنفيذية والتشريعية ، ومع ذلك فإن لكل فرع سلطاته ومسؤولياته الفريدة التي يجب أن يجب ألا تكون مختلطًا ، فالكونغرس على وجه الخصوص لديه السلطة والواجب في تبسيط وجهات نظره وإعلانها بشكل خاص من خلال سلطة المال ، بينما يجب أن يكون الرئيس حراً في التصرف بسرعة لحماية أرواح الأمريكيين وأمن الولايات المتحدة.

أعد لمؤسسة التراث من قبل L Gordon Crovitz السيد CroVitz ، هو محام مساعد محرر صفحة التحرير؟ he Wdl Smet Joumul 21


شاهد الفيديو: Глишић: Припремана је физичка елиминација председника Вучића