لا ضرائب بدون تمثيل

لا ضرائب بدون تمثيل


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

نشأ اختلاف جوهري في الرأي بين السلطات البريطانية والأمريكية حول القضايا ذات الصلة بفرض الضرائب على المستعمرين وتمثيلهم في البرلمان. التمثيل الفعلي، مما يعني أنه من أجل فرض الضرائب من قبل البرلمان ، يجب أن يكون للأمريكيين ، بحق ، مشرعون فعليون يجلسون ويصوتون في لندن. دافع جيمس أوتيس عن هذا الشكل من التمثيل في مؤتمر قانون الطوابع في عام 1765 ، لكن قلة من المندوبين الآخرين أيدوه ، بينما أيد البريطانيون ، من ناحية أخرى ، مفهوم التمثيل الافتراضي، والتي استندت إلى الاعتقاد بأن عضوًا في البرلمان يمثل فعليًا كل شخص في الإمبراطورية ولم تكن هناك حاجة لممثل معين من فرجينيا أو ماساتشوستس ، على سبيل المثال. أظهر Soame Jenyns ، عضو البرلمان ، الازدراء الذي يشعر به الكثيرون في تلك الهيئة تجاه الحجج الأمريكية عندما كتب ، "نظرًا لأن هذه عادة ما يتم خلطها بعدة كلمات وطنية ومفضلة ، مثل الحرية ، والملكية ، والإنجليز ، وما إلى ذلك ، التي يمكن أن تترك انطباعات قوية عن ذلك الجزء الأكثر عددًا من البشر الذين لديهم آذان ولكن ليس لديهم فهم ، أعتقد أنه لن يكون من غير المناسب ، على ما أعتقد ، إعطائهم بعض الإجابات. "في الواقع ، لم يكن التمثيل الافتراضي معروفًا في أمريكا. يمكن القول أيضًا أن الذكور البالغين الذين يمتلكون العقارات في معظم أمريكا الاستعمارية يمثلون فعليًا النساء غير المصوتين والعبيد والرجال الذين ليس لديهم ملكية ، ومع ذلك فإن التمييز بين التمثيل الفعلي والافتراضي كان في الحقيقة خيالًا مناسبًا من الجانب الأمريكي. كانت لندن بعيدة جدًا ، وستكون هناك حاجة إلى الكثير من الوقت لإصدار تعليمات لممثلي المستعمرات ، وأي تمثيل أمريكي سيكون عددًا سيئًا للغاية بحيث يجعله غير فعال تمامًا. . في الأساس ، تعني عبارة "لا ضرائب بدون تمثيل" حقًا ، "لا ضرائب من قبل البرلمان. دعونا ندير شؤوننا."


انظر الجدول الزمني للثورة الأمريكية.


بريطانيا تقول لا لـ'لا ضرائب بدون تمثيل '

هذا هو ريتش كلاينفيلدت. وهذه سارة لونج مع صنع أمة، برنامج VOA اللغة الإنجليزية الخاص حول تاريخ الولايات المتحدة.

نتحدث اليوم عن العلاقات بين المستعمرات الأمريكية وبريطانيا بعد الحرب الفرنسية والهندية قبل حوالي مائتين وخمسين عامًا.

كانت الحرب الفرنسية والهندية جزءًا من الصراع العالمي بين بريطانيا وفرنسا. تم خوضها لتقرير أي من الدولتين القويتين ستحكم أمريكا الشمالية.

هزم البريطانيون الفرنسيين في أمريكا الشمالية عام 1763. ونتيجة لذلك ، سيطروا على الأراضي التي كانت فرنسا تطالب بها. كانت بريطانيا الآن مسؤولة عن ما يقرب من مليوني شخص في المستعمرات الأمريكية الثلاثة عشر وستين ألفًا من الناطقين بالفرنسية في كندا. بالإضافة إلى المسؤوليات السياسية والاقتصادية ، كان على بريطانيا حماية كل هؤلاء المستعمرين من مجموعات مختلفة من الهنود.

هذا سيكلف الكثير من المال. لقد أنفقت بريطانيا بالفعل الكثير من الأموال في إرسال القوات والمواد إلى المستعمرات لمحاربة الحرب الفرنسية والهندية. كانت تعتقد أن المستعمرين الأمريكيين يجب أن يساعدوا الآن في دفع ثمن تلك الحرب.

كان المستعمرون في أمريكا عام 1763 مختلفين تمامًا عن أولئك الذين استقروا هناك قبل أكثر من مائة عام. كانت لديهم أفكار مختلفة. لقد أصبحوا يعتبرون أن هيئاتهم التشريعية الاستعمارية أصغر - لكنها مماثلة - للبرلمان في بريطانيا. هذه البرلمانات الصغيرة ساعدتهم على حكم أنفسهم لأكثر من مائة عام. بدأ المستعمرون يشعرون أن مجالسهم التشريعية يجب أن تتمتع أيضًا بالسلطات التي يتمتع بها البرلمان البريطاني.

تغير الوضع في إنجلترا أيضًا. في عام 1707 ، أصبحت الأمة تعرف رسميًا باسم بريطانيا العظمى. لم يعد ملكها يسيطر على البرلمان كما كان في أوائل القرن السابع عشر. ثم قرر الملك جميع المسائل الرئيسية ، خاصة تلك المتعلقة بالمستعمرات.

لكن السلطة انتقلت من الملك إلى البرلمان. كان المجلس التشريعي هو الذي حسم المسائل الرئيسية بحلول وقت الحرب الفرنسية والهندية ، وخاصة سلطة فرض الضرائب. بدأت البرلمانات في المستعمرات تعتقد أنه يجب أن تتمتع بسلطة الضرائب هذه أيضًا.

اعتبر المستوطنون الإنجليز الأوائل في أمريكا أنفسهم مواطنين إنكلترا. لقد عبروا محيطًا خطيرًا لإنشاء إنجلترا الصغيرة في مكان جديد ، وللتجارة مع البلد الأم ونشر دينهم. بحلول عام 1763 ، كان المستعمرون يعتبرون أنفسهم أمريكيين.

كان العديد من أسرهم في أمريكا الشمالية لمدة خمسين إلى مائة عام. لقد قاموا بتطهير الأرض ، وبناء المنازل ، وحاربوا الهنود ، وجعلوا حياتهم بعيدًا عن بريطانيا. كان لديهم اهتمامات يومية مختلفة عن الناس في بريطانيا. كانت طريقة حياتهم مختلفة أيضًا. لم يرغبوا في أن يخبرهم أي شخص آخر كيف يحكمون أنفسهم.

ومع ذلك ، لا يزال البريطانيون يعتقدون أن الغرض من المستعمرة هو خدمة الوطن الأم. تعامل الحكومة المستعمرين بشكل مختلف عن المواطنين في المنزل. وطالبتهم بضرائب خاصة. كما أمرتهم بإطعام القوات البريطانية والسماح لهم بالعيش في منازلهم. زعمت بريطانيا أن الجنود كانوا في المستعمرات لحماية الناس. فقال الناس: من من؟

طالما كان الفرنسيون قريبين في كندا ، احتاج المستعمرون إلى حماية الجيش والبحرية البريطانيين. بعد رحيل الفرنسيين - بعد هزيمتهم في الحرب الفرنسية والهندية - شعر المستعمرون أنهم لم يعودوا بحاجة إلى الحماية العسكرية البريطانية.

طالبت الحكومة البريطانية المستعمرين بدفع ضرائب أعلى وأعلى. كان أحد الأسباب هو أن الحكومة البريطانية أرادت أن تُظهر للمستعمرين أنها كانت مسيطرة. سبب آخر هو أن بريطانيا كانت تعاني من مشاكل مالية. لقد تركتها الحروب الخارجية مع ديون كبيرة. اعتقد البريطانيون أن المستعمرين يجب أن يساعدوا في سداد بعض هذه الديون ، خاصة تلك الناتجة عن الحرب الفرنسية والهندية.

ربما وافق المستعمرون الأمريكيون ، لكنهم أرادوا أن يكون لهم رأي في القرار. لقد أرادوا حق التصويت على ضرائبهم ، مثل الأشخاص الذين يعيشون في بريطانيا. لكن لم يُسمح لأي مستعمرين بالخدمة في البرلمان البريطاني. لذلك احتجوا على أنهم يخضعون للضريبة دون أن يكون لهم تمثيل.

في عام 1764 ، وافق البرلمان البريطاني على قانون السكر. فرض هذا التشريع ضرائب على السكر والبن والنبيذ وغيرها من المنتجات المستوردة إلى أمريكا بكميات كبيرة. لقد زادت بمقدار الضعف الضرائب المفروضة على المنتجات الأوروبية المرسلة إلى المستعمرات عبر بريطانيا. كما وافقت الحكومة البريطانية على إجراءات جديدة تهدف إلى تطبيق جميع قوانين التجارة. وقررت تقييد طباعة النقود الورقية في المستعمرات.

عارض المستعمرون الأمريكيون كل هذه القوانين الجديدة. ومع ذلك لم يتمكنوا من الاتفاق حول كيفية المقاومة. وافقت التجمعات الاستعمارية على الاحتجاج على القوانين ، لكن أعمال الاحتجاج كانت مختلفة ولم يكن لها تأثير حقيقي. حاولت مجموعات الأعمال تنظيم مقاطعات للبضائع. لكن هذه لم تكن ناجحة للغاية. حتى وافقت الحكومة البريطانية على ضريبة أخرى في عام 1765: ضريبة على الطوابع.

ربما أغضب قانون الطوابع المستعمرين الأمريكيين أكثر من أي ضريبة سابقة. وقالت إن المستعمرين اضطروا إلى شراء طابع بريطاني مقابل كل ورقة مطبوعة استخدموها. هذا يعني أنه سيتم فرض ضرائب عليهم مقابل كل قطعة من الصحف ، وكل مستند ، وحتى كل بطاقة لعب.

رفض المستعمرون الدفع. وافقت المجالس الاستعمارية على قرارات تشير إلى أن البرلمان البريطاني لا يحق له فرض ضرائب على المستعمرات على الإطلاق. كان بعض المستعمرين غاضبين لدرجة أنهم هاجموا وكلاء الطوابع البريطانيين.

يقول خبراء التاريخ إن السبب الرئيسي لغضب المستعمرين هو أن بريطانيا رفضت فكرة "لا ضرائب بدون تمثيل". لم يرغب أي مستعمر تقريبًا في الاستقلال عن بريطانيا في ذلك الوقت. ومع ذلك فقد قدروا جميعًا حكمهم الذاتي المحلي وحقوقهم كمواطنين بريطانيين. واعتبروا أن قانون الطوابع هو الأسوأ في سلسلة انتهاكات هذه الحقوق.

رفض المستعمرون الأمريكيون الانصياع لقانون الطوابع. كما رفضوا شراء البضائع البريطانية. وقع ما يقرب من ألف صاحب متجر على اتفاقيات عدم استيراد. كلف هذا رجال الأعمال البريطانيين الكثير من المال لدرجة أنهم طالبوا الحكومة بإنهاء قانون الطوابع. ألغى البرلمان أخيرًا القانون في عام 1766. أنهى المستعمرون على الفور حظرهم المفروض على البضائع البريطانية.

في نفس اليوم الذي ألغى فيه البرلمان قانون الطوابع ، وافق على قانون التصريح. كان هذا بيانًا يقول إن المستعمرات موجودة لخدمة بريطانيا ، وإن بريطانيا يمكنها الموافقة على أي قانون تريده. اعتبر معظم المستعمرين الأمريكيين هذا البيان غير قانوني.

يقول خبراء التاريخ إن هذا يوضح مدى انفصال المستعمرات عن بريطانيا. كانت المجالس الاستعمارية قادرة على الموافقة على قوانينها الخاصة ، ولكن فقط بإذن من البرلمان البريطاني. ومع ذلك ، اعتبر المستعمرون عمل مجالسهم شكلاً خاصًا بهم من الحكم الذاتي.

أنهت بريطانيا قانون الطوابع لكنها لم تتوقف عن المطالبة بالضرائب. في عام 1767 ، وافق البرلمان على سلسلة من الضرائب الجديدة تسمى قوانين Townshend. سميت هذه على اسم المسؤول الحكومي الذي اقترحها. فرضت قوانين Townshend ضرائب على الزجاج والشاي والرصاص والدهانات والورق الذي يتم استيراده إلى المستعمرات.

رفض المستعمرون الأمريكيون قوانين Townshend وبدأوا مقاطعة جديدة للبضائع البريطانية. كما بذلوا جهودًا لزيادة التصنيع في المستعمرات. بحلول نهاية عام 1769 ، خفضوا بمقدار النصف كمية البضائع المستوردة من بريطانيا. بدأت المستعمرات أيضًا في التواصل مع بعضها البعض حول مشاكلهم.

في عام 1768 ، أرسلت محكمة ماساتشوستس العامة رسالة إلى الهيئات التشريعية للمستعمرات الأخرى. وقالت إن قوانين Townshend انتهكت الحقوق الطبيعية والدستورية للمستعمرين. عندما وصلت أخبار الرسالة إلى لندن ، أمر المسؤولون البريطانيون الحاكم الاستعماري لماساتشوستس برفض الهيئة التشريعية. ثم نقلوا أربعة آلاف جندي بريطاني إلى بوسطن ، أكبر مدينة في ماساتشوستس - وأكبر مدينة في المستعمرات الأمريكية.

أهل بوسطن يكرهون الجنود البريطانيين. كان الجنود يسيطرون على شوارعهم ويسكنون منازلهم. أدى هذا التوتر إلى العنف. ستكون هذه قصتنا الأسبوع المقبل.

كتبت نانسي شتاينباخ برنامج صنع أمة اليوم. هذه سارة لونج. وهذا ريتش كلاينفيلدت. انضم إلينا مرة أخرى الأسبوع المقبل في برنامج آخر للغة الإنجليزية الخاصة حول تاريخ الولايات المتحدة.


الفائزة بالجائزة الكبرى - روكسان كروز

الفائز في المدونة: ميلاني باكوس

بطاقة هدايا أمازون: كوني راجلز

المسابقة رقم 2 (لست متأكداً من الجائزة): مارلين ريدجواي

الكتاب الاليكترونى من الحب الجبان وغنيمة: دارلا فيلمور

اختيار القراء لكتاب Destiny Series: Deb Allard

عروس مجهولة: دارلا فيلمور

تمرد القلب: مارلين ريدجواي

الكتاب الاليكترونى من Gold Rush Bride Hannah: Avis Powers

كتاب إلكتروني عن Gold Rush Bride Hannah: نانسي كوستيلو


يجب على الفائزين ترك عنوان بريدهم الإلكتروني وسيتم إخطارهم عبر البريد الإلكتروني و وين ص الاسم سوف يكون anno unced في التعليقات أيام. لا يمكن لأي شخص أقل من 18 عامًا الاشتراك في هدايانا. لا شراء ضروري.


كل الفائزين لديهم أسبوع واحد للمطالبة بجائزتهم. الشحن في الولايات المتحدة الأمريكية فقط. تقدم باطلة حيث يحظر. تختلف احتمالات الفوز بسبب عدد المشتركين.


معلومات ذات صله

قانون الملاحة رقم 1651

ظل قانون الملاحة قائماً لما يقرب من قرنين من الزمان ليتم إلغاؤه بالكامل في عام 1849. وقد صممت القوانين لحماية المصالح الاقتصادية البريطانية في التجارة الاستعمارية ولحماية صناعتها من تجارة الملاحة الهولندية سريعة النمو.

قانون دبس السكر 1733

صدر لحماية مزارع السكر في جزر الهند الغربية. لم يتم تصميم هذا القانون لزيادة الإيرادات ولكنه كان جزءًا من السياسة التجارية في إنجلترا في ذلك الوقت واستمرارًا لقوانين الملاحة.

قانون السكر 1764

المعروف باسم قانون السكر والدبس ، وهو يتطلب من جميع التجار الاستعماريين دفع مبلغ معين من الضريبة لكل جالون مستورد من السكر والدبس.

قانون الطوابع 1765

كان الهدف الأساسي هو جمع الأموال اللازمة للدفاعات العسكرية للمستعمرات. تم إنشاء الإيرادات من خلال جعل السكان الأمريكيين يشترون الطوابع التي أصبحت مطلبًا قانونيًا لجميع المستندات الرسمية والتراخيص والعقود والصحف وقائمة طويلة من العناصر الورقية الأخرى.

قانون الإيواء 1765

تطلب القانون من التجمعات الاستعمارية توفير السكن والطعام والشراب للقوات البريطانية المتمركزة في مدنهم.

قانون تاونسند 1767

تم تصميمه كطريقة أكثر ذكاءً لزيادة الإيرادات على عكس قانون الطوابع الثقيل الذي تم تمريره قبل عام. أدخل القانون الجديد سلسلة من الرسوم على الواردات المشتركة بدلاً من فرض ضرائب على الدخل.

قانون الشاي 1773

كان الهدف من قانون الشاي هو إفادة شركة الهند الشرقية من خلال منحها الحق الحصري لبيع الشاي في المستعمرات ، وخلق احتكار اعتبره المستعمرون وسيلة أخرى "للضرائب بدون تمثيل".

الأفعال التي لا تطاق 1774

كانت الأفعال التي لا تطاق ، المعروفة أيضًا باسم الأفعال القسرية ، عبارة عن مجموعة من خمسة قوانين نفذتها الحكومة البريطانية بهدف استعادة السلطة في مستعمراتها.


"لا ضرائب بدون تمثيل": تاريخ من الضرائب في أمريكا

في حين أن العديد من الأمريكيين في الوقت الحاضر قد يعتبرون الضرائب بأشكالها المختلفة مجرد جزء من الحياة اليومية ، فإن معظم الضرائب المطبقة اليوم كانت موجودة فقط لنصف تاريخ البلاد بالكاد.

ومن المفارقات أن الاستخدام الواسع النطاق للأعمال الورقية الضريبية مثل نماذج W-2 و 1099 و 1096 المستخدمة في كشوف المرتبات اليوم ينبع من فرض البريطانيين الضرائب على أمريكا خلال الحكم الاستعماري. لخص الاقتباس "لا ضرائب بدون تمثيل" الذي ظهر في عام 1768 التظلمات التي يشعر بها المستعمرون الأمريكيون من خلال الاضطرار إلى دفع الضرائب إلى بلد بعيد حيث لم يكن لديهم فرصة للتعبير عن رأيهم في كيفية حكمهم.

في الواقع ، كان فرض الضرائب من قبل البريطانيين سببًا رئيسيًا للثورة الأمريكية.

ضرائب الطوابع والسكر والشاي

كان قانون السكر وقانون الطوابع حافزًا لمقاومة المستعمرين للضرائب وأدى في النهاية إلى الثورة الأمريكية.

تسببت الاحتجاجات القوية في إلغاء البريطانيين لقانون الطوابع ، لكن قانون إيرادات Townshend حاول فرض ضرائب غير مباشرة: فرض وزير الخزانة البريطاني تشارلز تاونسند ضريبة على العناصر اليومية مثل الطلاء والزجاج والورق والرصاص التي تم جمعها من قبطان السفينة. سفينة شحن عندما تم تفريغ البضائع.

خفض قانون الشاي الرسوم المفروضة على الشاي الذي تبيعه شركة الشاي الهندية البريطانية من أجل مكافحة المهربين الذين يبيعون الشاي الهولندي الأرخص ثمناً ، مما أدى إلى احتجاجاتهم على إلقاء صناديق الشاي في ميناء بوسطن في حفل شاي بوسطن سيئ السمعة.

معارضة شرسة

كانت هذه هي المعارضة القوية للضرائب المباشرة ، حيث كان على حكومة الولايات المتحدة تشغيل طريقة ضريبية "سرية" لزيادة الإيرادات من خلال الرسوم على سلع مثل الخمور والسكر والتبغ وحتى أنواع معينة من الوثائق.

حاولت الحكومة مرة أخرى بفرض ضرائب مباشرة في تسعينيات القرن التاسع عشر مع ضريبة الممتلكات المصممة للمساعدة في دفع تكاليف الحرب مع فرنسا ، إلا أنها لم تسر على ما يرام ، لذا عادوا إلى أساليب الضرائب غير المباشرة مثل فرض الرسوم والضرائب غير المباشرة على بعض العناصر.

سيستغرق الأمر حربًا أخرى للدخول أخيرًا في الضرائب القائمة على الإيرادات.

حرب أخرى بشرت في نظام الضرائب الأمريكي الحديث

تراكمت مستويات ضخمة من الديون خلال الحرب الأهلية الأمريكية ، ومن أجل المساعدة في سدادها ، أصبح قانون الإيرادات لعام 1861 ما يُعرف أساسًا بالنظام الضريبي الأمريكي: ظهرت خدمة الإيرادات الداخلية (IRS) إلى حيز الوجود وأولئك الذين يدرون دخلًا يزيد عن 800 دولار كانوا خاضع للضريبة.

تم إدخال ضرائب الدخل وتعديلها مع سعي الحكومة إلى تحسين النظام ، وفي عام 1913 تم إدخال التعديل السادس عشر وضريبة الدخل التي تزيد عن 3000 دولار & # 8211 على الرغم من أنها أثرت على أقل من واحد في المائة من الأمريكيين.

مزيد من الحرب والمزيد من الضرائب

دفعت الحرب العالمية الأولى معدلات ضريبية أعلى وإعفاءات أقل ، إلى جانب الضرائب على العقارات وأرباح الأعمال ، مما عزز خزائن الحكومة لتصل إلى 3.6 مليار دولار في عام 1918 ، وعلى الرغم من خفض الضرائب بعد الحرب ، تضاعفت الإيرادات تقريبًا لتصل إلى 6.6 مليار دولار في عام 1920.

شهدت الحرب العالمية الثانية ارتفاع الضرائب مرة أخرى مع استعداد أمريكا لدخول الحرب. بحلول عام 1945 ، كان حوالي 43 مليون أمريكي من دافعي الضرائب وتجاوزت الإيرادات 45 مليار دولار.

الضرائب الأخرى

ظهرت ضرائب أخرى مختلفة وتم تنقيحها وتعديلها على مر السنين: تم إلغاء ضريبة العقارات & # 8211 التي تم سنها في البداية عام 1797 & # 8211 وأعيد تقديمها على مر السنين وظهرت ضريبة الهدايا في عام 1924.

ظهرت ضريبة المبيعات لأول مرة في ولاية فرجينيا الغربية في عام 1921 ، وبحلول عام 1940 كانت فعالة في حوالي 30 ولاية بشكل عام حيث تبنت فكرة توليد بعض الإيرادات التي تمس الحاجة إليها في أعقاب الكساد الكبير: في الوقت الحاضر فقط عدد قليل من الولايات الأمريكية لا تمتلكها .

توجد مجموعة من الضرائب الأخرى ، بما في ذلك الضرائب على السجائر والطاقة والطيران والممتلكات وحتى الاتصالات.

يوم الحرية الضريبية

هذا هو العبء الضريبي الذي يواجهه الأمريكيون اليوم ، حيث حسبت مؤسسة الضرائب في عام 2009 أن المواطن الأمريكي العادي ، من بداية العام ، يجب أن يعمل حتى 11 أبريل لكسب المبلغ الذي سيدفعه كضريبة خلال مسار العام.


الضرائب بدون تمثيل في العصر الحديث

لم يتم القضاء على الضرائب بدون تمثيل بأي حال من الأحوال مع فصل المستعمرات الأمريكية عن بريطانيا. ولا حتى في الولايات المتحدة

ليس لسكان بورتوريكو ومقاطعة كولومبيا ممثلون لهم حق التصويت في الكونجرس الأمريكي.

سكان بورتوريكو ، على سبيل المثال ، هم مواطنون أمريكيون ولكن ليس لديهم الحق في التصويت في الانتخابات الرئاسية وليس لديهم ممثلين للتصويت في الكونجرس الأمريكي (ما لم ينتقلوا إلى إحدى الولايات الخمسين).

بالإضافة إلى ذلك ، ظهرت عبارة الضرائب بدون تمثيل على لوحات الترخيص الصادرة عن مقاطعة كولومبيا بداية من عام 2000. وكان الهدف من إضافة الشعار هو زيادة الوعي بحقيقة أن سكان المقاطعة يدفعون الضرائب الفيدرالية على الرغم من عدم وجود تمثيل للتصويت في الكونجرس.

في عام 2017 ، أضاف مجلس مدينة المقاطعة كلمة واحدة إلى العبارة. يقرأ الآن "إنهاء الضرائب بدون تمثيل".


ما هو تاريخ الضرائب بدون تمثيل في الولايات المتحدة؟

من 1756 إلى 1763 ، كانت بريطانيا العظمى منخرطة في حرب السنوات السبع في أوروبا ، والحرب الفرنسية والهندية في الولايات المتحدة (على الرغم من أنها كانت لا تزال مستعمرات في ذلك الوقت). تسببت جهود الحرب في ارتفاع ديون بريطانيا الوطنية بشكل كبير ، وكانت الأمة بحاجة إلى وسيلة لجلب إيرادات إضافية. نتيجة لذلك ، بدأت بريطانيا في فرض ضرائب على المستعمرين لأول مرة.

كانت إحدى الضرائب التي فرضتها بريطانيا على المستعمرين هي قانون الطوابع لعام 1765. يتطلب هذا القانون أن تتضمن المستندات المطبوعة طابعًا مزخرفًا للإيرادات ، يتعين على المستعمرين أن يدفعوا مقابله. تحدث المستعمرون على الفور ضد الضريبة. لم يكن للمستعمرات الأمريكية تمثيل في البرلمان البريطاني ، وجادل المستعمرون بأن الضرائب بدون تمثيل غير قانونية وتعادل الاستبداد (أو سيطرة الحكومة القمعية).

في وقت لاحق من نفس العام ، اجتمعت تسع من المستعمرات البريطانية في نيويورك لما كان يسمى مؤتمر قانون الطوابع. وافق الكونغرس على إعلان الحقوق والتظلمات ، الذي لخص موقف المندوبين. كما أرسل الكونجرس التماسات إلى القادة في بريطانيا. جزئيًا بسبب صد المستعمرين ، ألغى البرلمان البريطاني قانون الطوابع في العام التالي.

على الرغم من إلغاء البرلمان لقانون الطوابع ، إلا أن الضرائب الأخرى حلت مكانه. نص القانون التصريحي الذي أقره البرلمان عام 1766 على أن بريطانيا لديها نفس سلطة فرض الضرائب في أمريكا كما هي الحال في أوروبا. فرض قانون Townshend Acts في عام 1767 ضرائب على عناصر مثل الزجاج والورق والشاي. استمر المستعمرون في التراجع عن هذه الضرائب ، بما في ذلك من خلال حفل شاي بوسطن الشهير عام 1773. أدت هذه الاحتجاجات إلى إقرار القوانين التي لا تطاق في عام 1774 ، حيث فرضت بريطانيا الأحكام العرفية وأعمال قمع أخرى على المستعمرين.

كانت هذه الضرائب والقوانين جزءًا من سلسلة من الأحداث التي أدت إلى المؤتمر القاري في عام 1774 ، حيث اجتمعت 12 من المستعمرات الـ 13 لمناقشة مقاطعة البضائع البريطانية. استمرت التوترات في التصاعد بين بريطانيا والمستعمرات ، مما أدى إلى إعلان الاستقلال في 4 يوليو 1776 ، وبدء الحرب الثورية.


لا ضرائب بدون تمثيل - التاريخ

لقد مرت عشرين عامًا منذ أن خضعت سيارات واشنطن لتغييرات سياسية.

لوحة ترخيص العاصمة من 2000-2001 ، تظهر الشعار الذي تم تغييره. (المصدر: ويكيميديا ​​كومنز)

في مايو 2000 ، أعلن مجلس العاصمة عن خطته لتغيير تصميم لوحات ترخيص مقاطعة كولومبيا ذات الإصدار القياسي. بعض الجوانب المألوفة - الحروف ، نظام الألوان الوطني - بقيت كما هي. كان الاختلاف الكبير هو الشعار: لم يعد "احتفل واكتشف" محايدًا وغامضًا ، ولكن "ضرائب بدون تمثيل" حازمة وملفتة للانتباه. كانت إشارة صارخة إلى افتقار المقاطعة إلى التمثيل في الكونجرس والنضال الطويل من أجل أي نوع من حقوق التصويت على الإطلاق. ومن المفارقات أن المجلس كان يخشى أن يقوم الكونجرس - الذي يتمتع بسلطة إلغاء التشريعات المحلية في المقاطعة - بإغلاق إعادة التصميم المقترحة. وبحلول آب (أغسطس) ، صدر أمر تنفيذي وقعه العمدة أنتوني ويليامز كفل للمقيمين الحصول على لوحاتهم الجديدة بحلول نهاية العام. [1]

تم اقتراح التغيير الجريء في الأصل من قبل سارة شابيرو ، إحدى سكان فوجي بوتوم والناشطة المحلية ، التي أرادت من السكان "مواجهة بقية الأمة بظلم افتقارنا إلى حقوق التصويت". [2] سيضطر الزوار والسياح ، الذين ربما يجهلون الظروف السياسية الفريدة لواشنطن ، إلى التساؤل عن خلفية الشعار. قالت إليانور هولمز نورتون ، نائبة مجلس النواب في المقاطعة التي لا يحق لها التصويت ، "هذا سيجعل الناس يخدشون رؤوسهم" واشنطن بوست. "عليهم أن يسألوا ماذا يعني ذلك." [3]

معظم الأمريكيين يعرفون هذه العبارة بالطبع. إنه يعيد إلى الأذهان صور الحرب الثورية - المستعمرون يحتجون على سلسلة من الضرائب المفروضة عليهم من قبل البرلمان البريطاني ، على الرغم من عدم تدخلهم في شؤونه. وفقًا للتقاليد ، نشأت صرخة معركة "فرض ضرائب بدون تمثيل هي الاستبداد" في بوسطن ، حيث ظهرت في عروض شهيرة مثل حفلة شاي بوسطن. إعلان الاستقلال ، أحد الوثائق التأسيسية للبلاد ، يدين الملك جورج الثالث "لفرضه ضرائب علينا دون موافقتنا". [4] في المخيلة الشعبية ، حددت العبارة الصراع الذي أدى إلى إنشاء حكومة أكثر عدالة.

إذن كيف أصبحت العبارة مرتبطة بواشنطن العاصمة ، مركز تلك الحكومة؟ كما يحدث ، كانت العبارة - والرسالة التي تنقلها - جزءًا من ثقافة واشنطن قبل فترة طويلة من ختمها على لوحات السيارات الخاصة بنا.

الخلافات حول حقوق التصويت في العاصمة قديمة قدم تأسيسها. في مواجهة الخلافات حول موقع العاصمة الوطنية ، أنشأت الاتفاقية الدستورية لعام 1787 مدينة جديدة ، والتي ، عن قصد ، لن تخضع لسلطة أي حكومة ولاية واحدة. جادل جيمس ماديسون ، أحد أبرز واضعي الصياغة ، بأن الكونجرس يجب أن "يمارس تشريعًا حصريًا ، في جميع الحالات على الإطلاق ، على هذه المنطقة" لتجنب أي نزاعات إقليمية بين أعضاء الكونجرس. [5] لن يكون لها ممثلون في الكونجرس ، ولا أي نوع من الحكومات المحلية المستقلة. سكان المنطقة الأوائل - على الأقل الرجال البيض المؤهلين بالفعل للتصويت في ذلك الوقت - لن يتمتعوا بنفس الحقوق التي يتمتع بها سكان الولايات.

كان القرار مثيرًا للجدل منذ البداية. مع استمرار الثورة في أذهانهم ، شعر أهل واشنطن أنهم ، مرة أخرى ، أصبحوا رعايا لحكومة قمعية. كتب أوجستس وودوارد ، وهو محام يعمل في المقاطعة ، أن حرمانهم من حق التصويت "لا يبدو أنه يتوافق مع روح الدستور". "كما أنه ليس محسوبًا لتلبية ... توقعات أولئك المتأثرين محليًا." [6] في عام 1801 ، كان وودوارد هو المدافع المحلي الأكثر صراحة عن التمثيل المتساوي للمنطقة ، حيث دعت سلسلة مقالاته في الصحف إلى ممثلين في مجلسي الكونجرس ، والحق في التصويت في الانتخابات الرئاسية ، وإدارة محلية منفصلة. وقد آتت بعض جهوده ثمارها: بحلول عام 1812 ، كان لواشنطن مجلسان منتخبان شعبيًا يختاران عمدة حاكمًا لإدارة الأعمال المحلية. لكن الكونجرس ما زال ينكر التمثيل الكامل ، حتى أثناء فرض الضرائب الفيدرالية.

في عام 1820 ، تناولت المحكمة العليا هذه المسألة. القرار ل لوبورو ضد بليك، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون مارشال ، سعى للإجابة على سؤال بسيط (يفترض): "هل يحق للكونغرس فرض ضريبة مباشرة على مقاطعة كولومبيا؟" [7] أصيب الواشنطنطون بخيبة أمل الذين اعتقدوا أن "الضرائب بدون تمثيل هي طغيان". حكم مارشال أنه من واجب جميع المواطنين دفع الضرائب إلى حكومتهم. "التمثيل ليس أساس الضرائب." [8]

على الرغم من أن القرار حسم السؤال على ما يبدو ، إلا أنه لم يمنع السكان من الدعوة إلى حقوقهم في التصويت. مع توسع الولايات المتحدة وإضافة أقاليم جديدة ، نشأت مسألة إقامة دولة العاصمة مرة أخرى. بحلول منتصف القرن التاسع عشر ، كانت المقاطعة مدينة متنامية ويبلغ عدد سكانها أكبر بكثير من العديد من الولايات الأخرى - الجديدة والقديمة. وجد أهل واشنطن حليفًا في الرئيس ويليام هنري هاريسون ، الذي دعم إنشاء حكومة إقليمية للعاصمة. قال في خطاب تنصيبه عام 1841: "إن سكان مقاطعة كولومبيا ليسوا رعايا لشعب الولايات ، بل مواطنين أمريكيين أحرار". "إذا كان هناك أي شيء في المبدأ العظيم للحقوق غير القابلة للتصرف الذي تم الإصرار عليه بشدة في إعلان استقلالنا ، فلا يمكنهم قبول أو قبول تنازل الولايات المتحدة عن حرياتهم." مكتب - ربما تم التعاقد معه أثناء إلقاء هذا الخطاب المطول وسط الأمطار الغزيرة.

استمرت النقاشات ، لكن لم يبد أي قرارات صلبة. طبق الكونجرس العديد من الحكومات المحلية ، ثم ألغاها أو نقحها - وأشهرها عام 1874 ، عندما ألغى الرئيس يوليسيس س. غرانت المجلس التشريعي للمقاطعة وحاكم الإقليم ، واستبدلهم بلجنة من ثلاثة أعضاء عينها الرئيس. ظهرت مقترحات لتمثيل الكونغرس - وحتى الدولة - بين الحين والآخر. في عام 1888 ، صاغ السناتور هنري بلير ، عضو مجلس الشيوخ عن نيو هامبشاير ، تعديلًا دستوريًا من شأنه أن يمنح المقاطعة تمثيلًا كاملاً دون أن يصبح رسميًا ولاية. وجادل بأن "سكان مقاطعة كولومبيا يخضعون للضرائب دون تمثيل ، بما يتعارض مع المبادئ الأساسية لجميع الحكومات الحرة". [10] اعتقد بلير أن التعديل الذي اقترحه سينجح ، لأن "أحكامه مبنية على الإنصاف والعدالة المشتركة" ، لكنه لم يقره مجلس الشيوخ. [11] ومع ذلك ، فقد أثار اهتمامًا محليًا متجددًا بالقضية. عندما نجمة المساءفي إصدار عام 1895 ، طلب من القراء تقديم آرائهم حول تمثيل المنطقة ، وكانت الغالبية العظمى مؤيدة لذلك. "تسببت الضرائب بدون تمثيل في الحرب الثورية عام 1776 ،" أ. كتبهم ديبسون. "ما سبب ... في مقاطعة كولومبيا؟" [12]

غالبًا ما استخدم رسام الكاريكاتير كليفورد بيريمان شخصيته "السيد دي سي" لفضح ظلم "ضرائب واشنطن بدون تمثيل". هنا ، في رسم كاريكاتوري من عام 1931 ، يتساءل السيد دي. (المصدر: الأرشيف الوطني)

من المؤكد أن الاحتجاجات على حقوق التصويت أصبحت أكثر وضوحًا وإبداعًا في القرن العشرين ، مع صيحات حاشدة لا تزال تستحضر روح عام 1776. "فرض الضرائب بدون تمثيل هو استبداد اليوم كما في" 76 "، أكد حرف واحد إلى بريد محرر. [13] كليفورد بيريمان ، رسام الكاريكاتير السياسي الذي كان رسمه لثيودور روزفلت مصدر إلهام لـ "الدبدوب" ، استخدم هذا الشعار في عدد من الأعمال طوال حياته المهنية التي استمرت ستين عامًا في واشنطن. شخصيته المتكررة "السيد. العاصمة " ظهرت في نجمة رسوم كاريكاتورية من 1907-1949 ، تحمل حالات متكررة لانتهاكات الكونجرس وفضح ظلم وضع واشنطن. عندما يمتدح العم سام الحرية والديمقراطية ، أو يذكر المواطنين بواجباتهم المدنية ، يراقب السيد دي سي بهدوء من زاوية اللوحة.

في غضون ذلك ، استوحى المتظاهرون المزيد من الإلهام الفعلي من حفل شاي بوسطن. في يوم الضرائب عام 1953 ، زار بعض سكان واشنطن مبنى الكابيتول هيل وقاموا بتسليم أكياس الشاي الفردية إلى مكاتب الكونغرس. مرفقًا ، يمكن لأعضاء الكونغرس قراءة ملاحظة ودية ولكن حازمة:

"عزيزي عضو الكونجرس: تناول كوبًا من الشاي مع تحياتنا - وتذكر بكل احترام أنه قبل 180 عامًا تمرد مواطنو بوسطن ضد الضرائب دون تمثيلهم في حفل شاي بوسطن التاريخي. the capital of world democracy, pay into the US Treasury more Federal income taxes than the people of each of 24 states. In addition, we will this year be taxed 120 million dollars to pay 92 percent of the cost of running the capital city. We believe, like those early Americans of Boston, that ‘taxation without representation is tyranny.’ We earnestly seek your support for home rule. Grant us that right to prove our capacity for local self government, which once was ours (and which was taken from us), as the first step toward representation in the Congress, and full citizenship.” [14]

Twelve years later, the League of Women Voters brought “history up to date” by organizing tea parties all over the city. [15] Attendees, who gathered to discuss local politics, were encouraged to bring an out-of-town guest to raise awareness of the issue. In the 1960s and 1970s, as the prospect of home rule became a reasonable hope, activist groups paraded around the city in old-fashioned buggies, dressed up in colonial costumes. And then, the obvious: in 1973, the two-hundredth anniversary of the Boston Tea Party, members of Self Determination for D.C. threw crates of tea into the Potomac River.

William Porter and Helen Leavitt, members of the District Democratic Committee, ride on an antique stagecoach during a 1965 Home Rule demonstration. One of their banners features a familiar phrase: "No More Taxation Without Representation." (Source: DC Library)


No Taxation Without Representation: China’s Taxation History and Its Political-Legal Development

China’s ancient tax system, primarily built on land tax, suited its huge agrarian economic basis, which remained little changed for several thousand years. A variety of other taxes and revenue-like sources including the monopoly of salt and iron and compulsory labour duties were imposed as supplements to formal taxation. Informal taxation existed along with the development of formal taxation because formal tax revenues often could not meet government needs particularly at local levels. An advanced “provincial and prefectural” political regime evolved, from the time of the Qin Dynasty, to enable emperors or rulers to control the large territory. Tax administration was managed by the powerful bureaucratic government which effectively controlled nearly all aspects of state power. Yet taxation appears to have had little or no effect on shaping China’s constitutional polity. Given the linkage between taxation and political-legal development in Western countries, this article examines the reason why, during the long period of China’s political-legal transition, taxation failed to play a similar role in helping create a more developed constitutional polity.


No Taxation Without Representation Circa 1215 AD, or, Magna Carta: A Beginner’s Guide

Magna Carta, the Charter of Liberties sealed by King John of England in 1215 AD, is routinely cited as one of the most important documents of our constitutional tradition.  It ranks with the English Bill of Rights (1689), The Declaration of Independence and the United States Constitution in symbolic power.  And while the details of what it says are not as familiar to most people as, say, the details of the United States Bill of Rights, many people do nevertheless remember some important points about it.  Everyone knows, for example, that Magna Carta had something to do with the advancement of the rule of law.  People also tend to know that Magna Carta became (over its long history) the foundation of some of the most basic legal rights and protections that we enjoy today.  Since I’ve been writing occasional blog posts on how Magna Carta has been understood by people throughout history, I thought it might be interesting to stop and write a post that notes some of the specific points that make the Great Charter one of the most enduring documents of all ages.

An image from Cassell’s Illustrated History of England (London, 1903). King John is presented with Magna Carta on the day it is to be sealed.

Did you know, for instance, that Magna Carta helped to give birth to representative government? Chapter 14 provides instructions for obtaining the common counsel of the kingdom, which the barons who revolted against King John insisted John take into consideration before demanding certain kinds of taxation.

Speaking of taxation, did you know that the phrase “No Taxation without Representation,” which became so important for the cause of American independence in the 1760s, had its roots in a principle that was expressed both in the Articles of the Barons presented to King John at Runnymede and in chapter 12 of King John’s charter?

Runaway taxation, argued many American colonists, was the signature of tyrannical government.  The Barons who revolted against King John couldn’t have agreed more.  And where there is a danger of a king turning tyrant, the Barons proposed that there is a need for a strong system of checks and balances. ਌hapter 61 of Magna Carta created a council of review that was empowered to monitor the King’s government and to take (legal!) military action against the king when his actions defied the limits imposed by the charter.  The king is not above the law.

Most people know that the foundations of the right to a trial by jury can be found in Magna Carta, along with basic protections from unlawful imprisonment and a guarantee of due process of law (“per legem terrae” in King John’s Magna Carta).  All of these provisions can be found in the legendary chapter 39 which has become virtual scripture for the civil libertarian tradition.

An image from Cassell’s Illustrated History of England (London, 1903). King John is depicted here rejecting the terms presented to him by by his barons. John would ultimately surrender to their demands and place his seal on Magna Carta.

Chapter 40 articulates a guarantee in language better than I can paraphrase: “Nulli vendemus, nulli negabimus aut differemus, rectum aut justiciam.” To no one will we sell, to no one will we refuse or delay, right or justice.

Many of Magna Carta’s provisions express in terms of concrete relationships ideas that can otherwise be stated as abstract guarantees of rights.  For example, chapter 17 expresses a guarantee of access to law in the following form:  “Common pleas shall not follow our court, but shall be held in some fixed place.”  In other words, if you need to sue someone, you should not be obliged to invest in the travel expenses that might be required to follow the king as he circulates throughout his kingdom, governing and fighting wars.

Magna Carta is a medieval document, and therefore some care is required to get through the difficult language it contains.  Even when it is translated from the original Latin, Magna Carta takes for granted the reader’s knowledge of medieval English social ties and feudal property rights.  And then there is the barrage of exotic legal terms its provisions relate to kydells, wainage, socage, scutage, burgage, novel disseisin, mortmain, mortdancestor, amercements and darrein presentment among other archaic expressions.

The fact that there are eight centuries of historical distance between that day in June of 1215 and Magna Carta’s modern readers leads many historians to object to drawing direct lines of influence between the Great Charter and contemporary political rights.  Nevertheless, some of the most important figures in our constitutional history have, at pivotal moments of political change, seen in Magna Carta an ancient precedent for the marriage of individual rights and constitutional government that characterized the rise of the modern world, a line of interpretation that has had incalculable impact on the world we live in.

Anyone interested in a glimpse of the full text of King John’s 1215 Magna Carta can find it here.  For people who read Latin, look here.  For those intrepid readers who would like to see a medieval translation of Magna Carta into Anglo-Norman, look here.  Magna Carta was reissued in an abbreviated form by John’s successor, Henry III in 1216, in 1217 and in 1225 and again in 1297 by Edward I.  A manuscript of Magna Carta from 1297 is on display at the United States National Archives.

The classic commentary, by William Sharp Mckechnie on Magna Carta in all its versions and the documents surrounding its creation can be found here.

Magna Carta will celebrate its 800th birthday in 2015.  Look for more news and blog posts on the heritage of English Liberties and Anglo-American Constitutionalism here on In Custodia Legis in the coming months.


“No Taxation without Representation”: Black Voting in Connecticut

The right to vote is an expression of political participation, human dignity, and control of one’s destiny. For the majority of people of African descent in Connecticut in the 1700s emancipation from slavery, the rights of citizenship, and voting rights were linked. Connecticut legislators passed a Gradual Emancipation Act in 1784 that eliminated hereditary enslavement (freeing only those born into slavery after March 1, 1784 at age 25, that age was lowered to 21 in 1797), and finally abolished slavery in 1848. Numbers of African Americans in Connecticut obtained their freedom, purchased property, organized churches and other institutions, and attained education. Despite these achievements, the state of Connecticut limited the full rights of citizenship even for the free African Americans who fought for the independence of the United States from England.

Throughout the 18th century and for much of the 19th century African Americans expressed their goal for achieving political empowerment in part by electing “Negro Governors,” or “Black Governors.” [See “Monument to the Black Governors,” Summer 2004, ctexplored.org/monument-to-the-black-governors/.] These terms conveyed honor and leadership within the African American community, though the position carried no political authority within the white power structure. A second avenue to political participation was through voting in state and local elections. Some African American men were able to vote before 1812. A September 7, 1803 editorial in the Connecticut Courant suggested that “two citizens of colour” in Wallingford who were Democrats (the contemporary Democratic Party) and “free” had voted. The editorial, more than 200 years old, read:

It seems that in the town of Wallingford there are two citizens of colour, both democrats, and both admitted to be free of this state by the democratic Justices and Select-Men of that town.

Question I. In case the aforesaid citizens should at the next election of representatives to the General Assembly, obtain a clear majority of votes to represent said town, whether they would be returned as duly elected?

Question II. If chosen and returned as aforesaid. Would they be admitted to seats in the House of Representatives of this State?

A plain answer by some persons who is acquainted with the laws and the rights of the people of this State would greatly oblige.

The designation “freeman” was a social designation denoting a property owner with voting rights and other rights to participate in political activities. The editorial suggests that African Americans not only voted but held elective office as well. Between 1812 and the passage of the new state constitution in 1818, Connecticut political authorities enacted laws to restrict the suffrage to white adult men. African Americans protested invoking the language of the Revolutionary War patriots: “no taxation without representation.”

In 1814, the General Assembly denied the franchise to African Americans. Bias Stanley and William Lanson of New Haven asked that they be exempt from paying taxes since they could not vote. Lanson was not exempted from tax obligations. New Haven records (in the collection of the New Haven Museum) contain Lanson’s receipts showing proof of payment of his taxes.

More petitions of protest followed Lanson and Stanley’s 1814 petition. In 1817, Josiah Cornell, William Laws, William Harris, Deppard [sometimes Dedford]Billings, Ira [sometimes Tossett]Forset, Olney M. Douglass, Anthony Church, Thomas Hamilton, Joseph Facy, and John Meads—free persons of color from New London and Norwich—presented petitions against paying the poll tax when they could not vote. (A poll tax was a monetary fee African Americans were required to pay in order to vote.) The Connecticut General Assembly rejected the petition. The 1818 Connecticut constitution enacted Article VI, Section 2. It affirmed the right of all white males to vote if they were 21 or older and possessed property worth at least seven dollars, among other requirements.

The issue of voting-rights restriction emerged again in 1823 when Isaac Glasko in Griswold, a man of African American and Native American descent, presented a petition asking for exemption from taxation due to a lack of voting rights. The general assembly rejected the petition.

In the 1830s, Amos Gerry Beman moved from Middletown to New Haven, where he connected with the interracial abolitionist community and continued to work for African American voting rights. His sister-in-law Clarissa Beman carried on her family’s involvement in the antislavery struggle as a founding member of the Colored Female Anti-Slavery Society of Middletown. African American voting-rights activists linked their advocacy for political inclusion to a wider objective to abolish slavery and fulfill democratic principles enshrined in the nation’s Declaration of Independence. The 1839 petition by residents of Middletown argued,

[T]he last reason is of much weight—the violation of it was the great moving cause of the revolution—and if to enforce that principle a whole nation took up arms, your petitioners ask whether it should by your Hon. body be regarded as a … chimerical principle or one of practical application? Some of us … fought and bled in a glorious struggle to establish that very principle which (as regards application to us) has been denied. Have we not reason to complain?

The Connecticut State Library Archives contains 26 sets of papers from African Americans in Hartford, New Haven, New London County, Middletown, and Torrington regarding the right of African Americans to vote. These additional petitions were presented to the General Assembly between 1838 and 1850. In 1845 members of Hartford’s African American community, followed in 1850 by members of New Haven’s African American community, petitioned the General Assembly to amend the State Constitution by removing the provision that granted the franchise only to white adult men. African American men and women signed the petitions. The general assembly rejected all the petitions. In 1842, residents of Hartford presented a petition that said:

To the Honorable, the House of Representatives of the State of Connecticut: The undersigned Free People of Color of the town of Hartford in the County of Hartford respectfully pray your honorable body to pass a resolution proposing such amendment of the second section of the sixth article of the Constitution of this State as shall secure the elective franchise to all men the requisite qualifications, irrespective of color.

Among those who signed the document were James Mars, James W.C. Pennington, and George Jeffrey and Leverett Beman from Middletown. George Jeffrey was a barber by trade and a political activist who became a pivotal member of the congregation at Parker Memorial African Methodist Episcopal Zion Church in Meriden during the late 19th century. Jeffrey was a prime mover in the Meriden-area Lincoln League that African Americans organized to advocate for black voting rights during the late 19th century. Named in honor of President Abraham Lincoln, this organization drew African American members from around the country to carry on the unfinished work of achieving full citizenship, voting rights, and economic opportunity.

Although Connecticut’s legislators rejected the petitions, African Americans mounted pressures to transform the political system. The 1850 petition from New Haven’s black community listed signatures from both men and women. This is important, as it demonstrates that African American men and women joined together in a common effort to obtain the franchise for men. The petition requested that the legislature “take the necessary measures for amending the Constitution of this State by expunging the word white in the first line of the 2 nd Section of the 6 th Article of Said Constitution.”

In 1870 the states ratified the 15th Amendment, which stated that no one should be denied the right to vote based on race or previous condition of servitude (though women, black or white, would be excluded until 1920). After considerable and often acrimonious debate, the Connecticut General Assembly amended the state constitution to comply with the federal amendment, which empowered most African American men with the right to vote. Still, voter intimidation, poll taxes, the grandfather clause, and other devices disfranchised many eligible African American voters across the United States. Some of these tactics included literacy tests requiring the prospective voter to interpret passages of the U.S. Constitution, while the grandfather clause based a person’s eligibility to vote on whether the person’s grandfather had voted. In Connecticut these tactics were not as pervasive as in other parts of the country, but even so voting rights remained insecure for African Americans. When the states ratified the 19th Amendment that granted women voting rights in 1919, African American women’s access to the franchise was still curtailed due to race.

While African American women in Northern states such as Connecticut had greater legal access to the polls, in Southern states and other states such as Oklahoma, literacy tests, poll taxes, and the grandfather clause were among the many legal restrictions that disfranchised African American women and men. Drawing attention to disfranchisement and the under-representation of black women voters, the NAACP’s مصيبة published two “Votes for Women” issues, one in September 1912 and the other in August 1915. Determined to secure political participation, African American Mary Townsend Seymour, co-founder of the local NAACP in Hartford, was a leading advocate for social justice and voting rights. [See “Mary Townsend Seymour: Audacious Alliances,” Summer 2003]

Despite late-19th-century court challenges over practices such as those listed above that limited or prevented black voter participation, it was not until the 1960s phase of the civil rights movement that activists were able to secure federal safeguards for the franchise. The African American community’s effort to achieve this important right of citizenship was based on coalition building that attracted national attention. Congress passed and President Lyndon B. Johnson signed the Voting Rights Act of 1965. The 24th Amendment ratified in 1964, outlawed the poll tax. The 1965 Voting Rights Act prohibited literacy tests and the grandfather clause. Signed into law in 1993 during the William J. Clinton administration, the National Voter Registration Act reinforced the right of all citizens to participate in the political process. Still, new challenges on the state and national levels continue to restrict the full exercise of political rights. But the inclusion of young people and members of the Latino and Latina communities and other underrepresented groups in the political process has been an important result of the African American struggle for the franchise. For African Americans in Connecticut, these events could be viewed as a fulfillment of their efforts to expand the electorate and the democratic process.

This essay is adapted from Katharine Harris’s essay in African American Connecticut Explored (Wesleyan University Press, 2014).

Explore!

Read more stories about the African American experience in Connecticut on our TOPICS page.

African American Connecticut Explored (Wesleyan University Press, 2014)

Over 50 essays by many of the state’s leading historians and edited by Connecticut Explored’s publisher Elizabeth Normen document the long arc of the African American experience in Connecticut from the earliest years of the state’s colonization around 1630 and continuing well into the 20th century. The voice of Connecticut’s African Americans rings clear through topics such as the Black Governors of Connecticut, nationally prominent black abolitionists like the reverends Amos Beman and James Pennington, the African American community’s response to the أميستاد trial, the letters of Joseph O. Cross of the 29th Regiment of Colored Volunteers in the Civil War, and the Civil Rights work of baseball great Jackie Robinson (a twenty-year resident of Stamford), to name a few.


شاهد الفيديو: بث عمر عبدالعزيز حول لا ضرائب بدون تمثيل و السعودية تشتري مصارعة WWE! و العقوبات على إيران.