جورج ك.بودين

جورج ك.بودين


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد جورج ك. بودين في لاكروس بولاية ويسكونسن. عندما كان شابًا أصبح منظمًا لعمال الصناعة في العالم (IWW). خلال الحرب العالمية الأولى كان ضابطا في شعبة المخابرات العسكرية. بعد الحرب درس في جامعة مينيسوتا. كما حصل على إجازة في القانون من جامعة شيكاغو.

أصبح بودين في النهاية محامي ضرائب وبعد بيرل هاربور تمت دعوته للانضمام إلى مكتب الخدمات الإستراتيجية (OSS) من قبل الجنرال ويليام دونوفان كـ "مساعد خاص للمدير". تولى منصبه في فبراير 1942. ومن بين الشخصيات البارزة الأخرى التي عمل معها ديفيد بروس (رئيس المخابرات) وألين دالاس (رئيس مكتب نيويورك) وويليام لين ريهم (رئيس الشؤون المالية). تم تعيين بودين رئيسًا للأنشطة الخاصة. بعد ذلك بوقت قصير أحضر صديقه ، آرثر غولدبرغ ، كبير مستشاري الكونغرس من أجل التنظيم الصناعي ، إلى OSS.

وفقًا لما ذكره وكيل OSS ، دونالد تشيس داونز ، مؤلف كتاب خيط سكارليت (1953): "كان لديه خبرة G2 في الحرب الأولى ، وعلى الرغم من ذلك ، فقد طور خيالًا حقيقيًا في العمل الاستخباراتي. كان لدى Big Bill Donovan ثقة كبيرة في جورج بودين ، وقد حمل ، في الأيام الأولى غير العسكرية من OSS ، وزن أكبر من أي شخص لديه رئيس كبير ".

أصبح بودين رئيس مكتب العمل. قاموا بتجنيد قادة نقابات العمال الألمان اللاجئين الذين فروا من ألمانيا النازية. ومن بين الذين انضموا إلى البرنامج ليون جوهو من فرنسا وعمر بيكو من بلجيكا. أقنع بودين أيضًا الدكتور بول شوارتز (1882-1951) ، القنصل العام الألماني السابق في مدينة نيويورك ، بتزويد مكتب الخدمات الأمنية بالمعلومات. جادل داونز بأن شوارتز "بدأ في إفشاء الفاصوليا الألمانية - فضائح ، وحماقات ، وهياكل عظمية ... خلال الأربعين عامًا التي قضاها في السلك الدبلوماسي الألماني ، احتفظ بملاحظات تفصيلية ... هذه المعلومات احتفظ بها في قضايا الإيداع الضخمة ، حيث كان هناك كل القيل والقال والحقائق حول كل شخص مهم في الدوائر الدبلوماسية والعسكرية الألمانية لما يقرب من نصف قرن ".

روبن وينكس ، مؤلف كتاب عباءة وثوب: علماء في حرب أمريكا السرية (1987): "لقد تحول بودين ، أحد أذكى مساعدي دونوفان ، دون عناء من قانون ضرائب وقت السلم إلى عمل ضابط أركان شديد السرية في واشنطن ثم في لندن ... ترك بودين مكتب خدمات الأمن في عام 1944 ، وكان مريضًا وفاخرًا. غاضب من نزعاته اليمينية المتنامية ".

حول هذا الوقت (فبراير 1942) تم إلحاق جورج ك. بودين من شيكاغو بمكتب نيويورك. كان جورج شابًا (الأربعينيات) محامي مؤسسة ناجحًا كان منظمًا "متذبذبًا" ولاعب كرة قدم محترف في شبابه. كانت لديه خبرة G2 في الحرب الأولى ، وعلى الرغم من ذلك ، فقد طور خيالًا حقيقيًا في العمل الاستخباري. كان لدى Big Bill Donovan ثقة كبيرة في جورج بودين ، وكان يحمل ، في الأيام الأولى غير العسكرية من OSS ، وزنًا أكبر من أي شخص لديه رئيس كبير.


لماذا تفشل المدارس في تدريس "التاريخ الصعب" للعبودية

بحلول الوقت الذي مات فيه جورج واشنطن ، كان أكثر من 300 مستعبد يعيشون ويعملون في مزرعته في ماونت فيرنون. لوحة لجونيوس بروتوس ستيرنز ، القرن التاسع عشر.

Getty Images / SuperStock RM

كتب مؤلفو تقرير جديد من مركز قانون الفقر الجنوبي (SPLC) ، "بالطرق التي نعلم بها ونتعرف على تاريخ العبودية الأمريكية ، تحتاج الأمة إلى التدخل."

هذا التقرير الجديد بعنوان تدريس التاريخ الصعب: العبودية الأمريكية، من المفترض أن يكون ذلك التدخل: مورد للمعلمين الذين يتوقون لمساعدة طلابهم على فهم العبودية بشكل أفضل - ليس على أنها "مؤسسة خاصة" ولكن باعتبارها حجر الأساس الملطخ بالدماء الذي بنيت عليه الولايات المتحدة.

التقرير ، الذي هو عمل مشروع "تعليم التسامح" التابع لـ SPLC ، هو أيضًا نداء للدول وقادة المناطق التعليمية وصانعي الكتب المدرسية للتوقف عن تجنب الحقائق الصعبة للعبودية وتأثيرها الدائم.

بدأ مشروع تعليم التسامح في عام 1991 ، وفقًا لموقعه على الإنترنت ، "للحد من التحيز وتحسين العلاقات بين المجموعات ودعم الخبرات المدرسية العادلة لأطفال أمتنا".

يتضمن التقرير النتائج "الكئيبة" لمسح جديد متعدد الاختيارات شمل 1000 طالب من كبار السن بالمدارس الثانوية - النتائج التي تشير إلى أن العديد من الشباب لا يعرفون سوى القليل عن أصول العبودية ودور الحكومة في إدامتها. فقط ثلث الطلاب حددوا بشكل صحيح القانون الذي أنهى العبودية رسميًا ، التعديل الثالث عشر ، وأقل من نصفهم عرفوا بالمرور الأوسط. لكن الأكثر إثارة للقلق كانت نتائج هذا السؤال:

ما هو سبب انفصال الجنوب عن الاتحاد؟

أ. للحفاظ على حقوق الدول

ب. للحفاظ على العبودية

ج. للاحتجاج على الضرائب على البضائع المستوردة

د. لتجنب التصنيع السريع

ه. لست متأكدا

ما مقدار ما تعرفه عن العبودية الأمريكية؟

ما يقرب من نصفهم ألقى باللوم في الضرائب على السلع المستوردة. ربما خمّن مؤلفو التقرير أن الطلاب كانوا يخلطون بين الحرب الأهلية والحرب الثورية.

كم عدد الطلاب الذين اختاروا العبودية كسبب لانفصال الجنوب؟

كتب حسن كوامي جيفريز في مقدمة التقرير: "العبودية تاريخ صعب". وهو أستاذ مشارك في التاريخ بجامعة ولاية أوهايو ورئيس المجلس الاستشاري لتدريس التاريخ الصعب. "من الصعب فهم اللاإنسانية التي حددتها. من الصعب مناقشة العنف الذي استمر فيها. من الصعب تعليم أيديولوجية تفوق البيض التي تبررها. ومن الصعب معرفة أولئك الذين التزموا بها."

المشكلة ، وفقًا للتقرير ، ليست أن العبودية يتم تجاهلها في الفصل أو أن المعلمين ، مثل طلابهم ، لا يفهمون أهميتها. من الواضح أن الكثير يفعلون. المشكلة أعمق من ذلك.

استطلع مشروع "تدريس التسامح" ما يقرب من 1800 معلم للدراسات الاجتماعية من رياض الأطفال وحتى الصف الثاني عشر. بينما وافق ما يقرب من 90 في المائة على أن "التدريس والتعلم بشأن العبودية ضروريان لفهم التاريخ الأمريكي" ، أفاد الكثيرون بأنهم شعروا بعدم الارتياح في تدريس العبودية وقالوا إنهم يحصلون على القليل من المساعدة من كتبهم المدرسية أو معايير الدولة. يتضمن التقرير عدة اقتباسات قوية من المعلمين تشرح عدم ارتياحهم ، بما في ذلك هذا من مدرس في كاليفورنيا:

"على الرغم من أنني أقوم بتدريسها من خلال عدسة الظلم ، إلا أن مجرد حقيقة أنها كانت ممارسة مقبولة على نطاق واسع في أمتنا يبدو أنها تعطي مفهوم الدونية وزناً أكبر في نظر بعض الطلاب ، كما لو حدث ، فلا بد أنه صحيح. في بعض الأحيان ، يعطي الطلاب فكرة استدعاء الطلاب السود عبيدًا أو إخبارهم بالذهاب إلى العمل في الميدان بسبب نقص التمثيل في الكتب المدرسية. لذلك عندما يرى الطلاب أنفسهم أو زملائهم من السود يمثلون عبيدًا في الكتب المدرسية ، فإن ذلك يؤثر على إحساسهم بأنهم النفس وكيف ينظر إليها الطلاب الآخرون ".

وهذا من مدرس في ولاية ماين:

"أجد أنه من المؤلم والمحرج (كرجل أبيض) تدريس تاريخ الاستغلال والإساءة والتمييز والجرائم الشنيعة التي ارتكبت ضد الأمريكيين من أصل أفريقي والأقليات الأخرى على مدى قرون عديدة - خاصة على أيدي الذكور البيض. وأنا أيضًا أجد أنه من الصعب جدًا نقل مفهوم الامتياز الأبيض إلى طلابي البيض. فبينما يستطيع البعض البدء في فهم هذا المفهوم المهم ، يعاني الكثيرون منه أو يقاومونه بنشاط ".

تقول جاكي كاتز ، معلمة التاريخ في مدرسة ويليسلي الثانوية في ويليسلي ، ماساتشوستس ، إن عدم ارتياح الطلاب يمثل تحديًا كبيرًا عند التحدث بصدق عن العبودية.

يقول كاتس: "عندما تتحدث عن العنصرية ، يبدأ الأطفال في اتخاذ موقف دفاعي حقًا ، معتقدين أنهم يتحملون المسؤولية". "لكي تشعر بالراحة ، يجب أن تتمتع بمناخ جيد حقًا في الفصل الدراسي ، حيث يشعر الطلاب أنه لا يتم إلقاء اللوم عليهم على ما حدث في الماضي الأمريكي ، حيث لا يشعرون بالخجل حيال ذلك. إنه ليس خطأهم بنسبة 100 في المائة أن هناك عنصرية في هذا البلد. سيكون ذنبهم إذا لم يفعلوا أي شيء حيال ذلك في العشرين سنة القادمة ".

هذا الموقف الدفاعي من الطلاب لا يفاجئ إبرام العاشر. كندي ، أستاذ التاريخ في الجامعة الأمريكية ومؤلف الكتاب الوطني الحائز على جائزة مختوم من البداية: التاريخ النهائي للأفكار العنصرية في أمريكا.

يقول كيندي: "القول إن الصراع الأكثر دموية في التاريخ الأمريكي كان خاضًا لمحاولة لإبقاء الناس مستعبدين في صراعات مع إحساس الطلاب بعظمة أمريكا ، وعظمة التاريخ الأمريكي ، وبالتالي عظمة أنفسهم كأميركيين".

بالإضافة إلى هذا الانزعاج ، يحدد التقرير العديد من "المشكلات" الرئيسية المتعلقة بالطريقة التي يتم بها تقديم العبودية للطلاب في كثير من الأحيان. بينهم:

  • تميل الكتب المدرسية والمعلمين إلى إبراز الإيجابيات، والتركيز على أبطال مثل هارييت توبمان أو فريدريك دوغلاس دون إعطاء الطلاب السياق الكامل والمؤلم للعبودية.
  • غالبا ما توصف العبودية بأنها مشكلة جنوبية. كان أكثر من ذلك بكثير. عندما تم التوقيع على إعلان الاستقلال ، كانت مشكلة عبر المستعمرات. حتى في الفترة التي سبقت الحرب الأهلية ، استفاد الشمال بقوة من السخرة.
  • اعتمدت العبودية على أيديولوجية تفوق البيض، ولا ينبغي للمعلمين محاولة معالجة الأول دون مناقشة الأخير.
  • في كثير من الأحيان ، كما يقول التقرير ، "يتم تجاهل التجربة المتنوعة والمعيشية للعبيد". بدلاً من ذلك ، تركز الدروس على السياسة والاقتصاد ، مما يعني التركيز على تصرفات وتجارب الأشخاص البيض.

ووفقًا للتقرير ، فإن الدول وصانعي الكتب المدرسية يستحقون قدرًا كبيرًا من اللوم عن هذه المشاكل. راجع المشروع معايير التاريخ في 15 ولاية ووجدها بشكل عام "خجولة" ، وغالبًا ما تبحث عن البطانة الفضية للعبودية ، ومن ثم فإن التفضيل المشترك لتغطية حركة إلغاء الرق على الحديث عن تفوق البيض أو التجارب اليومية للعبيد.

تقول مورين كوستيلو ، مديرة تدريس التسامح: "إن معايير الدولة التي نظرنا إليها مشوشة ببساطة". "نحتفل بالأبطال الذين هربوا من العبودية قبل وقت طويل من أن نشرح للأطفال ما هي العبودية".

درس المراجعون أيضًا عشرات كتب التاريخ المدرسية الشهيرة ، باستخدام معيار تقييم من 30 نقطة لقياس تفاعلهم مع المفاهيم الأساسية للعبودية. لم يحصل أي كتاب على درجات تزيد عن 70 في المائة وخمسة درجات أقل من 25 في المائة ، بما في ذلك النصوص على مستوى الولاية من تكساس وألاباما التي حصلت على 6 نقاط فقط من أصل 87 محتملة.

تدريس التاريخ الصعب خرجت من العمل السابق الذي قام به مشروع تدريس التسامح ، حيث كشف عن كيفية تعليم المدارس لحركة الحقوق المدنية الأمريكية.

يقول كوستيلو: "أحد أسباب عدم قيام المدارس بتدريس حركة الحقوق المدنية بشكل فعال بشكل خاص ، هو أننا لا نقوم بعمل جيد جدًا في تدريس التاريخ الذي جعله ضروريًا ، وهو تاريخنا الطويل من العبودية . "


تاريخ المدرسة

افتتحت مدرسة جورج كيلي الابتدائية في يوليو 2006 كحرم جامعي من رياض الأطفال وحتى الصف الثامن مع التركيز على فنون اللغة والاتصالات. سميت مدرستنا على اسم المعلم المتميز جورج كيلي. جاء السيد كيلي إلى تريسي من أوكلاند في عام 1961 للعمل كمدير لمدارس نورث وويست بارك الابتدائية. في عام 1964 ، أصبح مدير المدرسة الابتدائية المركزية. امتدت حياته المهنية في مدارس تريسي إلى 26 عامًا والعديد من الجوائز. تقاعد عام 1987. توفي السيد كيلي في 15 يوليو 2012.

ساهم السيد كيلي في مجتمعنا بطرق مختلفة مثل رئاسة حملة Tracy United Way ، و Tracy Salvation Army Committee ، و Tracy P.G.E. لجنة الوصول ويوم العلم للمدارس المحلية. كما ترأس مجلس سلامة مقاطعة تريسي وسان جواكين ، ونادي تريسي بريكفاست ليونز. بالإضافة إلى أنه حصل على P.T.A. جائزة فخرية لخدمة الحياة وجائزة أفضل مواطن تجاري في غرفة تريسي. شارك السيد Kelly & rsquos في هذه الأنشطة - والعديد من الأنشطة الأخرى المدرجة هنا - بحماسة معدية. مع بريق في عينه وبطريقة لطيفة ومهتمة ، قدم السيد كيلي مساهمات كبيرة لمجتمعنا وأطفاله. حتى أنه زار حرمنا عدة مرات على مر السنين ، حيث قاد موكب الهالوين بالزي.

في مدرسة جورج كيلي الابتدائية ، ندرك ونقدر الخلفيات المتنوعة للموظفين والطلاب. ندمج أيضًا في المناهج والبرامج المدرسية من خلال القيام بالعديد من الأنشطة مثل: التركيز الواسع للمدرسة على القبائل وعدد الشخصيات ، والأنشطة الثقافية ، ومكافحة التنمر ، وإدارة الصراع ، وما إلى ذلك. خلال الإعلان الصباحي ، & ldquo يُقرأ هذا اليوم في التاريخ & rdquo في الصباح على أساس الموضوعات الثقافية. طوال العام الدراسي ، ستركز العديد من الأحداث المختلفة متعددة الثقافات والتطوير المهني للموظفين على التنوع الثقافي. بالتزامن مع برنامج CATCH ، يتم تنفيذ الإفطار على برنامج Blacktop أثناء وقت الاختبار.

يتيح لنا هيكل K ‑ 8 الخاص بنا رعاية ودعم طلابنا بطريقة شخصية ومتعمقة لتسعة من سنوات الطلاب و rsquos التعليمية. تعني الاستمرارية في المناهج الدراسية والمرافق والموظفين والبرامج الانتقال السلس من المدرسة الابتدائية إلى المدرسة الإعدادية في نقطة مهمة في حياتك الأكاديمية للطلاب و rsquos. إنها فرصة فريدة للاستعداد لقسوة المدرسة الثانوية من خلال التكيف مع مجموعة من المعلمين وتغيير الفصول الدراسية على مدار اليوم في بيئة مألوفة وداعمة.

يُقدم للطلاب الذين يسعون لتحقيق النجاح في مدرسة جورج كيلي الابتدائية مجموعة متنوعة من البرامج المدرسية وأولياء الأمور والبرامج المجتمعية التي تعزز أو تكمل دراساتهم المنهجية اليومية. داخل وخارج يومهم المدرسي ، يتم تقديم فرص للطلاب للمشاركة في أنشطة مختلفة تهدف إلى إثراء تعليم طفلك و rsquos. يتحدى جورج كيلي نفسه لإنشاء شراكات بين أطفالها وعائلاتها ومجتمعها وحيها. يلتزم جميع أصحاب المصلحة معًا بدعم وتحفيز الطلاب ليصبحوا متعلمين مدى الحياة وأعضاء مجتمع مساهمين.


الرؤساء ذوو الصلة بالملوك

الرؤساء ذوو الصلة بالملكية البريطانية

    (سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الأول ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا) وحفيده ، بنيامين هاريسون (من نسل إدوارد أنا ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الأول ملك إنجلترا) (سليل هنري الأول ملك إنجلترا) (سليل ويليام الأول ملك اسكتلندا) (سليل إدوارد الأول ملك إنجلترا) (سليل جيمس الأول ملك اسكتلندا وإدوارد الثالث ملك إنجلترا) ( سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا) (سليل هنري الثاني ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الأول ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا) (سليل جيمس الثاني ملك اسكتلندا) (سليل روبرت الثالث ملك اسكتلندا) (سليل هنري الثاني ملك إنجلترا) (سليل إدوارد الأول ملك إنجلترا) (سليل هنري الثاني ملك إنجلترا) وابنه جورج دبليو بوش (أحفاد إدوارد الأول ملك إنجلترا وروبرت الثاني ملك اسكتلندا) (سليل إدوارد الأول ملك إنجلترا و وليام أسد اسكتلندا) (سليل إدوارد الثالث ملك إنجلترا)

نتيجة لذلك ، فإن جميع الأشخاص المدرجين في القائمة هم من نسل مباشر لألفريد العظيم. جميعهم باستثناء واحد منهم ينحدرون أيضًا من وليام الفاتح باستثناء رذرفورد هايز. وُلد معظم هؤلاء الأجداد الملكيين قبل أن قتل الموت الأسود الكثير من سكان بريطانيا عام 1349.

بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا لعلم الأنساب وروغلو ، فإن صاحبة الجلالة الملكة إليزابيث الثانية هي من بين أقرب الأقارب الأحياء لجورج واشنطن ، من خلال أصلهم من أوغسطس وارنر ، برجس أوف فرجينيا.


تسعة وأربعون متهمًا بتهم المخدرات الفيدرالية

GULFPORT ، MS & # 8212 ، يواجه تسعة وأربعون شخصًا تهم تتعلق بالمخدرات في أربع لوائح اتهام اتحادية منفصلة تم الكشف عنها يوم الأربعاء ، 1 أغسطس ، أعلن المدعي الأمريكي جريجوري ك.ديفيس جيمي إس. فوكس الثالث ، الوكيل الخاص المسؤول عن إدارة مكافحة المخدرات و # 8217s نيو أورلينز قسم الميدان ودانييل مكمولين ، الوكيل الخاص المسؤول عن مكتب التحقيقات الفيدرالي في ميسيسيبي.

تم القبض على عدد من المتهمين يوم الأربعاء ، 1 أغسطس ، خلال جولة قام بها مكتب التحقيقات الفيدرالي لإدارة مكافحة المخدرات ، مكتب التحقيقات الفيدرالي للكحول ، التبغ والأسلحة النارية والمتفجرات. مكتب موس بوينت قسم شرطة مقاطعة هاريسون شريف ومكتب # 8217s مكتب جلفبورت قسم شرطة وفرق عمل مختلفة.

اتهمت لائحة الاتهام الأولى 23 شخصًا بالتآمر لحيازة قصد توزيع الكوكايين وتهم مخدرات ذات صلة. المتهمون في لائحة الاتهام هم:

اسمسنمدينة الإقامة
* رامون ديريل جولدسميث ، أ / ك / أ ديريل ، أ / ك / أ جولد 42 موس بوينت ، إم إس
Keeleon Kevin Tennard، a / k / a KT، a / k / a Keelon Tennard 26 هيوستن ، تكساس
لاري فورت بينيت الابن. 27 بايتاون ، تكساس
كليفتون جوزيف جودو الابن أ / ك / أ سي جيه 30 بايتاون ، تكساس
Deron Xavier Deflanders ، أ / ك / أ توأم 39 باسكاجولا ، MS
نافورة تشارلز لامونت ، أ / ك / أ ج 34 باسكاجولا ، MS
كوني دين لوفليس أ / ك / أ ، كونر دين 47 موس بوينت ، إم إس
كريستوفر جورج دافيسون ، أ / ك / أ فليب 45 موس بوينت ، إم إس
جيه إف فيلدر ، الثالث ، أ / ك / أ جوناثان فيلدر 26 هيوستن ، تكساس
* رودريك موريس أرمسترونج ، أ / ك / أ موريس ، أ / ك / أ دينو 35 موس بوينت ، إم إس
مارسيلا فونيتا ماك 19 هيوستن ، تكساس
جيرماين دينورد روبينز 21 متواضع ، تكساس
رافائيل تريماين باس 41 غوتييه ، MS
ويلي ألفونس هيرد 34 موس بوينت ، إم إس
شون جيرميل واشنطن ، a / k / a Fat G ، & # 160a / k / a Big G ، a / k / a Strap ، a / k / a Shawn Washington 39 موس بوينت ، إم إس
برنارد ميلفورد بيل جونيور 39 موس بوينت ، إم إس
شين ألان يونغ ، أ / ك / أ سليم 23 موس بوينت ، إم إس
ديفيد سكوت بلاكويل 48 هندرسونفيل ، تينيسي
* ترينيل دينارد ويليامز ، أ / ك / أ بو بو 33 موس بوينت ، إم إس
Terrance Terrell Thompson، a / k / a Black Rell 38 هاتيسبرج ، MS
ماركوس تيريل ماثيوز ، أ / ك / أ شوين ، أ / ك / أ مارك ماثيوز 37 موس بوينت ، إم إس
رودني O & # 8217 نيل ديفيس ، a / k / a D-Boy 49 موس بوينت ، إم إس
أنجيل بروك سكاربرو ، أ / ك / أ بروك 22 باسكاجولا ، MS

* المتهم متهم في لائحتي اتهام.

اتهمت لائحة الاتهام الثانية 25 شخصًا بالتآمر لحيازة بقصد توزيع الكوكايين والكوكايين وتهم المخدرات ذات الصلة. المتهمون في لائحة الاتهام هم:

* المتهم متهم في لائحتي اتهام.

ووجهت لائحة اتهام ثالثة إلى ثلاثة متهمين بالتآمر لحيازة قاعدة الكوكايين والكوكايين بقصد توزيع وتهم تتعلق بالمخدرات. المتهمون في لائحة الاتهام هم:

اسمسنمدينة الإقامة
ليونيل راييل موريس ، & # 160 a / k / a Block ، a / k / a Bloc ، & # 160 a / k / a Bloc Boi 31 جولفبورت ، مس
Jontue Rhaymon Hosey، & # 160 a / k / a Jon Jon، a / k / a Tu، a / k / a / Big Homes 33 جولفبورت ، مس
Tiquese Pianky Moody ، a / k / a T.Y. 22 ماجي ، مس

لائحة الاتهام الرابعة تتهم أحد المدعى عليهم بالحيازة بقصد توزيع الكوكايين. المتهمون في لائحة الاتهام:

اسمسنمدينة الإقامة
جون إدواردز بارنز ، أ / ك / أ بوبا ج 41 جولفبورت ، مس

هذه الاعتقالات هي تتويج لتحقيق استمر 15 شهرًا في العديد من منظمات توزيع الأدوية المتداخلة العاملة على ساحل خليج المسيسيبي ، لا سيما في منطقتي موس بوينت وجلفبورت. يواجه المتهمون عقوبات قصوى تتراوح من 10 سنوات إلى السجن مدى الحياة.

& # 8220 التوزيع غير القانوني للمواد الخاضعة للرقابة ينتهك القانون الفيدرالي ويشكل خطرًا على مجتمعاتنا ، & # 8221 قال المحامي الأمريكي جريجوري ك ديفيز. & # 8220 - تثبت هذه العملية التزام سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية بالتحقيق والملاحقة القضائية الجادة لأولئك الذين يشكلون تهديدًا لسلامة مجتمعاتنا ، من خلال انتهاك القوانين الجنائية الفيدرالية. من خلال جهود إنفاذ القانون المشتركة مثل هذه ، يمكننا أن نجعل مدننا أكثر أمانًا لأطفالنا ولكل مواطن يلتزم بالقانون. نتقدم بالشكر إلى ضباط إنفاذ القانون الفيدراليين والمحليين والولائيين الذين ساهموا في التحقيق الذي أدى إلى هذه الملاحقة القضائية. & # 8221

صرح الوكيل الخاص المسؤول عن إدارة مكافحة المخدرات جيمي س. فوكس الثالث: & # 8220 اليوم ، شهد أعضاء العصابات مثل Black Gangster Disciples حقيقة أن إدارة مكافحة المخدرات ، جنبًا إلى جنب مع نظرائنا الفيدراليين والولائيين والمحليين ، يقدمون أقوى وأكثر اتحادًا و جبهة واسعة مما يمكن أن تنتج عن شراكاتهم القاتلة. المخدرات والعصابات كانت بلاء مجتمعنا لعقود. يستحق مواطنو ساحل خليج المسيسيبي العيش بسلام من هذه الجماعات المارقة. تمثل جهود اليوم & # 8217 خطوة هائلة في هذه العملية. & # 8221

أضاف دانييل مكمولين ، الوكيل الخاص المسؤول عن مكتب التحقيقات الفيدرالي في ميسيسيبي: & # 8220 الأولوية الأولى لمكتب التحقيقات الفيدرالي & # 8217 هي معالجة تهديدات الأمن القومي لبلدنا. ومع ذلك ، فإن التزام مكتب التحقيقات الفيدرالي & # 8217s بالعمل مع شركائنا الفيدراليين والولائيين والمحليين في إنفاذ القانون للتصدي للتهديدات التي تتعرض لها مجتمعاتنا المحلية لم يتضاءل. التحقيق وتعطيل وتفكيك عصابات الشوارع العنيفة التي تدعم وتثري نفسها من خلال الاتجار بالمخدرات هي مسؤولية نأخذها على محمل الجد ، كما يتضح من هذه الاعتقالات اليوم. & # 8221

من المقرر أن يتم التقاضي في 2 أغسطس 2012 أمام قاضي الصلح الأمريكي روبرت ووكر في جولفبورت.

هذه القضية هي نتيجة تحقيق مشترك أجرته إدارة مكافحة المخدرات ومكتب التحقيقات الفيدرالي ، بالتعاون مع العديد من الوكالات الحكومية والمحلية. وسيحاكمه مساعد المدعي العام الأمريكي جون ميناردي.

لائحة الاتهام هي تهمة رسمية ضد المدعى عليه. وبموجب القانون ، فإن هذه التهمة هي مجرد تهمة ويُفترض أن المتهم بريء ما لم تثبت إدانته في المحكمة.


جورج بودين ويكي ، السيرة الذاتية ، الثروة الصافية ، العمر ، الأسرة ، الحقائق والمزيد

سوف تجد كل المعلومات الأساسية عن جورج بودين. قم بالتمرير لأسفل للحصول على التفاصيل الكاملة. نرشدك خلال كل شيء عن جورج. الخروج جورج ويكي العمر ، السيرة الذاتية ، الوظيفة ، الطول ، الوزن ، الأسرة. كن على اطلاع دائم بالمشاهير المفضلين لديك ، فنحن نقوم بتحديث بياناتنا من وقت لآخر.

سيرة شخصية

سياسي أسترالي مثل جيبسلاند في البرلمان الأسترالي من عام 1943 إلى عام 1961. جورج بودين سياسي معروف جيدًا. ولد جورج في 17 مارس 1888 في أستراليا.جورج هو أحد المشاهير المشهورين والمشهورين لكونه سياسيًا. اعتبارًا من عام 2019 ، أصبح جورج بودين يبلغ من العمر. جورج بودين هو عضو مشهور سياسي قائمة.

صنف مشاهير ويكي جورج بودين في قائمة المشاهير المشهورين. تم إدراج جورج بودين أيضًا مع الأشخاص الذين ولدوا في 17 مارس 1888. أحد المشاهير الثمينين المدرجين في قائمة السياسيين. جورج بودين هو واحد من المشاهير مع كبار السن.

لا يُعرف الكثير عن خلفية تعليم جورج والطفولة. سنقوم بتحديثك قريبا

تفاصيل
اسم جورج بودين
سن
مهنة سياسي
تاريخ الولادة ١٧ مارس ١٨٨٨
مكان الولادة أستراليا
جنسية أستراليا

جورج بودين نت وورث

مصدر الدخل الأساسي لجورج سياسي. ليس لدينا حاليًا معلومات كافية عن عائلته وعلاقاته وطفولته وما إلى ذلك. سنقوم بالتحديث قريبًا.

القيمة الصافية المقدرة في عام 2019: 100 ألف دولار - مليون دولار (تقريبًا)

جورج العمر والطول والوزن

قياسات جسم جورج والطول والوزن ليست معروفة بعد ولكننا سنقوم بالتحديث قريبا. جورج إيدج يبلغ من العمر حوالي سنة.

الأسرة والعلاقات أمبير

لا يُعرف الكثير عن عائلة جورج والعلاقات. يتم إخفاء جميع المعلومات المتعلقة بحياته الخاصة. سنقوم بتحديثك قريبا

حقائق

-------- شكرا لك --------

فرصة المؤثر

إذا كنت عارضة أزياء ، أو Tiktoker ، أو Instagram Influencer ، أو Fashion Blogger ، أو أي مؤثر آخر على وسائل التواصل الاجتماعي ، والذي يتطلع إلى الحصول على تعاونات مذهلة. إذا تستطيع انضم الينا مجموعة الفيسبوك اسم الشيئ "أصحاب النفوذ يجتمعون مع العلامات التجاريةإنها منصة حيث يمكن للمؤثرين الاجتماع والتعاون والحصول على فرص التعاون من العلامات التجارية ومناقشة الاهتمامات المشتركة.

نحن نربط العلامات التجارية بموهبة وسائل التواصل الاجتماعي لإنشاء محتوى برعاية عالي الجودة


كبار الضباط العسكريين يفرغون حمل ترامب

القائد العام متهور ويحتقر الخبرة ويحصل على إحاطات استخباراتية من قناة فوكس نيوز. ماذا يعني هذا لمن هم في الخطوط الأمامية؟

في معظم العقدين الماضيين ، تم نشر القوات الأمريكية في جميع أنحاء العالم - إلى حوالي 150 دولة. خلال ذلك الوقت ، خاض مئات الآلاف من الشباب والشابات القتال ، وأصبح جيل من الضباط يتعاملون مع الحقائق العملية للحرب. لديهم بئر عميق من المعرفة والخبرة. على مدى السنوات الثلاث الماضية ، تولى دونالد ترامب قيادة هؤلاء المهنيين المدربين تدريباً عالياً.

للتعرف على ما كانت عليه خدمة ترامب ، أجريت مقابلات مع ضباط أعلى وأسفل الرتب ، بالإضافة إلى العديد من موظفي البنتاغون المدنيين الحاليين والسابقين. كان من بين الضباط الذين تحدثت معهم أربعة من أعلى الرتب - ثلاثة أو أربعة نجوم - جميعهم متقاعدون مؤخرًا. خدم الجميع ، باستثناء واحد ، ترامب مباشرة ، وغادر الآخر الخدمة قبل فترة وجيزة من تنصيب ترامب. إنهم ينتمون إلى أفرع مختلفة من الجيش ، لكنني سأشير إليهم ببساطة باسم "الجنرالات". البعض تحدث فقط بشكل غير رسمي ، والبعض سمح بنقل ما قالوه دون إسناد ، والبعض تحدث بشكل رسمي.

يؤدي الضباط العسكريون القسم لخدمة من يرسله الناخبون إلى البيت الأبيض. وإدراكًا للسلطة الخاصة التي يتمتعون بها ، فإن الضباط رفيعي المستوى يجسدون الاحترام للتسلسل القيادي ، وهم متحفظون للغاية بشأن انتقاد المشرفين المدنيين. من الواضح أن أولئك الذين تحدثت معهم جعلوا استثناءً في حالة ترامب ، والكثير مما أخبروني به مزعج للغاية. خلال عشرين عامًا من الكتابة عن الجيش ، لم أسمع أبدًا ضباطًا في مناصب عليا يعبرون عن مثل هذا القلق بشأن رئيس. لقد خاطرت تصريحات ترامب وأوامره بالفعل بحروب كارثية وغير ضرورية في الشرق الأوسط وآسيا ، وخلقت مشاكل حادة للقادة الميدانيين المشاركين في العمليات القتالية. وكثيرا ما فوجئت بتصريحات ترامب ، سارع كبار الضباط العسكريين ، في أعقابهم ، لإبعاد البلاد عن المأساة. كم مرة يمكنهم فعل ذلك بنجاح قبل أن يتعثروا؟

وسط التهديدات المنتشرة في جميع أنحاء العالم ، من الانتشار النووي إلى الناقلات الملغومة في الخليج الفارسي إلى الهجمات الإرهابية والحرب الإلكترونية ، يراقب أولئك الذين يشغلون مناصب قيادية تغذية الرئيس على تويتر مثل الضباط الميدانيين الذين يفحصون الأفق بحثًا عن تحركات قوات العدو. أصبح خط المواجهة الجديد في الدفاع الوطني غرفة العمليات في البيت الأبيض ، حيث يكافح الجيش لاستيعاب قائد أعلى جاهل ومتقلب في نفس الوقت. في مايو ، بعد شهور من تهديد إيران ، أمر ترامب مجموعة حاملات الطائرات بقيادة حاملة الطائرات الأمريكية أبراهام لينكولن بالانتقال من البحر الأبيض المتوسط ​​إلى الخليج العربي. في 20 يونيو ، بعد إسقاط طائرة أمريكية بدون طيار هناك ، أمر بشن هجوم انتقامي - ثم ألغاه قبل دقائق من إطلاقه. في اليوم التالي قال إنه "لا يبحث عن حرب" وأراد التحدث مع قادة إيران ، بينما وعدهم أيضًا "بالقضاء على ما لم تره من قبل" إذا تجاوزوه. لقد هدد كوريا الشمالية بـ "النار والغضب" وأرسل أسطولًا مكونًا من ثلاث حاملة طائرات إلى المياه قبالة شبه الجزيرة الكورية - ثم تحول إلى قمم ودية مع كيم جونغ أون ، الذي أعلن أنه كان "مغرمًا" به ألغيت لفترة طويلة- وتوقف تدريبات عسكرية أمريكية مع كوريا الجنوبية ولوح بإمكانية سحب القوات الأمريكية من البلاد بالكامل. بينما يستمر الحب للكاميرات ، ألغت الولايات المتحدة بهدوء التدريبات العسكرية الملغاة ، وأسقطت أي إشارة إلى انسحاب القوات.

مثل هذه القيادة غير الدفة تصدرت العناوين الرئيسية التي يتوق إليها ترامب. يستمتع عندما تنطلق تغريداته. ("بوم!" يقول. "مثل صاروخ!") في الخارج ، حيث القتال هو أكثر من التلاعب بالألفاظ ، فإن تغريداته لها عواقب. إنه ليس رئيسًا يفكر في العواقب - وشدد الجنرالات على أن هذه ليست الطريقة التي تتصرف بها الدول الجادة.

لم يتفق الجنرالات الذين تحدثت معهم على كل شيء ، لكنهم شاركوا التوصيفات الخمسة التالية للقيادة العسكرية لترامب.

أولا: خبراته

لا يهتم ترامب بتفاصيل السياسة. إنه يتخذ قراره بشأن شيء ما ، وأولئك الذين يختلفون معه - حتى أولئك الذين لديهم معرفة وخبرة أكثر بشكل واضح - هم أغبياء ، أو بطيئون ، أو مجانين.

كخاصية شخصية ، يمكن أن يكون هذا محاولة في الرئيس ، إنه أمر خطير. يرفض ترامب عملية اتخاذ القرار الدقيقة التي لطالما وجهت القادة العسكريين. قد يكون ازدراء العملية هو السمة المميزة لقيادته. بالطبع ، لا يمكن لأي عملية أن تضمن اتخاذ قرارات جيدة ـ التاريخ يوضح ذلك ـ لكن تجنب الأدوات المتاحة لرئيس ما هو اختيار الجهل. ما يسميه أنصار ترامب "الدولة العميقة" هو ، في عالم الأمن القومي - بالكاد معقل للسياسة التقدمية - مخزون هائل من المعرفة والخبرة العالمية الذي يتجاهله الرؤساء على مسؤوليتهم. تحدث الجنرالات بحنين إلى العملية التي اتبعها الرؤساء السابقون ، الذين التمسوا المشورة من القادة الميدانيين وضباط الخدمة الخارجية والاستخبارات ، وفي بعض الحالات الحلفاء الرئيسيين قبل اتخاذ قرارات بشأن العمل العسكري. على الرغم من اختلاف جورج دبليو بوش وباراك أوباما في مزاجهما وتفضيلاتهما السياسية ، أخبرني أحد الجنرالات ، أنهما كانا متشابهين بشكل ملحوظ في غرفة العمليات: طرح كلا الرئيسين أسئلة صعبة ، ويريدان مواجهة الآراء السائدة ، وأصر على مجموعة متنوعة من الخيارات للنظر فيها. ، ووزن النتائج المحتملة مقابل الأهداف الأوسع. ترامب لا يفعل أي شيء من ذلك. على الرغم من قيادته لأجهزة جمع المعلومات الاستخباراتية الأكثر تطوراً في العالم ، إلا أن هذا الرئيس يفضل أن يتم إطلاعه من قبل فوكس نيوز ، ثم يصل إلى القرارات دون تدخل من الآخرين.

أحد الأمثلة البارزة جاء في 19 كانون الأول (ديسمبر) 2018 ، عندما أعلن ترامب ، عبر تويتر ، أنه كان يأمر جميع القوات الأمريكية في سوريا بالعودة إلى الوطن.

وكتب على تويتر: "لقد هزمنا داعش في سوريا ، وهذا هو السبب الوحيد لوجودي هناك خلال رئاسة ترامب". في وقت لاحق من ذلك اليوم قال: "أولادنا ، وشاباتنا ، ورجالنا ، سيعودون جميعًا ، وسيعودون الآن".

وقد استوفى هذا أحد وعود حملة ترامب الانتخابية ، وناشد القناعات الانعزالية لمؤيديه الأساسيين. انسوا الخبراء ، انسوا التسلسل القيادي - لقد كانوا الأشخاص الذين ، بعد كل شيء ، أبقوا القوات الأمريكية منخرطة في ذلك الجزء من العالم لمدة 15 سنة دامية دون تحسين الأمور بشكل ملحوظ. كفى كان كافيا.

لكن في تلك اللحظة ، كانت القوات الأمريكية في المراحل الأخيرة من سحق الدولة الإسلامية ، والتي ، على عكس ما أكده ترامب ، كانت تنهار لكنها لم تهزم بعد. تم تفكيك الخلافة الوحشية ، التي امتدت لفترة وجيزة من شرق العراق إلى غرب سوريا ، بشق الأنفس على مدى السنوات الخمس الماضية من قبل تحالف عالمي بقيادة الولايات المتحدة ، والذي كان على وشك إنهاء المهمة. الآن كان عليهم التوقف والعودة إلى المنزل؟

هنا ، شعر العديد من الجنرالات ، أن هذا كان مثالًا كتابيًا على اتخاذ القرارات غير المستنيرة. كانت سلبيات الانسحاب واضحة: سيخلق فراغًا في السلطة من شأنه أن يتنازل بشكل فعال عن الدولة السورية الممزقة لروسيا وإيران ، وسيتخلى عن حلفاء أمريكا المحليين لمصير غير مؤكد وسيشجع داعش على مواصلة القتال. القرار - الذي أدى إلى الاستقالات الفورية لوزير الدفاع ، الجنرال جيمس ماتيس ، والمبعوث الأمريكي الخاص للمهمة ، بريت ماكغورك - لم يصدم الكونجرس وحلفاء أمريكا فحسب ، بل أذهل الشخص المكلف بالفعل بشن الحرب ، الجنرال جوزيف فوتيل قائد القيادة المركزية الأمريكية. لم يتم استشارته.

تغريدة ترامب وضعت فوتيل في مكان صعب. كان هنا تحولًا مفاجئًا بمقدار 180 درجة في سياسة الولايات المتحدة قوض بشدة الجهود المستمرة. كانت الوحدة الأمريكية المكونة من حوالي 2000 جندي ، معظمهم من القوات الخاصة ، تنسق مع الجيش العراقي قوات سوريا الديمقراطية ، أو قسد ، المكونة بشكل أساسي من الميليشيات الكردية والسوريين المعارضين للرئيس بشار الأسد وممثلين عن حلف شمال الأطلسي وجامعة الدول العربية. ، وعشرات البلدان. كان هذا التحالف قد قلص أراضي داعش إلى جيوب صغيرة للمقاومة داخل سوريا. كانت القوات الأمريكية في عمق وادي الفرات ، بعيدًا عن قواعد عملياتها الأصلية. كان ما يقدر بنحو 10000 جندي إسلامي متشدد يقاتلون حتى الموت. شهور من القتال الشاق تنتظرنا.

كانت قوة فوتيل في سوريا صغيرة نسبيًا ، لكنها تطلبت إمدادات ثابتة من الغذاء والذخيرة وقطع الغيار والإمدادات الطبية وتناوب القوات بشكل منتظم. كانت وسيلة النقل الحيوية هذه - عبر مئات الأميال من الصحراء العراقية الخطرة - عبارة عن قوافل الشاحنات ، التي كانت تحميها قوات سوريا الديمقراطية بشكل حصري تقريبًا. To protect its troops during a retreat, America could have brought in its own troops or replaced those truck convoys with airlifts, but either step would have meant suddenly escalating an engagement that the president had just pronounced finished.

For the American commander, this was a terrible logistical challenge. An orderly withdrawal of his forces would further stress supply lines, therefore necessitating the SDF’s help even more. Votel found himself in the position of having to tell his allies, in effect, We’re screwing you, but we need you now more than ever.

Field commanders are often given orders they don’t like. The military must bow to civilian rule. The generals accept and embrace that. But they also say that no careful decision-making process would have produced Trump’s abrupt about-face.

Votel decided to take an exceedingly rare step: He publicly contradicted his commander in chief. In an interview with CNN he said that no, ISIS was not yet defeated, and now was not the time to retreat. Given his responsibility to his troops and the mission, the general didn’t have much choice.

Votel held everything together. He took advantage of the good relationship he had built with the SDF to buy enough time for Trump to be confronted with the consequences of his decision. A few days later, the president backed down—while predictably refusing to admit that he had done so. American forces would stay in smaller numbers (and France and the U.K. would eventually agree to commit more troops to the effort). The 180-degree turn was converted into something more like a 90-degree one. In the end, the main effects of Trump’s tweet were bruising the trust of allies and heartening both Assad and ISIS.

Illustration: Paul Spella Nicholas Kamm Olivier Douliery / AFP / Getty Erik S. Lesser / AP Kevin LaMarque / Reuters

II. HE TRUSTS ONLY HIS OWN INSTINCTS

Trump believes that his gut feelings about things are excellent, if not genius. Those around him encourage that belief, or they are fired. Winning the White House against all odds may have made it unshakable.

Decisiveness is good, the generals agreed. But making decisions without considering facts is not.

Trump has, on at least one occasion, shown the swiftness and resolution commanders respect: On April 7, 2017, he responded to a chemical-warfare attack by Assad with a missile strike on Syria’s Shayrat Airbase. But this was not a hard call. It was a onetime proportional retaliation unlikely to stir international controversy or wider repercussions. Few international incidents can be cleanly resolved by an air strike.

A case in point is the flare-up with Iran in June. The generals said Trump’s handling of it was perilous, because it could have led to a shooting war. On June 20, Iran’s air defenses shot down an American RQ-4A Global Hawk, a high-altitude surveillance drone the Iranians said had violated their airspace. The U.S. said the drone was in international airspace. (The disputed coordinates were about 12 miles apart—not a big difference for an aircraft moving hundreds of miles an hour.) In retaliation, Trump ordered a military strike on Iran—and then abruptly called it off after, he claimed, he’d been informed that it would kill about 150 Iranians. One general told me this explanation is highly improbable—any careful discussion of the strike would have considered potential casualties at the outset. But whatever his reasoning, the president’s reversal occasioned such relief that it obscured the gravity of his original decision.

“How did we even get to that point?” the general asked me in astonishment. Given what a tinderbox that part of the world is, what kind of commander in chief would risk war with Iran over a drone?

Not only would a retaliatory strike have failed the litmus test of proportionality, this general said, but it would have accomplished little, escalated the dispute with Iran, and risked instigating a broad conflict. In an all-out war, the U.S. would defeat Iran’s armed forces, but not without enormous bloodshed, and not just in Iran. Iran and its proxies would launch terrorist strikes on American and allied targets throughout the Middle East and beyond. If the regime were to fall, what would come next? Who would step in to govern a Shiite Muslim nation of 82 million steeped for generations in hatred of America? The mullahs owe their power to the American overthrow of Iran’s elected government in 1953, an event widely regarded in Iran (and elsewhere) as an outrage. Conquering Americans would not be greeted by happy Persian crowds. The generals observed that those who predicted such parades in Baghdad following the ouster of Saddam Hussein instead got a decade-long bloodbath. Iran has more than twice Iraq’s population, and is a far more developed nation. The Iraq War inspired the creation of ISIS and gave renewed momentum to al‑Qaeda imagine how war with Iran might mobilize Hezbollah, the richest and best-trained terrorist organization in the world.

Sometimes, of course, war is necessary. That’s why we maintain the most expensive and professional military in the world. But a fundamental reason to own such power is to تجنب wars—especially wars that are likely to create worse problems than they solve.

General Votel, who commanded American forces in the region until he retired in March, told me that if the U.S. had carried out a retaliatory strike, “the trick for the military in this case would be to orchestrate some type of operation that would very quickly try and get us to an off-ramp—give them an off-ramp or provide us with an off-ramp—so we can get to some kind of discussion to resolve the situation.” Trump’s attack might have targeted some of the Iranian navy’s vessels and systems that threaten shipping in the Strait of Hormuz, Votel said, or it might have leveled a measured strike against the air defenses that struck the drone. Ideally it would have been followed by a pause, so diplomatic processes could kick in. The strike would have demonstrated to Iran that we have the capability and willingness to strike back if provoked, and made clear that in a serious fight, it could not prevail. But all of this presumes a sequence that would unfold in an orderly, rational way—a preposterous notion.

“This is all completely unpredictable,” Votel said. “It’s hard for me to see how it would play out. We would be compelled to leave large numbers of forces in the region as a deterrent. If you don’t have an off-ramp, you’re going to find yourself in some kind of protracted conflict.” Which is precisely the kind of scenario Trump has derided in the past. His eagerness to free the U.S. from long-term military conflicts overseas was why he made his abrupt announcement about pulling out of Syria. Evidently he didn’t fully consider where a military strike against Iran was likely to lead.

The real reason Trump reversed himself on the retaliatory strike, one general said, was not because he suddenly learned of potential casualties, but because someone, most likely General Joseph Dunford, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, aggressively confronted him with the extended implications of an attack.

“I know the chairman very well,” the general said. “He’s about as fine an officer as I have ever spent time around. I think if he felt the president was really heading in the wrong direction, he would let the president know.” He added that Secretary of State Mike Pompeo may have counseled against an attack as well. “Pompeo’s a really bright guy. I’m sure he would intervene and give the president his best advice.”

ثالثا. HE RESISTS COHERENT STRATEGY

If there is any broad logic to Trump’s behavior, it’s Keep ’em confused. He believes that unpredictability itself is a virtue.

Keeping an enemy off-balance can be a good thing, the generals agreed, so long as you are not off-balance yourself. And it’s a tactic, not a strategy. Consider Trump’s rhetorical dance with the North Korean dictator Kim Jong Un. No president in modern times has made progress with North Korea. Capable of destroying Seoul within minutes of an outbreak of hostilities, Pyongyang has ignored every effort by the U.S. and its allies to deter it from building a nuclear arsenal.

Trump has gone back and forth dramatically on Kim. As a candidate in 2016, he said he would get China to make the North Korean dictator “disappear in one form or another very quickly.” Once in office, he taunted Kim, calling him “Little Rocket Man,” and suggested that the U.S. might immolate Pyongyang. Then he switched directions and orchestrated three personal meetings with Kim.

“That stuff is just crazy enough to work,” one of the generals told me with a what-the-hell? chuckle. “We’ll see what happens. If they can get back to some kind of discussion, if it can avert something, it will have been worth it. The unconventional aspect of that does have the opportunity to shake some things up.”

In the long run, however, unpredictability is a problem. Without a coherent underlying strategy, uncertainty creates confusion and increases the chance of miscalculation—and miscalculation, the generals pointed out, is what starts most wars. John F. Kennedy famously installed a direct hotline to the Kremlin in order to lower the odds of blundering into a nuclear exchange. Invading Kuwait, Saddam Hussein stumbled into a humiliating defeat in the first Gulf War—a conflict that killed more than 100,000 people—after a cascading series of miscommunications and miscalculations led to a crushing international response.

Unpredictability becomes an impediment to success when it interferes with orderly process. “Say you’re going to have an engagement with North Korea,” a general who served under multiple presidents told me. “At some point you should have developed a strategy that says, Here’s what we want the outcome to be. And then somebody is developing talking points. Those talking points are shared with the military, with the State Department, with the ambassador. Whatever the issue might be, before the president ever says اى شئ, everybody should know what the talking points are going to be.” To avoid confusion and a sense of aimlessness, “everybody should have at least a general understanding of what the strategy is and what direction we’re heading in.”

Which is frequently not the case now.

“If the president says ‘Fire and brimstone’ and then two weeks later says ‘This is my best friend,’ that’s not necessarily bad—but it’s bad if the rest of the relevant people in the government responsible for executing the strategy aren’t aware that that’s the strategy,” the general said. Having a process to figure out the sequences of steps is essential. “The process tells the president what he should say. When I was working with Obama and Bush,” he continued, “before we took action, we would understand what that action was going to be, we’d have done a Q&A on how we think the international community is going to respond to that action, and we would have discussed how we’d deal with that response.”

To operate outside of an organized process, as Trump tends to, is to reel from crisis to rapprochement to crisis, generating little more than noise. This haphazard approach could lead somewhere good—but it could just as easily start a very big fire.

If the president eschews the process, this general told me, then when a challenging national-security issue arises, he won’t have information at hand about what the cascading effects of pursuing different options might be. “He’s kind of shooting blind.” Military commanders find that disconcerting.

“The process is not a panacea—Bush and Obama sometimes made bad decisions even with all the options in front of them—but it does help.”

Illustration: Paul Spella Eric Thayer / Reuters

رابعا. “HE IS REFLEXIVELY CONTRARY”

General H. R. McMaster, who left the White House on reasonably good terms in April 2018 after only 14 months as national security adviser, is about as can-do a professional as you will find. He appeared to take Trump seriously, and tailored his briefings to accommodate the president’s famous impatience, in order to equip him for the weighty decisions the office demands. But Trump resents advice and instruction. He likes to be agreed with. Efforts to broaden his understanding irritate him. McMaster’s tenure was bound to be short. Weeks before accepting his resignation, the president let it be known that he found McMaster’s briefings tedious and the man himself “gruff and condescending.”

Distrusting expertise, Trump has contradicted and disparaged the intelligence community and presided over a dismantling of the State Department. This has meant leaving open ambassadorships around the world, including in countries vital to American interests such as Brazil, Canada, Honduras, Japan, Jordan, Pakistan, Russia, and Ukraine. High-level foreign officers, seeing no opportunities for advancement, have been leaving.

“When you lose these diplomats and ambassadors that have all this experience, this language capability, this cultural understanding, that makes things very, very difficult for us,” one of the generals said. “And it leads to poor decisions down the line.”

Trump so resists being led that his instinct is nearly always to upend prevailing opinion.

“He is reflexively contrary,” another of the generals told me.

According to those who worked with him, McMaster avoided giving the president a single consensus option, even when one existed. He has said that he always tried to give the president room to choose. After leaving the White House, he criticized others in the national-security community for taking a different approach, accusing them of withholding information in hopes of steering Trump in the direction they preferred. McMaster has not named names, but he was most likely talking about Mattis and General John Kelly, who, after serving as Trump’s homeland-security secretary, became the president’s second chief of staff. McMaster has said that he considered such an approach tantamount to subverting the Constitution—but if his allegation is true, it shows how poorly equipped those people felt Trump was for the job. Special Counsel Robert Mueller’s report records numerous instances of civilian advisers trying to manage the president, or simply ignoring presidential directives they deemed ill-advised or illegal.

During his brief tenure on Trump’s staff, McMaster oversaw the production of a broad national-security strategy that sought to codify Trump’s “America first” worldview, placing immigration at the head of national-security concerns, right alongside nuclear proliferation and terrorist attacks. The idea was to build a coherent structure around the president’s scattershot diplomacy. Trump rhapsodized about the document at its unveiling, according to someone who was there, saying, “I love it! I love it! I want to use this all the time.”

He hasn’t. Like its author, the document has been dismissed. Those who were involved in writing it remain convinced, somewhat hopefully, that it is still helping guide policy, but John Bolton, McMaster’s successor, said scornfully—a few months before he, too, was ousted by Trump—that it is filed away somewhere, consulted by no one.

Trump is no more likely to have read the thing than he is to have written his own books. (Years ago, after he published The Art of the Deal, he asked me if I was interested in writing his next book. I declined.) Trying to shape this president’s approach to the world into a cogent philosophy is a fool’s errand. For those commanding America’s armed forces, it’s best to keep binoculars trained on his Twitter feed.

V. HE HAS A SIMPLISTIC AND ANTIQUATED NOTION OF SOLDIERING

Though he disdains expert advice, Trump reveres—perhaps fetishizes—the military. He began his presidency by stacking his administration with generals: Mattis, McMaster, Kelly, and, briefly, Michael Flynn, his first national security adviser. Appointing them so soon after their retirement from the military was a mistake, according to Don Bolduc, a retired brigadier general who is currently running as a Republican for the U.S. Senate in New Hampshire. Early on, the biggest difference Bolduc saw between the Trump administration and its predecessors, and one he felt was “going to be disruptive in the long term,” was “the significant reliance, in the Pentagon at least, on senior military leadership overriding and making less relevant our civilian oversight. That was going to be a huge problem. The secretary of defense pretty much surrounded himself with his former Marine comrades, and there was, at least from that group, a distrust of civilians that really negatively affected the Pentagon in terms of policy and strategy in Afghanistan, Syria, and Iraq, by following the same old failed operational approaches.” Trump’s reliance on military solutions is problematic because “there are limits to what the military can solve. I think initially the Trump administration held this idea that general officers somehow have all the answers to everything. I think the president discovered in short order that that’s really not the case.”

Bolduc also pointed out an unusual leadership challenge caused by having a general of McMaster’s rank serve as national security adviser—he did not retire when he assumed the post. “McMaster, for whom I have tremendous respect, came in as a three-star general. Leaving him a three-star forces him on a daily basis to have to engage with four-star generals who see his rank as beneath theirs, even though his position is much more than that.”

The problems posed by Trump’s skewed understanding of the military extend beyond bad decision making to the very culture of our armed forces: He apparently doesn’t think American soldiers accused of war crimes should be prosecuted and punished. In early May, he pardoned former Army Lieutenant Michael Behenna, who had been convicted of murdering an Iraqi prisoner. Two weeks later, he asked the Justice Department to prepare pardon materials for a number of American servicemen and contractors who were charged with murder and desecration of corpses, including Special Operations Chief Edward Gallagher, a Navy SEAL who stood accused by his own team members of fatally stabbing a teenage ISIS prisoner and shooting unarmed civilians. (He was ultimately acquitted of the murders but convicted of posing for photos with the boy’s body.) Trump subsequently chastised the military attorneys who had prosecuted Gallagher, and directed that medals awarded to them be rescinded. All of the generals agreed that interfering with the military’s efforts to police itself badly undermines command and control. When thousands of young Americans are deployed overseas with heavy weaponry, crimes and atrocities will sometimes occur. Failing to prosecute those who commit them invites behavior that shames everyone in uniform and the nation they serve.

“He doesn’t understand the warrior ethos,” one general said of the president. “The warrior ethos is important because it’s sort of a sacred covenant not just among members of the military profession, but between the profession and the society in whose name we fight and serve. The warrior ethos transcends the laws of war it governs your behavior. The warrior ethos makes units effective because of the values of trust and self-sacrifice associated with it—but the warrior ethos also makes wars less inhumane and allows our profession to maintain our self-respect and to be respected by others. Man, if the warrior ethos gets misconstrued into ‘Kill them all …’ ” he said, trailing off. Teaching soldiers about ethical conduct in war is not just about morality: “If you treat civilians disrespectfully, you’re working for the enemy! Trump doesn’t understand.”

Having never served or been near a battlefield, several of the generals said, Trump exhibits a simplistic, badly outdated notion of soldiers as supremely “tough”—hard men asked to perform hard and sometimes ugly jobs. He also buys into a severely outdated concept of leadership. The generals, all of whom have led troops in combat, know better than most that war is hard and ugly, but their understanding of “toughness” goes well beyond the gruff stoicism of a John Wayne movie. Good judgment counts more than toughness.


Twenty-five years after the battle chronicled in the best-selling book, the author argues that we’ve learned the wrong lessons about fighting terrorism

Twenty-five years ago, I was drawn to Somalia in the aftermath of Operation Restore Hope, a U.S. initiative supporting a United Nations resolution that aimed to halt widespread starvation. The effort, started in 1992, secured trade routes so food could get to Somalis. The U.N. estimated that no fewer than 250,000 lives were saved. But Operation Restore Hope would be best remembered in the United States for a spectacular debacle that has shaped foreign policy ever since.

Almost right away, militias led by the Somali warlord Mohamed Farrah Aidid began attacking and killing U.N. peacekeepers. On October 3 and 4, 1993, U.S. forces set out on a snatch-and-grab mission to arrest two of Aidid’s lieutenants. The plan was to surround a white three-story house in the capital city of Mogadishu where leaders of Aidid’s Habar Gidir clan were gathering. Rangers would helicopter in, lower themselves on ropes and surround the building on all sides. A ground convoy of trucks and Humvees would wait outside the gate to carry away the troops and their prisoners. Altogether, the operation would involve 19 aircraft, 12 vehicles and around 160 troops.

The operation didn’t go as planned. The ground convoy ran up against barricades formed by local militias. One helicopter landed a block north of its target and couldn’t move closer because of groundfire. A ranger fell from his rope and had to be evacuated. Insurgents shot down two American Black Hawk helicopters with rocket-propelled grenades. When about 90 U.S. Rangers and Delta Force operators rushed to the rescue, they were caught in an intense exchange of gunfire and trapped overnight.

Altogether, the 18-hour urban firefight, later known as the Battle of Mogadishu, left 18 Americans and hundreds of Somalis dead. News outlets broadcast searing images of jubilant mobs dragging the bodies of dead Army special operators and helicopter crewmen through the streets of Mogadishu. The newly elected U.S. president, Bill Clinton, halted the mission and ordered the Special Forces out by March 31, 1994.

This Pulitzer Prize-winning photo provoked outrage in the U.S. and changed the course of global events. It later inspired a play called The Body of an American. (Paul Watson / Toronto Star via Getty Images)

For Somalis, the consequences were severe. Civil war raged—Aidid himself was killed in the fighting in 1996—and the country remained lawless for decades. Pirate gangs along the country’s long Indian Ocean coastline menaced vital shipping lanes. Wealthy and educated Somalis fled.

When I visited Somalia for the first time, in 1997, the country was well off the map of world interest. There were no commercial flights to the capital city, but each morning small planes took off from Wilson Airport in Nairobi, Kenya, for rural landing strips throughout the country. My plane was met by a small platoon of hired gunmen. On our way into the city, smaller bands of brigands grudgingly removed barriers that had been stretched across the dirt road to halt traffic. The driver of my vehicle tossed fistfuls of near-worthless paper Somali shillings as we passed these local versions of tollbooths.

The city itself was in ruins. The few large buildings were battle-scarred and filled with squatters, whose fires glowed through windows empty of glass and stripped of aluminum frames. Gas generators banged away to provide power to those few places where people could afford it. Militias fought along the borders of city sectors, filling the hospitals with bloody fighters, most of them teenagers. The streets were mostly empty, except for caravans of gunmen. Without government, laws, schools, trash pickups or any feature of civil society, extended clans offered the only semblance of safety or order. Most were at war with each other for scarce resources.

(Michael Byers)

I described this wasteland in my 1999 book about the Battle of Mogadishu and its aftermath, الصقر الأسود سقط (the basis of the 2001 movie directed by Ridley Scott). When I returned to the States and spoke to college audiences about the state of things in Somalia, I would ask if there were any anarchists in the crowd. Usually a hand or two went up. “Good news,” I told them, “you don’t have to wait.”

The consequences were felt in America, too. After Mogadishu, the United States became wary of deploying ground forces anywhere. So there was no help from America in 1994 when Rwandan Hutus slaughtered as many as a million of their Tutsi countrymen. Despite a global outcry, U.S. forces stayed home in 1995 as Bosnian Serbs mounted a genocidal campaign against Muslim and Croatian civilians.

That isolationism ended abruptly on September 11, 2001. But even as Presidents George W. Bush and Barack Obama sent troops to Iraq and Afghanistan, they kept their distance from the Islamic insurgents in Somalia. During the last two years of the Obama administration, there were only 18 airstrikes (both drones and manned) on Somalia.

Map of Somalia at the time of the conflict. (Guilbert Gates)

Now things are changing. In the past two years, U.S. forces have conducted 63 airstrikes on targets in Somalia. The number of American forces on the ground has doubled, to about 500. And there have already been fatalities: a Navy SEAL, Senior Chief Special Warfare Operator Kyle Milliken, was killed in May of 2017 assisting Somali National Army troops in a raid about 40 miles west of Mogadishu, and Army Staff Sgt. Alexander Conrad was killed and four others wounded in June of this year during a joint mission in Jubaland.

All of this might raise the question: What do we expect to achieve by returning to Somalia? After years of turmoil in Afghanistan and Iraq, why should we expect this mission to be any different?

A casual visitor to Mogadishu today might not see an urgent need for U.S. ground troops. There are tall new buildings, and most of the old shanties have been replaced by houses. There are police, sanitation crews and new construction everywhere. Peaceful streets and thriving markets have begun to restore the city to its former glory as a seaside resort and port. Somali expatriates have begun reinvesting, and some are returning. The airport is up and running, with regular Turkish Airlines flights.

العميد. Gen. Miguel Castellanos first entered Mogadishu as a young Army officer with the Tenth Mountain Division in 1992, looking down from the open door of a Black Hawk helicopter. He is now the senior U.S. military officer in Somalia. “I was pretty surprised when I landed a year ago and there was actually a skyline,” he told me.

A Somali woman and her emaciated baby in 1992. An estimated 350,000 Somalis died from war, disease and starvation that year. President George H.W. Bush ordered emergency airlifts of food and supplies. (Liba Taylor / Robert Harding / Alamy)

Somalia largely has its neighbors to thank for this prosperity. In 2007, African Union soldiers—mostly from Uganda but also from Kenya, Ethiopia, Burundi, Djibouti and Sierra Leone—began pushing the extremist group the Shabab out of the country’s urban centers with an effort dubbed the African Union Mission to Somalia (AMISOM). The United States lent support in the form of training and equipment. Turkey and the United Arab Emirates have taken advantage of the newfound peace and bankrolled development of Somalia’s port cities.

The problem is in the rural areas. There, basic security depends almost entirely on local militias whose loyalties are tied to clans and warlords. “There is a real black-and-white, good and evil struggle in Somalia,” said Stephen Schwartz, who served as U.S. ambassador there until the end of September 2017. “The forces of chaos, of Islamist extremism, are powerful and have decades of inertia behind them in criminality, the warlords and cartels.”

Young people play soccer at an abandoned Mogadishu secondary school in June 2018 as smoke from burning garbage fills the air around them. (Mohamed Abdiwahab / AFP / Getty Images)

If current conditions persist, the Shabab, Al Qaeda’s affiliate in East Africa, could end up controlling large parts of the country, says Abdullahi Halakhe, a security consultant for the Horn of Africa who previously worked for the U.N. and the BBC. “They would be running their own schools, their own clinics, collecting trash. That is where the appeal of this group comes.”

So far, the United States has been dealing with this threat with a string of targeted killings. Top Shabab leaders were killed by U.S. raids and airstrikes in 2017 and 2018. But the experts I spoke with told me these hits may not ultimately accomplish much. “Killing leaders is fine, makes everybody feel good they wake up in the morning, big headline they can quantify—‘Oh we killed this guy, we killed that guy’—but it has absolutely no long-term effect and it really doesn’t have any short-term effect either,” said Brig. Gen. Don Bolduc, who until last year commanded Special Operations in Africa and directly oversaw such efforts. “Someone is always going to be there to be the next leader.”

Every expert I spoke with recommended investing in rebuilding the country instead. This approach didn’t work well in Afghanistan, but there are differences. Somalia’s president, Mohamed Abdullahi Mohamed, is friendly to the United States—and he was chosen by his own people, not installed by the U.S. Somalia’s Islamist extremists no longer enjoy broad ideological support. “There was a time when the Shabab could transcend all the regional clan differences and project this kind of Pan Somalia, Pan Islam type of image,” said Halakhe. “That is gone.”

Turkish and Somali leaders tour a new military training center in September 2017. Turkey has been responsible for funding much of the recent development in Somalia. (AP Photo / Farah Abdi Warsame)

The country’s problems are mostly economic, says Bolduc, and solving them would cost so much less than the trillions spent in Afghanistan and Iraq that the question doesn’t fall into the same category. He points to success in Puntland, Somalia’s northernmost member state. In 2017, Bolduc and his special forces worked with the state’s president, Abdiweli Mohamed Ali Gaas, and with American diplomats to assemble local forces and tribal elders. They trained the Puntland militias but offered no air or ground support. Working entirely on their own, Somali forces moved from southern Puntland up to a northern port where the Islamic State (a rival of the Shabab) had established control. They took back everything and secured it in about a week. “ISIS East Africa has not been able to get a foothold back into these areas,” says Bolduc. “And those villages are holding today.”

Schwartz says this success could be replicated throughout Somalia if the United States invested a fraction of what it has been spending on special operators and drones. “The budget of the Somali government is comparable to the salary cap for the Washington Nationals baseball team,” he said. “They’re both around $210 million.” He said that less than half that amount would be enough to enable the president to pay the salaries of Somalia National Army recruits and other government employees. That step alone, he says, “would make our investment on the military side more successful.”

It would be foolish to try such an intervention in other countries where America is in conflicts. It wouldn’t work, for instance, in Pakistan, where there’s a powerful Islamist presence, a sophisticated military and a history of tensions with the United States. Our experiences in Afghanistan and Iraq—and, years ago, in Vietnam—showed us that American efforts will continually fail if there isn’t a willing local government with the support of the people.

But just because those approaches failed in the past doesn’t mean they have to fail in Somalia. Radical Islam takes different forms, and there can be no one-size-fits-all approach to fighting it. In countries where leaders are friendly and ideologies don’t run deep, there may still be an opportunity to build enduring stability. These days, that might be as good a definition of “victory” as we can get.

Black Hawk Down: A Story of Modern War

On October 3, 1993, about a hundred elite U.S. soldiers were dropped by helicopter into the teeming market in the heart of Mogadishu, Somalia. Their mission was to abduct two top lieutenants of a Somali warlord and return to base. It was supposed to take an hour. Instead, they found themselves pinned down through a long and terrible night fighting against thousands of heavily armed Somalis.

اشترك في مجلة Smithsonian الآن مقابل 12 دولارًا فقط

This article is a selection from the January/February issue of Smithsonian magazine


'We Can And Should Teach This History': New Bills Limit How Teachers Talk About Race

'We Can And Should Teach This History': New Bills Limit How Teachers Talk About Race

Vida Robertson directs the Center for Critical Race Studies at the University of Houston-Downtown. He called Toth's bill "a concerted attempt by Republicans to stifle a widespread and overwhelming demand for racial equality and social justice in the United States by mischaracterizing critical race theory as some abhorrent plot to undermine America."

He said it will give parents who are uncomfortable with the nation's ongoing racial reckoning a tool to go after teachers.

Teachers' fears of the thought police

Meghan Dougherty, who helps public school teachers in Round Rock, Texas, develop social studies lessons plans, said Texas teachers already feel that pressure, including one of her colleagues who during the pandemic gave students a virtual lesson on race and prejudice in U.S. society. She said a father at home overheard a portion of it.

More on the Texas bill

"Then he wrote an email to the administration complaining that the teacher was accusing his child of being a racist when they were having a conversation about implicit bias and what implicit bias is and how it affects us," Dougherty said.

She said the proposed bill makes it feel like the thought police are descending on Texas. She said she knows teachers who are already self-censoring. They're "afraid to speak out on issues because they feel there are going to be repercussions from their districts," she said.

Paul Kleiman, a high school history teacher in Round Rock, said he's concerned about the provision in Texas' bill that would require him to teach all sides of current events and ugly chapters in history without giving any side deference. He asked how he would do that when teaching subjects such as the Holocaust, or the civil rights movement.

"Does the state of Texas want me to stand up and spend class time saying, well, let's look at all sides of this topic?" Kleiman said. "I don't think that's what the state of Texas wants. But that's what this bill does."


Order Copies

Researchers may order printed or digital copies of the census using our express service. Once you have located your ancestor in the online index, complete the census express order form and mail to OHS with your payment. You will need to include the individual's name, age, and the page number. You may also order by phone 405-522-5225.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Site Index | Contact Us | Privacy | Press Room | Website Inquiries


شاهد الفيديو: George Clooney on his greatest reward


تعليقات:

  1. Tano

    شكرا لتفسير. كل ما عبقري بسيط.

  2. Nikalus

    أعتقد أنني ارتكب أخطاء. دعونا نحاول مناقشة هذا. اكتب لي في PM.

  3. Zere

    أعتقد، أنك لست على حق. أنا متأكد. دعنا نناقش. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سوف نتحدث.

  4. Akishakar

    في مكانك ، أود أن أتناول المساعدة في محركات البحث.

  5. Bragal

    بكل ثقة ، أنصحك بمحاولة البحث في google.com



اكتب رسالة