لوحة بلاد ما بين النهرين تسمية بيلشاصر

لوحة بلاد ما بين النهرين تسمية بيلشاصر


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


بلشاصر

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

بلشاصر، البابلية الجديدة بالشر اعسر، اليونانية بالتاسار، أو بالتازار، (مات ج. 539 قبل الميلاد) ، شريك بابل الذي قُتل عند الاستيلاء على المدينة من قبل الفرس.

كان بيلشاصر معروفًا فقط من كتاب دانيال التوراتي (الإصحاحات 5 ، 7-8) ومن زينوفون Cyropaedia حتى عام 1854 ، عندما تم العثور على إشارات إليه في النقوش المسمارية البابلية. على الرغم من الإشارة إليه في كتاب دانيال على أنه ابن نبوخذ نصر ، إلا أن النقوش البابلية تشير إلى أنه كان في الواقع الابن الأكبر لنابونيد ، الذي كان ملك بابل من 555 إلى 539 ، ونيتوكريس ، التي ربما كانت ابنة. نبوخذنصر. عندما ذهب نبونيد إلى المنفى (550) ، عهد إلى بيلشاصر العرش والجزء الأكبر من جيشه.

خلال فترة ولايته كان بيلشاصر يدير الحكومة وممتلكاته وممتلكات والده ، على الرغم من ذلك ، وفقًا لكتاب دانيال ، حدثت مجاعة ونكسات اقتصادية في وقت متأخر من حكمه. حسب الروايات الواردة في الكتاب المقدس وكسينوفون ، أقام بيلشاصر وليمة عظيمة أخيرة رأى فيها يدًا تكتب على الحائط الكلمات الآرامية: "مين ، مين ، تيكل ، أوفيرسين. " فسر النبي دانيال الكتابة بخط اليد على الحائط على أنها دينونة الله على الملك ، وتنبأ بالدمار الوشيك للمدينة. توفي بيلشاصر بعد سقوط بابل في يد القائد الفارسي جوبيراس دون مقاومة في 12 أكتوبر 539 ، وربما قبل دخول الملك الفارسي كورش الثاني المدينة بعد 17 يومًا.


بلشاصر

بل يحمي الملك آخر ملوك بابل (دانيال 5: 1). هو ابن نبونيد من نيتوقريس ، وهي ابنة نبوخذ نصر وأرملة نيرغال شراصر. عندما كان لا يزال صغيراً ، أقام وليمة عظيمة لألف من أسياده ، وعندما سُخن بالنبيذ أرسل إلى الأواني المقدسة "أبوه" (دانيال 5: 2) ، أو جده ، كان نبوخذ نصر قد ابتعد عن الهيكل في أورشليم ، و شرب منهم هو وأمراءه. في وسط صخبهم المجنون ، رأى الملك يدًا تتبع على الحائط إعلان دينونة الله ، التي وقعت عليه في تلك الليلة. بناءً على طلب الملكة (أي والدته) ، تم إحضار دانيال وقام بتفسير الكتابة. في تلك الليلة انتهت مملكة الكلدانيين وقتل الملك (دانيال 5:30). (انظر نيرجال-شيرزر.)

لطالما اعتبر غياب اسم بيلشاصر عن الآثار حجة ضد أصالة كتاب دانيال. في عام 1854 ، وجد السير هنري رولينسون نقشًا لنبونيد يشير إلى ابنه الأكبر. ولكن مؤخرًا ، سقط جانب من واد تقوضته الأمطار الغزيرة في الحلة ، إحدى ضواحي بابل. تم وضع عدد من المزهريات الفخارية الضخمة والخشنة. كانت هذه الأجهزة مليئة بالأقراص ، والإيصالات والعقود الخاصة بشركة المصرفيين البابليين ، والتي أظهرت أن بيلشاصر كان لديه أسرة ، مع السكرتارية والمضيفين. أحدهما مؤرخ في السنة الثالثة للملك مردوخ سار أوزور. نظرًا لأن مردوخ سار أوزر كان اسمًا آخر لبعل ، فقد تم العثور على مردوخ سار أزور ليكون بلشاصر الكتابي. في أحد هذه اللوحات العقدية ، المؤرخة في شهر يوليو بعد هزيمة جيش نابونيدوس ، نجده يدفع العشور لأخته لمعبد إله الشمس في سيبارا.

موضوعات القاموس هذه من
م. إيستون ماجستير ، قاموس الكتاب المقدس المصور ، الطبعة الثالثة ،
نشره توماس نيلسون ، 1897. المجال العام ، نسخه بحرية. يشير [N] إلى أن هذا الإدخال تم العثور عليه أيضًا في الكتاب المقدس الموضعي لنافي
يشير [H] إلى أن هذا الإدخال تم العثور عليه أيضًا في أسماء الكتاب المقدس لهيتشكوك
يشير [S] إلى أن هذا الإدخال تم العثور عليه أيضًا في قاموس سميث للكتاب المقدس
معلومات ببليوغرافيا

ايستون ، ماثيو جورج. "دخول بلشاصر". "قاموس الكتاب المقدس ايستون". .

هيتشكوك ، روزويل د. "دخول بيلشزار". "قاموس تفسيري لأسماء العلم الكتابية". . نيويورك ، نيويورك ، ١٨٦٩.

(أمير بل) ، آخر ملوك بابل. في (دانيال 5: 2) يسمى نبوخذ نصر والد بيلشاصر. هذا ، بالطبع ، يعني فقط الجد أو الجد. وفقًا للرواية المعروفة ، أقام بيلشاصر وليمة رائعة في قصره أثناء حصار بابل (538 قبل الميلاد) ، مستخدمًا أواني الهيكل المقدسة التي أحضرها نبوخذنصر من القدس. الظهور المعجزي للكتابة اليدوية على الحائط ، ودعوة دانيال لتفسير معناه نبوءة إسقاط المملكة ، وموت بيلشازار ، المعطاة في دان. 5. يشير [N] إلى أن هذا الإدخال تم العثور عليه أيضًا في الكتاب المقدس الموضعي لنافي
يشير [E] إلى أن هذا الإدخال تم العثور عليه أيضًا في قاموس الكتاب المقدس في إيستون
يشير [H] إلى أن هذا الإدخال تم العثور عليه أيضًا في أسماء الكتاب المقدس لهيتشكوك
معلومات ببليوغرافيا

سميث ، ويليام ، د. "دخول إلى" بيلشاصر ". "قاموس الكتاب المقدس سميث". . 1901.

بلشازار (بيلشستسار بالتاسار ، بابلي بلشار أوسر):

وفقًا لدانيال 5:30 ، كان الملك الكلداني الذي استولى داريوس المادي على بابل تحته. تتحدث الآثار البابلية عدة مرات عن بيل شار أوسر الذي كان "الابن البكر ، نسل قلب" نبونيد ، آخر ملوك الإمبراطورية البابلية ، التي أسسها نبوبلاصر ، والد نبوخذ نصر. ، وقت وفاة آشور بانيبال ، ملك آشور ، عام 626 ق.م. ليس هناك شك في أن هذا Belshazzar هو نفسه Belshazzar من Dnl. ليس من الضروري أن نفترض أن بيلشاصر كان في أي وقت ملكًا للإمبراطورية البابلية ، بمعنى أن نبوخذ نصر ونبونيد كانا كذلك. من المحتمل ، كما يجادل م. بوغنون ، أن ابن نبونيد ، الذي يُدعى نبونيد على اسم أبيه ، كان ملك بابل ، أو الملك البابلي ، في حران (حاران) ، بينما كان والده حاكمًا في بابل. يُدعى هذا النبونيد الثاني "ابن نسل القلب" لأبيه نبونيد. من المحتمل أن يكون هذا النبونديد الثاني هو الملك الذي قتل على يد كورش ، عندما عبر دجلة فوق أربيلا في السنة التاسعة من حكم والده ، وقتل ملك البلاد (انظر نبونيد - كورش كرونيكل كولون. الثاني ، 17) منذ أن توفي نبونيد الثاني حسب نقش عشقي-حران في السنة التاسعة من نبونيد الأول. ربما كان بيلشاصر هو ابن الملك الذي قيل في نفس السجل أنه قد قاد الجيش البابلي في عقاد من السنة السادسة إلى السنة الحادية عشرة من نبونيد الأول أو ربما لفترة أطول للسجلات قبل السادس وبعد العام الحادي عشر. مكسورة ومعظمها غير مقروء. على الأرجح ، ورد ذكر ابن الملك نفسه مرة أخرى في نفس السجل التاريخي لموته في الليلة التي استولى فيها جوبرياس من جوتيوم على بابل. كما نبونيد الثاني ، على الرغم من حكمه في حتران تحت سيطرة والده ، فإنه يُدعى ملك بابل على نفس النقش الذي يُطلق عليه اسم والده بنفس اللقب ، لذلك قد يُدعى بيلشاصر ملك بابل ، على الرغم من أنه كان وليًا للعهد فقط . ومن المحتمل أيضًا أن نبونيد قد جعل أحد أبنائه ملكًا على حران ، لذلك جعل ملكًا آخر على الكلدانية. هذا من شأنه أن يفسر استدعاء بيلشاصر في دانيال 5:30 بالملك الكلداني ، على الرغم من أن هذه الكلمة الكلدانية قد تصف عرقه بدلاً من مملكته. السنة الثالثة لبيلشاصر التي تحدث عنها دانيال 8: 1 ، ستشير بعد ذلك إلى سنته الثالثة على أنها تابعة للكلدان في عهد والده نبونيد ، ملك بابل ، تمامًا كما كان قمبيز لاحقًا تابعًا لبابل ، بينما كان فاتح قورش ملكًا. من الأراضي. قد نستنتج من سفر دانيال أن هذه المنطقة الفرعية قد احتضنت كلدي وسوسيانا ، وربما مقاطعة بابل ومن تأريخ نبونيد - كورش التي امتدت إلى عقاد أيضًا. من المحتمل جدًا أن تكون مدينة بابل وحدها في بعض الأحيان على الأقل يحكمها مسؤول يُدعى الملك ، لأن والد نرجال حر أقور هو بالتأكيد ، ومن المحتمل أن يُدعى والد نبونيد الأول ملك بابل ، وكلاهما من الحالات ، يجب أن تكون مدينة بابل ، أو على الأكثر محافظة ، من المفترض أن يكون المقصود ، لأننا نعرف على وجه اليقين جميع الملوك الذين كانوا يحكمون إمبراطورية بابل منذ 626 قبل الميلاد ، عندما أصبح نبوبولاصر ملكًا ، وأسماء لم يوجد بينهم أي من آباء الملوك هؤلاء.

بالإضافة إلى نبونيد الثاني ، يبدو أن بلشاصر كان لديه أخ آخر اسمه نبوخذ نصر ، حيث أن المتمردين البابليين ضد داريوس هيستاسبيس كلاهما اتخذ اسم نبوخذ نصر بن نبونيد (انظر نقش بيستون ، أنا ، 85 ، 89 ، 95). كان لديه أخت تدعى أيضًا Ina-esagilaremat ، وثانية تُدعى على الأرجح Ukabu'shai'-na.

كان لبلشاصر منزله الخاص في بابل ، حيث يبدو أنه كان يعمل في تجارة الصوف أو الملابس. كان يمتلك أيضًا عقارات قدم منها هدايا كبيرة للآلهة. ينضم والده اسمه إلى اسمه في بعض صلواته للآلهة ، ويبدو أنه عينه قائداً لجيش عقاد ، الذي كان من واجبه الخاص الدفاع عن مدينة بابل ضد هجمات جيوش ميديا ​​وبلاد فارس.

يبدو من نبونيد - كورش كرونيكل ، أن بيلشاصر كان بحكم الواقع ملكًا للإمبراطورية البابلية ، كل ما تبقى منها ، من الشهر الرابع إلى الثامن من السنة السابعة عشرة من حكم والده نبونيد ، وأنه هو توفي في الليلة التي استولى فيها جوبرياس من جوتيوم على بابل (ربما يكون داريوس المادي (انظر داريوس)).

الاعتراض على الطابع التاريخي لسرد دانيال ، بناءً على حقيقة أن بيلشاصر في 5:11 ، 18 قيل أنه كان ابن نبوخذ نصر في حين أن الآثار تشير إلى أنه ابن نبونيد ، تمت تلبيته بالكامل من خلال الافتراض أن أحدهما كان حقيقياً والآخر أبوه بالتبني أو بافتراض أن الملكة الأم ودانيال أشاروا إلى أعظم أسلافه على أنه والده ، تمامًا كما أطلق الآشوريون على عومري اسم والد ياهو. يُطلق على المطالبين بعرش Medo-Pers على نقش Behistun أبناء Cyaxares ، وكما هو الحال حاليًا ، يُطلق على جميع شيوخ شمال شبه الجزيرة العربية أبناء راشد ، رغم أنهم في الواقع ليسوا من أبنائه.

أفضل مصادر المعلومات عن حياة وأوقات بيلشاصر لقراء اللغة الإنجليزية هي:

سجلات القرصات الماضية ، العهد القديم في ضوء السجلات التاريخية لآشور وبابل سايس. النقد الأعلى والآثار وأعمال دبليو دبليو رايت العظيمة ، دانيال ونبوءاته ودانيال ونقاده.


Αθηκη

الأسرة البابلية الجديدة من نبوبلاصر إلى بلشاصر
ملخص ودليل المصدر
القس جوزيف أبراهامسون
11 مارس 2019

في الاستطلاع التالي سنلخص بشكل أساسي المصادر الأولية من النصوص المسمارية.

توفي الإمبراطور الآشوري آشور بانيبال عام 627 قبل الميلاد. في العام الفوضوي الذي أعقب الملك البابلي ، نبوبولاسر ، تمرد وشكل تحالفًا مع الميديين والسكيثيين والفرس والسيميريين. في عام 612 استولوا على نينوى. أسس نبوبولاصر مقر حكومته في بابل. بدأ هذا عهد الأسرة البابلية الجديدة ، المرقمة على أنها الأسرة البابلية الحادية عشرة. كان الملوك:

Nabu-apla-usur [Nabopolassar] 626 & # 8211605 قبل الميلاد
نابو كودوري أوسور الثاني [كتب نبوخذ نصر أيضًا نبوخذ نصر] 605 & # 8211562 ق.
أمل مردوخ 562 & # 8211560 ق

نيريجليسار 560 & # 8211556 ق
لاباشي مردوخ (لاباشي مردوخ) 556 ق

نابونيدوس 556 & # 8211539 ق
وابنه وشريكه بلشاصر 5 ؟؟ & # 8211539 ق

ورثة نابوبولاسر و # 8217 هم ابنه نبوخذ نصر وحفيده أمل مردوخ. Neriglissar متزوج من أخت Amel-Marduk & # 8217s ويبدأ خطًا جديدًا. نابونيدوس لا علاقة له إطلاقا.

نبوبولاصر أسس حكمه عام 626 قبل الميلاد. قرب نهاية عهده ، بدأ الفرعون نخو الثاني بغزو الشرق الأدنى عام 609 قبل الميلاد. تحالف الملك يوشيا ملك يهوذا مع البابليين ، وحاول منع تقدم Necho & # 8217s في معركة مجدو. هناك مات يوشيا (ملوك الثاني 23: 29-37 ، أخبار الأيام الثاني 35:20 & # 821124). اختار يهوذا يهوآحاز لخلافة يوشيا ، ولكن عندما عاد نخو من خلال ذلك ، خلع يهوآحاز ، وأسره إلى مصر ، ثم وضع يهوياقيم على العرش (2 ملوك 23:31 2 أخبار 36: 1 & # 82114 ، يوسيفوس للآثار 10.5). أصبح نبوبولاصر وابن نبوخذ نصر قائدًا عسكريًا ماهرًا ، حيث قاد الجيش البابلي وحلفائه ضد الفرعون نخو الثاني للفوز بمعركة كركميش عام 605 قبل الميلاد (إرميا 46: 2) بينما بقي والده في المنزل على العرش. توفي نبوبولاصر بعد ذلك بوقت قصير في الثامن من آبول [حوالي 15 أغسطس 605 قبل الميلاد]. خلفه ابنه نبوخذ نصر.

وقائع بشأن السنوات الأولى من نبوخذ نصر الثاني الأسطر 1-10 ("Jerusalem Chronicle" ABC 5) في Livius
https://www.livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-5-jerusalem-chronicle/

نبوخذ نصر عاد الثاني إلى بابل وبدأ حكمه في الأول من شهر أولولو (منتصف إلى أواخر سبتمبر 605 قبل الميلاد). بدأ مشروع إعادة بناء كبير إلى جانب تثبيت الإمبراطورية البابلية وتوسيعها. وصل إلى القدس واستولى عليها في 597 قبل الميلاد ، وخلع الملك يهوياكين ، واحتجزه رهينة مع عدد كبير من الأشخاص المختارين من يهودا. وضع صدقيا على العرش. بعد 10 سنوات من تمرد صدقيا ، فرض نبوخذ نصر حصارًا على القدس لمدة 18 شهرًا. سقطت المدينة في شهر صيف تموز (حوالي يوليو ، إرميا 52: 6) ، ودُمر الهيكل ، وتم ترحيل اليهود الذين ما زالوا على قيد الحياة إلى بابل.

يحتوي السجل التاريخي المتعلق بالسنوات الأولى من نبوخذ نصر الثاني سطور 10-14 على نبوخذ نصر & # 8217s تقرير الحصار الأول للقدس وترحيل الأشخاص المختارين ، وخلع يهوياكين ، ووضع صدقيا. لكن سجلات نبوخذ نصر في هذا النقش تتوقف قبل الحصار الثاني للقدس.

وقائع بشأن السنوات الأولى من نبوخذ نصر الثاني الأسطر 1-10 ("Jerusalem Chronicle" ABC 5) في Livius
https://www.livius.org/cg-cm/chronicles/abc5/jerusalem.html

نصوص الكتاب المقدس عن نبوخذ نصر وحصار القدس وترحيل الناجين تتضمن:

الفترة التي سبقت وأول حصار عام 597 قبل الميلاد
2 ملوك 24: 1-17 2 أخبار الأيام 36: 9-10


الامبراطورية الآشورية

حكم حمورابي 43 عاما. بعد وفاته بفترة وجيزة ، دمرت موجات الغزاة أول إمبراطورية بابلية الذين شاهدوا ثروة الإمبراطورية بجشع خلال حكم حمورابي القوي. هؤلاء الغزاة & # 8211 الحثيين والحوريين من سوريا ، والكيشيين من جبال زاغروس & # 8211 كانوا برابرة مقارنة بالبابليين المثقفين ، وتحول ميزان القوى في بلاد ما بين النهرين إلى الإمبراطورية الآشورية في الشمال. وسع الآشوريون إمبراطوريتهم تدريجياً على حساب المملكة الجنوبية الكبرى. أسورناسيبال ، أول ملك آشوري عظيم ، عازم على السيطرة على آسيا الصغرى وشن حملات في مناطق بعيدة مثل ساحل البحر الأبيض المتوسط. لقد كان محاربًا لا يرحم تمامًا ، واكتسب الآشوريون تحت قيادته سمعة دائمة بالقسوة. صعدت الإمبراطورية الجديدة إلى أوج قوتها في عهد تيغلاث بلاسر الثاني (الذي كان أول آشوري يتوج ملكًا على بابل) وخلفائه شلمانير وسرجون الثاني وسنحاريب وآشور بانيبال. استعبد هؤلاء الحكام كل آسيا الصغرى. لقد دمروا بلا رحمة مدينة بابل العظيمة وأغرقوها عن طريق تحويل نهر الفرات. ليس فقط بابل ، ولكن كل الدول السورية خضعت لهم ، ودفع الملوك الإسرائيليون الجزية. من عاصمتها نينوى ، على نهر دجلة ، حكمت آشور إلى الحدود المصرية ، إلى جبال أنيميان ، وإلى الخليج الفارسي.

لكن الآشوريين لم يكونوا مجرد جنس محاربين. استخدم ملوكهم الثروة المنهوبة من البلاد المهزومة لبناء قصور رائعة. كانت أقواسهم الثلاثية نماذج لأقواس النصر في روما ، وكان النحت واسع النطاق الخاص بهم ينذر بالتماثيل الرومانية. كان آخر ملوك آشوريين عظماء ، آشور بانيبال ، مكتبة ضخمة تضم 22000 لوح طيني جمعها من عدد لا يحصى من الأعمال الدينية والعلمية والأدبية من العصور الماضية. تم اكتشاف مكتبته في نينوى وجزء منها موجود الآن في المتحف البريطاني.


ماذا أكل قدماء بلاد ما بين النهرين؟

ماذا أكل سكان بلاد ما بين النهرين؟ لقد استهلكوا إلى حد كبير منتجات Cresent الخصيب ، إلى جانب حيوانات الماشية التي زودتهم باللحوم. أثناء قراءة هذا المقال ، ضع في اعتبارك أن تاريخ بلاد ما بين النهرين القديمة يعود إلى أولى مغامرات البشرية في الزراعة وحياة القرية ، خلال الوقت الذي أدرك فيه الناس حياة مختلفة عن تلك التي أمضوها في الصيد والتجمع. في وقت ما حوالي 9000 قبل الميلاد. بدأ الناس في زراعة النباتات التي وجدوها مفيدة وصالحة للأكل. من خلال الزراعة الدقيقة ، كان لديهم فائض من الطعام مما أدى إلى عدم الحاجة إلى التنقل باستمرار ، وبدأوا في الاستقرار في مكان واحد بشكل دائم.

من خلال تاريخ بلاد ما بين النهرين الطويل ، ظهرت العديد من الحضارات وسقطت - الأكاديون والسومريون والبابليون والآشوريون من بين آخرين. ومع ذلك ، نظرًا لأنهم جميعًا قاموا بتربية نفس أنواع المحاصيل والحيوانات الأليفة ، كانت وجباتهم الغذائية متشابهة بلا شك. يأتي اسم بلاد ما بين النهرين من المصطلح اليوناني للأرض الواقعة بين النهرين ، وهما نهرا دجلة والفرات ، أو ما يعرف الآن بالعراق والأردن وسوريا.

كان الشعير هو المحصول الرئيسي لمزارعي بلاد ما بين النهرين القدماء ، ونما بسهولة وبوفرة في التربة الخصبة الغرينية. يكشف علم الآثار والكتابة القديمة المعروفة باسم الكتابة المسمارية عن أهمية الشعير. من الشعير ، كان الناس يصنعون الخبز والبيرة ، وهما عنصران أساسيان في نظامهم الغذائي. الحبوب مثل الشعير والقمح والبقوليات بما في ذلك العدس والحمص والفول والبصل والثوم والكراث والبطيخ والباذنجان واللفت والخس والخيار والتفاح والعنب والخوخ والتين والكمثرى والتمر والرمان والمشمش والفستق و قام سكان بلاد ما بين النهرين بزراعة وتناول مجموعة متنوعة من الأعشاب والتوابل. بالنسبة للجزء الأكبر ، شرب سكان بلاد ما بين النهرين البيرة والكثير منها. النبيذ كان متوفرا ، لكنه أغلى ثمنا.

في نفس الوقت تقريبًا مع ولادة الزراعة ، بدأ الناس بتربية الحيوانات ، بدءًا من الماعز. كما قاموا بتربية الأغنام والخنازير والماشية والبط والحمام. لقد صنعوا الجبن ومنتجات الألبان من الحليب. سبحت الأسماك في الأنهار وفي القنوات المحفورة لري حقول المحاصيل والحدائق. تكشف الألواح المسمارية لبلاد الرافدين عن أكثر من 50 نوعًا من الأسماك التي كانت إضافة شائعة للنظام الغذائي. على الرغم من استيطانهم في القرى والمدن ، كان سكان بلاد ما بين النهرين القدماء يصطادون الرياضة واللحوم ، مضيفين الغزال والغزلان والطيور المائية إلى نظامهم الغذائي.

لوقت طويل اعتقد علماء الآثار أن غالبية سكان بلاد ما بين النهرين يأكلون شكلاً من العصيدة كجزء رئيسي من نظامهم الغذائي - فوضى من القشر ، ربما تكون مصنوعة من العدس أو الحمص الممزوج بالحبوب. كان يعتقد أن سكان بلاد ما بين النهرين القدماء كانوا يأكلون هذا القدر في كل وجبة مع خبز الشعير والبيرة. لكن في الآونة الأخيرة ، قام عالم آثار فرنسي بفك رموز الألواح المسمارية الأكادية المصنوعة من الطين المتصدع والتي يعود تاريخها إلى عام 1900 قبل الميلاد. تحتوي هذه الأجهزة اللوحية على قاموس سومري - أكادي يسرد كلمات لأكثر من 800 عنصر غذائي مختلف ، بما في ذلك 20 نوعًا مختلفًا من الجبن و 100 نوع من الحساء و 300 نوع مختلف من الخبز.

اكتشف جان بوتيرو ، عالم الآشوريات الفرنسي ، أثناء فك تشفير الأقراص ، أول وصفات العالم في مطبخ بلاد ما بين النهرين: يخنات اللحم الحار ، ويخنات البط والخضروات ، واللفت المطهو ​​ببطء ، وفطائر الحمام المخبوزة. على ما يبدو ، لم يأكل سكان بلاد ما بين النهرين القدماء نظامًا غذائيًا من العصيدة وحدها ، ولكن نظامًا غذائيًا غنيًا يشمل اللحوم والأسماك ومنتجات الألبان والخضروات والفواكه وكذلك الحبوب والبقوليات.

هذه المقالة هي جزء من موردنا الأكبر حول الثقافة والمجتمع والاقتصاد والحرب في بلاد ما بين النهرين. انقر هنا للحصول على مقال شامل عن بلاد ما بين النهرين القديمة.


ينتقل علم الفلك القديم إلى الإغريق - الإسكندر الأكبر وتاريخ علم الفلك

أدرك الإسكندر الأكبر ، وهو رجل حرب ، مدى تطور بلاد ما بين النهرين عندما غزا المنطقة ، وجعل هذه المعرفة متاحة للفلاسفة اليونانيين ، بما في ذلك أرسطو ، واستمر في التأثير على علماء مثل بلوتارخ وسترابو وآل- الرازي.

من الممكن المجادلة بأن تقنياتهم التنبؤية كانت بداية لمنهج علمي حقيقي ، حيث يقوم العلماء بعمل تنبؤات مبنية على الملاحظة. ومع ذلك ، تبادل الإغريق والفرس الأفكار وتبادلها لعدة قرون ، لذلك لا توجد حدود واضحة بين الفلكيين البابليين والفلاسفة اليونانيين. إلى جانب سيلوسيوس ، ذكر سترابو كديناس ونابوريانوس وسودينا كفلاسفة بابليين عظماء آخرين.


تأملات في فيضان بلاد ما بين النهرين

لم يكن التأريخ ، وكتابة التاريخ ، من الموضوعات المفضلة لدى الأكاديميين القدامى والأدباء في بلاد ما بين النهرين. وبسبب افتقارهم إلى الأدوات الفكرية الأساسية للتعريف والتعميم ، وشل حركتهم نظرة عقيمة وثابتة للإنسان وماضيه ، فقد أصبحوا في أفضل الأحوال مؤرشفين ومؤرخين بدلاً من مفسرين ومفسرين للحقائق التاريخية. الآن واحدة من أكثر الوثائق التي تشبه السجلات المسمارية قيمة والتي تم استخراجها حتى الآن من أرض بلاد ما بين النهرين هي ما يسمى بقائمة السومريين & # 8220 الملك ، & # 8221 التي تسجل السلالات والملوك الذين سيطروا على الكثير من بلاد ما بين النهرين من الوقت الذي نزلت فيه & # 8220 الملكية من السماء ، & # 8221 منذ بداية التاريخ ، وصولاً إلى أوائل الألفية الثانية قبل الميلاد من المؤكد أن هذا المستند الفريد هو في الواقع مزيج من الحقائق والهوى ، وغالبًا ما يكون من الصعب تحديد المكان الذي يبدأ فيه أحدهما وينتهي الآخر. ولكن على الرغم من عيوبها وعيوبها ، فإنها توفر لنا إطارًا تاريخيًا ذا قيمة لا تقدر بثمن إذا تم استخدامها مع التمييز والتفاهم. إنه القسم الأول من هذه القائمة السومرية & # 8220King & # 8221 الذي يحتوي على مقطعين موجزين لهما أهمية أساسية لموضوع هذه الورقة: الطابع والتسلسل الزمني لطوفان بلاد ما بين النهرين كما هو موضح في المادة المسمارية المتاحة.

& # 8220 بعد أن نزل الملك من السماء ، وبدء # 8221 قائمة الملوك ، كانت هناك خمس مدن & # 8220 قبل الطوفان & # 8221 التي حكم ملوكها الثمانية الرائعون ما لا يقل عن 241،200 عام. بعد هيمنة هذه المدن الخمس السابقة للطوفان ، تمضي الوثيقة لتخبرنا:

اجتاح الفيضان كل شيء. بعد أن اجتاح الطوفان كل شيء ، ونزلت الملكية (مرة أخرى) من السماء ، أصبحت كيش مقرًا للملكية.

لم يحلم العالم القديم الذي & # 8220penned & # 8221 هذه السطور بأن هذا المقطع الذي يبدو بريئًا من شأنه أن يثير جدلاً محتدمًا وجدلًا عاطفيًا بين زملائه الذين يعيشون ويعملون بعد أكثر من أربعة آلاف عام من مغادرته إلى السومرية & # 8220Land of No -الرجوع. & # 8221 لما بدا أنه يقوله هو أنه كان يعرف عن طوفان حقيقي وتاريخي وعالمي وكارثي قد طغى على سومر ودمره ليس فقط سومر ، ولكن البشرية ككل ، وهو تصريح بالكاد يقبله معظم المؤرخين المعاصرين ذات مصداقية وحقيقية. لا يزال هناك قلة ممن يودون اعتباره حدثًا حقيقيًا وقع في أقصى الحدود ، خاصة في ضوء الرواية التوراتية للطوفان التي كانت جزءًا لا يتجزأ من التقليد اليهودي المسيحي لآلاف السنين. الماضي البعيد. وحتى بين المتشككين ، هناك من يشعر أنه يجب أن يكون هناك على الأقل نواة من الحقيقة في فكرة الفيضان ، ويبدو أنها لعبت دورًا كبيرًا جدًا في أسطورة وأسطورة بلاد ما بين النهرين ، لدرجة أنها لم تكن أكثر من مجموع تلفيق الهوى والخيال.

نسخة ستيفن لانغدون & # 8217s للجزء الأول من قائمة الملوك السومريين ، من منشور في مجموعة Weld-Blundell لمتحف Ashmolean. يقول السطر الأول (موضح بالألوان): & # 8220 بعد أن نزل الملك من السماء. & # 8221 فيما يلي قائمة بالحكام الأسطوريين الثمانية للمدن الخمس ما قبل الطوفانية ، إلى جانب الطول الرائع لعهودهم. ثم مقطع & # 8220Flood & # 8221 (موضح بالألوان) الذي يقرأ: & # 8220 الطوفان وما إلى ذلك. & # 8221 ربما تكون قائمة الملك مكونة جزئيًا حوالي عام 2100 قبل الميلاد ، لكن النسخ التي تم التنقيب عنها حتى الآن تعود إلى أوائل الثانية الألفية قبل الميلاد

قبل ما يزيد قليلاً عن مائة عام ، في 3 ديسمبر 1862 ، على وجه الدقة ، قرأ رجل إنجليزي يدعى جورج سميث كان يدرس آلاف الألواح الطينية والقطع الطينية إلى المتحف البريطاني من نينوى القديمة ، ورقة أمام جمعية علم الآثار التوراتية ، أعلن فيها اكتشاف وفك رموز نسخة من أسطورة طوفان طوفان على أحد الألواح الطينية التي تم حفرها من مكتبة الملك آشور بانيبال المدفونة منذ فترة طويلة. كتاب التكوين. تمت دراسة الوثيقة منذ ذلك الحين من قبل مجموعة كاملة من العلماء ، والقصة التي ترويها معروفة الآن على النحو التالي:

ذات مرة ، قررت الآلهة ، التي أزعج سلامها & # 8220 noisy ، & # 8221 أي أفعال الإنسان الخاطئة ، إرسال طوفان من شأنه أن يدمره تمامًا ويمحوه عن وجه الأرض. لكن إيا ، إله الحكمة اللطيف ، لم يكن سعيدًا بهذا القرار القاسي ، فقد شعر أن المخالف وحده هو الذي يجب أن يعاني من خطاياه وليس كل البشرية. لذلك يكشف قرار الآلهة لأوتانابيشتيم ، ملك شروباك ، الذي لا يختلف عن نوح التوراتي ، كان رجلاً صالحًا وحكيمًا وخائف الله ، ويأمره ببناء قارب ضخم يشبه الزقورة ، وتحميله. مع كل ممتلكاته ، وعائلته وأقاربه ، ووحوش الحقل ، وجميع أنواع الحرفيين. اتبع Utanapishtim التوجيهات في كل التفاصيل ، وعندما جاء الطوفان ، صعد إلى السفينة ، وجعلها مسؤولاً عن قبطان بحري مؤتمن اسمه Puzur-Amurri. لمدة ستة أيام وليالي كذا هبت الرياح الفيضية على الأرض واجتاحت عليها عاصفة رياح جنوبية. في اليوم السابع خمدت الرياح وسكت البحر وتوقف الطوفان. ولكن عندما نظر أوتانابيشتيم إلى الخارج ، رأى أن المشهد كان مسطحًا وعارًا وأن البشرية جمعاء & # 8220 قد عادت إلى الطين. & # 8221 مع الدموع تنهمر على وجنتيه ، رأى أن الأرض قد تحولت إلى بحر شاسع. هنا وهناك ، كان الجزء العلوي من الجبل مرئيًا ، وعلى أحدهما ، جبل نصير ، الذي يرتبط بشكل عام بجبل أرارات في شرق الأناضول ، وجد القارب مكانًا للراحة. ومع ذلك ، لم يتمكن أوتانابيشتم من ترك & # 8220ark ، & # 8221 حتى تأكد من أن الأرض قد جفت مرة أخرى. أرسل أولاً حمامة ، ثم ابتلاع ، لكن كلاهما عاد إلى القارب من أجل الأمان. ثم أطلق أوتانابشتيم سراح الغراب ، وعندما فشل هذا الطائر في العودة ، اعتبره علامة على أن الأرض أصبحت جافة بما يكفي لسكن الإنسان. مع الشكر السعيد ، شرع أوتانابشتيم بعد ذلك في تقديم التضحيات وسكب الإراقة للآلهة التي & # 8220 تفوح من الطعم الحلو & # 8221 من عروضه بارتياح عميق ، ثم شرع إنليل ، ملكهم ، في تباركه هو وزوجته قائلاً:

حتى الآن كان Utanapishtim مميتًا ،
من الآن فصاعدًا ، يكون أوتانابشتيم وزوجته مثل الآلهة ،
سوف يسكن Utanapishtim في أرض بعيدة عند مصب الأنهار.

نقشت أسطورة الطوفان الموضحة أعلاه بالخط المسماري ، ولكن باللغة السامية المعروفة باسم الآشورية أو البابلية. كانت النسخة السومرية من هذه القصة غير معروفة حتى عام 1914 عندما قام أستاذي وزميلي ، عالم السومريون المتميز ، أرنو بويبيل ، بنشر نسخة وترجمة من لوح تم التنقيب عنه في وقت ما بين عامي 1889 و 1900 في مدينة نيبور ، سومر & # 8217s المقدسة. تم الاحتفاظ بالثلث السفلي فقط من اللوحة - لقد بحث العلماء عبثًا عن النسخ المكررة المحتملة في المتاحف والمجموعات الخاصة في جميع أنحاء العالم - ولا يزال المصدر الوحيد للنسخة السومرية من أسطورة الطوفان. على الرغم من كونها مجزأة ، يمكن إعادة بناء قصة الطوفان التي ترويها إلى حد كبير ، وبالتالي:

في بعض الأحيان ، بعد أن خلقت الآلهة الإنسان والنباتات والحيوانات ، وتم إنشاء الملكية في خمسة مراكز عبادة خاصة ، قرروا إحضار الطوفان وتدمير البشرية - تم إلغاء المقطع الذي يعطي سبب هذا الحكم الكئيب ، ولكن بلا شك كان عملاً من أعمال الغطرسة أو العصيان من جانب الإنسان. لكن ، تستمر الحكاية ، بعض الآلهة كانوا غير راضين عن القسوة الشديدة للمرسوم ، وأحدهم ، إنكي ، الذي ليس سوى Ea من النسخة البابلية ، يكشف ذلك لزيوسودرا ، النظير السومري للبابلي Utanapishtim ، وينصحه ببناء قارب عملاق لركوب الطوفان العاصف وبالتالي إنقاذ حياته و & # 8220 نسل البشرية. & # 8221 Ziusudra يتبع بإخلاص اتجاهات الإله & # 8217s ، ويتم تحريره من الدمار ، أو كما يضعها الشاعر:

بعد سبعة أيام وسبع ليالٍ ،
اجتاح الطوفان الأرض ،
وكان القارب الضخم قد تطاير بفعل العواصف على المياه العاتية ،
جاء أوتو (إله الشمس) ، الذي ألقى الضوء على السماء والأرض ،
فتح زيوسودرا نافذة في القارب الضخم ،
أحضر أوتو القوي أشعته إلى القارب العملاق.
وسجد الملك زيوسودرا أمام أوتو ،
الملك يقتل ثورا ويذبح شاة & # 8230

بعد فاصل في النص ، نجد زيوسودرا يسجد أمام آن وإنليل ، الإلهين الرئيسيين للآلهة السومرية ، اللذان يسعدان جدًا بتواضعه الذي يتقي الله لدرجة أنهما يمنحانه & # 8220 الحياة مثل الإله ، & # 8221 وتنفس أبدية ، وترجمته إلى دلمون الجنة الإلهية & # 8220 المكان الذي تشرق فيه الشمس. & # 8221

القرص السومري & # 8220 Flood & # 8221 - في متحف الجامعة ، تم التنقيب عنه في نيبور منذ أكثر من سبعين عامًا. ربما تكون الأسطورة المكتوبة على هذا اللوح قد تألفت حوالي عام 2000 قبل الميلاد ، أو حتى قبل ذلك ، لكن اللوح نفسه يعود إلى أوائل الألفية الثانية قبل الميلاد.

هذا كل ما كان يُعرف عن الطوفان السومري حتى عام 1964. في صيف ذلك العام كنت أعمل في غرفة الطلاب في قسم غرب آسيا بالمتحف البريطاني عندما كان الحارس المسؤول عن مجموعتها اللوحية الشهيرة إدموند سولبيرجر ، أحضر لي حوالي ستين لوحًا اشتراه المتحف منذ سنوات عديدة ، منقوشًا بعدد من الأعمال الأدبية السومرية غير المدروسة حتى الآن. من بين هؤلاء كان هناك مقطعين يبدأان بـ & # 8220 Flood & # 8221 مقطعين. تم نقش الأول بأسطورة غير معروفة حتى الآن حول ولادة رقم النبات ، يندفع القصب الذي لعب دورًا ضئيلًا في الحياة اليومية السومرية. نصت سطورها الأولية التي هيأت المشهد للحكاية ككل:

بعد أن جلبت العاصفة الأمطار ،
بعد أن تم تدمير (كل) الجدران المبنية.
بعد أن جلبت العاصفة الهائجة الأمطار ،
بعد جيبا- تربى الرجل كمنافس ضد الإنسان
بعد أن تم زرع البذرة -
نعم مزروع ،
بعد أن تولدت الحبوب -
نعم ، ولدت ،
بعد العاصفة قال:
& # 8220 سأجلب الأمطار ، & # 8221
بعد أن قال:
& # 8220 سأنزل الأمطار على الجدران المبنية & # 8221
بعد أن قال الطوفان:
& # 8220 سوف أمحو كل شيء. & # 8221
أمرت السماء ، ولدت الأرض ،
أنجبت رقم مصنع.
أمرت السماء بأن الأرض ولدت
أنجبت رقم مصنع.

كان اللوح الثاني أكثر إثارة للاهتمام إلى حد ما ، فقد نقش عليه بوثيقة يُزعم أنها تعطي مخططًا تخطيطيًا لنمو مدينة لكش وتطورها من الأزمنة الأولى إلى أيام جوديا ، الحاكم الذي أصبح وجهه وملامحه الآن معروف جدًا من التماثيل العديدة التي حفرها الفرنسيون في تلك المدينة القديمة. إن المقطع التمهيدي لهذا التكوين التاريخي الزائف الذي يتعلق بالطوفان ونصه:

بعد أن قضى الطوفان على (كل شيء) ،
بعد أن تم تدمير الأراضي ،
بعد أن خلق الإنسان (ليحتمل) إلى الأبد ،
After the seed of mankind had been saved,
After the black-headed people (the Sumerians) had of themselves been lifted high,
After An and Enlil had called man by name,
بعد، بعدما ensi-ship (had been established)
But kingship…
Had not yet descended from heaven…

So much for the cuneiform literary works documenting the Flood. All in all they justify the conclusion that the Mesopotamian minstrels and poets knew of a catastrophic Deluge that had done immense damage to the land and its people, but from which it eventually recovered, and that it was this unforgettable disaster together with its “happy ending,” that inspired them to create and develop over the centuries a universal Flood-myth that was appealing, entertaining, and in accord with their religious world view. That this took place in Mesopotamia, and particularly in its southern half, the Sumer of most ancient days, is not surprising, for it is a region where torrential floods are endemic to this day. There was one such appalling disaster for example, in 1954, when an exceptionally rainy spring combined with the melting snows of Armenia and Kurdistan, so swelled the Tigris River that it submerged the low-lying plain for hundreds of miles, and all Baghdad was in imminent danger of destruction. Max Mallowan, the distinguished British archaeologist who, when a young man, was one of Leonard Woolley’s associates in the excavation of Ur, reports that from 1925 to 1930,

there was hardly a season either in the spring or autumn, when the desert did not, at least for a few days, assume the appearance of a lake, and quite often Eridu (some 12 miles to the southeast) was cut off from us. I remember a day in the month of November, either 1925 or 1926, when in a torrential downpour we had to use our two hundred workmen to complete a dyke across the courtyard of our expedition house in order to save it from being swept away within a few minutes of this cloud-burst, we were standing chest-deep in water outside our own front door.

There are historical references to violent floods in Southern Mesopotamia going back to Abbasid days of the seventh and eighth century A.D., as well as to tenth, eighteenth, and twentieth century B.C., and there were certainly many more of which we have no record. As for the date of the catastrophic event on which the Sumerian Flood-myth is based, this will obviously depend on the date ascribed to its hero Ziusudra. Unfortunately we have as yet no authentic, contemporary historical records of his life and times. But the fact is that there is a version of the Kind List which lists him as the king of Shuruppak immediately before the Flood. Moreover, as has long been known, he was an important figure in Sumerian historical and literary tradition, a ruler noted for his wisdom and perspicacity, as is befitting a hero who somehow managed to escape an overwhelming disaster, such as the Flood. Thus, we have a Sumerian wisdom document known as “The Instructions of Shuruppak to his son Ziusudra,” which begins with the lines:

Shuruppak gave instructions to his son,
Shuruppak, the son of Ubartutu,
Gave instructions to his son Ziusudra:
“My son, I would instruct you,
Take my instructions,
Ziusudra, I would utter a word to you,
Give heed to it,
Do not neglect my instruction,
Do not transgress the word I uttered,
The father’s instructions, the precious,
Carry out diligently.”

Now until recently these lines were known only from tablets dated as late as the first half of the second millennium B.C. But two years ago, the Oriental Institute of the University of Chicago, while excavating the ruins of Salabih, a city some twenty kilometers northeast of Nippur, whose ancient name is still unknown, discovered a tablet inscribed with a version of “The Instructions of Shuruppak” that can be dated to about 2500 B.C. The name of Shuruppak’s son is not actually stated in the text, but it may well turn out to be Ziusudra. In any case, it is fairly certain that Ziusudra had become a venerable figure in literary tradition by the middle of the third millennium B.C., it is not unreasonable to conclude that he lived some centuries earlier, and we may therefore date his reign, as well as the Flood that presumably occurred in his days, to the early third millennium B.C., not long after kingship had come into vogue. But if so, if a catastrophic deluge of immense destructive force had actually come upon the land close to 3000 B.C., there should be some corroborative archaeological evidence from some of the more important excavated sites in Sumer. And this is actually the case in the past forty years quite a number of significant discoveries relating to the “archaeology of the Flood” have been made, but their interpretation has been a source of considerable controversy and debate.

The key figure in the archaeological Flood debate, the excavator who staked first claim to the discovery and identification of a Flood stratum is Leonard Woolley. In 1929, after he had completed excavating the Royal Cemetery of Ur with its extraordinary and dazzling finds, he sank a small shaft, not more than five feet square at the top, into the underlying soil. For about three feet, this shaft penetrated a layer of mixed rubbish typical of inhabited sites—decomposed mud-brick, ashes, and broken pottery. But then, to use the excavator’s own words:

it all stopped—there were no more pot—sherds, no ashes, only clean, water-laid mud, and the Arab workman at the bottom of the shaft told me that he had reached virgin soil there was nothing more to be found, and he had better go elsewhere (Leonard Woolley, Excavations at Ur, page 26).

Cyril Gadd’s copy of a tablet excavated by Leonard Woolley at Ur, inscribed with a collection of precepts commonly known as “The Instructions of Ziusudra.” They were purportedly addressed by Shuruppak, the last antediluvian king who reigned in the city Shuruppak (modern Fara note that the king and the city have the same name), to his son, the Flood-hero Ziusudra. The tablet dates from the early second millennium B.C., but a duplicate of parts of it, recently uncovered in Salibih, dates from about 2500 B.C. The passage in color contains the lines translated above.

Woolley, however, noted that this so-called virgin soil was not nearly as deep down as he had expected, and he told the worker to keep on digging. He did so rather grudgingly, and went through eight feet of absolutely clean soil, without any sign of human activity. Suddenly, immediately below this “empty” stratum, there appeared pottery vessels and stone implements readily recognizable as belonging to the prehistoric Ubaid period of occupation. Woolley was convinced then and there that he had the “Flood.” But since he could scarcely argue convincingly for the Deluge on the strength of a pit a yard square, he dug the following season a rectangle some seventy-five feet by sixty and went down sixty-four feet deep. And here, too, above the Ubaid remains, he found a deposit of clean, water-laid soil, this time eleven feet thick. All in all Woolley sank fourteen pits at various points down to sea-level, or approximately so, and in virtually every case he encountered some clean water-laid soil overlying Ubaid remains. He therefore concluded that he had found the Flood-myth archaeologically verified at Ur.


Mesopotamian Year Names

The list of more than 2,000 year names which is made accessible here has been compiled as a tool for the dating of cuneiform tablets as well as for supporting historical studies on early bookkeeping techniques. This tool essentially consists of a collection of date formulae in administrative documents as they were used by the scribes in ancient Mesopotamia, and of computer generated indices for a quick identification of incomplete date formulae on damaged cuneiform tablets and of issues and events mentioned in these formulae.

The collection covers presently the time period

Access is provided through

According to the pupose of this compilation the data formulae as they are presented here do not quote specific texts but are often composite formulae based on several sources. Furthermore it was impossible to give always the numerous variants of some of the year names. In cases of doubt whether the given version adequately represents the textual evidence users should consult the references and the relevant publications on Mesopotamian year names. (A bibliography is currently in preparation and will soon be accessible here.)

History of the project

The preparation of this electronic tool is an outcome of an unusual and long-lasting cooperation between an assyiologist and an historian of science at intervals over a period of more than 10 years. The data are kept in a database. Originally it was planned to prepare a computer generated publication of these data. Some seven years ago, a preprint of this publication was made available to a small group of interested scholars, including at that time only the year names of the Ur III period and Old Babylonian period.

Since then with the addition of year names used in other cities as, for instance, of year names from the Diyala region and of year names found in new publications and on tablets in museums the collection of year names grew tremendously. This fact alone already suggested to use the means of electronic data processing even more than it was intended at that time. The quickly growing facilities of the World Wide Web finally led us to modify our original plans and to provide first of all an online access to the collected data.

Acknowledgements and call for participation

Through all the years, several persons have contributed to the collection of year names and to the technical realization of electronic data processing. Many colleagues have helped us by making available their notes and the results of their research, or simply by supplying us with new year names to be included. In particular, we have to thank Prof W. W. Hallo and the trustees of the British Museum for their kind permission to publish year names coming from tablets under their curatorship.

Collecting Mesopotamian year names is an ongoing project. Readings and Translations have to be improved, and it is likely that also in the future further year names have do be added. Making, nevertheless, the present version accessible should encourage users to sent us critical comments or to provide us with further year names.


Mesopotamian Tablet Naming Belshazzar - History

One of the most criticized portions in the Book of Daniel, besides the appearance of Darius the Mede, the depiction and description of Belshazzar, the King (or co-regent) of Babylon. Critics have often pointed to what they believe to be historical errors in the Book of Daniel as to who and what he was.

The Book of Daniel introduces Belshazzar right after it finishes talking about a divinly inflicted mental illness that causes him to behave like an animal. — Belshazzar was having a feast and under influence of wine intoxication he orders that the sacred vessels from Solomon’s Jewish temple be brought to him. And he used the dishes which were sacred to Yahweh to bless pagan gods, hence committing sacrilege against him.

And then a hand appears and writes four words on the wall right by a lamp stand: Mene Mene Tekel Parsin. — When the court astrologers and wise men couldn’t understand the meaning of the writing the Queen mother tells Belshazzar about Daniel and how he helped his predecessor, Nebuchadnezzar. So the King sent for him.

When Daniel had come he reminded Belshazzar about Nebuchadnezzar’s punishment from God for until he realized that God was greater than him, but that he (Belshazzar) didn’t repent like him, but blasphemed against God. The writting on the wall was God’s condemnation of his kingdom. And that night, he was killed by the united coalition of the Persians and Medes.

The “Son” of Nebuchadnezzar
The most used criticism of the depiction of King Belshazzar is that the book calls him the “son” of Nebuchadnezzar in Daniel 5: 1,23. Also, The latter is called the formers “father.” — Farrel Till, in his post entitled A Father/Son Discrepancy in Daniel insists that this is a historical mistake and that if the writer of Daniel were a high ranking official of the Babylonian court then he wouldn’t have made such an error. — He protests against Christian apologists that say that “son” and “father” in the case of Belshazzar are nothing more than indications that one was an ancestor and that the other was a descendant. He makes the claim that Christians are wrong in using the logic that Father/Son in this case is anything like saying the Jews are the “sons” of Abraham or that Jesus Christ is the “son” of David because Abraham and David were separated from the later Jews and Jesus by centuries which he points out is not the case with Nebuchadnezzar and Belshazzar. Till says:

In the book of Daniel, however, the reigns of Nebuchadnezzar and Belshazzar are related in consecutive chapters. The account of Nebuchadnezzar’s seven years of madness in fulfillment of a second dream that Daniel had interpreted ends the 4th chapter, where Nebuchadnezzar praised Daniel’s god after he had regained his sanity: “Now I, Nebuchadnezzar, praise and extol and honor the King of heaven, for all his works are truth, and his ways are justice and he is able to bring low those who walk in pride” (4:37). Then immediately the next chapter opens with an account of the feast that King Belshazzar held to honor a thousand of his lords, so the writer went directly from the reign of Nebuchadnezzar to the reign of Belshazzar without mentioning any of the four kings who reigned between them. This within itself would indicate an ignorance of 6th-century Babylonian history, because it at least implies that the writer thought that Belshazzar’s reign followed Nebuchadnezzar’s.

In other words, just because Daniel doesn’t mention any of the kings that came between Nebuchadnezzar and Belshazzar, Farrel Till assumes that Daniel thought that they were literal first generation father and son instead of ancestor and descendant. But this argument doesn’t take into account an important implication: This doesn’t need to be construed as ignorance on the author’s part. One could also say that Daniel just didn’t see the other rulers of Babylon that came between the two said kings as being relevant to what he wanted to write about and therefore didn’t mention them.

Till goes on to say that in order for the terms for “father” and son” to be justifiably understood as “ancestor” and “descendant” that there has to be a context to support it. He says:

As I showed by analyzing Driver’s examples above, the word father was indeed used to convey a relationship as distant as “grandfather,” but the contexts of the passages cited show that this was the intended meaning. Context, context, context–it is always the context that determines the meanings of words, and inerrantists like Hatcher and Miller seem to have trouble recognizing this very basic literary principle. (Emphasis his)

The context he’s talking about is to show “textual evidence” (i.e. showing kings between) that the terms for “father” and “son” could be understood as not being literal. Or else, he insists, it يجبbe literal. — But my arguement, however, is that Daniel omitted any mention of the intervening kings because he saw them as irrelevant to what he wanted to say, not necessarily out of ignorance. And if that’s the case, the terms are not problematic at all.

Till rightly points out that other passages in the Bible mention one other Babylonian King Amel-Marduk (a.k.a, the Biblical “Evil-merodach“) in the Book of ارميا52:31. — But taking this fact into account, remembering that the author of the Book of Daniel had in fact read the book of Jeremiah (Daniel 9:2) that makes it even less likely, in my opinion, that the writer was ignorant of other kings of Babylon between Nebuchadnezzar and Belshazzar. I think this supports my theory that Daniel purposely left out any mention of the other kings. — And if this is the case, as it seems to be, then Till’s arguments of context are rendered irrelevant, hence, there is no reason to assume that Daniel believed they were actually father and son.

Also, it so appears that the ancient historian Josephus’ perspective was the same as mine. In the Antiquities of the Jews 10,11,2 he mentions the kings that came between Belshazzar and Nebuchadnezzar and then, in the next paragraph, and then calls Nebuchadnezzar a “progenitor” (i.e. an ancestor) of Belshazzar. — So Josephus understood the terms in Daniel as I do (that Nebuchadnezzar was only an ancestor and not the actual father), which is more support for my position.

Well, Till keeps on with his criticism:

The fact that the writer of Daniel leaped from Nebuchadnezzar to Belshazzar, passing over completely the reigns of four intervening kings, certainly indicates a fuzzy knowledge of the history of this period. That lack of knowledge provides the best explanation for why the writer would have called Nebuchadnezzar the “father” of Belshazzar and Belshazzar the “son” of Nebuchadnezzar when the two were not related. He called them father and son because he thought that they were.

I think I have already made my point clear as to why Daniel wouldn’t have had to necessarily mention the other kings because of the irrelevance to Daniel, so I will move on. — However, Till’s argument that the two men weren’t related is a huge assumption. في الواقع، فإن Encyclopædia Britannica يقول:

The Babylonian inscriptions indicate that he was in fact the eldest son of Nabonidus, who was king of Babylon from 555 to 539, and of Nitocris, who was perhaps a daughter of Nebuchadrezzar. (توكيد لي)

Till dismisses such claims of relations between Nebuchadnezzar and Belshazzar as nothing more than Christian apologetics that only base their arguments on assumptions. But I just cited the Encyclopædia Britannica which is not a Christian apologetic at all. It shows that even secular scholars and historians believe it as well, and are therefore not in agreement with Till. But Till has a habit of dismissing probabilities if he just doesn’t like them or if they allow for the Bible to be true.

Also, a fact that Farrel Till never mentions it that the two men didn’t have to be related for the terms for “father” و “son” to be used. An alternate meaning for “father” other than “ancestor” هو أيضا “predecessor.” And likewise, the alternate understanding for “son” غير ذلك “descendant” can also mean that Belshazzar was just a “successor” to Nebuchadnezzar. So there’s nothing out of the ordinary here.

Daniel Gets it Right!!
According to the Book of Daniel Belshazzar was called the “King” of Babylon. This claim hase been assailed by anti-Daniel critics (not Farrel Till) who point out the fact that Nabonidus was still king of Babylon officially as long as he was still alive. – Archaeological Experts point point out that Belshazzar “stood in as temporary ruler” in his father’s absence. One could say he was a stand in king. They also point out:

Nabonidus, as King of Babylon, paid little attention to the politics, religion, of Imperial Babylon preferring instead to travel and research the older buildings, temples, and objects of antiquity that lay in the outer most of his Empire. For this reason he is included in archaeology’s ‘hall of fame’ because his abandonment of his royal duties were in favour of some of the first archaeological investigations.

In other words, Nabonidus wasn’t much of a king and his son was a stand in as Co-Regent. Apparently Belshazzar was more of a king than his father, though he was officially second in command or a stand-in king.

Further vindication of Daniel’s calling Belshazzar the king of Babylon is found in ancient text of The Verse Account of Nabonidus (which is pro-Cyrus propaganda). In talking about Nabonidus it says:

After he had obtained what he desired, a work of utter deceit, had built this abomination, a work of unholiness -when the third year was about to begin- he entrusted the army [?] to his oldest son, his first born, the troops in the country he ordered under his command. He let everything go, entrusted the kingship to him, and, himself, he started out for a long journey. The military forces of Akkad marching with him, he turned to Temâ deep in the west.

Nabonidus is said to have “entrusted the kingship” to his oldest son in this ancient Persian inscription. In another ancient tablet from Babylon called The Nabonidus Cylinder –Nabonidus himself identifies his oldest son as Belshazzar. – The can be no greater vindication for Belshazzar being called the “king” than this, though he was second in the kingdom. — A hint in the Book of Daniel itself that Belshazzar was the second in the kingdom can be found Daniel 5:16 when Balshazzar asks Daniel to interprate what the so-called writing on the wall:¨

Now I have heard that you are able to give interpretations and to solve difficult problems. If you can read this writing and tell me what it means, you will be clothed in purple and have a gold chain placed around your neck, and you will be made the third highest ruler in the kingdom.

The hint that Daniel knew that Belshazzar was the second in the kingdom and not first is his offer to make him the third ruler in the kingdom. Why not make him the second? Because that was له office while Nabonidus was the first as long as he was still alive. Hence we have indirect textual evidence of Nabonidus in the Book of Daniel. — Farrel Till, however, has no real response to this. He says:

This conclusion, however, is mere assumption, because the text reads as if the queen exercised a great deal of power in the kingdom. How, then, do Turkel and his like-minded cohorts who recycle this quibble not know that the author of this book meant here that if Daniel could decipher the handwriting on the wall, he would be elevated to a position that would make him third behind the king and the queen? The fact that chapter five indicates to any reasonable reader who doesn’t have an emotionally important belief in inerrancy to protect that Nebuchadnezzar was Belshazzar’s father would lend support to the probability that Belshazzar was offering Daniel only a position of authority after the queen’s.

Till’s argument is that Daniel cliams the Queen mother was the second and that Belshazzar was first. But let’s see what Daniel really says about the Queen mother:

The queen, hearing the voices of the king and his nobles, came into the banquet hall. “May the king live forever!” she said. “Don’t be alarmed! Don’t look so pale! There is a man in your kingdom who has the spirit of the holy gods in him. In the time of your father he was found to have insight and intelligence and wisdom like that of the gods. Your father, King Nebuchadnezzar, appointed him chief of the magicians, enchanters, astrologers and diviners. He did this because Daniel, whom the king called Belteshazzar, was found to have a keen mind and knowledge and understanding, and also the ability to interpret dreams, explain riddles and solve difficult problems. Call for Daniel, and he will tell you what the writing means.” (Daniel 5:10,13)

هذا هو الكل Daniel says about the Queen mother. There are no other passages about her in the entire book. — And I fail to see where the text of Daniel reads as if ”the text reads as if the queen exercised a great deal of power in the kingdom,” as he says. That’s because it لا & # 8217tsay or even imply it what Till says. He is resorting to inserting things in the text of Daniel that aren’t there because he cannot satisfactorily explain away why Daniel would فقط receive the third position of power and not the second.

Until Recent years, there was no historic evidence regarding Belshazzar as the last king of Babylon, and critics commonly pointed to this silence as evidence that the writer was misinformed. Now, of course, the existence of Belshazzar، له position as joint king ruling in Babylon for his absent father, and his role during the last years before the fall of Babylon are all amply attested. (Page 250, emphasis mine)

Also, Belshazzar’s identity was unknown until the 19th century when ancient inscriptions were found with his name on it. (Ibid, page 126) But apparently, not even this is good enough for skeptics. — Farrel Till quotes a Christian apologist that mentions that the Historian Herodotus who wrote in 450 B.C. didn’t know Belshazzar’s name so “the very name of Belshazzar had been forgotten, at least so far as the informants of the Greek historian were concerned.” Till’s rebuttal is:

The fact that the name Belshazzar, to use Turkel’s own expression, had been “forgotten” in some places does not mean that it had been forgotten everywhere hence, Turkel is arguing from silence when he claims, as he apparently intended, that second-century BC Jews would not have known about the existence of Belshazzar. I have already quoted above a passage from the second-century BC apocryphal book of Baruch that shows a mistaken belief of the time that Nebuchadnezzar was Belshazzar’s father, so rather than the name of Belshazzar having been forgotten by second-century BC Jews, it was obviously known to them. What had apparently been forgotten was the real parentage of Belshazzar, so the fact that Daniel 5 reflects the same mistaken view of his parentage that was indicated in other second-century BC works really indicates the opposite of what Turkel wants his gullible readers to think: This book was in all probability written much later than the 6th century BC when “Daniel” was allegedly an important official in the Babylonian court.

It is absolutely ironic that Till is resorting to the tactic that no early mention of Belshazzar’s name doesn’t prove that he was unknown to the Jews. Calling it an argument from silence knowing that this man makes such arguments all the time when it suits his purpose is quite hilarious. — It is true that the apologist he is answering to does leave some room for the idea that Belshazzar’s name may still have been known by some, however I also want to make a more solid claim.

بالرغم ان no ancient historian mentions his nameas one of the successors of the second Chaldean king, Nebuchadnezzar II, the Babylonian cuneiform inscriptions gave the name Belsaruzar as that of the son of Nabonidus, the last king of Babylon. (توكيد لي)


History of Bonds

Just how long have surety bonds been around? Thousands and thousands of years, say historians. One stone tablet written in cuneiform characters was discovered in 1889 during an archaeological dig at Nippur, in Mesopotamia, now present-day Iraq. The bond dates back to 2400 B.C. and the reign of the Babylonian King Dungi who ruled for 58 years.

The bond was drawn up by a professional scribe or notary and included the names of four witnesses who then impressed their seals onto the tablet. Typically these types of tablets were executed in duplicate and triplicate by the scribes and served as binding legal agreements.

This particular bond guaranteed the payment of grain by the principal and the surety bond guaranteed reimbursement if the principal failed to make payment. Corn was the currency of that time period.

The tablet was discovered by a group of men, including several professors from the University of Pennsylvania and a photographer, who traveled to Nippur on behalf of the university. It was the first university-sponsored American expedition ever to work in Mesopotamia.

Work continued at Nippur until 1900 and resulted in the discovery of more than 30,000 cuneiform tablets of literary, historical, grammatical and economic importance, including this surety bond.

The excavated objects are now housed at the University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology, Philadelphia, PA.

Need Help?

Are you unsure which bond is right for you?
E. R. Munro and Company is here to help!


شاهد الفيديو: حضارة بلاد ما بين النهرين - أقدم الحضارات.


تعليقات:

  1. Alcinous

    شيء ما لا يعمل هكذا

  2. Donal

    ابتسم الأهم من ذلك كله ... yyy ...

  3. Voodoole

    أعتذر ، لكن في رأيي تعترف بالخطأ. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM.

  4. Magee

    إنها فكرة رائعة وقيمة إلى حد ما

  5. Tabbart

    أنا أشاطرها وجهة نظرها بالكامل. أعتقد أنها فكرة جيدة. أنا أتفق معك.

  6. Rafas

    ربما أتفق مع رأيك

  7. Arashikora

    لا يوجد محتمل



اكتب رسالة