كم عدد المواطنين في كل قرن من نظام الانتخاب الروماني؟

كم عدد المواطنين في كل قرن من نظام الانتخاب الروماني؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تجميع Centuriate (كوميسيا سنتورياتا) كان يمكن القول أنه أهم تجمع للجمهورية الرومانية. كانت مسؤولة عن انتخاب القناصل والحكام والرقابة ، وقوانين التصويت ، وإعلان الحرب والسلام ، والحكم في قضايا الإعدام ، وما إلى ذلك.

ضم مجلس Centuriate جميع المواطنين الرومان ، ولكن لم يكن لجميع الأصوات نفس الوزن. تم تنظيم المواطنين على مدى قرون وفقًا لدورهم (إن وجد) في الجيش ، وكان للقرون أحجام مختلفة ولكن لكل منها نفس القوة التصويتية. كان هناك 193 قرنًا (على الأقل خلال معظم فترة الجمهورية) ، 18 من إكوايتس، أغنى المواطنين القادرين على شراء حصان للحرب ، 170 من المشاة مقسمة إلى 5 فئات وفقًا للأسلحة التي يمكن أن يشتريها الجنود بأنفسهم ، 4 أشخاص متنوعين وواحد من بروليتاري، فقير من أن يكون في الجيش.

كل هذه المعلومات موجودة في ليفي (ربما ليست كما هو مفصل هناك) ، على ويكيبيديا ، وتقريباً في كل كتاب حديث عن الجمهورية الرومانية أطلعت عليه. من الواضح أن قرون إكوايتس كانوا يتألفون من عدد أقل من المواطنين مقارنة بقرون المشاة من الدرجة الأولى ، والتي أعطت كل فرد من أعضاء القرن المتساوي قوة تصويت فردية أكبر ، إلخ ...

لكن السؤال الذي لم أره إجابة هو:

كم عدد المواطنين في كل قرن من الأنواع المختلفة؟

بالطبع لا توجد إجابة محددة لأنه يجب أن يتغير خلال العمر الطويل للجمهورية الرومانية. وقد يكون من الصعب معرفة ذلك بدقة. لكن هل قام أي شخص ببعض التقديرات الجادة حول السؤال ، لنقل لتواريخ معينة مثل 400 قبل الميلاد ، 300 قبل الميلاد ، 200 قبل الميلاد؟ يبدو السؤال مهمًا من أجل تقييم مدى انحياز مجلس المائة ، والجمهورية الرومانية ككل (التي كانت لديها بالطبع مؤسسات منحازة أخرى ، مثل مجلس الشيوخ) تجاه أغنى المواطنين.


يبدو أن هذا الرسم البياني يظهر نوعًا ما مما تبحث عنه:

http://mappinghistory.uoregon.edu/english/EU/EU02-02.html

يوضح الرسم البياني أن:

  • بين 500 قبل الميلاد و 350 قبل الميلاد ، كان هناك ما بين 100،000 و 200،000 مواطن
  • بين 350 قبل الميلاد و 225 قبل الميلاد ، كان هناك ما بين 200000 و 300000 مواطن
  • كان هناك 100000 مواطن تراجع من 225 قبل الميلاد إلى 175 قبل الميلاد خلال حروب حنبعل
  • من 175 قبل الميلاد إلى 100 قبل الميلاد ، ارتفع عدد السكان بشكل مطرد من 300000 إلى 400000
  • من 100 قبل الميلاد إلى 75 قبل الميلاد ، ارتفع عدد السكان من 400000 إلى 1 مليون

أعتقد أن هذه هي أرقام التعداد الرسمية ، والتي يجب أن تؤخذ بكمية كبيرة من الملح لأن العد تم إجراؤه بطرق مختلفة في أوقات مختلفة.

لقد وجدت صعوبة في الحصول على هذا النوع من المعلومات: /


يجادل العلماء حول أساسيات عمل كوميتيا سنتورياتا . هذا هو أقرب رقم ثابت يمكنني التوصل إليه. العدد الإجمالي لل إكوايتس في أواخر فترة الجمهوريين / أوغسطان يُعتقد عمومًا أن عددهم يتراوح بين 10 و 20 ألفًا (الكثير من الشجار العلمي ، لكن معظم التخمينات تتقارب هنا). تعداد 86 قبل الميلاد أحصى 463000 مواطن روماني والتعداد 70 قبل الميلاد (بعد توسع الحرب الاجتماعية) بلغ 910،000. نظرًا لأن إكوايتس كان لديها 18 قرناً من أصل 193 قرناً ، حصل 1-2 ٪ من الناخبين على 10 ٪ من الأصوات. ولكن هناك الكثير من النقاط الأخرى التي يجب مراعاتها - يمكن فقط للمواطنين الموجودين بالفعل في روما أو الذين جاءوا إلى روما التصويت ، ولا نعرف الأحجام النسبية للقبائل ، وعدد صغار مقارنة ب كبار السن، ما مدى قوة التأثير الأخلاقي لـ سنتوريا بريروجاتيفا كان ، إلخ. في الواقع ، تحدى Fergus Millar الاعتقاد العام بأن الرومان الأفقر كانوا كذلك بدون تأثير انتخابي وسياسي (ص 16-17).


دستور الجمهورية الرومانية

ال دستور الجمهورية الرومانية كانت مجموعة من القواعد والأعراف غير المقننة ، [1] جنبًا إلى جنب مع مختلف القوانين المكتوبة ، [2] وجّهت الحكم الإجرائي للجمهورية الرومانية. انبثق الدستور من دستور المملكة الرومانية ، وتطور بشكل جوهري وملموس - إلى حد عدم الاعتراف تقريبًا [3] - على مدار ما يقرب من خمسمائة عام من عمر الجمهورية. سيؤدي انهيار الحكومة والمعايير الجمهورية من عام 133 قبل الميلاد إلى صعود أغسطس ومديره. [4]

يمكن تقسيم الدستور الجمهوري إلى ثلاثة فروع رئيسية: [5]

  • المجالس ، المؤلفة من الشعب ، والتي كانت بمثابة المستودع الأعلى للسلطة السياسية ولديها سلطة انتخاب القضاة وقبول أو رفض القوانين وإقامة العدل وإعلان الحرب أو السلام [6]
  • مجلس الشيوخ ، الذي نصح القضاة ، [7] لا يتصرف أساسًا على أساس السلطة القانونية في حد ذاته، ولكن بالأحرى بتأثيرها ، و
  • القضاة المنتخبون من قبل الشعب ليحكموا الجمهورية باسمهم ، ويمارسون السلطات الدينية والعسكرية والقضائية ، إلى جانب الحق في رئاسة المجالس ودعوتها. [8]

تم تطوير مجموعة معقدة من الضوابط والتوازنات بين هذه الفروع الثلاثة. على سبيل المثال ، امتلكت المجالس نظريًا كل السلطة ، ولكن دعا إليها القضاة وحكموها ، الذين ، يتحكمون في المناقشة ، يمارسون نفوذاً مهيمناً عليها. [9] يمكن للقضاة الآخرين أيضًا نقض الإجراءات أمام الجمعيات ، على الرغم من أن هذا كان نادرًا حتى أواخر الجمهورية. [10] وبالمثل ، للتحقق من سلطة القضاة ، يمكن لكل قاضٍ أن يستخدم حق النقض ضد أحد زملائه وينتخب العامة هيئات قضائية يمكنها التوسط والاعتراض على تصرفات القاضي. [11]

على الرغم من أن دستور الجمهورية مرن ومتطور ، إلا أنه لا يزال يحتوي على معايير موضوعية رسخت أجزاء معينة منه. تم إصلاح مجلس الشيوخ والقناصل وما إلى ذلك بشكل كبير في أوقات مختلفة ، لكنهم استمروا طوال الفترة الجمهورية بأكملها. [12] وقاعدة أن ما أنشأه المشرع (هنا المجالس) كان قانونًا ملزمًا ، باستثناء الديكتاتوريات ، طوال الفترة الجمهورية. [12] بدءًا من فترة الهيمنة الأرستقراطية ، منح صراع الأوامر في نهاية المطاف المواطنين العامين حقوقًا سياسية متساوية ، مع إنشاء المحكمة أيضًا للتحقق من السلطة الأرستقراطية وتمكين الجمعية العامة ، وهي جمعية تتألف من عامة الشعب في روما ، مع كامل السلطة التشريعية. [13]

شهدت الجمهورية المتأخرة زيادة في مركزية السلطة في أيدي حكام المقاطعات ، [14] استخدام القوة العسكرية لفرض التغييرات السياسية (مثل ديكتاتورية سولان) ، [15] واستخدام العنف ، جنبًا إلى جنب مع استغلال المجالس "السيادية" التي تتلقى الرشوة أو الترهيب بشكل مناسب ، لمنح السلطة العليا للقادة المنتصرين. [16] إن إضفاء الشرعية المتزايدة للعنف ومركزية السلطة على عدد أقل وأقل من الرجال ، مع انهيار الثقة في مؤسسات الجمهورية ، [16] يضعها على طريق الحرب الأهلية وتحويلها من قبل أغسطس إلى نظام استبدادي مُخفى. مع الصورة الجمهورية والشرعية. [17] [18]


2. لا يوجد لدى دولتين أنظمة الفائز يأخذ كل شيء.

ولايات نبراسكا وماين هما الولايتان الوحيدتان اللتان لا تمنحان جميع ناخبيهما تلقائيًا للفائز بالتصويت الشعبي للولاية. تُمنح ثلاثة من أصل خمسة أصوات انتخابية في نبراسكا و # x2019 للفائز بالتصويت الشعبي في كل دائرة من دوائرها الانتخابية الثلاثة ، بينما تُمنح المنطقتان الأخريان للفائز بالتصويت الشعبي على مستوى الولاية. تتمتع ولاية ماين بتوزيع نسبي مماثل ، حيث يتم منح صوتين للفائز على مستوى الولاية وصوتان أخريان للفائزين في كل من دائري الكونغرس.


كم عدد المواطنين في كل قرن من نظام الانتخاب الروماني؟ - تاريخ

الخاص والعامة

تم تقسيم الدين الروماني إلى قسمين. كانت الأرواح تراقب الناس والعائلات والأسر ، وكان رب الأسرة مسؤولاً عن العبادة المنزلية التي تكرمهم.

كان لدى الرومان أيضًا مجموعة من الآلهة العامة ، مثل كوكب المشتري والمريخ. كانت عبادة الدولة أكثر رسمية: كليات الكهنة أشادت بهذه الآلهة نيابة عن روما نفسها.

نعمة إلهية

كان الهدف من العبادة الرومانية هو الحصول على نعمة الآلهة وبالتالي تحقيق الازدهار لأنفسهم وعائلاتهم ومجتمعاتهم.

أدرك الأباطرة الأهمية المركزية للدين في حياة الرومان واستخدموه لتحقيق غاياتهم الخاصة. عين أوغسطس نفسه كاهنًا رئيسيًا - أو Pontifex Maximus - واستخدم مظهر مذنب هالي للإدعاء بأنه ، هو نفسه ، ابن إله.

عبادة العبادة

على عكس معظم الأديان اليوم ، لم تطالب الآلهة الرومانية بسلوك أخلاقي قوي. الدين الروماني ينطوي على عبادة عبادة. لا تعتمد موافقة الآلهة على سلوك الشخص ، ولكن على التقيد الدقيق تمامًا بالطقوس الدينية. احتاج كل إله إلى صورة - عادة ما تكون تمثالًا أو تمثالًا بارزًا من الحجر أو البرونز - ومذبحًا أو معبدًا لتقديم الصلوات والتضحيات.

اليهودية في روما القديمة

ومع ذلك ، لم يكن الدين الروماني هو الديانة الوحيدة التي مورست في القرن الأول الميلادي. بعيد عنه. كانت مجتمعات اليهود موجودة في المدن في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية لعدة قرون. على الرغم من أنهم عوملوا بشكل عام باحترام ، إلا أن المشاكل حدثت. كتب الفيلسوف اليهودي ، فيلو ، عن المعاملة الوحشية في الإسكندرية ، بينما أدت ثورة في اليهودية إلى تدمير الهيكل وتغيير ممارسة العقيدة اليهودية.

صعود المسيحية

شهد القرن الأول أيضًا ولادة دين جديد تمامًا. على الرغم من أنه تم إعدامه من قبل روما في سن مبكرة ، إلا أن يسوع كان له تأثير هائل على الإمبراطورية الرومانية. بعد وفاته ، انتشرت رسالته عن الحياة الأبدية والأمل عبر الإمبراطورية من قبل المبشرين مثل بولس. وعلى الرغم من أن المسيحيين في روما عانوا من اضطهاد مروّع في بعض الأحيان ، إلا أن أفكارهم رفضت أن تموت: بدلاً من ذلك ، كانوا سيحتلون روما نفسها.


اين التالي:
الأعداء والمتمردون - جوزيفوس وأمبير يهودا
الحياة في العصر الروماني - حياة عائلية


تاريخ الهيئة الانتخابية

أنشأ الآباء المؤسسون الهيئة الانتخابية في الدستور ، جزئيًا ، كحل وسط بين انتخاب الرئيس عن طريق التصويت في الكونغرس وانتخاب الرئيس من خلال تصويت شعبي للمواطنين المؤهلين. ومع ذلك ، فإن مصطلح "المجمع الانتخابي" لا يظهر في الدستور. تشير المادة الثانية من الدستور والتعديل الثاني عشر إلى "الناخبين" ، ولكن ليس إلى "الهيئة الانتخابية".

نظرًا لأن عملية الهيئة الانتخابية جزء من التصميم الأصلي لدستور الولايات المتحدة ، سيكون من الضروري تمرير تعديل دستوري لتغيير هذا النظام.

أدى التصديق على التعديل الثاني عشر ، وتوسيع حقوق التصويت ، واستخدام الولايات للتصويت الشعبي لتحديد من سيتم تعيينه كناخبين إلى تغيير العملية بشكل كبير.

تم تقديم العديد من المقترحات المختلفة لتغيير عملية الانتخابات الرئاسية على مر السنين ، مثل الانتخابات المباشرة على مستوى الدولة من قبل الناخبين المؤهلين ، ولكن لم يتم تمرير أي منها من قبل الكونغرس وإرسالها إلى الولايات للتصديق عليها كتعديل دستوري. بموجب الطريقة الأكثر شيوعًا لتعديل الدستور ، يجب اقتراح التعديل بأغلبية الثلثين في مجلسي الكونجرس وتصديق ثلاثة أرباع الولايات.

ما هي المقترحات التي تم تقديمها لتغيير مسار الهيئة الانتخابية؟

تشير المصادر المرجعية إلى أنه على مدى 200 عام الماضية تم تقديم أكثر من 700 اقتراح إلى الكونجرس لإصلاح أو إلغاء الهيئة الانتخابية. كانت هناك مقترحات لتعديلات دستورية بشأن تغيير الهيئة الانتخابية أكثر من أي موضوع آخر. انتقدت نقابة المحامين الأمريكية الهيئة الانتخابية ووصفتها بأنها "قديمة" و "غامضة" وأظهرت استطلاعات الرأي أن 69 في المائة من المحامين يفضلون إلغائها في عام 1987. لكن استطلاعات لعلماء السياسة دعمت استمرار الهيئة الانتخابية. وقد أظهرت استطلاعات الرأي العام أن الأمريكيين يفضلون إلغاءها بأغلبية بلغت 58 بالمائة في عام 1967 و 81 بالمائة في عام 1968 و 75 بالمائة في عام 1981.

قد تتأثر الآراء حول جدوى نظام الهيئة الانتخابية بالمواقف تجاه الأطراف الثالثة. لم يكن أداء الأحزاب الثالثة جيدًا في نظام الهيئة الانتخابية. على سبيل المثال ، فاز مرشحو الطرف الثالث الذين يتمتعون بجاذبية إقليمية ، مثل الحاكم ثورموند في عام 1948 والحاكم والاس في عام 1968 ، بكتل من الأصوات الانتخابية في الجنوب ، لكن لم يقترب أي منهما من تحدي الفائز بالحزب الرئيسي بجدية ، على الرغم من أنهما قد يكونان قد أثروا على إجمالي الأصوات. نتيجة الانتخابات.

كان آخر مرشح طرف ثالث ، أو حزب منشق ، لتقديم عرض قوي هو ثيودور روزفلت في عام 1912 (التقدمي ، المعروف أيضًا باسم حزب Bull Moose). لقد احتل المركز الثاني بفارق كبير في الأصوات الانتخابية والشعبية (حصل على 88 من 266 صوتًا انتخابيًا كان ضروريًا للفوز في ذلك الوقت). على الرغم من فوز روس بيرو بنسبة 19 في المائة من الأصوات الشعبية على مستوى البلاد في عام 1992 ، إلا أنه لم يفز بأي أصوات انتخابية لأنه لم يكن قوياً بشكل خاص في أي ولاية واحدة. في عام 2016 ، تأهل غاري جونسون ، مرشح الحزب التحرري ، للاقتراع في جميع الولايات الخمسين ومقاطعة كولومبيا ، لكنه فشل أيضًا في الفوز بأي أصوات انتخابية.

يتمتع أي مرشح يفوز بأغلبية أو تعددية الأصوات الشعبية على الصعيد الوطني بفرصة جيدة للفوز في الهيئة الانتخابية ، لكن لا توجد ضمانات (انظر نتائج انتخابات 1824 و 1876 و 1888 و 2000 و 2016).

أين يمكنني العثور على أسماء وسجلات التصويت الخاصة بالناخبين الرئاسيين لجميع الانتخابات الرئاسية السابقة التي تعود إلى عام 1789؟

OFR ليس على علم بمصدر مركزي شامل.

يسرد هذا الموقع روابط إلى مواقع حكومية تتعلق بالانتخابات الرئاسية. نشرت ولاية ماريلاند أسماء وسجلات التصويت الخاصة بناخبيها على شبكة الإنترنت.

كم مرة تم اختيار نائب الرئيس من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي؟

مرة واحدة. في الانتخابات الرئاسية لعام 1836 ، تقرر انتخاب نائب الرئيس في مجلس الشيوخ. وكان نائب مارتن فان بورين في الترشح ، ريتشارد م. جونسون ، أقل من تصويت الأغلبية في الهيئة الانتخابية. خاض مرشحا نائب الرئيس فرانسيس جرانجر وجونسون جولة الإعادة في مجلس الشيوخ بموجب التعديل الثاني عشر ، حيث تم انتخاب جونسون 33 صوتًا مقابل 17.

. عملية وليس مكانًا

مكتب السجل الفيدرالي (OFR) هو جزء من إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية (NARA) ، وينسق نيابة عن أمين المحفوظات في الولايات المتحدة وظائف معينة للهيئة الانتخابية بين الولايات والكونغرس. لديها لا دور في تعيين الناخبين وله لا اتصال معهم.


جهود الإصلاح من قبل مجموعات المناصرة

إن صمت دستور الولايات المتحدة بشأن مخصصات الولايات للأصوات الانتخابية يخلق طريقاً للإصلاحيين الانتخابيين. تؤيد شركة National Popular Vote Inc إبرام ميثاق مشترك بين الولايات يعمل على زيادة الاهتمام التشريعي للولاية بإصلاحات التصويت الانتخابي. يتطلب الميثاق من الدول المشاركة تخصيص أصواتها الانتخابية للفائز في التصويت الشعبي الوطني.

تجادل شركة National Popular Vote Inc. بأن الهيئة الانتخابية تسمح لمرشحي الرئاسة بتجنب الولايات الصغيرة وتوفر فرصًا لخاسر تصويت شعبي للفوز بالرئاسة. اعتبارًا من ديسمبر 2018 ، انضم 12 مجلسًا تشريعيًا للولاية يمثلون 172 صوتًا انتخابيًا إلى الاتفاق. تحمل اللغة المدمجة الدول المشاركة فقط في هذه الاتفاقية بمجرد انضمام الدول التي تمثل 270 صوتًا انتخابيًا & # 8211 غالبية أعضاء الهيئة الانتخابية & # 8211.

يسعى المواطنون المتساويون إلى الإصلاح الانتخابي عبر نظام المحاكم. في فبراير 2018 ، عملت المنظمة مع الناخبين الديمقراطيين لرفع دعوى ضد مسؤولي الولاية في ساوث كارولينا وتكساس. كما عمل المواطنون المتساويون مع الناخبين الجمهوريين لمقاضاة مسؤولي الولاية في كاليفورنيا وماساتشوستس. تجادل هذه الدعاوى القضائية بأن الناخبين في الناخبين الديمقراطيين أو الجمهوريين تقليديًا قد حرموا من حق التصويت من قبل الهيئة الانتخابية.


إلى أي مدى كانت الجمهورية الرومانية ديمقراطية؟ نظرية وممارسة الديمقراطية النموذجية

في الفيدرالية رقم 34 ألكساندر هاملتون ، دافعًا عن التصديق على دستور الولايات المتحدة ، ادعى أن الجمهورية الرومانية قد & ldquo إلى أقصى درجات العظمة البشرية. & rdquo 1 الجمهورية الرومانية ، على الأقل نسخة مثالية ، كانت صراحة النموذج الذي نظر الآباء المؤسسون إلى ذلك عند وضع دستورهم الديمقراطي الخاص بهم. بشكل عام ، نجح هذا النموذج في إقامة ديمقراطية مستقرة. النجاح الأمريكي والانتشار العالمي اللاحق للأنظمة الديمقراطية في القرن العشرين جعل من انتصار الديمقراطية ، بجذورها في روما القديمة ، قصة مقنعة. ومع ذلك ، فإن هذا يثير سؤالًا مهمًا: ما مدى ديمقراطية الجمهورية الرومانية؟

عند تقييم دستور الجمهورية الرومانية و rsquos وكيف تم تطبيقه من الناحية النظرية والممارسة ، يصبح من الواضح أن الجمهورية الرومانية ، على الرغم من كونها ديمقراطية تمامًا دستوريًا ، كانت في الواقع مجتمعًا غير ديمقراطي بشكل أساسي ، تهيمن عليه طبقة مختارة من الأرستقراطيين الأثرياء. يمكن ملاحظة ذلك من خلال هيكل المؤسسات & lsquodemocracy & [رسقوو] والقدرة على شن الحرب والسلام في الجمهورية الرومانية.

لفهم مدى ديمقراطية الجمهورية الرومانية بشكل صحيح ، من الضروري أن نفهم أولاً كيف فهم العلماء القدامى الديمقراطية كنظام سياسي. يمكن للمرء أن يجد إجابة متماسكة في كتابات المؤرخ اليوناني في القرن الثاني ، والأسير الروماني بوليبيوس. وفقًا لبوليبيوس ، فإن الديمقراطية هي مكان تقديس الآلهة ، وإعالة الوالدين ، واحترام كبار السن ، وطاعة القوانين هي مجتمعات تقليدية ومعتادة وهليبية ، وإذا سادت إرادة الأغلبية ، فقد نتحدث عن الحكومة الجهنمية باعتبارها ديمقراطية. & rdquo 2 يوضح بوليبيوس أيضًا بالتفصيل كيفية ظهور الديمقراطية من الأنظمة السياسية الأخرى. من حالة الطبيعة ، يظهر الملوك كحكام. بمرور الوقت ، تصبح الملكية وراثية واستبدادية ، وتطيح بالمؤامرة الأرستقراطية ، ولكن لم يمض وقت طويل قبل أن تستيقظ [عقول الشعب] وسقوطها ، لذلك كان سقوطها شبيهاً بالكارثة التي حلت بالطغاة. للجوء في & hellipa ديمقراطية& hellipthey يعتبرون دستورهم الحالي بمثابة نعمة ويحملون المساواة والحرية على القيمة القصوى. & rdquo 4 من خلال وصفه ، يوفر Polybius معايير يمكن من خلالها تقييم الجمهورية الرومانية على أنها ديمقراطية.

على الرغم من أن مؤسسي أمريكا كانوا يتطلعون إلى الرومان في تطوير ديمقراطيتنا ، إلا أن الجمهورية الرومانية ، رغم كونها ديمقراطية تمامًا من الناحية الدستورية ، كانت في الواقع مجتمعًا غير ديمقراطي في الأساس ، تهيمن عليه طبقة مختارة من الأرستقراطيين الأثرياء.

شيشرون (السناتور الروماني ، 106-43 قبل الميلاد) يدين كاتلين داخل مجلس الشيوخ الروماني. فريسكو بواسطة سيزار ماكاري (1840-1919 م).

المناقشة الأكثر شهرة حول النظام السياسي Republic & rsquos تأتي من بوليبيوس نفسه. من وجهة نظره ، جاءت قوة روما واستقرارها من دستورها المختلط لـ & lsquokingship ، & lsquoaristوقراطيةو rsquo و الديمقراطية. & [رسقوو] وفقًا لبوليبيوس ، فإن الدستور الروماني & ldquo ؛ يحتوي على ثلاثة عناصر ، يمتلك كل منها سلطات سيادية ومنظّمة بشكل هائل مع مراعاة دقيقة للمساواة والتوازن الذي لا يمكن لأحد أن يقوله على وجه اليقين ما إذا كان الدستور والهيكلية أرستقراطية أم ديمقراطية أم استبداد. & rdquo 5 هذا المفهوم الفوري للنظام السياسي الروماني في بعض النواحي. الأهم من ذلك ، أنه يوضح أن الكتاب القدامى لم يفهموا الجمهورية الرومانية كديمقراطية بالمعنى الذي من المحتمل أن ينسبه المرء إلى الولايات المتحدة الحديثة. بدلاً من ذلك ، كانت روما تُحكم وفقًا لدستور مختلط حيث كانت الديمقراطية مهمة ، ولكن أيضًا جزء واحد فقط من النظام يمكن أن يعمل فقط إذا ظل يخضع للملكية والأرستقراطية ، في مجلس الشيوخ والقناصل على التوالي. في الواقع ، اعتقد Polybius أن هذا النظام المختلط منع دورة من الاضطرابات الثورية وأدى إلى اتحاد & ldquoa قويًا بما فيه الكفاية لجميع حالات الطوارئ ودستور يستحيل العثور عليه بشكل أفضل. & rdquo 6

ومع ذلك ، حدد بوليبيوس بالتأكيد العناصر الديمقراطية في قلب النظام السياسي الروماني والتي تستحق التحليل. بالنسبة لبوليبيوس ، شكلت المجالس الشعبية ورؤساء العوام العنصر الديمقراطي في الجمهورية الرومانية ودستور rsquos. إن الطريقة والمدى الذي تفاعلت به عناصر الحكومة هذه تكشف عن حدود واضحة وشاملة للجمهورية كديمقراطية. المثير للدهشة ، بالنظر إلى تركيزه السابق على التوازن الدستوري ، يبدو أن بوليبيوس يدعي أن العنصر الديمقراطي كان أهم جزء في الدستور الروماني:

بعد ذلك ، يميل المرء بطبيعة الحال إلى التساؤل ، ما هو الجزء المتبقي للشعب في الدستور ، عندما يكون لمجلس الشيوخ هذه الوظائف المختلفة ، لا سيما التحكم في إيصالات ونفقات الخزانة وعندما يكون للقناصل مرة أخرى سلطة مطلقة على تفاصيل الاستعداد العسكري والهجوم ، ومع ذلك ، هناك جزء متروك للشعب ، وهو الأهم. فالناس هم المنبع الوحيد للشرف والعقاب ، ومن خلال هذين الأمرين وهذين وحدهما تتحد السلالات والدساتير ، وباختصار ، المجتمع البشري. 7

وفقًا لبوليبيوس ، كانت القوى العظمى والناس تتمثل في & ldquobestow المكاتب & hellippage أو إلغاء القوانين ، والأهم من ذلك كله & hellipdecing في مسألة السلام أو الحرب. & rdquo 8 علاوة على ذلك ، عند مناقشة حدود القناصل ومجلس الشيوخ والناس ، يبدو توازن القوى لتكون حتمًا لصالح الشعب. القناصل محدود كمكتب منتخب ويعتمد على الشعب للتصديق على المعاهدات. 9 وبالمثل ، فإن أي مرسوم يصدره مجلس الشيوخ يمكن أن يستخدم حق النقض (الفيتو) من قبل المحاكم الشعبية (الذين) ملزمون دائمًا بتنفيذ مرسوم الشعب وقبل كل شيء مراعاة رغباتهم. يقتصر فقط على سيطرة أعضاء مجلس الشيوخ و rsquos على العقود ومنصب قضاة المحاكمة وإمكانية الخدمة تحت إشراف القناصل أثناء الخدمة العسكرية. 11 وبالتالي ، فإن الجمهورية الرومانية ، على الأقل دستوريًا ، تبدو ديمقراطية تمامًا. ومع ذلك ، في حين أن خطاب بوليبيوس ورسكووس قوي بالتأكيد ، إلا أنه أقل إقناعًا بكثير عندما يتم اعتبار المؤسسات الجمهورية و rsquos & lsquodemocracy & [رسقوو] عمليًا.

كانت أهم الهيئات الديمقراطية في جمهورية روما هي مجالس المواطنين. وكان من أبرز هؤلاء كوميتيا سنتورياتا (Centuriate Assembly) و comitia tributa (التجمع القبلي). تم تنظيم جمعية Centuriate بشكل مشابه للجيش ، حيث كان هناك 193 كتلة تصويت ، تسمى قرون ، مع اعتماد عضويتها على الثروة. كان لكل قرن صوت واحد وكانت القرارات تُتخذ وفقًا لإرادة غالبية القرون. بالنسبة للجزء الأكبر ، صوتت على قضايا الحرب والسلام وانتخبت أهم قضاة الجمهورية - القناصل ، البريتور ، والرقابة. 12 تم تنظيم كتل تصويت الجمعية القبلية إقليمياً إلى 35 قبيلة (31 ريفية و 4 حضرية). صوتت على المقترحات التي قدمها القناصل أو البريتور. 13

للوهلة الأولى ، تبدو هذه الهيئات ، على الرغم من عدم اكتمالها ، ديمقراطية وقوية في نفس الوقت. في حين أنها صحيحة من الناحية النظرية ، فقد تم في الواقع هيكلها بشكل متعمد لإلحاق الضرر بالغالبية العظمى من السكان الرومان لصالح كبار السن والمحافظين والأغنياء. كان هذا أكثر وضوحًا في جمعية Centuriate حيث عقد 88 من 193 قرناً من قبل أغنى عشرة في المائة مع الغالبية العظمى من السكان الذين احتفظوا بـ 105 & ldquo حيث انخفض التصويت على نطاق واسع وتضاءل عدد القرون والهللين على أي حال ، كان التصويت يتوقف دائمًا كما كان. وبمجرد أن صوت عدد كافٍ من القرون لتسوية النتيجة ، وبصورة متكررة ، لن يتم استدعاء القرون الدنيا والهيليب أبدًا. & rdquo 14

وبالمقارنة ، فإن مجلس العشائر لم يحابي الأثرياء إلى هذا الحد الواضح. على ما يبدو ، & ldquono شكل من أشكال التقسيم الطبقي الاجتماعي المطبق وكل مواطن التصويت يحسب بالتساوي & hellip. ومع ذلك ، فهذه عبارة مضللة للغاية ، إن لم تكن مخادعة صريحة & hellip. [حيث] كان التصويت المنظم قبليًا متحيزًا لصالح الرجال الريفيين من أصحاب الملكية في القبائل الريفية الأكثر عددًا. & rdquo 15 فقط أصحاب العقارات الريفية الأثرياء كانوا قادرين على تحمل تكاليف السفر إلى روما. وبالتالي كان الأثرياء أقوياء بشكل غير متناسب في كل من المجالس القبلية والقبيلة. علاوة على ذلك ، يتمتع المواطنون العاديون بقدر ضئيل من حرية التعبير أو المبادرة ، ولم يتمكنوا من تقديم أي اقتراح وتعديل hellipnor & hellipseek لتعديل اقتراح و hellipall كان بإمكانهم القيام به هو التصويت لصالح أو ضد. & rdquo 16

وهكذا ، وبطريقة لا يمكن تصورها في ديمقراطية ليبرالية حديثة ، كانت الغالبية العظمى من السكان ، لجميع النوايا والأغراض ، محرومين تمامًا من عملية صنع القانون.

وهكذا ، وبطريقة لا يمكن تصورها في ديمقراطية ليبرالية حديثة ، كانت الغالبية العظمى من السكان ، لجميع النوايا والأغراض ، محرومين تمامًا من عملية صنع القانون. ومع ذلك ، فبينما يمكن للمواطنين الأمريكيين التأثير على العملية التشريعية ، يظل الواقع الروماني مشكلة محتملة ومرجحة بشكل متزايد. كان هذا الواقع صحيحًا بنفس القدر بالنسبة لمدافعي بليبيان ، الذين يفترض أنهم مدافعون عن العوام ، و ldquowho & helliptendo للعمل مع أعضاء مجلس الشيوخ المهمين الذين يمكن أن يروجوا لتقدمهم إلى المناصب العليا والهيليب [وبالتالي] قد يقف أحد المدربين مع عضو مجلس الشيوخ الذي كان & hellipat على خلاف مع [] الأغلبية و hellipeven الراديكالي غالبًا ما أصبح تريبيون من نصير المؤسسة وبدأ hellipand في الانتقال إلى المستويات العليا والجحيم. & rdquo 17

من الواضح أن المجالس والتجمعات الشعبية ، التي يُفترض أنها القوى الديمقراطية المركزية في الجمهورية الرومانية ، كانت منقسمة إلى طبقات شديدة ، والنخب المفضلة وفشلت تمامًا في تعزيز المساواة والحرية التي ادعى بوليبيوس أنها مركزية للديمقراطية. حتى جمهورية و rsquos يبدو أن معظم المؤسسات الديمقراطية ، من الناحية العملية ، أدوات للأرستقراطية للحفاظ على السلطة. إن التأثير غير المتناسب الذي مُنح للأثرياء بشكل فعال منحهم السيطرة على الجوانب الثلاثة للدستور الروماني.

كان مجلس الشيوخ بالفعل الموطن الطبيعي للأرستقراطية الثرية ذات التأثير غير المتكافئ في المجالس ، مما أعطى الأغنياء تأثيرًا غير متناسب بنفس القدر في انتخاب القناصل المسؤولين عن إدارة وإنفاذ القانون ، وعرض الأمور على مجلس الشيوخ وحتى استدعاء اجتماعات للقاء. سمح هذا التحيز ، المتأصل بعمق ، للأثرياء بالسيطرة على جميع عناصر ومؤسسات الجمهورية الرومانية على حساب السكان.

ببساطة ، كان لدى الغالبية العظمى من السكان الرومان قدرة محدودة على ممارسة السلطات التي يمنحها لهم الدستور. كان لديهم تأثير ضئيل أو معدوم على التشريع وكان بإمكانهم فقط اختيار قادة من طبقة أرستقراطية صغيرة جدًا. وبالتالي ، لا يمكن النظر إلى المؤسسات الديمقراطية في روما و rsquos إلا على أنها غير ديمقراطية في الأساس إن لم تكن أرستقراطية فقط. كان لهذا الهيكل غير الديمقراطي الصارخ لمؤسسات الجمهورية و rsquos & lsquo ، في الممارسة العملية ، تداعيات واضحة في العديد من جوانب الحكم الروماني.

إن المجال الأكثر وضوحًا هو قرار خوض الحرب. وفقًا لبوليبيوس ، دستوريًا ، "ldquoit هو الأشخاص الذين يتداولون في مسألة السلام أو الحرب." على سبيل المثال ، في مناقشة Livy & rsquos لأصول الحرب المقدونية الثانية ضد الملك فيليب الخامس ، يكون مجلس الشيوخ والقناصل ، وليس المجالس ، هي العناصر المركزية. بينما رفضت الجمعية المائة في البداية الحرب مع مقدونيا ، تم التغلب عليها بسرعة عندما أعلن القنصل أن مقدونيا بدلاً من إيطاليا هي مقر الحرب ، فليكن العدو ومدن وحقول المدمرة بالنار والسيف والهيليبغو إلى الاستطلاع وتأكيد ذلك. قرار مجلس الشيوخ .19

في رواية Livy & rsquos ، يبدو أن التجمعات شكلية دستورية يجب أن يتحملها مجلس الشيوخ والقناصل بدلاً من كونها جزءًا لا يتجزأ من بدء الحرب التي قد يوحي بها وضعها الدستوري. من الواضح أن الوكالة والسلطة منوطة بمجلس الشيوخ والقناصل بينما المجالس ، في معظمها ، مراقبون سلبيون. يثبت بوليبيوس هذه النقطة بأكبر قدر من الوضوح في مناقشته للحرب ضد الدلماسيين حيث تم استبعاد الجمعية تمامًا من العملية. وفقًا لبوليبيوس ، بدأ مجلس الشيوخ حربًا مع دالماتيا لتنشيط الروح الرومانية:

كان [مجلس الشيوخ] قد اتخذ قراره منذ فترة طويلة للتصرف والهجوم [كان] ساخطًا للغاية بسبب عناد ووقاحة الدلماسيين والهلابين [ومع ذلك] كان الدافع الرئيسي وراء عملهم هو أن & hellipthey اعتقدوا أن الوقت مناسب لشن حرب على وجود الدلماسيين و hellipit الآن اثني عشر عامًا على الحرب والهيليب. في مقدونيا. لذلك قرروا & hellipto إعادة إنشاء hellip. روح وحماسة قواتهم ، ومن خلال توجيه الرعب إلى الإليريين لإجبارهم على الانصياع ، وهذه ، إذن ، كانت الأسباب التي دفعت الرومان إلى شن الحرب. 20

إذا تم أخذ حساب Polybius & rsquos في ظاهره ، فإن الطابع الأساسي غير الديمقراطي للجمهورية الرومانية يصبح لا يمكن إنكاره. حتى في مسائل الحرب والسلام ، وهي إحدى أعظم القوى الديمقراطية من الناحية الدستورية ، كانت الغالبية العظمى من السكان خاضعة لأهواء القضاة الأرستقراطيين ومجلس الشيوخ.

استمر الطابع غير الديمقراطي للجمهورية الرومانية طوال تاريخها. مع المنافسة في أواخر الجمهورية ، أصبح العديد من المؤسسات أقل ديمقراطية على نحو متزايد. في الواقع ، & ldquothe التجمعات الشعبية ومحاكم العوام و helliplost مهما كانت الشخصية الديمقراطية التي ربما كانت لديهم في الجمهورية المبكرة جدًا. لقد أصبحوا يمتلكون & hellipbecome أسلحة غير ديمقراطية في & hellipstruggles بين أعضاء النخبة الحاكمة الثرية. & rdquo 21 بالنسبة لرجال مثل Marius و Sulla و Pompey و Caesar ، كان الناس مجرد أدوات ، أو بدلاً من ذلك عقبات ، في سعيهم للحصول على المنصب والسلطة. عندما حاول النشطاء الديمقراطيون مثل تيبيريوس وجايوس غراتشوس إجراء إصلاحات ، قوبلوا بمقاومة أرستقراطية عنيفة. حاول Gracchi تصحيح حقيقة أن رجال أقوياء معينين أصبحوا أثرياء للغاية وفي الوقت نفسه تضاءل الشعب الإيطالي من حيث العدد والقوة والاضطهاد. & rdquo 22

وبالتالي ، فإن & ldquo [طبريا] Gracchus & hellip. طافت عبثا حول المعبد وقتل عند الباب و hellip. [تم إلقاء جثته] ليلاً في نهر التيبر. & rdquo 23 بشكل عام ، فإن الحالة الرومانية لها العديد من أوجه الشبه مع الولايات المتحدة. ادعى هاملتون ، مثل العديد من الآباء المؤسسين ، أن الديمقراطية الجامحة هي مرض وسم. 24 قاموا ببناء دستور مختلط مشابه لهيئة تشريعية وتنفيذية وقضائية. في حين أن الولايات المتحدة بالتأكيد أكثر ديمقراطية من الجمهورية الرومانية ، فقد شهدت في السنوات الأخيرة أيضًا تدهور نظامها السياسي حيث تؤثر مجموعات المصالح الخاصة والأثرياء بشكل متزايد على السياسة في كثير من الأحيان على حساب السكان.

لم يكن القصد من الجمهورية الرومانية أن تكون ديمقراطية. بدلاً من ذلك ، كما اعترف بوليبيوس ، كانت تجربة سعت إلى دمج الديمقراطية والأرستقراطية والملكية في النظام الاجتماعي والسياسي المثالي. On a superficial level it appears to be quite a success in this endeavor when one considers the half millennium that, according to the Roman constitution, democratic and aristocratic institutions were able to jointly govern the largest and most powerful state in the Mediterranean world. However, when put in practice, its attempts to incorporate a powerful democratic element can only be seen as a clear failure. Once put into practice, the Roman Republic&rsquos institutions were simply too reliant on the aristocracy for structure, cohesion, and order for democracy to persevere.

Endnotes

  1. "The Avalon Project : Federalist No 34." مشروع أفالون. Accessed April 18, 2015. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed34.asp.
  2. Ronald Mellor ed. "Polybius." فيThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writingsو. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 26.
  3. Ibid, 35.
  4. Ibid, 35.
  5. Ibid, 36-37.
  6. Ibid, 40.
  7. Ronald Mellor ed. "Polybius." فيThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writingsو. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 38.
  8. Ibid, 38.
  9. Ibid, 39.
  10. Ibid, 39.
  11. Ibid, 40.
  12. Mary Taliaferro Boatwright, "Republican Rome,&rdquo inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61-64.
  13. Ibid, 63-64.
  14. Ibid, 63.
  15. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 109
  16. Mary Taliaferro Boatwright,. "Republican Rome," inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61
  17. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 114.
  18. Ronald Mellor ed. "Polybius," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 38.
  19. Ronald Mellor ed. "Livy." فيThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 225.
  20. Polybius, 32.13, 36.2
  21. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 119.
  22. Ronald Mellor ed. "Appian," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (3rd ed. London: Routledge, 2012) 480.
  23. Ibid, 485.
  24. Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford: Stanford University Press, 1970), 40.

Endnotes

  1. "The Avalon Project : Federalist No 34." مشروع أفالون. Accessed April 18, 2015. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed34.asp.
  2. Ronald Mellor ed. "Polybius." فيThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writingsو. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 26.
  3. Ibid, 35.
  4. Ibid, 35.
  5. Ibid, 36-37.
  6. Ibid, 40.
  7. Ronald Mellor ed. "Polybius." فيThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writingsو. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 38.
  8. Ibid, 38.
  9. Ibid, 39.
  10. Ibid, 39.
  11. Ibid, 40.
  12. Mary Taliaferro Boatwright, "Republican Rome,&rdquo inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61-64.
  13. Ibid, 63-64.
  14. Ibid, 63.
  15. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 109
  16. Mary Taliaferro Boatwright,. "Republican Rome," inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61
  17. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 114.
  18. Ronald Mellor ed. "Polybius," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 38.
  19. Ronald Mellor ed. "Livy." فيThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 225.
  20. Polybius, 32.13, 36.2
  21. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 119.
  22. Ronald Mellor ed. "Appian," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (3rd ed. London: Routledge, 2012) 480.
  23. Ibid, 485.
  24. Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford: Stanford University Press, 1970), 40.

Save Citation » (Works with EndNote, ProCite, & Reference Manager)


7 things you (probably) didn’t know about Roman women

How much is known about the lives of women in ancient Rome? From breastfeeding to unusual beauty regimes, women who lived in the Roman empire would have faced many of the same pressures as women in the modern world. But what is known about the lives of the Roman empresses? Were girls allowed to be educated? And could women divorce their husbands?

تم إغلاق هذا التنافس الآن

Published: July 6, 2018 at 5:00 pm

الكتابة ل History Extra, author and classicist Annelise Freisenbruch brings you seven surprising facts about the lives of women in ancient Rome…

Breast is best? Roman doctors thought so, but mothers weren’t convinced

Wealthy Roman women did not usually breastfeed their own children. Instead, they handed them over to a wet-nurse – usually a slave or hired freedwoman – who was contracted to provide this service. Soranus, influential author of a second-century work on gynaecology, prescribed that a wet-nurse’s milk might be preferable in the days after the birth, on the grounds that the mother could become too exhausted to feed. He did not approve of feeding on demand, and recommended that solids such as bread soaked in wine should be introduced at six months. Soranus also pointed to the possible benefits of employing a Greek wet-nurse, who could pass on the gift of her mother tongue to her charge.

Yet this flew in the face of advice from most Roman physicians and philosophers. They suggested that mother’s milk was best – both for the child’s health and moral character – on the grounds that wet-nurses might pass on servile defects of character to the baby. These same men opined that women who did not suckle their own children were lazy, vain and unnatural mothers who only cared about the possible damage to their figures.

Growing up, Roman girls played with their own version of Barbie dolls

Childhood was over quickly for Roman girls. The law decreed that they could be married at as young as 12, thus capitalising on their most fertile, child-bearing years at a time when infant mortality rates were high. On the eve of her wedding, a girl would be expected to put away childish things – including her toys.

These same toys might be buried with her if she were to die before reaching marriageable age. In the late 19th century, a sarcophagus was discovered belonging to a girl named Crepereia Tryphaena, who lived in second century Rome. Among her grave goods was an ivory doll with jointed legs and arms that could be moved and bent, much like the plastic figurines that some little girls play with today. The doll even came with a little box of clothes and ornaments for Crepereia to dress her in. But in contrast to the much-critiqued dimensions of a modern Barbie, Crepereia’s doll had wide child-bearing hips and a rounded stomach. Clearly, the message this young girl was expected to internalise was of her own future role as a mother – the achievement for which Roman women were most valued.

Roman fathers, not mothers, usually got custody of their children after a divorce

Divorce was quick, easy and common in ancient Rome. Marriage was the grease and glue of society, used to facilitate political and personal ties between families. However, marital ties could be severed at short notice when they were no longer useful to one or other party.

Unlike today, there was no legal procedure to go through in getting a divorce. The marriage was effectively over when the husband – or more unusually, the wife – said so. Fathers could also initiate a divorce on behalf of their daughters, thanks to the common practice of fathers retaining legal guardianship over their daughters even after their marriage. This arrangement enabled the bride’s family to reclaim any dowry paid to the husband, thus keeping family fortunes intact. However, a few husbands tried to exploit a legal loophole that stated they could keep the dowry if – according to them – their wives had been unfaithful.

  • Your guide to the Roman empire: when it was formed, why it split and how it failed, plus its most colourful emperors

Women may sometimes have been dissuaded from leaving their husbands due to the fact that the Roman legal system favoured the father rather than the mother in the event of divorce. In fact, a Roman woman had no legal rights at all over her own children – the patrilineal relationship was all-important. Sometimes, however, if it were more convenient to the father, children would live with their mothers after divorce, and strong ties of affection and loyalty might remain even after the break-up of a household.

A famous example of this is the case of emperor Augustus’s daughter Julia and her mother Scribonia, who was cast aside in favour of the emperor’s third wife Livia when Julia was a newborn. When Julia was later also cast into exile by her father on account of her rebellious behaviour, Scribonia voluntarily accompanied her grown-up daughter to the island of Ventotene (known in Roman times as Pandateria), where she had been banished.

Maybe she’s born with it…. maybe it’s crocodile dung

Roman women were under immense pressure to look good. In part, this was because a woman’s appearance was thought to serve as a reflection on her husband. Yet, at the same time as women tried to conform to a youthful ideal of beauty, they were mocked for doing so. Roman poet Ovid (43–17 BC) gleefully admonished a woman for attempting a DIY dye job on her hair: “I told you to stop using rinses – now just look at you. No hair worth mentioning left to dye.” In another satirical portrait by the writer Juvenal (c55–127 AD), a woman is said to have whipped the hairdresser who made a mess of her curly up-do.

There was clearly a thriving cosmetics industry in ancient Rome. Though some recipes would probably win cautious modern approval for their use of recognised therapeutic ingredients such as crushed rose petals or honey, others might raise eyebrows. Recommended treatments for spots included chicken fat and onion. Ground oyster shells were used as an exfoliant and a mixture of crushed earthworms and oil was thought to camouflage grey hairs. Other writers spoke of crocodile dung being used as a kind of rouge. Such practices may simply be the mischievous inventions of satirists determined to poke fun at women’s fruitless attempts to hold back the ravages of time. But it is clear from archaeological discoveries that the recipes for some beauty products were indeed somewhat bizarre. A small cosmetics container discovered at an archaeological dig in London in 2003 contained remnants of 2,000-year-old Roman face cream. When analysed, it was found to be made from a mixture of animal fat, starch and tin.

The Romans believed in the education of women… up to a point

The education of women was a controversial subject in the Roman period. Basic skills of reading and writing were taught to most girls in the Roman upper and middle classes, while some families went further and employed private tutors to teach their daughters more advanced grammar or Greek.

All of this was intended to facilitate a girl’s future role in managing a household and to make her a more literate, and therefore entertaining, companion to her husband. Although very little writing by women is preserved from antiquity, that doesn’t mean that women didn’t write. Letters between soldiers’ wives, discovered at the Roman fort of Vindolanda on Hadrian’s Wall, illustrate something of the busy social scene of life on the frontier, and we know that Nero’s mother, Agrippina the Younger, wrote a memoir, which – much to historians’ frustration – has not survived.

However, many Romans believed that too much education could turn a woman into a pretentious bore. Worse still, intellectual independence could become a synonym for sexual promiscuity. Nevertheless, some elite families encouraged their daughters to cultivate an unusually educated persona, particularly if the family had a track-record of intellectual achievement. Perhaps the most famous example of this is Hortensia, daughter of Cicero’s great courtroom rival Hortensius. She was one of very few Roman women to be celebrated for her abilities as a speechmaker – an accomplishment that was traditionally the exclusive preserve of men. In 42 BC, Hortensia stood on the speaker’s platform in the Roman forum and eloquently denounced the imposition of a tax imposed on Rome’s wealthiest women to help pay for war.

Like modern ‘first ladies’, Roman women played an important part in their husbands’ political campaigns

Roman women could not run for political office themselves, but they could – and did – play a role in influencing the results of elections. Graffiti from the walls of Pompeii provides evidence of women urging support for certain candidates.

Politicians’ wives, meanwhile, played a role not dissimilar to that of modern presidential and prime ministerial spouses, promoting a ‘family man’ image of their husbands to the general public. Most Roman emperors broadcasted idealised images of themselves with their wives, sisters, daughters and mothers across the empire. Coins and sculptural portraits were designed to present Rome’s ‘first family’ as a harmonious, close-knit unit, no matter what the reality might be.

When Augustus became Rome’s first emperor, he tried to preserve the illusion that he remained a man of the people by making it known that, instead of expensive clothing, he preferred to wear simple woollen gowns handmade for him by his female relatives. Since wool working was considered an ideal pastime for a dutiful Roman matron, this helped foster the image of the imperial household as a haven of reassuring moral propriety.

However, just as in today’s political landscape, the wives and other female relatives of Roman politicians and emperors could prove a liability as well as an asset. Having passed stringent legislation against adultery in 18 BC, Augustus was later forced to send his own daughter Julia into exile on the same charge.

Roman empresses weren’t all schemers and poisoners

Rome’s empresses have long been portrayed both in literature and film as poisoners and nymphomaniacs who would stop at nothing to remove those who stood in the way of their –or their husband’s – ambitions.

Augustus’s wife Livia is famously said to have killed him after 52 years of marriage by smearing poison on the green figs he liked to pluck from the trees around their house. Agrippina is said to have committed a similar act against her elderly husband Claudius, slipping a deadly toxin into his dinner of mushrooms. Agrippina’s predecessor Messalina – the teenage third wife of Claudius – is remembered primarily for ordering the deaths of her enemies and for her reputation as an insatiable sexual glutton, a label which even led to her being used as the poster girl for an anti-venereal disease campaign in France in the 1920s.

But before we pronounce on the guilt or otherwise of Livia and her fellow empresses, it is worth considering other Roman accounts of Augustus’s death that paint Livia not as a scheming poisoner, but as a devoted and grief-stricken widow. Moreover, there are such striking plot similarities between the reputed involvement of not just of Livia and Agrippina but other Roman empresses in the deaths of their husbands, such as Trajan’s wife Plotina and Domitian’s wife Domitia, that we should be hesistant about taking such sources at face value.

What is most likely is that recycled stories portraying emperor’s wives as poisonous traitors and conspirators in fact spoke to anxieties about how close these women were to the heart of power during the age of emperors. Where once power had resided in the Roman senate, now women presided over a household that was also the epicentre of government. As US first lady Nancy Reagan once said, “For eight years, I was sleeping with the president, and if that doesn’t give you special access, I don’t know what does”. The question of how much influence women did – and should – have in that set-up was one that preoccupied the Romans as powerfully as it preoccupies us today.

Annelise Freisenbruch is a classicist and author of The First Ladies of Rome. Her first historical novel, Rivals of the Republic, was published by Duckworth in the UK and The Overlook Press in the US in the autumn of 2016. Inspired by historical accounts of Hortensia, daughter of Cicero’s great law court rival Hortensius Hortalus, it is the first installment of the Blood of Rome series of Roman crime mysteries.

This article was first published by History Extra in November 2016


The Tribune of Plebs

A remarkable office was the “Tribune of the Plebs”.

This office could only be held by plebeians rather than patricians, and was designed to protect the rights of the common citizen against magisterial abuse.

By the time of the “Classic” Republic (287-133 BC), however, plebeians could be just as wealthy and powerful as the patricians.

They had the power to veto the actions of other magistrates, or decrees of the Senate.

They could also convene the Senate, as well the comitia tributa, one of the popular assemblies, and call and address a contio, a formal debate on various policies and laws.

These powers granted them immense political agency, however, by the third and second centuries BC, they often aided the proposals of the Senate. This was due to them often being part of the same landowning class as the consuls and senators.

Gaius Gracchus, one of the Gracchi brothers, who were the most famous Tribunes of the Plebs.


The Establishment of the Republic

Brutus and Lucretia. The statue shows Brutus holding the knife and swearing the oath, with Lucretia.

Although there is no scholarly agreement as to whether or not it actually took place, Plutarch and Appian both claim that Brutus’s first act as consul was to initiate an oath for the people, swearing never again to allow a king to rule Rome. What is known for certain is that he replenished the Senate to its original number of 300 senators, recruiting men from among the equestrian class. The new consuls also created a separate office, called the rex sacrorum, to carry out and oversee religious duties, a task that had previously fallen to the king.

The two consuls continued to be elected annually by Roman citizens and advised by the senate. Both consuls were elected for one-year terms and could veto each other’s actions. Initially, they were endowed with all the powers of kings past, though over time these were broken down further by the addition of magistrates to the governmental system. The first magistrate added was the praetor, an office that assumed judicial authority from the consuls. After the praetor, the censor was established, who assumed the power to conduct the Roman census.


شاهد الفيديو: الدكتور محمد المسعري: ضعف أداء الحركات الإسلامية في ظل المشهد السياسي الرأهن