الكونجرس للتنظيم الصناعي

الكونجرس للتنظيم الصناعي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في عام 1935 ، كان العديد من قادة النقابات غير راضين عن سياسات الاتحاد الأمريكي للعمل (AFL). بقيادة جون ل.لويس ، زعيم اتحاد عمال المناجم في أمريكا ، شكلت سبع نقابات لجنة التنظيم الصناعي (CIO). بعد ثلاث سنوات قاموا بتغيير اسم المنظمة إلى الكونغرس للتنظيم الصناعي.

أصبح جون إل لويس رئيسًا لرئيس قسم المعلومات وعلى مدى السنوات القليلة التالية حاول تنظيم العمال في صناعات الإنتاج الضخم الجديدة. كانت هذه الإستراتيجية ناجحة وبحلول عام 1937 كان لدى رئيس قسم المعلومات أعضاء أكثر من اتحاد العمل الأمريكي.

في عام 1955 اندمج CIO مع الاتحاد الأمريكي للعمل. أصبح والتر رويثر ، رئيس CIO نائب رئيس AFL-CIO. أصبح جورج ميني رئيسًا لهذه المنظمة الجديدة التي يبلغ عدد أعضائها الآن 15 مليونًا.

وجد والتر رويثر أن جورج ميني محافظ وديكتاتوري وفي عام 1968 قاد اتحاد AFL-CIO للخروج. في العام التالي انضم إلى نقابة Teamsters لتشكيل تحالف من أجل العمل العمالي.

كان روزفلت مهتمًا بجلب أكبر عدد ممكن من الناخبين إلى النقابات العمالية الأمريكية وفي الاستيلاء على قيادتهم لاستخدامها في بناء فصيل عمالي قوي يمكنه السيطرة على الحزب الديمقراطي والذي يمكنه هو وحلفاؤه السيطرة عليه من خلال القوة الهائلة للحكومة والسلطات الهائلة للقادة العماليين ، إلى جانب الموارد المالية الهائلة التي يمكن أن تمتلكها حركة عمالية عظيمة. كان الشيوعيون مهتمين بالوصول إلى مناصب رئيسية كضباط نقابيين وإحصائيين واقتصاديين ، إلخ ، من أجل استخدام جهاز النقابات لتعزيز قضية الثورة. أعتقد أننا يجب أن نكون منصفين في القول في هذه المرحلة إنه لم يدرك روزفلت ولا لويس الخطر الذي كانا يعرضان له النقابات والبلد. هذا الشيء المسمى بالدعاية والنشاط الثوري هو فن بحد ذاته. لقد تم تطويره إلى درجة عالية في أوروبا حيث نشطت الجماعات الثورية لمدة نصف قرن وحيث حققت الجماعات الثورية الشيوعية مثل هذا النجاح خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية. لقد كان ، في هذا الوقت الذي أكتب عنه ، غير معروف عمليًا للقادة السياسيين والعماليين في هذا البلد وما زال غير معروف للغالبية العظمى من القادة السياسيين. جاء الوقت الذي رأى فيه لويس خطورة الموقف وواجهه بصراحة وتعامل معه على الفور. ولكن كما سنرى ، فإن روزفلت ، من خلال مجموعة من الأحداث والتأثيرات ، غرق أكثر فأكثر في شدائد مختلف الفاعلين الثوريين ، ليس لأنه كان مهتمًا بالثورة ولكن لأنه كان مهتمًا بالأصوات.

ومع ذلك ، في الوقت الحالي ، استفاد بشكل كبير من أنشطة رئيس قسم المعلومات. وضع رئيس قسم المعلومات نصف مليون دولار لحملة روزفلت عام 1936 وزوده بمجموعة هائلة من العمال النشطين الذين لعبوا دورًا كبيرًا في الانتصار الكاسح الذي حققه في صناديق الاقتراع. لكن من بينهم الآن عدد كبير من الشيوعيين في مناصب قوة عظمى داخل الحركة النقابية الجديدة ، وبعضهم يقترب بالفعل من مركز القوة. كان هذا هو الشق في الجدار الذي دخلوا من خلاله. كانت قوتهم أن تنمو وتزدهر.


لجنة التنظيم الصناعي

كان تشكيل لجنة التنظيم الصناعي (CIO) أساسيًا في الحركة العمالية ، حيث كانت أول مجموعة نقابية تعترف بالحاجة إلى تنظيم العمالة غير الماهرة. تاريخيا ، جمعت النقابات عادة العمال المهرة في نقابات عن طريق النقابات. رفضت النقابات القائمة ، ولا سيما الاتحاد الأمريكي للعمال (AFL) ، تنظيم العمال غير المهرة ، الذين عمل معظمهم في صناعات الإنتاج الضخم ، مثل صناعة الملابس وصناعة الإطارات.

بتشكيلها في عام 1935 كلجنة داخل AFL ، أصبح CIO صوتًا في مكان العمل للأقليات الممثلة تمثيلا ناقصا مثل المهاجرين الجدد ، والأمريكيين الأفارقة ، والنساء. أتاح تمثيل CIO للعاملين تحقيق حصة أكثر عدلاً في أماكن عملهم من خلال المفاوضة الجماعية. كان الموظفون النقابيون قادرين على تغيير ظروف العمل من خلال إجراءات التظلم ، بينما ساعدت أنظمة الأقدمية المنشأة حديثًا في إحداث تغييرات في أرضيات متاجر الشركات النقابية. وبتشجيع من نقاباتهم ، كان للأمريكيين من الطبقة العاملة دور أكبر في مجتمعاتهم. غالبًا ما كانت السلطة السياسية المحلية تتشكل من خلال التحالفات مع الكيانات المحلية ، لا سيما في مدن الشركات. ساهم الاتحاد أيضًا في إعادة تشكيل ديناميكيات الطبقة والعرق في الولايات المتحدة.


اليوم في تاريخ العمل: تم إنشاء CIO في عام 1935

تم الإعلان عن إنشاء مؤتمر المنظمات الصناعية (CIO) قبل 80 عامًا في مثل هذا اليوم ، 9 نوفمبر 1935 من قبل ثماني نقابات دولية تنتمي إلى الاتحاد الأمريكي للعمل (AFL).

كان CIO عبارة عن اتحاد للنقابات التي نظمت العمال في النقابات الصناعية في الولايات المتحدة وكندا من عام 1935 إلى عام 1955. وقد أنشأها جون إل لويس ، وكانت تسمى في الأصل لجنة التنظيم الصناعي ، ولكنها غيرت اسمها في عام 1938 عندما انفصلت. من AFL.

دعم رئيس قسم المعلومات فرانكلين دي روزفلت وتحالف الصفقة الجديدة ، وكان مفتوحًا للأميركيين الأفارقة. رددت دعوتها للنقابات الصناعية صدى فلسفة العمال الصناعيين في العالم (IWW) ، التي تأسست عام 1905. نما كل من CIO و AFL بسرعة خلال فترة الكساد الكبير. كان التنافس على الهيمنة مريرًا وعنيفًا في بعض الأحيان. أعلن رئيس قسم المعلومات أنه قد تم تشكيله لتشجيع AFL على تنظيم العمال في صناعات الإنتاج الضخم على طول خطوط الاتحاد الصناعي ، لكنه فشل في تغيير سياسة AFL من الداخل. في 10 سبتمبر 1936 ، علقت AFL جميع نقابات CIO العشرة (انضم اثنان آخران في العام السابق). في عام 1938 ، شكلت هذه النقابات مؤتمر المنظمات الصناعية كاتحاد عمال منافس.

ولد رئيس قسم المعلومات من نزاع أساسي داخل الحركة العمالية الأمريكية حول كيفية تنظيم العمال الصناعيين. يؤمن أولئك الذين فضلوا النقابات المهنية بالدفاع عن المزايا التي حصلوا عليها من خلال مهاراتهم. لقد ركزوا على توظيف العمال المهرة ، مثل النجارين ، وعمال الطباعة الحجرية ، ومهندسي السكك الحديدية ، في محاولة للحفاظ على أكبر قدر ممكن من السيطرة على العمل الذي قام به أعضاؤهم من خلال تطبيق قواعد العمل ، والدفاع المتحمس عن اختصاصهم في أنواع معينة من العمل ، السيطرة على برامج التلمذة الصناعية ، واستبعاد العمال الأقل مهارة من العضوية. عارض النقابيون الحرفيون تنظيم العمال في نقابات تمثل جميع عمال الإنتاج في مؤسسة معينة. فضلوا وحدات منفصلة مقسمة على طول الخطوط الحرفية.

من ناحية أخرى ، اعتقد أنصار النقابات الصناعية بشكل عام أن التمايز الحرفي قد يكون مناسبًا في بعض الصناعات مثل البناء أو الطباعة ، لكنها كانت غير قابلة للتطبيق في صناعات مثل الصلب أو إنتاج السيارات. من وجهة نظرهم ، فإن تقسيم العمال في مصنع واحد إلى عدد من الحرف المختلفة التي تمثلها منظمات منفصلة ، ولكل منها أجندتها الخاصة ، من شأنه أن يضعف قدرة العمال على المساومة ويترك الأغلبية ، الذين لديهم القليل من المهارات الحرفية التقليدية ، غير ممثلين تمامًا.

تضمنت اتحادات عمال المناجم بعض النقابات الصناعية ، مثل عمال المناجم المتحدون وعمال مصانع الجعة ، لكن النقابيين الحرفيين الأكثر تشددًا لا يزالون يسيطرون على الاتحاد ، ويستخدمون قوتهم لسحق الدوافع نحو التنظيم الصناعي.

أصبحت النقابات الصناعية أكثر أهمية في الثلاثينيات ، عندما تسبب الكساد الكبير في انخفاض كبير في العضوية في بعض النقابات ، مثل اتحاد عمال المناجم والاتحاد الدولي للسيدات وعمال الملابس # 8217 & # 8217. توصل عدد من قادة العمال ، ولا سيما جون إل لويس من عمال المناجم ، إلى استنتاج مفاده أن نقاباتهم لن تدوم بينما تظل الغالبية العظمى من العمال في الصناعة الأساسية غير نقابية. بدأوا في الضغط على AFL لتغيير سياساتها في هذا المجال.

استجاب اتحاد كرة القدم الأميركي ، وأضاف المزيد من الأعضاء الجدد. سمح اتحاد كرة القدم الأميركي منذ فترة طويلة بتشكيل & # 8220 federal & # 8221 النقابات المنتسبة مباشرة إلى AFL في عام 1933 واقترح استخدامها لتنظيم العمال على أساس صناعي. ومع ذلك ، لم يعد اتحاد كرة القدم الأميركي بالسماح لتلك النقابات بالحفاظ على هوية منفصلة إلى أجل غير مسمى. وهذا يعني أنه قد يتم تفكيك هذه النقابات لاحقًا من أجل توزيع أعضائها على النقابات الحرفية التي تدعي الاختصاص القضائي على عملها. في الواقع ، حل اتحاد كرة القدم الأميركي المئات من النقابات الفيدرالية في أواخر عام 1934 وأوائل عام 1935.

بينما كانت القيادة البيروقراطية للرابطة الأمريكية لكرة القدم الأمريكية غير قادرة على الفوز بالإضرابات ، انفجرت ثلاث ضربات منتصرة فجأة على الساحة في عام 1934. كانت هذه هي Minneapolis Teamsters Strike ، و West Coast Longshore Strike ، و Toledo Auto-Lite Strike. حفزت النقابات الصناعية المنتصرة مع قيادات يسارية متشددة على صعود رئيس قسم المعلومات.

بعد وقت قصير من مؤتمر AFL & # 8217s في أتلانتيك سيتي في عام 1935 ، دعا جون إل لويس قادة الاتحاد الدولي للطباعة ، وعمال الملابس المندمجين في أمريكا ، و ILGWU ، واتحاد عمال المنسوجات المتحد ، ونقابة عمال المناجم والمطحنة والمصهر. ، واتحاد عمال النفط و Hatters و Cap و Millinery Workers لمناقشة تشكيل مجموعة جديدة داخل AFL لمواصلة الكفاح من أجل التنظيم الصناعي. ما إذا كان لويس ينوي دائمًا تقسيم اتحاد كرة القدم الأمريكية حول هذه المسألة أمر قابل للنقاش ، ولكن في البداية ، قدم CIO نفسه كمجموعة فقط من النقابات داخل AFL مجتمعين لدعم النقابات الصناعية ، بدلاً من معارضة AFL نفسها.

ومع ذلك ، تعاملت قيادة AFL مع رئيس قسم المعلومات باعتباره عدوًا منذ البداية ، ورفضت التعامل معه وطالبت بحله. أدت معارضة AFL & # 8217s لـ CIO إلى زيادة مكانة CIO و Lewis شخصيًا في أعين هؤلاء العمال الصناعيين الحريصين على التنظيم وخيبة الأمل من AFL. استمر لويس في التنديد بسياسات AFL & # 8217 ، بينما عرض رئيس قسم المعلومات دعمًا تنظيميًا للعاملين في صناعة المطاط الذين أضربوا في عام 1936 وشكلوا اللجنة المنظمة لعمال الصلب (SWOC) ، في تحد لجميع الأقسام الحرفية التي قام بها اتحاد الصناعات المطاطية كان يتطلب في الماضي جهود التنظيم.

كان أول اتحاد صناعي كبير يؤجره رئيس قسم المعلومات ، في 16 نوفمبر 1938 ، هو اتحاد عمال الكهرباء والراديو والآلات في أمريكا ، والذي يُطلق عليه أيضًا اسم الاتحاد الأوروبي. أيام رئيس قسم المعلومات. بحلول نهاية عام 1936 ، نظم الاتحاد الأوروبي مصنع جنرال إلكتريك في شينيكتادي ، نيويورك ، واستمر في تنظيم 358 نقابة محلية أخرى بعقود تغطي أكثر من 600000 عامل في 1375 مصنعًا.

طلب قانون تافت هارتلي لعام 1947 من قادة النقابات أن يقسموا بأنهم ليسوا شيوعيين. رفض العديد من قادة CIO الامتثال لهذا الشرط ، ووجدوا لاحقًا أنه غير دستوري. في عام 1955 ، عاد رئيس قسم المعلومات ، الذي أضعفته المكارثية الآن ، للانضمام إلى AFL ، مشكلاً الكيان الجديد المعروف باسم الاتحاد الأمريكي لكونغرس العمل للمنظمات الصناعية (AFL-CIO).


مقاطع مماثلة

إضافة / تحرير النص

إضافة / تحرير العلامات

شكرًا لك على التبرع لمشروع الحقوق المدنية في مشروع التاريخ الشفوي الأسود والبني!

يؤدي النقر فوق "موافق" أدناه إلى نقلك إلى صفحة خارجية تستضيفها TCU.

  • عيِّن القائمة المنسدلة "التعيين" في النموذج على "أخرى"
  • أدخل مبلغًا ، ثم انقر فوق "إضافة هدية"
  • في الحقل "حدد المكان الذي تريد أن تذهب إليه الهدية" ، أدخل "الحقوق المدنية في مشروع التاريخ الشفوي الأسود والبني" (من فضلك لا تختصر).

شكرا مرة أخرى لدعم CRBB!

  • أضف العلامات الخاصة بك ومقتطفات النص إلى كل مقطع فيديو
  • استخدم نموذجنا عبر الإنترنت لإرسال معلومات أو تحميل أمثلة عن كيفية استخدامك للموقع ، بما في ذلك خطط الدروس على جميع المستويات ، ومقالات الطلاب ، والمقالات الإخبارية ، والمنشورات العلمية ، والعمل التطبيقي في المجتمع أو المنظمات غير الربحية

ساعد المستخدمين في المستقبل على العثور على هذا التاريخ المخفي والتعلم منه. خذ دقيقة للتسجيل والمساهمة الآن!


(1947) موراندا سميث تخاطب المؤتمر السنوي للمنظمات الصناعية في بوسطن

بعد الحرب العالمية الثانية ، بدأ العمال المنظمون بالتغلغل في بعض المناطق الصناعية في الجنوب حيث واجهوا حتما مسألة العرق. عززت النقابات مثل عمال الأغذية والتبغ المنتسبين إلى كونغرس المنظمات الصناعية التكامل العرقي وساعدت في تطوير مجموعة من النشطاء العماليين الأمريكيين من أصل أفريقي الذين قادوا أو دعموا جهودًا موازية للحقوق المدنية. كان موراندا سميث (1915-1950) من وينستون سالم بولاية نورث كارولينا أحد هؤلاء القادة. يجمع خطابها في المؤتمر الوطني لكبار موظفي المعلومات في بوسطن عام 1947 بين قضايا الحقوق المدنية وتنظيم العمل.

أعمل لدى شركة R.J.Renolds للتبغ في وينستون سالم بولاية نورث كارولينا. أريد أن أقول بضع كلمات عن هذا القرار لأنني من الجنوب وأعيش في الجنوب. أنا أعيش حيث يُعدم الرجال دون محاكمة ، ولا يزال الأشخاص الذين يقتلونهم بدون محاكمة.

يعتبر فيلم Taft Hartley Bill to Local 22 في وينستون سالم قصة قديمة قديمة. تم وضع قانون تافت هارتلي أمام العمال في ونستون سالم قبل حوالي أربع سنوات عندما جاء رئيس قسم المعلومات إلى وينستون سالم لتنظيم العمال غير المنظمين في مصنع R.J.Renolds للتبغ. لقد واجهنا في ذلك الوقت الكثير من الإجراءات القضائية. لقد حاولوا بث الرعب في قلوب العمال في ونستون سالم.

أحد الأشياء في دستور الولايات المتحدة هو ضمان للإنسان ، بغض النظر عن عرقه أو عقيدته أو لونه ، التحرر من الخوف. أقول إن قانون تافت هارتلي ليس بالأمر الجديد بالنسبة لنا. عندما يُعدم الرجال ، وعندما يحاول الرجال الإضراب والسير في خط الاعتصام ، فإن السلاح الوحيد الذي يتعين على العمال في أمريكا ، وخاصة في الجنوب ، حماية أنفسهم هو العمل. عندما يتم وضعهم في السجن ، يجب عليهم حماية أنفسهم. إذا كانت هذه هي حماية الديمقراطية في الولايات المتحدة الأمريكية ، فإنني أقول إنها غير كافية.

أريد أن أؤكد على بعض الأشياء التي لديك في هذا القرار. لقد سمع الزنوج في الجنوب والعمال الآخرون في أمريكا منذ فترة طويلة الكثير من الكلمات تُقرأ لهم. حان وقت العمل ، وأنا الآن أتساءل عما إذا كان رئيس قسم المعلومات سيتوقف ويفعل بعض الأشياء عن طريق العمل. تتحدث عن العمل السياسي وتتحدث عن السياسة. كيف يمكن أن يكون هناك أي عمل عندما لا يسمح للزنوج في الجنوب بالتصويت؟ لقد توقف العمال في الجنوب لفترة طويلة وتطلعوا إلى الكونجرس من أجل الحماية. لم نعد نتطلع إلى الحكومة في واشنطن من أجل الحماية. لقد فشلت. اليوم نبحث عن منظمة تقول إنها منظمة للنضال من أجل حرية جميع الرجال بغض النظر عن العرق أو العقيدة أو اللون ، وهذا هو رئيس قسم المعلومات.

سأخبرك بهذا وربما يثير اهتمامك. بالنسبة للعمال الزنوج في ونستون سالم ، فهذا يعني الكثير. قالوا لنا ، & # 8220 لا يمكنك التصويت لهذا ولا يمكنك التصويت لذلك. & # 8221 ولكن في مايو الماضي في مدينة ونستون سالم ، تمكن العمال الزنوج والبيض ، بناءً على برنامج الوحدة ، من تعيين رجلين من العمال في حكومة مدينتهم. أنا فخور بأن أقول إن أحد هؤلاء كان زنجيًا. كان الآخر زعيم عمالي أبيض. (تصفيق) نعم. نحن نواجه اليوم هذه الكلمة التي يسمونها & # 8220democracy. & # 8221 أريد أن أقول لهذه الاتفاقية دعونا نتوقف عن اللعب. يمثل كل واحد منكم هنا اليوم الآلاف والآلاف من العاملين في المصانع الذين يبحثون اليوم عنك للعودة إليهم ومنحهم شيئًا يتطلعون إليه: ليس الكلمات ، ولكن العمل.

نريد أن نتوقف عن الإعدام خارج نطاق القانون في الجنوب. نريد أن يسير الناس في صفوف الاعتصام أحرارًا وغير خائفين وأن يعلموا أنهم يعملون من أجل حريتهم وحريتهم. عندما تتحدث عن حماية الديمقراطية ، فهي أكثر من مجرد كلمات. إذا كان عليك العودة إلى بلدتك الأصلية والاتصال باجتماع من الرتبة والملف وقول ، & # 8220 هذا ما اعتمدناه في الاتفاقية ، نريد الآن أن نضعه موضع التنفيذ ، & # 8221 إذا لم & # ... # 8217t تعرف على كيفية وضعها موضع التنفيذ ، واسأل عمال الرتبة والملف. اسأل الأشخاص الذين يعانون ، وستخرجون معًا ببرنامج جيد حيث ستكون الحقوق المدنية شيئًا نفخر به. عندما تقول & # 8220 حماية الديمقراطية & # 8221 في مؤتمرك الأخير ، يمكنك القول أننا فعلنا هذا أو ذاك. الأشخاص الذين يقتلون الزنوج في الجنوب ، والأشخاص الذين يحرقون الصلبان في الجنوب ، والأشخاص الذين يضعون الرجال في السجن لأنهم أرادوا زيادة أجرهم بمقدار 10 أو 20 سنتًا في الساعة ، سيتعلمون أن العمال يمكنهم المشي كرجال أحرار ، لأننا لدينا فعل شيء في العمل.

شيء آخر. لقد ألقيت نظرة على هذا الوفد ، وأتساءل عما إذا كنت تعتز بكلمة & # 8220democracy. & # 8221 أقول لك أن الحرية تعني شيئًا. هذا يعني صفقة عظيمة. لا أعتقد أنك قد قرأت أو سمعت يومًا عن رجل زنجي أو امرأة زنجية كانت خائنًا للولايات المتحدة الأمريكية & # 8230.

يمكنهم قتلنا. يمكنهم ضربنا. يمكنهم فعل أي شيء يريدون ، لكن زنوج أمريكا الذين كانوا دائمًا أوفياء للعلم الأمريكي ، سوف يتقدمون دائمًا إلى الأمام. نحن فقط نطلب مساعدتك. نحن لا نطلب الصدقة. لا نريد صدقة. نحن ننتمي إلى أمريكا.

أجدادنا قاتلوا ونزفوا ونزفوا وماتوا من أجل هذا البلد ونحن فخورون بأن نكون جزءًا منه تمامًا كما أنت. عندما يتم التدخل في الحريات المدنية للزنوج في الجنوب [و] لا تفعل شيئًا حيال ذلك ، أقول لك ، أنت غير صادق مع تقاليد أمريكا. عليك أن تنهض وتفعل شيئًا عمليًا ، كما قلت من قبل وليس بالكلمات. لذلك نحن نتطلع إلى مساعدتك وندعوكم ، لأننا طلبنا منك من قبل وقدمت لنا المساعدة. سوف ندعوكم مرة أخرى ، ونطلب منكم ألا تخذلونا.


تاريخياً ، كان معدل إعادة انتخاب أعضاء الكونجرس في حدود 95 بالمائة.

تفكك الكونغرس الـ114 بنسبة 80 في المائة من البيض ، و 80 في المائة من الذكور ، و 92 في المائة من المسيحيين.

مع كل ما قيل ، ازداد تمثيل كل من هذه المجتمعات في الكونغرس الجديد.

سوف يرحب هذا الكونجرس بالنساء أكثر من أي وقت مضى بنسبة 19 في المائة من مجلس النواب و 20 في المائة في مجلس الشيوخ.

إلى أي مدى تطور الكونجرس حقًا فيما يتعلق بالعرق عندما انتقل خلال 50 عامًا من سناتور أسود واحد إلى اثنين؟

عاد بعد تسعة أيام حاملاً لنا شكر الكونغرس والأوامر الجديدة.

كان عضوًا في أول مؤتمر إقليمي ، وثمانية عشر عامًا نائبًا لحاكم ولاية نيويورك.

كان جيشنا ، تحت قيادة الجنرال هيوستن ، أمام هاريسبرج ، حيث تراجع المؤتمر.

تمت كتابة نسبة كبيرة من الأخبار الصناعية والتجارية حتى نهايتها.

إنه يقدم لمن يرونه صحيحًا ، المفارقة الصناعية الأكثر إرباكًا التي ظهرت على الإطلاق في تاريخ البشرية.


منعت المدينة المواطنين من الاجتماع دون تصريح

كانت القضية في لاهاي هي ما إذا كان مرسوم Jersey City الذي يمنع مجموعة من المواطنين من الاجتماع في مكان عام لمناقشة وتوزيع الأدبيات المتعلقة بقانون علاقات العمل الوطنية دون تصريح ينتهك التعديلين الأول والرابع عشر. أشار رئيس البلدية فرانك هيغ إلى المجموعة باسم & ldquocommunist & rdquo وخطر على المدينة.سعت لجنة التنظيم الصناعي (CIO) ، بدعم من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، إلى أمر قضائي ضد لاهاي يدعي حرمانه من حقوق التعديل الأول. حكمت المحاكم الفيدرالية الأدنى لصالح رئيس قسم المعلومات ، واستأنف لاهاي أمام المحكمة العليا.


هاغ ضد لجنة التنظيم الصناعي

[307 الولايات المتحدة 496 ، 500] السادة تشارلز هيرشنشتاين ، إدوارد جيه أومارا ، وجيمس إيه هاميل ، جميعهم من جيرسي سيتي ، نيوجيرسي ، لمقدمي الالتماسات.

السادة موريس إل إرنست. مدينة نيويورك ، وسبولدينج فريزر ، من نيوارك ، نيوجيرسي ، للمستجيبين.

حكم المحكمة في هذه القضية هو تعديل المرسوم وتعديله المؤكد. السيد القاضي فرانكفورتر والسيد القاضي دوغلاس لم يشاركوا في النظر أو القرار في القضية. السيد القاضي روبرتس لديه رأي يوافق فيه السيد القاضي بلاك ، والسيد جاستس ستون رأي يوافق فيه السيد جاستس ريد. يتفق رئيس العدل في الرأي. السيد جاستس ماكينولدز والسيد جاستس بتلر معارضة للأسباب المذكورة في الآراء من قبلهم على التوالي.

قدم السيد القاضي روبرتس الرأي الذي وافق فيه السيد القاضي بلاك.

لقد منحنا تحويل الدعوى لأن القضية تطرح أسئلة مهمة فيما يتعلق بالامتياز والحصانة المؤكدين لمواطني الولايات المتحدة للدعوة إلى اتخاذ إجراء وفقًا لقانون اتحادي ، من خلال توزيع المواد المطبوعة والمناقشة الشفوية في التجمع السلمي والاختصاص القضائي للمحاكم الفيدرالية دعاوى للحد من الانتقاص من مثل هذا الامتياز والحصانة.

قدم المدعى عليهم مواطنون أفراد ومنظمات عمالية غير مدمجة مؤلفة من هؤلاء المواطنين وإحدى الشركات - [307 US 496، 501] bership دعوى في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة ضد مقدمي الالتماس والعمدة ومدير السلامة العامة والرئيس شرطة مدينة جيرسي ، نيو جيرسي ، ومجلس المفوضين ، الهيئة الحاكمة للمدينة.

يدعي مشروع القانون أنه يتصرف بموجب مرسوم مدينة يحظر تأجير أي قاعة ، دون تصريح من رئيس الشرطة ، لعقد اجتماع عام يدعو فيه المتحدث إلى عرقلة حكومة الولايات المتحدة أو ولاية ، أو تغيير الحكومة من خلال وسائل أخرى غير قانونية ، حرم الملتمسون ومرؤوسوهم المدعى عليهم من الحق في عقد اجتماعات قانونية في مدينة جيرسي على أساس أنهم شيوعيون أو منظمات شيوعية وفقًا لخطة غير قانونية ، تسبب الملتمسون في الإخلاء من بلدية الأشخاص الذين اعتبروهم غير مرغوب فيهم بسبب أنشطة تنظيمهم العمالي ، وأعلنوا أنهم سيستمرون في ذلك. كما تدعي أنه بموجب مرسوم يحظر على أي شخص "توزيع أو التسبب في توزيع أو نثر أي جرائد أو صحيفة أو دورية أو مجلة أو دورية أو بطاقة أو كتيب في أي شارع أو مكان عام" ، فإن الملتمسين قد مارسوا التمييز ضدهم. على المستجيبين من خلال حظر والتدخل في توزيع المنشورات والنشرات من قبل المستجيبين مع السماح للآخرين بتوزيع مواد مطبوعة مماثلة وفقًا لخطة وتآمر لحرمان المدعى عليهم من حقوقهم الدستورية كمواطنين للولايات المتحدة ، تسبب الملتمسون في قيام المدعى عليهم ، ومن يتصرف معهم ، يتم القبض عليهم بتهمة توزيع المطبوعات في الشوارع ، وتسبب في نقلهم ومعاونيهم خارج حدود المدينة أو إلى أماكن نائية فيها ، وإجبارهم على ركوب قوارب معدية متجهة إلى لقد تدخلت نيويورك ، بالعنف والقوة ، في توزيع الكتيبات التي تناقش حقوق citi zens [307 الولايات المتحدة 496 ، 502] بموجب قانون علاقات العمل الوطنية ، 29 U.S.C.A. 151 وما يليها. قاموا بتفتيش الأشخاص القادمين إلى المدينة بشكل غير قانوني وصادروا المطبوعات التي بحوزتهم واعتقلوا ومقاضاة المدعى عليهم ومن يتصرفون معهم لمحاولة توزيع مثل هذه المطبوعات وهددوا إذا حاول المستجيبون عقد اجتماعات عامة في المدينة لمناقشة الحقوق التي يمنحها قانون علاقات العمل الوطنية ، سيتم القبض عليهم وما لم يتم تقييدهم ، سيستمر الملتمسون في سلوكهم غير القانوني. يزعم مشروع القانون أيضًا أن المدعى عليهم قد تقدموا مرارًا وتكرارًا بطلب للحصول على تصاريح - لعقد اجتماعات عامة في المدينة للغرض المعلن ، كما هو مطلوب بموجب المرسوم ، 1 على الرغم من أنهم لا يعترفون بصحة المرسوم ولكن تنفيذاً لخطة وهدف مشتركين ، فإن الملتمسين رفضت باستمرار إصدار أي تصاريح للاجتماعات التي سيعقدها المستجيبون أو برعاهم ، وبالتالي منعت [307 الولايات المتحدة 496 ، 503] من عقد مثل هذه الاجتماعات التي لم يفعلها المستجيبون ، ولم يفعلوا ذلك ، للدفاع عن تدمير أو الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة ، أو حكومة نيوجيرسي ، ولكن هذا الغرض الوحيد هو أن يشرحوا للعمال أغراض علاقة العمل الوطنية ، والفوائد التي يمكن الحصول عليها ، والمساعدات التي تقدمها اللجنة. ستقوم المنظمة الصناعية بتزويد العمال لهذه الغاية وجميع الأنشطة التي يسعون إلى الانخراط فيها في Jersey City كانت ، وما زالت ، يتم إجراؤها بشكل سلمي ، دون تخويف أو احتيال أو عنف. nce ، أو غيرها من الأساليب غير القانونية.

ينص مشروع القانون على أن الدعوى هي تعويض `` الحرمان ، تحت لون قانون الولاية والتشريع والمرسوم ، من الحقوق والامتيازات والحصانات التي يكفلها دستور الولايات المتحدة والحقوق التي تضمنها قوانين الولايات المتحدة التي تنص على المساواة في الحقوق. من مواطني الولايات المتحدة. وهي تتهم أن "سلوك" الملتمسين ينتهك حقوقهم (المدعى عليهم) وامتيازاتهم التي يكفلها دستور الولايات المتحدة. " وتدعي أن سلوك الملتمسين كان "نتيجة مؤامرة غير قانونية. لإيذاء القمع وتهديد وتخويف مواطني الولايات المتحدة ، بما في ذلك المدعين الأفراد هنا ،. في الممارسة الحرة والتمتع بالحقوق والامتيازات التي يكفلها لهم دستور وقوانين الولايات المتحدة. . "

يتهم مشروع القانون بأن المراسيم غير دستورية وباطلة ، أو يتم تنفيذها ضد المدعى عليهم بطريقة غير دستورية وتمييزية وأن المدعين ، بصفتهم مسؤولين في المدينة ، يزعمون أنهم يتصرفون بموجب المراسيم ، قد حرموا المدعى عليهم من امتيازات حرية التعبير. والتجمع السلمي المضمون لهم ، كمواطنين في الولايات المتحدة ، بموجب التعديل الرابع عشر ، USCAConst. ويصلي بأمر ضد استمرار سلوك الملتمسين. [307 US 496، 504] يزعم مشروع القانون أن السبب ذو طبيعة مدنية ، ناشئ بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة ، حيث يتجاوز المبلغ المتنازع عليه 3000 دولار ، باستثناء الفوائد والتكاليف وهي دعوى في حقوق المساهمين تصحيح الحرمان ، تحت لون قانون الولاية والتشريع والمرسوم ، من الحقوق والامتيازات والحصانات التي يكفلها دستور الولايات المتحدة والحقوق التي تضمنها قوانين الولايات المتحدة التي تنص على المساواة في الحقوق لمواطني الولايات المتحدة وجميع الأشخاص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة.

تنكر الإجابة بشكل عام ، أو تؤهل ، مزاعم مشروع القانون ولكنها لا تنكر أن الأفراد المدعى عليهم هم من مواطني الولايات المتحدة ، وتنفي أن المبلغ المتنازع عليه "بالنسبة لكل مدعٍ وضد كل متهم" يتجاوز 3000 دولار ، باستثناء الفائدة و التكاليف ويزعم أن الأسس المفترضة للولاية القضائية الفيدرالية تافهة ، ولا توجد وقائع مزعومة كافية لإثبات وجود أي مسألة فيدرالية جوهرية.

بعد المحاكمة بناءً على الأسس الموضوعية ، قدمت المحكمة الجزئية نتائج وقائع واستنتاجات قانونية ومرسومًا لصالح المدعى عليهم. 2 باختصار ، وجدت المحكمة أن أغراض المدعى عليهم ، بخلاف الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، كانت تنظيم العمال غير المنظمين في نقابات عمالية ، مما جعل هذه النقابات تمارس الوظائف العادية والقانونية لمنظمات العمل ، مثل المفاوضة الجماعية مع فيما يتعلق بتحسين الأجور وساعات العمل وشروط وأحكام التوظيف الأخرى ، وأن هذه الأغراض كانت قانونية ، حيث أن الملتمسين ، الذين يتصرفون بصفتهم الرسمية ، قد تبنوا وفرضوا سياسة متعمدة لاستبعاد وإزالة الوكلاء من Jersey City من المستجيبين تدخلوا في حقهم في المرور في الشوارع والوصول إلى حدائق المدينة ، حيث تم تحقيق هذه الغايات بالقوة والعنف [307 US 496، 505] على الرغم من حقيقة أن الأشخاص المتضررين كانوا يتصرفون بشكل منظم. والطريقة السلمية التي يتم فيها الاستبعاد والعزل وضبط النفس والتدخل بالقوة والعنف دون سلطة القانون ودون إحضار الأشخاص المحتجزين على وجه السرعة أمام مأمور قضائي للاستماع إليهم.

وجدت المحكمة أيضًا أن المدعين ، كمسؤولين ، يتصرفون بالاعتماد على المرسوم الذي يتناول الموضوع ، قد تبنوا وفرضوا سياسة متعمدة لمنع المدعى عليهم وشركائهم من توزيع التعميمات أو المنشورات أو الكتيبات اليدوية في مدينة جيرسي وقد تم ذلك من قبل رجال الشرطة الذين تصرفوا بالقوة والعنف لدرجة أن الملتمسين يقترحون الاستمرار في تطبيق سياسة المنع التي تمنع التعميمات والكتيبات اليدوية ، التي تم منع توزيعها ، من عدم المساس بالآداب العامة ، ولا تدعو إلى سلوك غير قانوني ، لكنها كانت وثيقة الصلة بالأغراض المزعومة في القانون ، وأن توزيعها كان يتم بطريقة تتفق مع النظام العام وبدون تحرش بالأفراد أو إساءة استخدام أو نفايات الشوارع. تم التوصل إلى نتائج مماثلة فيما يتعلق بمنع توزيع اللافتات.

تشير النتائج إلى أن الملتمسين ، كمسؤولين ، قد تبنوا وفرضوا سياسة متعمدة لمنع المدعى عليهم وشركائهم من نقل آرائهم فيما يتعلق بقانون علاقات العمل الوطني لمواطني جيرسي سيتي من خلال عقد اجتماعات أو تجمعات في الهواء الطلق وفي الأماكن العامة التي لا يوجد فيها دليل كفء على أن المتحدثين المقترحين قد تحدثوا في أي تجمع حدث فيه خرق للسلام أو تم فيه إلقاء أي أقوال تنتهك شرائع المناقشة المناسبة أو تفسح المجال للفوضى الناتجة عن ما قيل أن لا يوجد دليل مختص على أن حدائق مدينة Jersey City مخصصة لأي غرض عام بخلاف الترفيه للجمهور وأن هناك دليلًا مختصًا على أن السلطات البلدية [307 US 496، 506] قد منحت تصاريح لأشخاص مختلفين بخلاف المستجيبون للتحدث في اجتماعات في شوارع المدينة.

وجدت المحكمة أن حقوق المدعى عليهم ، وكل واحد منهم ، تدخّل مع الملتمسين وأحبطه ، كان له قيمة ، بالنسبة لكل مدعى عليه ، تزيد عن 3000 دولار ، باستثناء الفوائد والتكاليف التي يفرضها الملتمسون على سياستهم. ضد المدعى عليهم تسببوا في الضرر الأخير الذي لا يمكن إصلاحه حيث تم تهديد المدعى عليهم بالاضطهاد المتشعب والمتكرر ، والانتهاكات المتعددة والمتكررة لحقوقهم وأنهم لم يفعلوا شيئًا لحرمانهم من الحصول على تعويض عادل.

وخلصت المحكمة إلى أن لديها اختصاص بموجب ثانية. 24 (1) (12) و (14) من القانون القضائي 3 أن السياسة والأفعال الرسمية لمقدمي الالتماس كانت تنتهك التعديل الرابع عشر ، وأن المدعى عليهم قد وضعوا سببًا لاتخاذ إجراء بموجب دستور الولايات المتحدة وبموجب RS 1979 ، ر. 1980 ، و ر. 5508 بصيغته المعدلة. 4

ووافقت محكمة الاستئناف الدورية على نتائج الوقائع التي رأت أن محكمة المقاطعة لديها اختصاص بموجب القسم 24 (1) و (14) من قانون القضاء الذي عدل المرسوم فيما يتعلق بأحد أحكامه ، وأكده ، بصيغته المعدلة. 5

وبحسب مواصفاتهم للخطأ ، حصر الملتمسون القضايا في هذه المحكمة في ثلاث مسائل. ويؤكدون أن المحكمة أدناه أخطأت في الحكم بأن محكمة المقاطعة مختصة بالنظر في جميع أو بعض أسباب الدعوى المنصوص عليها في مشروع القانون. ثانيًا ، أكدوا أن المحكمة أخطأت عندما رأت أن مرسوم اجتماع الشارع غير دستوري في ظاهره ، وأنه لم يكن مُدارًا دستوريًا [307 US 496، 507]. ثالثًا ، يزعمون أنه يجب إلغاء المرسوم لأنه يتجاوز سلطة المحكمة وغير عملي للتنفيذ أو الامتثال.

أولا. كل مسألة تنشأ بموجب الدستور ، إذا أثيرت بشكل صحيح في محكمة الولاية ، فإنها تصل في النهاية إلى هذه المحكمة للبت فيها. حتى عام 1875،6 باستثناء الولاية القضائية المحدودة التي تمنحها قوانين الحقوق المدنية ، أدناه ، لم يكن للمحاكم الفيدرالية اختصاص أصلية في الدعاوى أو الدعاوى لمجرد أن المسألة محل الجدل نشأت بموجب دستور أو قوانين الولايات المتحدة والولاية القضائية في ذلك الوقت ومنذ ذلك الحين الممنوحة لمحاكم الولايات المتحدة محدودة للغاية.

القسم 24 من القانون القضائي ، 28 U.S.C.A. 41 ، يمنح الاختصاص الأصلي لمحاكم المقاطعات في الولايات المتحدة. يعطي القسم الفرعي (1) الاختصاص القضائي في "الدعاوى ذات الطبيعة المدنية ، بموجب القانون العام أو العدالة ،". حيث تتجاوز المسألة محل الجدل ، باستثناء الفائدة والتكاليف ، مبلغ أو قيمة 3000 دولار أمريكي "و" تنشأ بموجب دستور أو قوانين الولايات المتحدة ".

إن الأخطاء التي يشتكي منها المدعى عليهم هي انتهاكات شريرة للحقوق المدنية المزعومة من قبل أشخاص يتصرفون تحت سلطة الدولة. صحيح أنه إذا كان المدعون المختلفون قد رفعوا دعاوى أمام القانون لجبر هذه الأخطاء ، لكان المبلغ اللازم للولاية القضائية بموجب القسم 24 (1) قد تم تحديده من خلال المبلغ المطالب به بحسن نية. 7 ولكن لا يتبع ذلك أنه في دعوى تقييد الغزو المهدَّد لهذه الحقوق ، فإن مجرد متوسط ​​المبلغ في الجدل يمنح الاختصاص. في الدعاوى المرفوعة بموجب القسم الفرعي (1) ، يستدعي اجتياز الادعاء فيما يتعلق بالمبلغ محل الخلاف ، أو اقتراح بالرفض بناءً على عدم وجود [307 US 496، 508] مثل هذا المبلغ ، لإثبات جوهري من جانب المدعي من الحقائق التي تبرر الاستنتاج بأن الدعوى تتضمن المبلغ اللازم. 8 السجل هنا خالي من أي عرض لقيمة الحقوق المؤكدة على المدعى عليهم بشكل فردي والاقتراح بأن لديهم ، في المجموع ، القيمة المطلوبة غير متوفر ، حيث لا يجوز للمدعين تجميع مصالحهم من أجل تحقيق المبلغ اللازمة لإعطاء الاختصاص. 9 نستنتج أن المحكمة المحلية تفتقر إلى الاختصاص بموجب القسم 24 (1).

يمنح القسم 24 (14) اختصاصًا قضائيًا في الدعاوى القضائية - في القانون أو في حقوق الملكية التي يصرح بها القانون من قبل أي شخص لتصحيح الحرمان ، تحت لون أي قانون أو تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو عرف في أي ولاية ، من أي حق أو امتياز أو حصانة ، يضمنها دستور الولايات المتحدة ، أو أي حق يضمنه أي قانون للولايات المتحدة ينص على المساواة في الحقوق - لمواطني الولايات المتحدة - أو لجميع الأشخاص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة ". 10

يصر الملتمسون على أن الحقوق التي قال المدعى عليهم إنهم حُرموا منها ليست ضمن تلك المذكورة في القسم الفرعي (14). قضت المحاكم أدناه بأن مواطني الولايات المتحدة يمتلكون مثل هذه الحقوق بحكم جنسيتهم أن التعديل الرابع عشر يضمن هذه الحقوق ضد الغزو من قبل دولة ، ويفوض التشريع من قبل الكونجرس لفرض التعديل. [307 الولايات المتحدة 496 ، 509] قبل الحرب الأهلية كان هناك ارتباك ونقاش حول العلاقة بين جنسية الولايات المتحدة وجنسية الدولة. إلى جانب الخلاف ، كانت جنسية الولايات المتحدة ، على هذا النحو ، موجودة. اعترف به الدستور ، في فقرات مختلفة ، لكنه لم يحدده في أي مكان. اعتقد الكثيرون أن مواطنة الدولة ، وهذا فقط ، أوجد جنسية الولايات المتحدة. 12

بعد اعتماد التعديل الثالث عشر ، تم تقديم مشروع قانون ، والذي أصبح أول قانون للحقوق المدنية ، 13 في الكونغرس التاسع والثلاثين ، وكان الغرض الرئيسي منه هو تأمين جميع الحقوق المدنية للرجل الأبيض للزنوج المحررين مؤخرًا. أعلن هذا القانون أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة ، والذين لا يخضعون لأي قوة أجنبية ، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضرائب ، هم مواطنون للولايات المتحدة ويجب أن يتمتعوا بنفس الحقوق في كل ولاية لإبرام العقود وإنفاذها ، ومقاضاة ، الأطراف ، وتقديم الأدلة ، لتوريث الممتلكات العقارية والشخصية وشرائها واستئجارها وبيعها وحيازتها ونقلها ، والتمتع بالمزايا الكاملة والمتساوية لجميع القوانين والإجراءات الخاصة بأمن الأشخاص والممتلكات بنفس القدر مثل الأبيض المواطنين. لم يكن أي من مواطني الولايات المتحدة خاضعين لأحكام القانون. نصت على أن `` أي شخص يخضع ، بموجب أي قانون أو تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف ، أو يتسبب في إخضاع أي من سكان أي ولاية. الحرمان من أي حق يضمنه أو يحميه هذا الفعل "يجب أن يكون مذنبا بارتكاب جنحة. كما أنه يمنح المحاكم المحلية الولاية القضائية للدعاوى المدنية التي يرتكبها الأشخاص المحرومون من الحقوق المكفولة لهم بموجب أحكامه.

بسبب الشكوك حول سلطة سن التشريع ، ولأن السياسة التي تم إثباتها على هذا النحو قد يتم عكسها من قبل الكونجرس اللاحق ، كان هناك مقدمة - [307 US 496، 510] في الجلسة نفسها لتعديل إضافي للدستور والذي أصبح الرابع عشر.

حسمت الجملة الأولى من التعديل الجدل القديم حول المواطنة من خلال النص على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، والخاضعين لولايتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها". من ذلك الحين فصاعدًا أصبحت جنسية الولايات المتحدة أولية وجنسية ثانوية للدولة. 14

كما ينص القسم الأول من التعديل على ما يلي: "لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة. "

أقر الكونغرس الحادي والأربعون قانون الحقوق المدنية الثاني. كان الغرض منه هو إنفاذ أحكام التعديل الرابع عشر ، وفقًا للسلطة الممنوحة للكونغرس بموجب القسم الخامس من التعديل. بموجب القسم 18 أعاد سن قانون الحقوق المدنية لعام 1866

نص قانون الحقوق المدنية الثالث ، المعتمد في 20 أبريل 1871 ، 16 على أن `` أي شخص ، تحت أي قانون أو تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام لأي ولاية ، يخضع أو يتسبب في التعرض لأي شخص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة لحرمانه من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات يضمنها دستور الولايات المتحدة ، يتعين على أي قانون أو تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام للولاية يتعارض مع ذلك على الرغم من ذلك ، تكون مسؤولاً أمام الطرف المتضرر في أي إجراء قانوني ، أو دعوى في الإنصاف ، أو أي إجراءات مناسبة أخرى للتعويض. . أصبح هذا مع التغييرات في ترتيب البنود التي لم يكن الغرض منها تغيير نطاق الحكم هو R. 1979 ، الآن العنوان 8 ، 43 من قانون الولايات المتحدة ، 8 U.S.C.A. 43. [307 US 496، 511] كما قيل ، قبل اعتماد التعديل الرابع عشر ، لم يكن هناك تعريف دستوري لجنسية الولايات المتحدة ، أو للحقوق والامتيازات والحصانات التي تضمنها أو تنبع منها .تم استخدام عبارة "الامتيازات والحصانات" في المادة الرابعة ، القسم 2 من دستور الولايات المتحدة الأمريكية ، والتي تنص على أنه "يحق لمواطني كل ولاية التمتع بجميع الامتيازات والحصانات الخاصة بالمواطنين في العديد من الولايات".

في وقت من الأوقات ، كان يُعتقد أن هذا القسم يعترف بمجموعة من الحقوق التي تم تصنيفها ، وفقًا للفقه الساري في ذلك الوقت ، على أنها "حقوق طبيعية" وأن الغرض من هذا القسم هو إنشاء حقوق مواطني الولايات المتحدة من خلال ضمان مواطنو كل دولة الاعتراف بهذه المجموعة من الحقوق من قبل كل دولة أخرى. هكذا كان رأي القاضي واشنطن. 17

في حين تم اقتباس هذا الوصف للحقوق المدنية لمواطني الولايات بالموافقة ، 18 فقد أصبح رأيًا ثابتًا مفاده أن المادة الرابعة ، القسم 2 ، لا تستورد أن مواطنًا من دولة ما يحمله معه إلى دولة أخرى أساسية. الامتيازات والحصانات التي تحصل عليه بالضرورة من مجرد حقيقة مواطنته في الدولة المذكورة أولاً ، ولكن على العكس من ذلك ، يجب أن يتمتع كل مواطن في أي دولة أخرى بنفس الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها مواطنو تلك الدولة تتمتع الدولة. هذا القسم ، في الواقع ، يمنع الدولة من التمييز ضد مواطني الدول الأخرى لصالح دولتها. 19 [307 US 496، 512] السؤال المطروح الآن هو ما إذا كانت حرية نشر المعلومات المتعلقة بأحكام قانون علاقات العمل الوطني ، والتجمع السلمي لمناقشة القانون ، والفرص والمزايا التي يوفرها ، هي امتياز أو حصانة مواطن من الولايات المتحدة مكفولة ضد الولاية المختصرة 20 بموجب القسم 1 من التعديل الرابع عشر وما إذا كانت جمهورية صربسكا 1979 والمادة 24 (14) من قانون القضاء توفر الإنصاف في محكمة اتحادية لمثل هذا الاختصار. هذا هو السؤال الضيق الذي يطرحه المحضر ، ونقتصر قرارنا عليه ، دون النظر في القضايا الأوسع التي يحثها الأطراف. مشروع القانون والجواب والنتائج تقدم السؤال بشكل كامل. يدعي مشروع القانون ، والنتائج التي تدعم الادعاء ، أن المدعى عليهم لم يكن لديهم أي غرض آخر سوى إبلاغ مواطني جيرسي سيتي عن طريق الكلام ، وبالكلمة المكتوبة ، واحترام الأمور الناشئة عن التشريعات الوطنية ، والتي دعمت دستوريتها هذه المحكمة .

على الرغم من أنه تم التأكيد على أن التعديل الرابع عشر لم ينشئ أي حقوق لمواطني الولايات المتحدة ، ولكنه فقط ضمّن الحقوق الحالية ضد اختزال الدولة ، 21 فمن الواضح أن الحق في التجمع ومناقشة هذه الموضوعات بشكل سلمي والتواصل احترامًا لها ، سواء شفويا أو كتابيا ، هو امتياز متأصل في جنسية الولايات المتحدة التي يحميها التعديل. [307 الولايات المتحدة 496 ، 513] قيل في قضايا المسلخ ، 16 وول. الصفحة 79: الحق في التجمع السلمي وتقديم الالتماسات لإنصاف المظالم ، امتياز أمر الإحضار ، هي حقوق للمواطن يكفلها الدستور الاتحادي.

في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 US 542 ، 552 ، 553 S. ، قالت المحكمة: `` حق الشعب في التجمع سلميًا لغرض تقديم التماس إلى الكونجرس من أجل إنصاف المظالم ، أو لأي شيء آخر يتعلق بالسلطات أو واجبات الحكومة القومية ، هي سمة من سمات المواطنة الوطنية ، وعلى هذا النحو ، فهي تحت حماية الولايات المتحدة وتضمنها. إن فكرة الحكومة ، جمهورية في الشكل ، تعني حقًا من جانب مواطنيها في الاجتماع سلميًا للتشاور فيما يتعلق بالشؤون العامة وتقديم التماس لإنصاف المظالم. إذا كان قد زُعم في هذه التهم أن هدف المتهمين هو منع اجتماع لهذا الغرض ، لكانت القضية ضمن القانون الأساسي ، وضمن نطاق سيادة الولايات المتحدة.

لم يتم التعبير عن أي رأي مخالف من قبل هذه المحكمة.

قانون علاقات العمل الوطنية ، 29 U.S.C.A. 151 وما يليها ، يعلن أن سياسة الولايات المتحدة تتمثل في إزالة العوائق أمام التجارة من خلال تشجيع المفاوضة الجماعية ، وحماية الحرية الكاملة لتكوين الجمعيات والتنظيم الذاتي للعمال ، ومن خلال ممثليهم ، التفاوض بشأن شروط التوظيف.

لن تكون المواطنة في الولايات المتحدة أفضل قليلاً من الاسم إذا لم تحمل معها الحق في مناقشة التشريعات الوطنية والفوائد والمزايا والفرص التي تعود على المواطنين منها. كل الأنشطة المحظورة للمدعى عليهم كان لها هذا الهدف والهدف الوحيد. كان للمحكمة المحلية اختصاص بموجب القسم 24 (14). [307 الولايات المتحدة 496 ، 514] يحق للأشخاص الطبيعيين ، وهم وحدهم ، التمتع بالامتيازات والحصانات التي يضمنها القسم 1 من التعديل الرابع عشر "لمواطني الولايات المتحدة". 22 فقط الأفراد المستجيبون هم الذين يمكنهم الحفاظ على هذه الدعوى.

ثانيا. يوضح ما قيل أنه ، في ضوء الحقائق التي تم العثور عليها ، تم انتهاك امتيازات وحصانات الأفراد المدعى عليهم كمواطنين للولايات المتحدة من قبل الملتمسين ، بحكم مناصبهم الرسمية ، تحت لون مراسيم جيرسي سيتي ، ما لم تكن ملكية المدينة للشوارع والمتنزهات ، كما يزعم مقدمو الالتماسات ، مطلقة مثل ملكية الفرد لمنزله ، مع ما يترتب على ذلك من قوة لاستبعاد المواطنين من استخدامها ، أو ما لم يكن ، على الرغم من أن المدينة تحتفظ بالشوارع كأمانة للاستخدام العام ، الحرمان المطلق من استخدامهم من قبل المدعى عليهم هو ممارسة صحيحة لسلطة الشرطة.

نتائج الحقيقة سلبية الافتراض الأخير. دعماً للسابق ، يعتمد مقدمو الالتماس على قضية ديفيس ضد ماساتشوستس ، 167 الولايات المتحدة ، 43 ، 17 س. 731 ، 732. يبدو أنه وفقًا للتشريع التمكيني ، اعتمدت مدينة بوسطن مرسومًا يحظر على أي شخص التحدث أو تفريغ الأسلحة النارية أو بيع البضائع أو صيانة أي كشك للتسلية العامة في أي من الأماكن العامة للمدينة باستثناء بتصريح من العمدة. تحدث ديفيس في Boston Common بدون تصريح ودون تقديم طلب إلى العمدة. وجهت إليه تهمة انتهاك المرسوم وتحرك لإلغاء الشكوى ، في جملة أمور ، على أساس أن المرسوم قلل من امتيازاته وحصاناته كمواطن في الولايات المتحدة وحرمه من الإجراءات القانونية الواجبة لأنه كان تعسفيا وغير معقول . تم نقض مزاعمه وأدين. تم تأكيد الحكم [307 الولايات المتحدة 496 ، 515] من قبل محكمة ماساتشوستس العليا وهذه المحكمة.

يبدو أن القرار مبني على اعتقاد محكمة الولاية بأن المشترك "كان خاضعًا تمامًا لسيطرة الهيئة التشريعية" ، وأنه بالتالي "تم تحديده بشكل قاطع أنه لا يوجد حق للمدعي عن طريق الخطأ في استخدام العام إلا في مثل هذا الوضع وخاضعًا لمثل هذه اللوائح مثل الهيئة التشريعية ، في حكمتها ، ربما تكون قد اعتبرت من المناسب وصفها. وأضافت المحكمة أن التعديل الرابع عشر لم يقوض سلطة الولايات في سن أنظمة الشرطة فيما يتعلق بموضوع يخضع لسيطرتها أو تمكن المواطنين من استخدام الممتلكات العامة في تحد لدستور وقوانين الدولة.

من الواضح أن المرسوم هناك كان له غرض مختلف عن الهدف المطعون فيه هنا ، لأنه لم يكن موجهًا فقط لممارسة حق الكلام والتجمع ، بل كان موجهًا أيضًا إلى أنشطة أخرى ، وليس في طبيعة المدنية. الحقوق التي قد يتم تنظيمها أو حظرها دون شك فيما يتعلق بالتمتع بها في المتنزهات. في الحالة الراهنة ، يتعامل المرسوم فقط مع ممارسة حق التجمع لغرض إيصال الآراء التي يتمتع بها المتحدثون ، ولا يعتبر إجراءً عامًا لتعزيز الراحة العامة في استخدام الشوارع أو المتنزهات.

ليست لدينا فرصة لتحديد ما إذا كانت قضية ديفيس ، بناءً على الحقائق التي تم الكشف عنها ، قد تم البت فيها بشكل صحيح ، ولكن لا يمكننا الموافقة على أنها تحكم القضية الحالية. أينما كان عنوان الشوارع والمتنزهات ساريًا ، فقد تم الاحتفاظ بها منذ زمن بعيد على أنها أمانة لاستخدام الجمهور ، وقد تم استخدام الوقت بعيدًا عن الذهن لأغراض التجمع ، وتوصيل الأفكار بين المواطنين ، ومناقشة الأسئلة العامة. كان هذا الاستخدام للشوارع والأماكن العامة ، منذ العصور القديمة ، جزءًا من امتيازات وحصانات وحقوق وحريات المواطنين. إن امتياز مواطن الولايات المتحدة لاستخدام الشوارع والمتنزهات [307 US 496، 516] لإيصال وجهات النظر حول المسائل الوطنية قد يتم تنظيمه لصالح الجميع ، فهو ليس مطلقًا ، ولكنه نسبي ، ويجب ممارسته في التبعية. للراحة والملاءمة العامة ، وبما يتفق مع السلام والنظام الجيد ، ولكن لا يجب اختصارها أو إنكارها ، تحت ستار التنظيم.

نعتقد أن المحكمة أدناه كانت على حق في اعتبار الأمر المذكور في الملاحظة 1 باطلاً على ظاهره. 23 لا تجعل استخدام الشوارع أو المتنزهات الراحة أو الملاءمة معيار العمل الرسمي. إنه يُمكِّن مدير السلامة من رفض تصريح بناءً على مجرد رأيه بأن هذا الرفض سيمنع "أعمال شغب أو اضطرابات أو تجمع غير منظم". ومن ثم ، كما يكشف السجل ، يمكن جعله أداة للقمع التعسفي للتعبير الحر عن الآراء بشأن الشؤون الوطنية ، لأن حظر جميع المتحدثين سوف "يمنع" بلا شك مثل هذه الاحتمالات. لكن القمع الرسمي غير المنضبط للامتياز لا يمكن أن يكون بديلاً عن واجب الحفاظ على النظام فيما يتعلق بممارسة الحق.

ورد في مشروع القانون أن رجال الشرطة ، بناءً على تعليمات الملتمسين ، فتشوا أشخاصًا مختلفين ، بمن فيهم المدعى عليهم ، وصادروا تعاميم ونشرات بريئة دون أمر قضائي أو سبب محتمل. ودعت إلى الإنصاف بأمر زجري من تكرار هذا السلوك. ولم تقدم محكمة المقاطعة أي نتائج بشأن الوقائع المتعلقة بعمليات التفتيش والمصادرة ولم تمنح أي تعويض فيما يتعلق بها. لم تقم محكمة الاستئناف الدورية بتوسيع شروط المرسوم ولكنها وجدت أن عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة قد حدثت وأن الحظر الوارد في التعديل الرابع قد تم توليه من قبل الرابع عشر لحماية مواطني الولايات المتحدة من مثل هذا الإجراء. [307 الولايات المتحدة 496 ، 517] المرسوم كما أكدته المحكمة أدناه لا يقيد أي عمليات تفتيش أو مصادرة. في كل من أحكامه الموجهة إلى التدخل في حرية الشخص ، أو المؤامرة لترحيل ، واستبعاد ، والتدخل الجسدي مع المدعى عليهم سعياً لأنشطتهم السلمية ، يحتوي المرسوم على بند وقائي يعتبر ما يلي نموذجيًا: ما لم يكن التقييد الشخصي يتوافق مع أي حق في التفتيش والمصادرة. في ضوء هذا التحفظ ، نعتقد أنه لم تكن هناك فرصة لمحكمة الاستئناف الدورية لمناقشة مسألة ما إذا كان الإعفاء من عمليات البحث والمصادرة التي يحظرها التعديل الرابع يمنحه بند الامتيازات والحصانات الوارد في البند الرابع عشر ، وليس لدينا مناسبة للنظر أو اتخاذ قرار بشأن أي سؤال من هذا القبيل.

ثالث. يبقى النظر في الاعتراضات على المرسوم. يتعامل القسم أ مع حرية الشخص ويحظر على مقدمي الالتماس استبعاد أو استبعاد المدعى عليهم أو الأشخاص الذين يتصرفون معهم من مدينة جيرسي ، وممارسة ضبط النفس عليهم دون أمر قضائي أو تقييدهم دون إلقاء القبض عليهم بشكل قانوني وتقديمهم لجلسة استماع قضائية سريعة ، وتوفير التفتيش القانوني والمصادرة أو التدخل في حرية وصولهم إلى الشوارع أو المتنزهات أو الأماكن العامة في المدينة. الحجة هي أن هذا القسم من المرسوم غامض للغاية في شروطه بحيث لا يكون عمليًا للتنفيذ أو الطاعة. نتفق مع المحكمة أدناه على أن الاعتراض ليس له أساس سليم.

يتعامل القسم ب مع حرية العقل. تحظر الفقرة 1 على الملتمسين التدخل في حق المدعى عليهم ووكلائهم ومن يتصرفون معهم ، في نقل آرائهم كأفراد إلى الآخرين في الشوارع بطريقة منظمة وسلمية. ويحتفظ لمقدمي الالتماسات بالحرية الكاملة لإنفاذ القانون والنظام عن طريق التفتيش والمصادرة القانونيين أو عن طريق التوقيف والإحضار أمام موظف قضائي. نعتقد أن هذه الفقرة لا يمكن تعويضها. [307 الولايات المتحدة 496 ، 518] تحظر الفقرتان 2 و 3 التدخل في توزيع النشرات والكتيبات اليدوية واللافتات. ويحاول المرسوم صياغة الشروط التي يجوز في ظلها للمدعى عليهم والمتعاطفين معهم توزيع هذه المؤلفات دون تدخل. المرسوم الذي يحظر تمامًا مثل هذا التوزيع باطل بموجب قرارنا في قضية لوفيل ضد غريفين أعلاه ، ويتنازل مقدمو الالتماسات عن ذلك. نعتقد أن المرسوم يذهب بعيدا. يحق لجميع المدعى عليهم إصدار مرسوم يعلن بطلان المرسوم ويمنع الملتمسين من تنفيذه.

الفقرة 4 تتعلق بالاجتماعات العامة. على الرغم من أن المحكمة أدناه اعتبرت أن المرسوم باطلًا ، إلا أن المرسوم يأمر الملتمسين بشأن الطريقة التي يديرون بها الأمر. هناك أمر أولي مفاده أن الملتمسين يجب ألا يفرضوا "أي قيود سابقة" على المدعى عليهم فيما يتعلق بعقد اجتماعات شريطة أن يتقدموا بطلب للحصول على تصريح كما هو مطلوب بموجب المرسوم. ويلي ذلك تعداد الشروط التي بموجبها يمكن منح التصريح أو رفضه. نعتقد أن هذا خطأ. بما أن المرسوم باطل ، يحق للمدعى عليهم إصدار مرسوم يعلن ذلك وأمرًا ضد تنفيذه من قبل الملتمسين. هم أحرار في عقد اجتماعات دون تصريح ودون اعتبار لشروط المرسوم الباطل. لا يمكن للمحاكم أن تعيد كتابة المرسوم كما يفعل المرسوم.

يجب رفض الكمبيالة بالنسبة للجميع باستثناء المدعين الأفراد وتعديل الفقرة 2 و 3 و 4 من القسم ب من المرسوم كما هو مبين. وفي نواحٍ أخرى يجب المصادقة على المرسوم.

لا أشك في أن المرسوم أدناه ، المعدل كما تم اقتراحه ، قد تم تأكيده بشكل صحيح ، لكنني غير قادر على اتباع المسار الذي حقق به بعض إخواني هذه الغاية ، وأعتقد أن الأمر ذو أهمية كافية لاستحقاق المناقشة. بشيء من التفصيل. [307 الولايات المتحدة 496 ، 519] أكدت هذه المحكمة صراحةً وبشكل متكرر ، دون صوت مخالف ، أن حرية التعبير والتجمع لأي غرض قانوني هي حقوق الحرية الشخصية المضمونة لجميع الأشخاص ، بغض النظر عن الجنسية ، عن طريق شرط الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر ، USCA Gitlow ضد نيويورك 268 U.S. 652، 45 S.Ct. 625 ويتني ضد كاليفورنيا ، 274 الولايات المتحدة 357 ، 47 س. 641 فيسك ضد كانساس ، 274 الولايات المتحدة 380 ، 47 س. 655 سترومبرج ضد كاليفورنيا 283 الولايات المتحدة 359 51 س. 532 ، 75 ج. 2d 117 ، 73 A.L.R. 1484 بالقرب من مينيسوتا ، 283 الولايات المتحدة 697 ، 51 S.Ct. 625 جروجان ضد شركة أمريكان بريس ، 297 الولايات المتحدة 233 ، 56 س. 444 دي جونج ضد أوريغون 299 الولايات المتحدة 353 ، 57 س. 255 هيرندون ضد لوري ، 301 الولايات المتحدة 242 ، 57 س. 732 ، 81 ج. 1066 Lovell v. Griffin، 303 U.S. 444، 58 S. Ct. 666- لم يُعتقد قط أن امتيازًا أو حصانة خاصة بجنسية الولايات المتحدة ، والتي يشير إليها وحده بند الامتيازات والمناعة ، Slaughter-House Cases، 16 Wall. 36 Duncan v. Missouri، 152 U.S. 377، 382، 14 S.Ct. 570 ، 571 توأمة ب. نيو جيرسي ، 211 الولايات المتحدة 78 ، 97 ، 29 س. 14 ، 18 ماكسويل ضد بوجبي ، 250 الولايات المتحدة 525 ، 538 40 S.Ct. 2.5 هاميلتون bv. حكام جامعة كاليفورنيا ، 293 الولايات المتحدة. 245 ، 261 ، 55 ق. 197 ، 203 ، ولا يمكن وضع أي منهما ضمن حماية هذا البند دون توسيع فئة الامتيازات والحصانات لجنسية الولايات المتحدة كما تم تعريفها حتى الآن.

كما سيظهر حاليًا ، فإن الحق في الحفاظ على دعوى منصفة لتقييد مسؤولي الدولة ، الذين يتصرفون بموجب قانون الولاية ، من التعدي على حقوق حرية التعبير والتجمع التي يضمنها شرط الإجراءات القانونية ، يتم منحها بموجب قانون صادر عن الكونغرس لكل شخص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة سواء كان مواطنًا أم لا ، ويمكن الاحتفاظ بهذه الدعوى في محكمة المقاطعة دون ادعاء أو إثبات أن مبلغ الاختصاص المطلوب بموجب 24 (1) من القانون القضائي ، 28 USCA 41 (1) ، متورط. ومن ثم لا توجد مناسبة ، لأغراض تتعلق بالولاية القضائية أو لأي شيء آخر ، للنظر فيما إذا كانت حرية الكلام والتجمع حصانات مضمونة بفقرة الامتيازات والحصانات من التعديل الرابع عشر لمواطني الولايات المتحدة ، أو لإحياء الخلاف ، [307 الولايات المتحدة 496 ، 520] رفضتها هذه المحكمة في قضايا Slaughter-House ، أعلاه ، أن امتيازات وحصانات جنسية الولايات المتحدة ، المحمية بموجب هذا البند ، تمتد إلى ما وراء تلك التي تنشأ أو تنشأ عن علاقة مواطني الولايات المتحدة بـ حكومة وطنية. 1 [307 U. لكن يقال إن حرية المدعى عليهم التي تدخل فيها مقدمو الالتماس هي `` حرية نشر المعلومات المتعلقة بأحكام قانون علاقات العمل الوطنية ، 29 U.S.C.A. 151 وما يليها ، لتجميع السلام- [307 US 496 ، 522] باقتدار لمناقشة القانون والفرص والمزايا التي يوفرها '، وأن هذه امتيازات وحصانات لمواطني الولايات المتحدة مكفولة ضد الدولة اختصار بند الامتيازات والحصانات في التعديل الرابع عشر. لقد قيل إن حق المواطنين في التجمع لغرض تقديم التماس إلى الكونغرس لجبر المظالم هو امتياز للحصول على جنسية الولايات المتحدة يحميها بند الامتيازات والحصانات. الولايات المتحدة ضد كروكشانك 92 US 542، 552، 553 S .. قد نفترض للأغراض الحالية ، على الرغم من أن الخطوة طويلة وليست مؤكدة بأي حال من الأحوال ، انظر ماكسويل ضد داو 176 US 581، 20 S.Ct . 448 ، 494 توينينغ ضد نيوجيرسي ، أعلاه ، أن الحق في التجمع لمناقشة مزايا قانون علاقات العمل الوطني هو أيضًا امتياز مكفول بموجب بند الامتيازات والحصانات لمواطني الولايات المتحدة ، ولكن ليس للآخرين ، بينما لن تكون حرية التجمع بغرض مناقشة قانون دولة مماثل ضمن بند الامتيازات والحصانات. لكن الصعوبة في هذا الافتراض ، كما يُظهر السجل والموجزات ، أنها فكرة متأخرة ظهرت لأول مرة في هذه القضية بعد تقديمها إلينا لاتخاذ القرار ، ومثل معظم الأفكار اللاحقة في المسائل المتنازع عليها ، فإنها تفتقر إلى الدعم الكافي في المحضر.

تمت الموافقة على المدعى عليهم في مشروع قانون الشكوى الخاص بهم على وجه التحديد واستشهدوا بالمادة الرابعة ، 2 ، التي تم الاعتراف بها الآن بأنها غير قابلة للتطبيق ، وبنود الإجراءات القانونية المتساوية والحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر كأحكام الدستور التي تضمن لهم حقوق حرية التعبير و الجمعية العامة. لقد حذفوا بند الامتيازات والحصانات من التعديل الرابع عشر من الاقتباس. لم يقدما أي ادعاء محدد بأن أيًا من أولئك الذين تم التدخل في حريتهم من قبل الملتمسين كان مواطنًا للولايات المتحدة. الادعاء العام بأن أفعال مقدمي الالتماسات تنتهك حقوق "مواطني الولايات المتحدة ، في - [307 US 496 ، 523] فيما يتعلق بالمدعين الأفراد هنا" ، ومزاعم أخرى ذات مغزى مماثل ، تم رفضه من خلال رد الملتمسين .لا توجد أي نتيجة من قبل أي من المحكمتين أدناه تفيد بأن أيًا من المدعى عليهم أو أي من أولئك الذين انتهكت حريتهم في التعبير والتجمع هم من مواطني الولايات المتحدة ، ولا تتم الإشارة إلى أي جزء من الدليل الذي ورد فيه ذكر جنسيتهم أو من والتي يمكن استنتاجها.

وجدت كلتا المحكمتين أدناه ، والأدلة تدعم النتائج ، أن الغرض من المدعى عليهم ، بخلاف اتحاد الحريات المدنية ، في عقد اجتماعات في جيرسي سيتي ، كان تنظيم النقابات العمالية في مختلف الصناعات من أجل ضمان مزايا العمل الجماعي للعمال. المساومة فيما يتعلق بتحسين الأجور وساعات العمل وغيرها من شروط وأحكام التوظيف. لا يظهر ما إذا كانت النقابات المقترحة ستنظم في صناعات قد تخضع لقانون علاقات العمل الوطنية أو لاختصاص المجلس الوطني لعلاقات العمل. لم تتوصل أي من المحكمتين التاليتين إلى أي نتيجة تشير إلى أنه تمت الدعوة إلى الاجتماعات لمناقشة قانون علاقات العمل الوطني أو أنهما ناقشتهما في الواقع. لا تدعم النتائج الاستنتاج القائل بأن الاجتماعات المقترحة تضمنت أي علاقة من هذا القبيل بين الحكومة الوطنية والمستجيبين أو أي منهم ، على افتراض أنهم من مواطني الولايات المتحدة ، لإظهار أن الحق أو الامتياز المؤكد كان لمواطن الولايات المتحدة ، ولا يمكنني القول إنه تم وضع أساس مناسب لدعم نظرية - من الواضح أن المستجيبين أنفسهم لم يفكروا في ذلك - مفادها أن أيًا من امتيازاتهم كمواطنين في الولايات المتحدة ، التي يضمنها التعديل الرابع عشر ، قد تم اختصارها ، تتميز عن الامتيازات المكفولة لجميع الأشخاص بموجب شرط الإجراءات القانونية الواجبة. صحيح أن النتائج تشير إلى قيام مقدمي الالتماسات بقمع المعروضات ، والتي تبين أن إحداها عبارة عن نشرة يدوية تنصح العمال بأن لديهم الحق القانوني ، بموجب [307 US 496 ، 524] قانون فاغنر ، في اختيار نقابتهم العمالية لتمثيلها. لهم في المفاوضة الجماعية. لكن الأمر الزجري ، الذي تؤيده المحكمة الآن بحق ، لا يقتصر على حماية الحق ، الذي يقال إنه يتعلق بجنسية الولايات المتحدة ، لنشر المعلومات حول قانون فاغنر. على العكس من ذلك ، فإنه يمتد وينطبق بأوسع العبارات على التدخلات مع المستجيبين في عقد أي اجتماع قانوني ونشر أي معلومات قانونية عن طريق التعميم والنشرة والنشرة اليدوية واللافتات. إذا كان المستجيبون ، كما يعتقد إخواني ، مؤهلين للاحتفاظ في هذه الدعوى فقط بالحقوق المكفولة لهم بموجب بند الامتيازات والحصانات في التعديل الرابع عشر - هنا الحق في نشر المعلومات حول قانون علاقات العمل الوطنية - فمن الواضح أن المرسوم واسع جدًا. بدلاً من الأمر ، كما تفعل ، بالتدخل في جميع الاجتماعات - لجميع الأغراض والنشر القانوني لجميع المعلومات ، كان ينبغي أن يقصر تقييده على التدخل في نشر المعلومات حول قانون علاقات العمل الوطني ، من خلال الاجتماعات أو غير ذلك. حذفت المحكمة أدناه ، بحق ، أي قيد من هذا القبيل من المرسوم ، من الواضح أن أفعال الملتمسين ، كما أعلنت ، تنتهك شرط الإجراءات القانونية الواجبة ، الذي يضمن لجميع الأشخاص حرية التعبير والتجمع لأي غرض قانوني.

لا يمكن رفع قضية أكثر خطورة وأهمية إلى هذه المحكمة من قضية حرية التعبير والتجمع ، التي يضمنها شرط الإجراءات القانونية لجميع الأشخاص بغض النظر عن جنسيتهم ، ولكن بند الامتيازات والحصانات يضمن فقط للمواطنين ، وبعد ذلك فقط إلى المدى المحدود الذي تتأثر فيه علاقتهم بالحكومة الوطنية. لا أستطيع أن أتوقف عن اتخاذ القرار هنا بشأن التأكيد ، الذي أعتقد أن السجل فشل في دعمه ، أن المستجيبين يجب أن يعتمدوا على امتيازاتهم المحدودة كمواطنين في الولايات المتحدة من أجل الحفاظ على قضيتهم ، أو على تجنب واضح للغاية [307 US 496 ، 525] من القضية الحقيقية في القضية ، والتي أثارها المدعى عليهم من خلال مرافعاتهم ودعمها بأدلةهم. هذه المسألة هي ما إذا كان يمكن الحفاظ على الإجراء الحالي بموجب 24 (14) من القانون القضائي ، 28 U. أ. 41 (14) ، كدعوى لحماية الحقوق والامتيازات التي يضمنها شرط الإجراءات القانونية الواجبة. أعتقد أن حق المستجيبين في الحفاظ عليه لا يعتمد على جنسيتهم ولا يمكن جعله يعمل بشكل صحيح على وجود أو عدم وجود غرض لنشر المعلومات حول قانون علاقات العمل الوطني. يكفي أن الملتمسين منعوا المستجيبين من عقد اجتماعات ونشر المعلومات سواء لتنظيم نقابات عمالية أو لأي غرض قانوني آخر.

إذا كان من الحكمة تجنب اتخاذ قرارات غير ضرورية بشأن المسائل الدستورية ، فسيبدو الأمر كذلك بنفس القدر لتجنب الإنشاء غير الضروري لعقيدة دستورية جديدة ، مدعومة بشكل غير كافٍ من قبل السجل ، من أجل الوصول إلى ما يمكن الوصول إليه بسهولة وبالتأكيد من خلال اتباع الطرق المكسورة للقرار الدستوري.

يُمنح حق الإبقاء على الدعوى الحالية للأفراد المدعى عليهم بموجب بند الإجراءات القانونية وقوانين الكونغرس ، بغض النظر عن جنسيتهم والمبلغ محل الخلاف. القسم 1 من قانون الحقوق المدنية الصادر في 20 أبريل 1871 ، 17 Stat. 13 ، شريطة أن "أي شخص ، تحت لون أي قانون أو تشريع أو مرسوم. أي ولاية ، تخضع ، أو تتسبب في إخضاع ، أي شخص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة للحرمان من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات يكفلها دستور الولايات المتحدة. أن يكون مسؤولاً أمام الطرف المتضرر في أي إجراء قانوني ، أو دعوى في الإنصاف ، أو أي إجراء مناسب آخر للتعويض. ووجهت بضرورة مقاضاة مثل هذه الإجراءات في العديد من محاكم المقاطعات أو الدوائر في الولايات المتحدة. اقتصر الحق في اتخاذ الإجراءات المنصوص عليه في هذا القسم لاحقًا على وجه التحديد على "أي مواطن من الولايات المتحدة أو أي شخص آخر يخضع لسلطتها القضائية" ، وتم تمديد [307 US 496 ، 526] ليشمل الحقوق والامتيازات والحصانات التي تضمنها القوانين للولايات المتحدة وكذلك بموجب الدستور. كما تم تعديله على هذا النحو ، استمر الحكم في عام 1979 من النظام الأساسي المنقح ويشكل الآن 43 من العنوان 8 من قانون الولايات المتحدة ، 8 U.S.C.A. 43- ويلاحظ أن سبب الدعوى ، الذي قدمه القسم في شكله الأصلي وكذلك شكله النهائي ، يمتد بشكل عام إلى الحرمان من الحقوق والامتيازات والحصانات التي يكفلها الدستور للأشخاص بموجب إجراءات الدولة. ومن ثم فهو يشمل التعديل الرابع عشر والامتيازات والحصانات التي تضمنها الإجراءات القانونية الواجبة وبنود الحماية المتساوية ، فضلاً عن بند الامتيازات والحصانات لهذا التعديل. وسيُلاحظ أيضًا أنها تلك الحقوق المضمونة للأشخاص ، سواء كانوا من مواطني الولايات المتحدة أم لا ، والذين يمنحهم التعديل من حيث الشروط الاستفادة من الإجراءات القانونية وبنود الحماية المتساوية.

بعد قرار قضايا المسلخ وقبل التوسيع اللاحق بقرار قضائي لمحتوى الإجراءات القانونية وبنود الحماية المتساوية ، لم يكن هناك مجال كبير لتشغيل هذا القانون بموجب التعديل الرابع عشر. يجب أن تُعزى ملاحظة المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 US 542 ، 551 ، بأن الحق في التجمع لم يتم تأمينه ضد إجراءات الدولة بموجب الدستور ، إلى القرار الصادر في قضايا Slaughter-House والذي ينص على الامتيازات والحصانات فقط تم ضمان الخصوصية الخاصة بجنسية الولايات المتحدة من خلال شرط الامتيازات والحصانات ، وإلى حقيقة أنه لم يكن قد تقرر في ذلك الوقت أن الحق هو حق يحميه شرط الإجراءات القانونية الواجبة. إن الحجة القائلة بأن العبارة الواردة في القانون "مؤمنة بموجب الدستور" تشير إلى الحقوق "التي تم إنشاؤها" ، وليس "المحمية" بواسطتها ، ليست مقنعة. تستخدم ديباجة الدستور ، التي تعلن تأسيس الدستور من أجل "تأمين [307 الولايات المتحدة 496 ، 527] بركات الحرية" ، كلمة "آمن" بمعنى "حماية" أو "تأكد". تم الاعتراف باستخدام العبارة بهذا المعنى في القانون قيد النظر الآن في قضية كارتر ضد جرينهاو ، 114 الولايات المتحدة 317 ، 322 ، 5 S.Ct. 928 ، 930 ، 931 ، 962 ، حيث تم اعتباره كمسألة للدفاع بأن سبب الدعوى المحدد في مرافعة المدعي كان متعاقدًا ولم يكن لتصحيح الحرمان من `` الحق المضمون له بموجب هذا البند من الدستور "(بند العقد) ، الذي" اختار عدم اللجوء إليه ". انظر ، فيما يتعلق بالحقوق الأخرى التي يحميها الدستور وبالتالي يضمنها ، مدرجة ضمن أحكام R. 5508، 18 U.S.C.A. 51 لوجان ضد الولايات المتحدة ، 144 الولايات المتحدة 263 ، 12 س. 617 In re Quarles and Butler، 158 U.S. 532، 15 S.Ct. 959 الولايات المتحدة ضد موسلي ، 238 الولايات المتحدة 383 ، 35 س. 904.

نظرًا لأن حرية التعبير وحرية التجمع هي حقوق مكفولة للأشخاص بموجب شرط الإجراءات القانونية ، فإن جميع المدعى عليهم من الأفراد مخولون بوضوح بموجب 1 من قانون الحقوق المدنية لعام 1871 للحفاظ على الدعوى الحالية بشكل عادل لتقييد التعدي على حقوقهم. أما الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، وهو شركة ، فلا يمكن أن يقال إنه محروم من الحقوق المدنية المتمثلة في حرية التعبير والتجمع ، لأن الحرية التي يكفلها شرط الإجراءات القانونية هي الحرية الطبيعية ، وليس المصطنعة ، الأشخاص. شمال غرب نات. شركة التأمين على الحياة ضد Riggs، 203 U.S. 243، 255، 27 S.Ct. 126 ، 129 ، 7 آن كاس. 1104 Western Turf Ass'n v. Greenberg، 204 U.S. 359، 363، 27 S.Ct. 384 ، 385.

يبقى السؤال ما إذا كانت هناك ولاية قضائية في محكمة المقاطعة للبت في الدعوى على الرغم من أن المسألة محل الجدل لا يمكن إثبات أنها تتجاوز 3000 دولار من حيث القيمة لأن الحقوق المؤكدة ، وحرية التعبير وحرية التجمع ، هي ذات طبيعة لا يجب أن تكون كذلك. عرضة للتقييم النقدي. والسؤال هو نفسه ما إذا كان الحق أو الامتياز المؤكد مضمونًا بفقرة الامتيازات والحصانات أو أي بند آخر. عندما أمر قانون الحقوق المدنية لعام 1871 بضرورة مقاضاة الدعاوى المتعلقة بانتهاك 1 من هذا القانون [307 US 496، 528] في محاكم المقاطعات والدوائر ، كان الشرط الوحيد لمبلغ الاختصاص القضائي في الدعاوى المرفوعة في المحاكم الفيدرالية هو أن مفروضًا بموجب 11 من قانون السلطة القضائية لعام 1789 ، 1 Stat. 78 ، التي منحت الاختصاص القضائي للمحاكم الدورية للدعاوى حيث تجاوزت `` المسألة المتنازع عليها '' 500 دولار وكانت الولايات المتحدة مدعية ، أو كان الأجنبي طرفًا ، أو كانت الدعوى بين مواطنين من دول مختلفة ، وكان من الواضح بعد ذلك أن لم يمتد شرط مبلغ الولاية القضائية إلى أسباب الدعوى المصرح بها بموجب قانون الحقوق المدنية لعام 1871. بموجب قانون 3 مارس 1875 ، ج. 137 ، 18 ستات. 470 ، تم تمديد اختصاص المحاكم الدائرة ليشمل الدعاوى بموجب القانون العام أو في حقوق الملكية "الناشئة بموجب دستور أو قوانين الولايات المتحدة" والتي تجاوزت فيها المسألة المتنازع عليها 500 دولار. بموجب قانون 3 مارس 1911 ، ج. 231 ، 36 ستات. 1087 ، ألغيت محاكم الدائرة وتم نقل اختصاصها إلى محاكم المقاطعات ، ومن خلال التشريعات المتتالية ، تم رفع مبلغ الولاية القضائية المطبق على فئات معينة من الدعاوى إلى 3000 دولار. الأحكام المطبقة على مثل هذه الدعاوى ، المعدلة بهذه الطريقة ، تظهر في 24 (1) من القانون القضائي ، 28 U. 41 (1) ، 28 U.S.C.A. 41 (1).

وفي الوقت نفسه ، استمرت الأحكام التي تمنح الاختصاص القضائي لمحاكم المقاطعات والدوائر في الدعاوى المرفوعة بموجب 1 من قانون الحقوق المدنية لعام 1871 مثل R. 563 و 629 ، وتظهر الآن كـ 24 (14) من القانون القضائي ، 28 U. 41 (14) ، 28 U.S.C.A. 41 (14). قانون 3 مارس 1911 ، 36 Stat. 1087 ، 1091 ، المعدل 24 (1) من قانون القضاء بحيث يوجّه بأن `` الحكم السابق المتعلق بمجموع أو قيمة المسألة محل الخلاف لا يجوز تفسيره على أنه ينطبق على أي من الحالات المذكورة في الفقرات التالية من هذا القسم. 2 وهكذا ، [307 الولايات المتحدة 496 ، 529] منذ عام 1875 ، احتوت القوانين القضائية على فقرتين متوازيتين ، أحدهما يمنح الاختصاص القضائي للمحاكم الفيدرالية أو المقاطعة أو الدائرة ، للبت في الدعاوى الناشئة بموجب الدستور أو قوانين الولايات المتحدة التي يتجاوز فيها المبلغ المتنازع عليه قيمة محددة الآخر ، الآن 24 (14) من القانون القضائي ، 28 USCA 41 (14) ، يمنح الاختصاص القضائي لمحاكم الدعاوى التي أذن بها قانون الحقوق المدنية لعام 1871 ، بغض النظر عن المبلغ محل الخلاف.

نظرًا لأن جميع الدعاوى المأذون بها هي دعاوى ناشئة بموجب قانون للولايات المتحدة لتعويض الحرمان من الحقوق والامتيازات والحصانات التي يكفلها الدستور ، فكلها دعاوى فعلية "تنشأ بموجب دستور أو قوانين الولايات المتحدة". ولكن لا يتبع ذلك أنه في كل دعوى من هذا القبيل ، يتعين على المدعي بموجب 24 (1) من القانون القضائي أن يدعي ويثبت أن الحصانة الدستورية التي يسعى إلى الدفاع عنها لها قيمة تتجاوز 3000 دولار. هناك العديد من الحقوق والحصانات التي يكفلها الدستور ، منها حرية الكلام والتجمع هي أمثلة بارزة ، وهي غير قادرة على تقييم المال ، وفي كثير من الحالات ، مثل الحاضر ، لا يمكن الحفاظ على دعوى في العدالة لحمايتها إذا كان إثبات مبلغ الاختصاص شرطًا أساسيًا. بالكاد يمكننا أن نفترض أن الكونجرس ، بعد أن منح بموجب الشروط العامة لقانون الحقوق المدنية لعام 1871 لجميع الأشخاص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة حق التصرف في الإنصاف من أجل الحرمان من الحصانات الدستورية ، والذي يمكن الاعتراف به فقط في المحاكم الفيدرالية ، يقصد به قانون عام 1875 تدمير حقوق الدعوى تلك عن طريق حجب الولاية القضائية عن محاكم الولايات المتحدة للترفيه عنها.

لم يكن هذا هو الغرض من قانون 1875 في توسيع نطاق اختصاص المحاكم الفيدرالية إلى أسباب الدعوى الناشئة بموجب دستور أو قوانين الولايات المتحدة التي تتضمن مبلغًا قضائيًا محددًا ، وهذا واضح من الاستمرارية في الدفاتر التشريعية لـ [307) الولايات المتحدة 496 ، 530] ق 24 (14) جنبًا إلى جنب مع 24 (1) من قانون القضاء ، بصيغته المعدلة بموجب قانون عام 1875. نظرًا لأن المادتين قائمة ويجب قراءتهما معًا ، فمن الواضح أنه يُفسَّر على أنه إلغاء للآخر ، لا سيما عندما نتذكر أن تعديل عام 1911 لـ 24 (1) ينص على أن شرط مبلغ الولاية القضائية لا ينبغي تفسيره على أنه ينطبق على الحالات المذكورة في القسم 24 (14). يجب أن يؤخذ هذا على أنه اعتراف تشريعي بوجود دعاوى مرخص بها بموجب 1 من قانون 1871 والتي يمكن رفعها بموجب 24 (14) بعد ، وكذلك قبل ، تعديل عام 1875 دون الامتثال لأي شرط لمبلغ الولاية القضائية ، وأن يجب اعتبار هذه على الأقل متضمنة الدعاوى التي يكون فيها الموضوع غير قادر على التقييم. بخلاف ذلك ، يجب أن نضطر إلى التوصل إلى نتيجة سخيفة مفادها أن 24 (14) لا معنى لها وأن نسبة كبيرة من الدعاوى التي يصرح بها قانون الحقوق المدنية لا يمكن الاحتفاظ بها في أي محكمة ، على الرغم من اختصاصها ، دون اشتراط مبلغ الاختصاص القضائي ، تم الحفاظ عليه بعناية من خلال 24 (14) من قانون القضاء وبتعديل عام 1911 لـ 24 (1). من خلال التعامل مع 24 (14) على أنها تمنح الولاية القضائية الفيدرالية للدعاوى المرفوعة بموجب قانون 1871 حيث يكون الحق المؤكد غير قادر بطبيعته على التقييم المالي ، فإننا نوائم بين البندين المتوازيين في القانون القضائي ، ولا نفهم أيًا منهما على أنهما غير ضروريين ، ونعطي كل منهما نطاق يتوافق مع تاريخه والغرض الواضح.

ينص التفسير العملي الذي قدمته هذه المحكمة على نصي الاختصاص على أن الولاية القضائية الممنوحة من قبل 24 (14) قد تم الحفاظ عليها بالقدر المشار إليه. في قضية هولت ضد شركة Indiana Mfg. ، 176 U.S. 68 ، 20 S.Ct. 272 ، تم رفع دعوى لتقييد فرض ضرائب غير دستورية مزعومة على حقوق براءات الاختراع. قضت المحكمة بأن الدعوى كانت واحدة ناشئة بموجب دستور أو قوانين الولايات المتحدة بالمعنى المقصود في 24 (1) من القانون القضائي وأن محكمة الولايات المتحدة [307 US 496، 531] التي تم فيها رفع الدعوى كانت البداية بدون اختصاص لأن الضريبة المطعون فيها كانت أقل من مبلغ الاختصاص. ولاحظت المحكمة أن العدد الحالي 24 (14) ينطبق فقط على الدعاوى التي تدعي الحرمان من "الحقوق المدنية". من ناحية أخرى ، في قضية Truax ضد Raich ، 239 U.S. 33 ، 36 S.Ct. رقم 7 ، LRA1916D ، 545 ، Ann.Cas 1917B ، 283 ، مؤكدة ، DC ، 219 F. 273 ، حافظت هذه المحكمة على اختصاص محكمة محلية للنظر في دعوى أجنبي لتقييد تطبيق قانون الدولة المزعوم أنه انتهاك لشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لأنه يميز ضد الأجانب في حقهم في البحث عن عمل والاحتفاظ به. تم الحفاظ على الاختصاص القضائي لمحكمة محلية بالمثل في قضية كرين ضد جونسون ، 242 الولايات المتحدة 339 ، 37 س. 176 ، Ann.Cas 1917B ، 796 ، بناءً على سلطة Truax ضد Raich أعلاه. تم رفع الدعوى إلى محكمة محلية لتقييد إنفاذ قانون الدولة الذي يُزعم أنه ينكر الحماية المتساوية في قمع حرية ممارسة تجارة أو دعوة معينة. لأغراض هذه القضية ، من المهم ملاحظة أن الحق الدستوري أو الحصانة المزعومة في هاتين الحالتين كان حقًا للحرية الشخصية ، تم الاحتجاج به في قضية رايش من قبل شخص ليس من مواطني الولايات المتحدة. في كلتا الحالتين ، نشأ الحق المؤكد تحت الحماية المتساوية ، ولم يكن بند الامتيازات والحصانات في كل من جوهر سبب الدعوى ضررًا أو ضررًا للممتلكات ، ولكن التعدي غير الدستوري على حق في الحرية الشخصية غير قابل للتقييم في المال . تم الحفاظ على الولاية القضائية على الرغم من إغفال أي ادعاء أو دليل على مبلغ الاختصاص ، تم لفت انتباه هذه المحكمة بشكل واضح.

يبدو أنه لا مفر من الاستنتاج بأن الحق الذي يمنحه قانون 1871 للحفاظ على دعوى منصفة في المحاكم الفيدرالية لحماية الخاطب من الحرمان من الحقوق أو الحصانات التي يكفلها الدستور ، قد تم الحفاظ عليه ، وأنه كلما كان هذا الحق أو الحصانة هي واحدة من الحرية الشخصية ، ولا تعتمد لوجودها على التعدي على حقوق الملكية ، هناك [307 US 496 ، 532] اختصاص في محكمة المقاطعة بموجب 24 (14) من القانون القضائي للترفيه عنها دون دليل على أن المبلغ في يتجاوز الجدل مبلغ 3000 دولار. نظرًا لأن الحق مضمون لـ "أي شخص" بموجب شرط الإجراءات القانونية ، وبما أن القانون يسمح برفع الدعوى من قبل "أي شخص" وكذلك من قبل المواطن ، فمن المؤكد أن اللجوء إلى لن يدعم بند الامتيازات والحصانات المرسوم الذي ندعمه الآن وسيشمل التجريب الدستوري غير المبرر لأنه غير مبرر. لا يمكننا التأكد من أن عواقبه لن تكون مؤسفة.

السيد رئيس المحكمة العليا هيغس ، موافق:

فيما يتعلق بالأسس الموضوعية ، أتفق مع رأي السيد القاضي روبرتس وتأكيد الحكم بصيغته المعدلة. فيما يتعلق بالنقطة المتعلقة بالاختصاص القضائي ، فأنا أتفق مع ما ورد في رأي السيد القاضي روبرتس فيما يتعلق بالحق في مناقشة قانون علاقات العمل الوطنية ، 29 U.S.C.A. 151 وما يليها ، لكونها امتيازًا لمواطن من الولايات المتحدة ، لكنني لست مقتنعًا بأن السجل يدعم بشكل كافٍ بقية الاختصاص على هذا الأساس.فيما يتعلق بهذا الأمر ، فإنني أتفق في رأي السيد القاضي ستون.

أنا في رأيي أنه يجب عكس مرسوم محكمة الاستئناف الدورية وإحالة السبب إلى محكمة المقاطعة مع تعليمات برفض مشروع القانون. في ظل الظروف التي تم الكشف عنها ، استنتجت أنه كان يجب على محكمة المقاطعة أن ترفض التدخل بإصدار أمر قضائي بالحقوق الأساسية للبلدية للسيطرة على حدائقها وشوارعها. الإدارة الحكيمة لهذه الشؤون المحلية الحميمة ، بشكل عام ، على الأقل ، هي خارج اختصاص المحاكم الفيدرالية ، وينبغي تجنب المقالات في هذا الاتجاه. [307 U.

أنا أرى أن المرسوم المطعون فيه ليس باطلاً في ظاهره لأنه من حيث المبدأ لا يختلف عن مرسوم بوسطن ، كما هو مطبق وأيدته هذه المحكمة ، متحدثًا من خلال السيد القاضي وايت ، في ديفيس ضد ماساتشوستس ، 167 US 43 17 ق. 731 ، يؤكد المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس ، متحدثًا من خلال السيد القاضي هولمز ، في الكومنولث ضد ديفيس ، 162 ماس .510 ، 39 ن. 113 ، 26 ج. 712 ، الساعة 44 صباحا. 389 ، وأن مرسوم محكمة الاستئناف الدورية يجب أن ينقض.

الحواشي

[الحاشية 1] "مجلس مفوضي جيرسي سيتي دو أوردين:

    "1. من وبعد مرور هذا المرسوم ، لا يجوز إجراء أو إجراء أي مسيرات عامة أو تجمعات عامة في الشوارع العامة أو الطرق السريعة أو الحدائق العامة أو المباني العامة في Jersey City أو إجراؤها حتى يتم الحصول على تصريح من مدير السلامة العامة .
    2. يخول مدير السلامة العامة بموجب هذا ويمنح تصاريح العروض والتجمعات العامة ، بناءً على طلب يقدم إليه قبل ثلاثة أيام على الأقل من العرض أو التجمع العام المقترح.
    3. يحق لمدير السلامة العامة بموجب هذا رفض إصدار التصريح المذكور عندما يعتقد ، بعد التحقيق في جميع الوقائع والظروف ذات الصلة بالطلب المذكور ، أنه من المناسب رفض إصداره بشرط ، ومع ذلك ، فإن هذا التصريح يجب أن يقتصر فقط يُرفض بغرض منع أعمال الشغب أو الاضطرابات أو التجمع المضطرب.
    4. يُعاقب أي شخص أو أشخاص ينتهكون أيًا من أحكام هذا المرسوم عند إدانتهم أمام قاضي شرطة مدينة جيرسي بغرامة لا تتجاوز مائتي دولار أو السجن في سجن مقاطعة هدسون لمدة لا تتجاوز تسعين يومًا أو على حد سواء.'

[الحاشية 3] 28 U.S.C. 41 (1) ، (12) و (14) ، 28 U.S.C.A. 41 (1 ، 12 ، 14).

[حاشية سفلية 4] 8 U.S.C. 43 و 47 (3) ، 18 U. 51 ، 8 U.S.C.A. 43 ، 47 (3) ، 18 الولايات المتحدة الأمريكية. 51.

[حاشية سفلية 5] لاهاي ضد لجنة التنظيم الصناعي ، 3 Cir.، 101 F.2d 774.

[حاشية سفلية 6] انظر قانون 3 مارس 1875 ، ج. 137 ، 18 ستات. 470

[حاشية سفلية 7] وايلي ضد سنكلر 179 U.S. 58، 21 S.Ct. 17 Swafford v. Templeton، 185 U.S. 487، 22 S.Ct. 783. قارن شركة St. Paul Mercury Indemnity Co ضد Red Cab Co.، 303 U.S. 283، 288، 58 S.Ct. 586 ، 590.

[حاشية سفلية 8] McNutt ضد شركة قبول جنرال موتورز 298 U.S. 178، 56 S.Ct. 780 قارن KVOS، Inc. ضد Associated Press، 299 U.S. 269، 57 S.Ct. 197.

[حاشية سفلية 9] ويلس ضد سانت لويس ، 180 درجة مئوية. 379 ، 21 ق. 402 Pinel v. Pinel، 240 U.S. 594، 596، 36 S.Ct. 416 سكوت ضد فرايزر 253 US 243، 40 S.Ct. 503.

[حاشية سفلية 10] القسم مشتق من ر. 563 ، القسم 12 ، والذي نشأ بدوره في القسم 3 من قانون الحقوق المدنية الصادر في 9 أبريل 1866 ، 14 Stat. 27 ، كما تم إعادة إصداره بموجب القسم 18 من قانون الحقوق المدنية الصادر في 31 مايو 1870 ، 16 Stat. 144 ، والمشار إليه في القسم 1 من قانون الحقوق المدنية بتاريخ 20 أبريل 1871 ، 17 Stat. 13.

[حاشية سفلية 11] انظر الفن. الأول ، الأقسام 2 و 3 الفن. II ، القسم 1 ، الولايات المتحدة الأمريكية.

[حاشية سفلية 12] انظر سكوت ضد ساندفورد ، 19 كيف. 393.

[حاشية سفلية 13] قانون 9 أبريل 1866 ، ج. 31 ، 14 ستات. 27.

[حاشية سفلية 14] قضايا مسودة انتقائية ، 245 الولايات المتحدة 366 ، 389 ، 38 S.Ct. 159، 165، L.R.A.1918C، 361، Ann.Cas 1918B، 856.

[حاشية سفلية 15] 31 مايو 1870 ، 16 Stat. 140. تم تعديل القانون بموجب قانون 28 فبراير 1871 ، 16 Stat. 433.

[حاشية سفلية 17] كورفيلد ضد كوريل ، 4 واش سي سي. 371 ، 6 Fed.Cas. صفحة 546 ، رقم 3230.

[الحاشية 18] المسالخ ، 16 جدار. 36 ، 76 ماكسويل ضد داو ، 176 الولايات المتحدة 581 ، 588 ، 591 س ، 20 س. 448 ، 451 ، 494 كنديان نورثرن ري. Co. ضد Eggen ، 252 الولايات المتحدة 553 ، 560 ، 40 S.Ct. 402 ، 403.

[حاشية سفلية 19] داونهام ضد الإسكندرية ، 10 وول. 173 تشامبرز ضد ب. م. ، 207 الولايات المتحدة 142 ، 28 S.Ct. 34 لا توريت ضد ماكماستر ، 248 الولايات المتحدة 465 ، 39 S.Ct. 160 تشالكر ضد برمنغهام وأمبير إن. راي. Co.، 249 U.S. 522، 39 S.Ct. 366 Shaffer v. Carter، 252 U.S. 37، 40 S.Ct. 221 الولايات المتحدة ضد ويلر ، 254 الولايات المتحدة 281 ، 41 س. 133 دوجلاس ضد N.Y.، NH & amp H.R. Co.، 279 U.S. 377، 49 S.Ct. 355 ويتفيلد ضد أوهايو ، 297 الولايات المتحدة 431 ، 56 س. 532.

[حاشية سفلية 20] فيما يتعلق بما يشكل إجراء الدولة بالمعنى المقصود في التعديل ، انظر Virginia v. Rives، 100 U.S. 313 Ex parte Virginia، 100 U.S. 339، 347 Home Tel. م. ضد لوس أنجلوس ، 227 الولايات المتحدة 278 ، 33 س. 312 موني ضد هولوهان ، 294 الولايات المتحدة 103 ، 112 ، 55 S.Ct. 340، 341، 98 A.L.R. 406 لوفيل ضد جريفين ، 303 الولايات المتحدة 444 ، 450 ، 58 S.Ct. 666 ، 668.

[الحاشية 21] المسالخ ، 16 جدار. 36 ، 77 مينور ضد هابيرسيت ، 21 وول. 162 ex parte Virginia، 100 U.S. 339 In re Kemmler، 136 U.S. 436، 448، 10 S.Ct. 930 ، 934.

[حاشية سفلية 22] شركة أورينت للتأمين ضد داغز ، 172 الولايات المتحدة 557 ، 19 S.Ct. 281 هولت ضد شركة إنديانا للتصنيع ، 176 الولايات المتحدة ، 68 ، 20 S.Ct. 272 Western Turf Association v. Greenberg، 204 U.S. 359، 27 S.Ct. 384 سيلوفر ، بيتس وشركاه ضد والش ، 226 الولايات المتحدة 112 ، 33 S.Ct. 69.

[حاشية سفلية 23] لوفيل ضد جريفين أعلاه. انظر بناء المرسوم من قبل المحكمة العليا لنيوجيرسي في Thomas v. Casey، 121 N.J.L. 185 ، 1 أ 2 د 866.

[حاشية سفلية 1] كان الامتياز أو الحصانة التي تم التأكيد عليها في قضايا "سلوتر هاوس" هي حرية ممارسة عمل أو دعوة مشتركة ، يُزعم أنه تم انتهاكها من قبل قانون احتكار الدولة. لا ينبغي أن ننسى أن المحكمة ، عند الفصل في القضية ، لم تنكر ادعاء القضاة المخالفين بأن الحرية المؤكدة قد انتهكها قانون الولاية في الواقع. واستندت في قرارها بالأحرى إلى أن الحصانة المزعومة لم تكن تخص أشخاصًا بحكم جنسيتهم. أعلنت المحكمة "من الواضح تمامًا" (16 Wall. الصفحة 74) ، "أن هناك جنسية للولايات المتحدة ، وجنسية دولة ، والتي تختلف عن بعضها البعض ، وتعتمد على خصائص مختلفة. في الفرد. ورأت أن بند حماية الامتيازات والحصانات لا يمتد ليشمل تلك الحقوق "الأساسية" المرتبطة بمواطنة الدولة والتي هي على وجه الخصوص إنشاء حكومات الولايات واهتمامها والتي قالها السيد جاستيس واشنطن ، في قضية كورفيلد ضد كوريل ، 4 واش .نسخة 371 ، 6 Fed.Cas. صفحة 546 ، رقم 3230 ، يعتقد خطأ أنها مكفولة بموجب المادة الرابعة ، 2 من الدستور. تمت الإشارة إلى أن امتيازات وحصانات مواطني الولايات المتحدة تقتصر على تلك الفئة المحدودة من المصالح الناشئة عن العلاقة بين المواطن والحكومة الوطنية التي أنشأها الدستور والقوانين الفيدرالية. مسالخ بيت ، 16 جدار. 36 ، 79 انظر تويننج ضد نيو جيرسي ، 211 الولايات المتحدة 78 ، 97 ، 98 س ، 29 س. 14 ، 18.

لم يتم تخفيف هذا القيد على تشغيل بند الامتيازات والحصانات من خلال أي قرارات لاحقة لهذه المحكمة. بخصوص Kemmler ، 136 U.S. 436 ، 448 ، 10 S.Ct. 930، 934 McPherson v. Blacker، 146 U.S. 1، 38، 13 S.Ct. 3، 11 Giozza v. Tiernan، 148 U.S. 657، 661، 13 S.Ct. 721، 723 Duncan v. Missouri، 152 U.S. 377، 382، 14 S.Ct. 570 ، 571. بناءً على ذلك ، تم رفض الطعون المقدمة إلى هذه المحكمة لتمديد البند إلى ما بعد الحد بشكل موحد ، وحتى تلك الامتيازات والحصانات الأساسية المكفولة ضد الانتهاك الفيدرالي من خلال التعديلات الثمانية الأولى تم اعتبارها بشكل موحد غير محمية من إجراءات الدولة بموجب بند الامتيازات والحصانات. ووكر ضد سوفينيت ، 92 الولايات المتحدة ، 90 هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 ، 4 س. 111 ، 292 بريسر ضد إلينوي ، 116 الولايات المتحدة 252 ، 6 س. 580 أونيل ضد فيرمونت ، 144 الولايات المتحدة 323 ، 12 S.Ct. 693 ماكسويل ضد داو ، 176 الولايات المتحدة 581 ، 20 س. 448، 494 West v. Louisiana، 194 U.S. 258، 24 S.Ct. 650 توينينج ضد نيو جيرسي ، سوبرا بالكو ضد كونيتيكت ، 302 الولايات المتحدة 319 ، 58 S.Ct. 149.

إن سبب هذا التأويل الضيق للبند وإحجام هذه المحكمة المستمر عن توسيع نطاقها كان مفهوما جيدا منذ قرار قضايا المجازر. إذا تم تمديد القيد على عمل الدولة أكثر مما هو ضروري لحماية العلاقات بين المواطن والحكومة الوطنية ، وإذا كان من المقرر أن يمتد ليشمل تلك الحقوق الأساسية للشخص والممتلكات المرتبطة بالمواطنة بموجب القانون العام و تشريعات الولايات عند اعتماد التعديل ، كما تم وصفه في Corfield v. Coryell ، أعلاه ، ستوسع رقابة الكونجرس والقضاء على عمل الدولة وتضاعف القيود التي ستكون طبيعتها ، على الرغم من صعوبة توقعها بدقة ، من الخطورة الكافية للتسبب في مخاوف خطيرة بشأن الاستقلال الشرعي للحكومة المحلية. كانت هذه هي القضية التي نوقشت في قضايا المسلخ ، مع قرار ضد التوسيع.


الاتحاد الأمريكي للعمل وكونغرس المنظمات الصناعية (AFL-CIO)

بعد اندماج الاتحاد الأمريكي للعمل (AFL) مع مؤتمر المنظمات الصناعية (CIO) عام 1955 ، أصبح AFL-CIO حليفًا لمنظمات الحقوق المدنية. تحدث مارتن لوثر كينغ عن الأهداف المشتركة للحركات المدنية والحركات العمالية ، مشيرًا في خطابه عام 1961 أمام المؤتمر الوطني الرابع AFL-CIO إلى أن كلاً من الأمريكيين الأفارقة وأعضاء النقابات كانوا يقاتلون من أجل "أجور لائقة ، وظروف عمل عادلة ، وسكن مناسب للعيش ، تأمين الشيخوخة ، وتدابير الصحة والرعاية ، والظروف التي يمكن للعائلات أن تنمو فيها ، وأن تحصل على التعليم لأطفالها ، والاحترام في المجتمع "(كينغ ، 11 كانون الأول / ديسمبر 1961).

تم تأسيس AFL في عام 1886 كمنظمة مظلة لنقابات العمال الحرفيين المهرة. في عام 1926 ، تحت قيادة أ. فيليب راندولف، أصبحت جماعة الإخوان حمالو السيارات النائمة تابعة لـ AFL. اكتسب اتحاد كرة القدم الأميركي زخمًا تنظيميًا خلال حقبة الصفقة الجديدة بعد إقرار قانون علاقات العمل الوطنية في عام 1935. وانشق رئيس قسم المعلومات ، الذي ظهر لأول مرة كلجنة AFL ، عن المنظمة الأم في أواخر الثلاثينيات. عندما تم دمج AFL و CIO ، تضمنت اتفاقية الاندماج لعام 1955 بندًا للحقوق المدنية يدعو إلى عدم التمييز في الامتيازات النقابية.

خلال السنوات التي تلت ذلك ، دعمت AFL-CIO وبعض النقابات التأسيسية الرئيسية النضال من أجل الحقوق المدنية من خلال تقديم المساعدة المالية والقانونية والدعم المعنوي. وكان أبرز من بين تلك النقابات عمال التغليف المتحدون في أمريكابقيادة رالف هيلشتاين المنطقة 65 لاتحاد البيع بالتجزئة والبيع بالجملة والمتاجر الكبرى وعمال السيارات المتحدون. أثناء ال مونتغمري مقاطعة الحافلات أرسل جورج ميني ، الرئيس المنتخب حديثًا لـ AFL-CIO ، برقية إلى الرئيس دوايت د. ايزنهاور لحثه على التحقيق في أعمال العنف التي استهدفت مارتن لوثر كينج وإ. د. نيكسون. كما أعرب عن استيائه لحاكم جورجيا إرنست فانديفر بشأن "العقوبة الصادمة وغير العادية" التي فرضت على كينج بعد أن حكم عليه بالسجن أربعة أشهر في أكتوبر 1960 اجلس في (ميني ، 26 أكتوبر 1960). عندما خاطب كينغ المؤتمر الرابع لـ AFL-CIO في عام 1961 ، أطلق على AFL-CIO وحركة الحقوق المدنية "القوتين الليبرالية الأكثر ديناميكية وتماسكًا في البلاد" ، ودعا المنظمة إلى "التعامل بفعالية مع التمييز وتوفير المساعدة المالية للنضال في الجنوب "(كينغ ، 11 ديسمبر 1961).

لم يكن دعم AFL-CIO غير مشروط. رفض مجلسها التنفيذي دعم 1963 مسيرة في واشنطن من أجل الوظائف والحرية، مع تبني موقف الحياد ، ومع ذلك ، كان العديد من النقابات الدولية والمحلية حاضرة بأعداد كبيرة. اختلف مينى وكينج أيضًا حول حرب فيتنام. بعد أن أعطى له المثير للجدل "ما وراء فيتنام"في عام 1967 ، حضر كينغ مؤتمرًا لجمعية القيادة الوطنية من أجل السلام ، المكونة من قادة النقابات الذين عارضوا الدعم الرسمي لـ AFL-CIO للتدخل الأمريكي في فيتنام.

في عام 1968 ، أسود عمال الصرف الصحي ممفيس في الاتحاد الأمريكي لموظفي الولاية والمقاطعة والبلديات المحلي 1733 ، وهي شركة تابعة لـ AFL-CIO ، أضربت عن العمل من أجل تحسين ظروف العمل. استمر الإضراب 65 يومًا وشارك فيه ما يقرب من 1300 رجل. على الرغم من أن King كان مشغولًا بـ حملة الفقراء في ذلك الوقت ، سافر إلى ممفيس مرارًا وتكرارًا لدعم الإضراب ولفت الانتباه الوطني إلى قضية العمال. اغتيل الملك خلال رحلته الثالثة.

في العقود التي أعقبت وفاة كينغ ، لعبت مجموعات العمل دورًا فعالًا في الدعوة إلى سن قانون عيد وطني للاحتفال بإرث الملك.


تاريخ علم النفس الصناعي والتنظيمي

على مر التاريخ ، حاول الأفراد والمنظمات فهم سلوك العمل. بحلول مطلع القرن العشرين ، ظهر علم النفس الصناعي كوسيلة لتلبية هذه الاحتياجات علميًا. يطبق هذا الجزء من علم النفس الأساليب العلمية على الأسئلة النظرية والعملية حول سلوك العمل.

من المحتمل أن يكون هوغو مونستربرغ من أوائل علماء النفس التنظيميين الصناعيين (I-O) ، وهو ألماني دربه فيلهلم وندت واختاره ويليام جيمس في عام 1892 لرئاسة مختبر علم النفس بجامعة هارفارد. قام Munsterberg بوضع تصور ودراسة لاختيار أفضل عامل للوظيفة وتصميم الوظائف لأفضل العاملين في مجالها. قام بتطبيق الأساليب التجريبية على مشاكل الأعمال العملية في نصه الشامل ، علم النفس والكفاءة الصناعية (1913). تم تجاهل عمله إلى حد كبير حتى وقت قريب.

الفرد الذي يُنسب إليه الفضل عمومًا كمؤسس علم النفس الصناعي التنظيمي هو والتر ديل سكوت ، الذي تدرب أيضًا من قبل Wundt. تنبع حالة Scott & # 8217s من نصوصه المبكرة حول الإعلان وتأسيسه لأول شركة استشارية للأفراد. وكان المهندس الصناعي فريدريك دبليو تايلور من الشخصيات الرئيسية الأخرى التي كانت مشاركتها بشكل غير مباشر. بينما ركز مونستربرغ وسكوت على الأفراد ، ركز تايلور على المنظمة بمبادئه للإدارة العلمية (نيويورك. 1911). كانت أفكار Taylor & # 8217 بمثابة مانع صواعق للعديد من علماء النفس الأوائل في I-O الذين اعترضوا على نهجه الهندسي.

تم توظيف جميع علماء النفس تقريبًا في الأوساط الأكاديمية في هذه السنوات الأولى. عمل كاتيل في كولومبيا ، ومونستربيرغ في هارفارد ، وسكوت في نورث وسترن ، وبينغهام في كارنيجي تيك (حيث بدأ أول برنامج تدريب متخصص). تتكون الطلبات عادة من رجال الأعمال الذين يطلبون المساعدة من الأكاديميين لاختيار الموظفين.

من خلال إنجازات هؤلاء علماء النفس الأوائل ، قدم المجال مساهمات كبيرة للجهود الأمريكية في الحرب العالمية الأولى. شريطة احتياجات الجيش لاختيار الآلاف من المجندين وتعيينهم وتدريبهم - بالإضافة إلى الحاجة إلى توظيف مصانع الذخيرة المحلية - الفرص والتحديات. ترأس روبرت ميرنز يركيس مجموعة علماء النفس الذين ركزوا على اختبار المجندين ، بينما شكل سكوت ووالتر فان دايك بينغهام مجموعة ركزت على اختيار الضباط. أسفرت هذه الجهود عن أول اختبار ذكاء جماعي واسع النطاق (اختبارات ألفا وبيتا في الجيش) بالإضافة إلى تطوير قوائم مراجعة الشخصية وعلم الأمراض النفسي والمهارات.

تحولت التطورات التي حققها علماء النفس التنظيمي الصناعي خلال الحرب إلى تطبيقات عملية في السنوات التي تلت ذلك. تشمل الأمثلة الدراسات المبكرة للإضاءة والإنتاجية في Hawthorne Electric Works بواسطة Elton Mayo. دخل العديد من علماء النفس (بما في ذلك ماريون بيلز وهنري لينك) الشركات كمستشارين موظفين. تضمنت المعالم الإضافية في علم النفس الصناعي التنظيمي خلال هذه الفترة إنشاء برامج تدريبية وتطوير التقنيات الإحصائية. بعد برنامج Bingham & # 8217s الرائد في معهد كارنيجي للتكنولوجيا (1916-1924) ، طورت جامعة ولاية أوهايو تخصصًا في الدكتوراه خلال عشرينيات القرن الماضي. كما فعلت جامعة مينيسوتا وستانفورد. إضافة تقنيات تحليل الانحدار والعوامل إلى الأدوات الإحصائية المتاحة للباحثين والممارسين.

جلبت الثلاثينيات من القرن الماضي الكساد الكبير ومعه اضطراب اجتماعي (بطالة) و Roosevelt & # 8217s New Deal. قدم هذا الموقف موضوعات جديدة للدراسة (على سبيل المثال ، آثار البطالة على مفهوم الذات) ، وانخفاض استخدام اختبار صاحب العمل والتدريب ، وزيادة التركيز على الحالة البشرية.

خلال هذه الحقبة ، أبرزت النتائج اللاحقة لدراسات هوثورن أهمية العلاقات الاجتماعية ومواقف الموظفين في مكان العمل ، مما يساعد على خلق حركة العلاقات الإنسانية في البحث والإدارة. سمح هذا النموذج بإدراج منظور العامل - بالإضافة إلى منظور صاحب العمل & # 8217 - على قضايا مكان العمل. كما أدخلت استطلاعات الرأي والمقابلات المنظمة كأدوات بحث. تجدر الإشارة إلى حقيقة أن علم النفس الصناعي التنظيمي لم يتأثر نسبيًا بهيمنة السلوكية.

وشملت التطورات الأخرى تشكيل معهد مينيسوتا لأبحاث استقرار التوظيف والبحوث التي أجراها كورت لوين وشركاؤه. تناول لوين بشكل خاص مجموعة من الموضوعات ذات الصلة بعلم النفس الصناعي والتنظيمي ، مثل تأثيرات القيادة على الإنتاجية والرضا الوظيفي وديناميكيات المجموعة ونظرية التوقع. بالإضافة إلى ذلك ، كان من عمل لوين وطلابه ظهور بحث & # 8220 Action & # 8221. في هذه الاستراتيجية ، يتعاون الباحثون والمشاركون لتطوير المعرفة.

زاد عدد الجامعات التي تقدم برامج الدكتوراه مع التركيز على علم النفس الصناعي والتنظيمي خلال هذه الفترة ، كما زاد عدد علماء النفس I-O (كان هناك ما يقرب من 100 فرد في الولايات المتحدة عرفوا أنفسهم على هذا النحو بحلول عام 1939). في أواخر الثلاثينيات ، ظهر قاموس الألقاب المهنية لأول مرة ، كما ظهرت الجمعية الأمريكية لعلم النفس التطبيقي - وهي منظمة أسسها علماء النفس التطبيقيون ومن أجلهم.

جلبت الحرب العالمية الثانية المزيد من الفرص والتحديات نفسها لعلماء النفس في I-O كما حدث في الحرب العالمية الأولى. تمت دعوة بينغهام ويركيس مرة أخرى لتوجيه جهود الجيش. نجح علماء النفس في تطوير العديد من البرامج البحثية ذات الأهمية لفهم سلوك العمل.من بينها اختبار التصنيف العام للجيش (AGCT) وبطارية اختبار تصنيف طاقم الطائرة ، وطرق مركز التقييم ، وطرق تقييم الأداء المبتكرة.

تمامًا كما حدث بعد الحرب العالمية الأولى ، تمت ترجمة هذه التطورات & # 8220 & # 8221 إلى إعدادات الأعمال. بالإضافة إلى ذلك ، وفرت الحرب فرصًا لمجموعة واسعة من علماء النفس الأكاديميين والتطبيقيين للعمل معًا. أثرت هذه العلاقات قاعدة المعرفة الشاملة لعلم نفس I-O وسهلت جمعيات ما بعد الحرب ، بما في ذلك دمج جمعية علم النفس الأمريكية والرابطة الأمريكية لعلم النفس التطبيقي في الهيكل الحالي للأقسام المنظمة حول التخصصات الفرعية.

تضمنت التطورات الأخرى خلال هذه الفترة التكامل العرقي ، وقضايا النوع الاجتماعي ، وزيادة التركيز على علم النفس الاجتماعي الصناعي في لوين. جلب هذا الأخير الفرع التنظيمي لعلم النفس الصناعي والتنظيمي في شراكة كاملة مع الوريد الصناعي.

كما تأثرت برامج التدريب في علم نفس I-O بالأحداث التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، مع زيادات كبيرة في عدد برامج الدكتوراه الجديدة ، والتوسع في البرامج الحالية ، وإنشاء برامج درجة الماجستير & # 8217s. وجد خريجو هذه البرامج عملًا متزايدًا في الشركات والمؤسسات الحكومية ، وبدرجة أقل في الشركات الاستشارية. ظلت الفرص الأولية في المناصب الأكاديمية والعسكرية. بحلول عام 1960 كان هناك ما يقرب من 756 من علماء النفس في الولايات المتحدة.

جلبت الستينيات العديد من القوى الجديدة إلى عالم العمل ، بما في ذلك حركة الحقوق المدنية ، وقضايا التنوع ، وحرب فيتنام ، والتقدم الهائل في التكنولوجيا ، وانخفاض الإنتاجية الوطنية ، والاعتراف بالمشاكل في النظام التعليمي ، وتحول التركيز في الأعمال من التصنيع إلى الخدمة ، والتي بشرت بعصر المعلومات. إن قائمة القوات هذه تجسد اتساع وخطورة التغييرات في هذه الفترة الزمنية. هذه التغييرات الفردية ، بالإضافة إلى الاتجاه السائد للثقافة الحديثة للتحول السريع ، تعيد تعريف علم وعمل علماء النفس الصناعي والتنظيمي.

نما نطاق الموضوعات قيد النظر بشكل كبير من هذا الوقت فصاعدًا ، مما جعل القائمة الشاملة شبه مستحيلة. تم إحراز خطوات كبيرة في مجال تحليل الوظائف ، مع تحسينات في كل من النظرية والتطبيق. يعد استبيان تحليل الوظيفة (PAQ) ، وطريقة تحليل الوظيفة الوظيفية ، ومقياس التصنيف السلوكي (BARS) تطورات نموذجية خلال الستينيات والسبعينيات. أصبح التحقق من صحة الاختبار ونزاهة الاختبار من الاعتبارات الأساسية ، حيث يتعين على علماء النفس في I-O الدفاع عن الاختبارات في مواجهة قوانين مكافحة التمييز. كان التركيز على القدرات المعرفية والاهتمام بالتحليلات التلوية لصلاحيات الاختبار اثنين من الاستجابات لهذه التحديات.

على الجانب التنظيمي من الطيف ، أصبح الدافع خطًا رئيسيًا للبحث. لخص فروم ترجمته لنظرية التوقع في عام 1964. اقترح لوك نموذج تحديد الأهداف الخاص به في عام 1968 ، ووضع ديسي مفهومًا للدافع الجوهري في عام 1975. وقد طور برنامجان بحثيان رئيسيان ، أحدهما في كورنيل والآخر في جامعة مينيسوتا ، مقاييس لتقييم الرضا الوظيفي . ركزت أبحاث تنظيمية أخرى على الإثراء الوظيفي ، والانسحاب التنظيمي ، والمشاركة الوظيفية ، والآثار المتبادلة للمنظمات والأشخاص.

بحلول عام 1980 كان هناك ما يقرب من 2.000 من علماء النفس الصناعي والتنظيمي في الولايات المتحدة ، ما يقرب من ثلاثة أضعاف على مدى عقدين. تم نشر إرشادات تدريب الدكتوراه من قبل APA في عام 1965 ، وزاد عدد البرامج بشكل كبير خلال هذه الفترة. تحول تركيز التدريب من توجيه أكاديمي إلى نموذج عالم محترف. كانت إعدادات التوظيف لعلماء النفس I-O في المقام الأول في الجامعات والشركات والوكالات الحكومية ، ومع ذلك ، كانت هناك زيادات في فرص الاستشارات الخارجية.

من منتصف الثمانينيات إلى الوقت الحاضر ، لم تستمر ديناميكية التغيير في مكان العمل في الفترات السابقة فحسب ، بل تسارعت. بالإضافة إلى إنتاج العديد من الموضوعات التي تهم علماء النفس الصناعي والتنظيمي ، فقد ولّد هذا الموقف اهتمامًا بطبيعة التغيير نفسه ، والقوى التي تخلق التغييرات ، وردود الفعل الفردية على التغيير.

لقد حظيت طبيعة التغيير نفسها بقدر كبير من الاهتمام ، لا سيما فيما يتعلق بالديناميكيات النفسية. حدد ريموند كاتزل (تريانديس ، دونيت ، وأمبير هوغ ، 1994) وطور 12 اتجاهًا في البحث الصناعي والتنظيمي. العوامل الزمنية المرتبطة بالعمل هي أول اتجاه رئيسي له. تشمل القوى التي تخلق التغيير والتي حددها علماء النفس في I-O المخاوف الاقتصادية في الصناعة بسبب انخفاض الإنتاجية بالنسبة للسوق العالمية ، وزيادة التنوع في قوة العمل ، والاضطراب في البيئة ، والوتيرة المتسارعة لعمليات الاندماج والاستحواذ.

لا تزال الموضوعات المحددة أعلاه ذات أهمية كبيرة للمجال ، ومع ذلك ، يتم الآن النظر فيها بطرق جديدة. على سبيل المثال ، ظهرت نظرية استجابة العنصر ونماذج المعادلات الهيكلية كأدوات إحصائية مهمة لدراسة الهيكل متعدد الأبعاد والتغيير. بالإضافة إلى ذلك ، يوفر النموذج المعرفي أساسًا لفهم تقييم الأداء والقيادة والقدرات والتأثير عليه. أيضًا ، ظهرت الشخصية مرة أخرى كمتغير اختلاف فردي - هذه المرة بقوة تنبؤية أكثر مما كانت عليه في الماضي على أساس أدلة التحليل التلوي. ترجع هذه القيامة إلى تحسين قياس بنيات التوقع واختيار أفضل للمعايير.

بالإضافة إلى الأساليب الجديدة للموضوعات الكلاسيكية ، تظهر موضوعات جديدة. بدأت علاقات العمل تحظى باهتمام علماء النفس الصناعي والتنظيمي التي كانت تفتقر إليها تاريخيًا. تلقت صحة العمال قدرًا كبيرًا من الاهتمام في الآونة الأخيرة ، ربما بسبب القوى الاقتصادية (مثل تكاليف الرعاية الصحية) وكذلك التحقيق في وظيفة العامل. على الجانب التنظيمي للانضباط ، أصبحت قضايا المستوى في مناهج البحث والأنظمة المفتوحة مفاهيم إرشادية في هذا المجال. أيضًا ، وصلت قضايا غير العمل مثل تنازع الأدوار ورعاية الأطفال إلى الأدبيات البحثية.

بحلول عام 1997 ، كان هناك 3139 عالم نفس صناعي وتنظيمي في جمعية علم النفس الصناعي والتنظيمي. تزداد برامج التدريب احترافية في النغمة ، وربما تتبع خطى علم النفس الإكلينيكي. يشارك معظم علماء النفس في I-O في الولايات المتحدة في جانب الممارسة من التخصص ، مع استمرار هجرة الاستشاريين من المناصب الداخلية إلى المناصب الخارجية. توفر الأكاديمية فرص عمل لما يقرب من ثلث علماء النفس في I-O ، وهو ما يمثل تحولًا كبيرًا منذ تأسيس التخصص.

يمثل تاريخ المجال العديد من المحاولات الجادة لفهم السلوك والتأثير فيه ، على نطاق واسع ، داخل المنظمات. من الناحية التاريخية ، اغتنمت الشخصيات العظيمة الفرص التي وفرتها الصحافة البيئية ، ولا سيما في أوقات الأزمات الوطنية. من الناحية التقييمية ، كان هناك نقاد دؤوبون لنطاق وعموم نتائج البحوث ، وميل علماء النفس إلى أن ينظر إليهم على أنهم وكلاء للإدارة ، وهيمنة الخبرة المنهجية على حساب الفهم النظري. ومع ذلك ، فإن التمرين للقارئ المهتم هو النظر في الثوابت والتغييرات الممثلة في ثلاثة أجيال من الكتيبات ، من كتيب علم النفس التطبيقي (Fryer & amp Henry، 1950) وحتى كتيب Dunnette & # 8217s الأول لعلم النفس الصناعي والتنظيمي (1976) و Triandis و Dunnette و Hough & # 8217s (1994) الطبعة الثانية. المزيد من التفاصيل التاريخية موجودة في عددين خاصين من مجلة علم النفس التطبيقي (Katzell & amp Austin، 1992 Koppes، 1997).

من الواضح أن هناك العديد من الفرص أكثر من التهديدات ، لكن لا يمكن تجاهل هذه الأخيرة. قد يعتمد مستقبل علم النفس I-O على قدرة الانضباط & # 8217s على الصمود أمام قوى الطرد المركزي - تلك التي توفر التنوع في المجال ولكن أيضًا تفرق العلماء الفرديين. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على العلماء والممارسين في علم نفس I-O العمل بشكل أوثق إذا أراد الجميع البقاء على قيد الحياة. يجب معالجة قضايا التكنولوجيا بعناية ولكن بشكل حاسم من أجل مواكبة الانضباط للتحديات في أماكن العمل في المستقبل ، وستكون العولمة قوة ثابتة تؤثر على المجال في العقود القادمة.


شاهد الفيديو: Airline Law and Regulation: A Brief History POLICYbrief


تعليقات:

  1. Simon

    فيه شيء. شكرا للمساعدة بهذا السؤال. لم أكن أعلم أنه.

  2. Sydney

    فيه شيء. شكرا جزيلا للمساعدة في هذا الأمر. لم اكن اعرف هذا.

  3. Rez

    عذرا لذلك أتدخل ... بالنسبة لي هذا الموقف مألوف. دعنا نناقش. اكتب هنا أو في PM.

  4. Ayabusa

    انت لست على حق. دعونا نناقش هذا.



اكتب رسالة