5 مرشحين لمنصب نائب الرئيس أحدثوا تأثيرًا

5 مرشحين لمنصب نائب الرئيس أحدثوا تأثيرًا


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يمكن أن يكون اختيار نائب الرئيس أمرًا مشبوهًا. على الرغم من أن المرشح الرئاسي هو محور التركيز الرئيسي في الانتخابات ، إلا أن هناك فرصة أن يساعد نائب نائب رئيس أو ماهر بشكل خاص البطاقة ، تمامًا كما يمكن لمرشح غير شعبي أو مسيء بشكل خاص أن يضر بها.

يتم الاختيار أيضًا على أساس أن نائب الرئيس يمكن أن يصبح رئيسًا إذا حدث أي شيء للقائد العام المنتخب. ومن بين 45 رئيسًا للولايات المتحدة ، وصل تسعة إلى المنصب عن طريق خلافة نائب الرئيس. في ثماني من تلك الحالات ، كان ذلك بسبب وفاة الرئيس السابق. يعتبر جيرالد فورد نائباً لأنه صعد إلى الرئاسة بعد استقالة ريتشارد نيكسون ، وأيضاً لأنه الرئيس الوحيد الذي لم ينتخب عن طريق بطاقة رئاسية. (عين نيكسون فورد في عام 1973 بعد أن استقال نائب الرئيس المنتخب سبيرو أغنيو).

على الرغم من أنه يمكن التغاضي عنها ، إلا أن المرشحين لمنصب نائب الرئيس غالبًا ما يكون لهم تأثير سواء فازوا أو خسروا. فيما يلي بعض أبرزها - في السراء والضراء - في تاريخ الولايات المتحدة.

1. أندرو جونسون

خلال انتخابات الحرب الأهلية عام 1864 ، اختار الرئيس الجمهوري أبراهام لنكولن الديموقراطي أندرو جونسون لمنصب نائب الرئيس كإشارة موحدة. لسوء الحظ ، كان المرشح "الموحد" لا يقبل المساومة. عندما أصبح جونسون رئيسًا بعد اغتيال لينكولن ، استخدم مؤيد العبودية السابق حق النقض ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1866 (الذي أقره الكونجرس بإلغاء) وعارض التعديل الرابع عشر.

اقرأ المزيد: "كيف انسحب الاتحاد من الانتخابات الرئاسية خلال الحرب الأهلية"

كتبت إليزابيث آر فارون ، أستاذة التاريخ في جامعة فيرجينيا ، لمركز ميلر بالجامعة: "ينظر المؤرخون إلى أندرو جونسون في الغالب على أنه أسوأ شخص يمكن أن يكون قد خدم كرئيس في نهاية الحرب الأهلية الأمريكية". . "يُنظر إليه على أنه عنصري صارم وديكتاتوري غير قادر على التنازل أو قبول واقع سياسي يتعارض مع أفكاره".

بالإضافة إلى ذلك ، كان جونسون أول رئيس يتم عزله على الإطلاق. صوت مجلس النواب لمحاكمته في عام 1868 لانتهاكه قانون مدة المنصب ، ولم يتمكن مجلس الشيوخ من إدانته بصوت واحد. خدم ما تبقى من الفترة التي تولى فيها منصب لينكولن لكنه لم يتلق ترشيحًا للترشح لمنصب آخر.

2. جيمس دبليو فورد

كان جيمس دبليو فورد على الأرجح أول أمريكي أسود يقود حملة انتخابية لمنصب نائب الرئيس ويحصل على أصوات شعبية. ترشح كمرشح لمنصب نائب الرئيس للحزب الشيوعي ثلاث مرات: في أعوام 1932 و 1936 و 1940. في السابق ، كان حزب المساواة في الحقوق قد رشح فريدريك دوغلاس لمنصب نائب الرئيس لفيكتوريا وودهول في عام 1872 ، لكنه لم يقبل الترشيح. القس سايمون بي. ترشح درو أيضًا لمنصب نائب الرئيس عن الحزب المستقل بين الأعراق في عام 1928 ، ومع ذلك فمن غير الواضح ما إذا كانت بطاقة الحزب قد ظهرت على بطاقات الاقتراع وحصلت على أصوات شعبية.

تسلط حملات نائب الرئيس الثلاث لفورد الضوء على الكيفية التي ترشح بها الأمريكيون السود تاريخياً لمنصب خارج نظام الحزبين الذي منعهم من الدخول. لم يكن هدف هؤلاء المرشحين دائمًا الفوز في السباق ، بالضرورة ، ولكن في بعض الأحيان لجذب الانتباه القومي إلى قضايا العرق والطبقة العاملة.

تم ترشيح العديد من الرجال والنساء السود لمنصب نائب الرئيس منذ فورد. واحدة كانت شارلوتا باس ، أول امرأة سوداء تم ترشيحها لمنصب نائب الرئيس ، والتي ترشحت على تذكرة الحزب التقدمي في عام 1952. كان ترشيح السناتور كامالا هاريس للتذكرة الديمقراطية لعام 2020 هو المرة الأولى التي يرشح فيها حزب كبير أمريكيًا أسودًا لمنصب نائب الرئيس. .

اقرأ المزيد: "غير مشترى وغير مرؤوس": لماذا ران شيرلي تشيشولم لمنصب الرئيس "

3. ريتشارد نيكسون

قبل أن يصبح رئيسًا ، خدم ريتشارد نيكسون فترتين كنائب لرئيس دوايت أيزنهاور من عام 1953 إلى عام 1961. لم تكن علاقتهما ودية دائمًا. في عام 1956 ، حاول أيزنهاور إخراج نيكسون من البطاقة وفشل في ذلك. خلال مؤتمر صحفي عقد عام 1960 ، عندما تم الضغط عليه لتسمية مساهمات نيكسون في إدارته ، أجاب أيزنهاور: "إذا أعطيتني أسبوعًا ، فقد أفكر في واحد. أنا لا أتذكر ".

عندما رشح الحزب الجمهوري نيكسون لأول مرة لمنصب نائب الرئيس في عام 1952 ، كان الأكثر شهرة لخدمته في لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب ، واضطهاد الشيوعيين المشتبه بهم والتحقيق في ألجير هيس. كما أنه حصل بالفعل على لقب "Tricky Dick" لاستراتيجية حملته السلبية. على وجه الخصوص ، كان يحب تشويه سمعة خصومه من خلال ربطهم بالشيوعية.

كرئيس ، واصل نيكسون هذه التكتيكات وطور أساليب أكثر مكراً. يتذكره أكثر من غيره بفضيحة ووترغيت ولأنه أول رئيس يستقيل.

اقرأ المزيد: "ما تكشفه شرائط نيكسون عن انتفاضة سجن أتيكا"

4. توماس إيغلتون

في يوليو 1972 ، اختار المرشح الديموقراطي للرئاسة جورج ماكغفرن توماس إيغلتون لمنصب نائب الرئيس. بعد بضعة أيام ، قادت مكالمة مجهولة حملة ماكغفرن لتعلم إيغلتون كان قد دخل المستشفى سابقًا بسبب الاكتئاب وتلقى العلاج بالصدمات الكهربائية. في نفس الوقت تقريبًا ، ملف ديترويت فري برس تلقى مكالمة أخرى مجهولة المصدر حول إيغلتون.

اقرأ المزيد: "ثلاثة من أكثر الأسرار إدانة التي تم اكتشافها في الانتخابات الأمريكية"

عندما سأل الصحفيون إيغلتون عن تاريخه الطبي ، كان صريحًا حيال ذلك. في البداية ، أعلن ماكغفرن ثقته في إيغلتون ، قائلاً إنه يدعمه "بنسبة 1000 بالمائة". ومع ذلك ، بعد 18 يومًا فقط كمرشح لمنصب نائب الرئيس ، أجبر ماكغفرن إيغلتون على الانسحاب بسبب مخاوف من أن معاملته السابقة ستؤثر على ثقة الناخبين به.

ليس من الواضح مدى أهمية تاريخ صحة إيغلتون العقلية للناخبين ، لكن رغبة ماكغفرن في التخلص منه أضر بحملته. في تشرين الثاني (نوفمبر) من ذلك العام ، فاز نيكسون بأغلبية ساحقة واشنطن بوست كان الصحفيان بوب وودوارد وكارل بيرنشتاين يكتشفان بالفعل وجود صلة بين فريق نيكسون واختراق ووترغيت في ذلك الصيف.

5. جيرالدين فيرارو

كانت جيرالدين فيرارو أول امرأة تحصل على ترشيح لمنصب نائب الرئيس من حزب كبير. في عام 1984 ، كانت ترشح نفسها للديمقراطي والتر مونديل ضد المرشح الجمهوري الحالي رونالد ريغان.

قبل فيرارو ، ترشحت نساء أخريات مثل ماريتا ستو في عام 1884 وتشارلوتا باس في عام 1952 لمنصب نائب الرئيس على تذاكر الطرف الثالث. في الواقع ، كانت فيرارو واحدة من عدة مرشحات لمنصب نائب الرئيس في العام الذي ترشحت فيه. كان أحدهم الباحثة والناشطة في مجال الحقوق المدنية أنجيلا ديفيس ، التي ترشحت كنائبة لمرشح الحزب الشيوعي للرئاسة في عامي 1980 و 1984.

اقرأ المزيد: ترشيح جيرالدين فيرارو لمنصب نائب الرئيس عام 1984 كان تاريخيًا ، لكنه فشل في تحقيق الفوز

منذ فيرارو ، كانت امرأتان فقط من المرشحين لمنصب نائب الرئيس عن حزب رئيسي. ترشحت سارة بالين مع جون ماكين على بطاقة الحزب الجمهوري في عام 2008 ضد باراك أوباما وجو بايدن. في عام 2020 ، اختار بايدن سناتور كاليفورنيا كامالا هاريس لتكون نائبته في المنافسة ضد دونالد ترامب ومايك بنس. كانت هاريس أول امرأة ملونة يتم تسميتها على بطاقة حفل كبير.

WATCH: "الرؤساء" على HISTORY Vault


فاز الملياردير تيكسان روس بيروت بنسبة 19٪ من الأصوات الشعبية في الانتخابات الرئاسية عام 1992 فيما اعتقد الكثيرون أنه بداية حزب ثالث في السياسة الأمريكية. فاز الديمقراطي بيل كلينتون بالانتخابات وأطاح بالرئيس الجمهوري الحالي جورج إتش. بوش ، هزيمة نادرة في السياسة الأمريكية. كما فاز بيروت بنسبة 6٪ من الأصوات الشعبية في انتخابات عام 2006.

فاز المدافع عن شؤون المستهلك والبيئة رالف نادر بما يقرب من 3٪ من الأصوات الشعبية في الانتخابات الرئاسية لعام 2000 القريبة. يلقي العديد من المراقبين ، وخاصة الديمقراطيين ، باللوم على نادر في تكبد نائب الرئيس آل جور الانتخابات ضد المرشح الجمهوري جورج دبليو بوش.


توماس جيفرسون وآرون بور وانتخاب عام 1800

بعد ظهر يوم 23 سبتمبر 1800 ، كتب نائب الرئيس توماس جيفرسون ، من منزله في مونتايسلو ، رسالة إلى بنيامين راش ، طبيب فيلادلفيا الشهير. مسألة واحدة سيطرت على أفكار جيفرسون & # 8217s: تلك السنة & # 8217s المسابقة الرئاسية. في الواقع ، 3 كانون الأول (ديسمبر) ، يوم الانتخابات & # 8212 ، كان التاريخ الذي ستجتمع فيه الهيئة الانتخابية للتصويت & # 8212 على بعد 71 يومًا فقط.

المحتوى ذو الصلة

كان جيفرسون واحدًا من أربعة مرشحين للرئاسة. أثناء تأليف رسالته إلى راش ، توقف جيفرسون من وقت لآخر لجمع أفكاره ، طوال الوقت وهو يحدق بغيب من خلال النافذة المجاورة في الحرارة المتلألئة وأوراق الشجر ، التي أصبحت الآن خضراء شاحبة عديمة البريق بعد صيف طويل وجاف. على الرغم من أنه كان يكره مغادرة مزرعته الواقعة على قمة التل ويعتقد ، كما قال لراش ، أن الحصول على الرئاسة سيجعله & # 8220a بعقب ثابت لكل عمود من الافتراء يمكن أن يشكله الحقد والباطل ، & # 8221 مع ذلك سعى للحصول على المكتب & # 8220 مع الحماس الصادق. & # 8221

لقد كان منزعجًا من الكثير مما حدث في رئاسة جون آدامز الحالية وكان مقتنعًا بأن المتطرفين داخل آدامز & # 8217 الفيدرالي كانوا يشنون حربًا ضد ما أسماه & # 8220 روح 1776 & # 8221 & # 8212 أهداف كان الشعب الأمريكي يأمل في من خلال الثورة. كان قد وصف سابقًا الحكم الفيدرالي بأنه & # 8220 عهد السحرة ، & # 8221 يصر على أن الحزب كان & # 8220 معاديًا للحرية & # 8221 و & # 8220 محسوبًا لتقويض وهدم الجمهورية. & # 8221 إذا ساد الفدراليون ، فقد كان يعتقد ، سوف يدمرون الولايات ويشكلون حكومة وطنية قمعية بقدر ما حاولت بريطانيا العظمى فرضها على المستعمرين قبل عام 1776.

& # 8220 ثورة. من 1776 ، & # 8221 سيقول جيفرسون لاحقًا ، أنه حدد & # 8220 شكل & # 8221 حكومة أمريكا & # 8217s الذي كان يعتقد أن انتخاب 1800 سيقرر & # 8220 مبادئها. & # 8221 & # 8220 أقسمت على مذبح الله العداء الأبدي ضد كل شكل من أشكال الاستبداد على عقل الإنسان ، & # 8221 كتب.

لم يكن جيفرسون وحده يعتقد أن انتخابات عام 1800 كانت حاسمة. على الجانب الآخر ، الفدرالي ألكسندر هاميلتون ، الذي كان وزير الخزانة في جورج واشنطن ، يعتقد أن الأمر كان بمثابة مسابقة لإنقاذ الأمة الجديدة من أنياب جيفرسون. & # 8221 اتفق هاملتون مع مقال في إحدى الصحف الفيدرالية بأن جادل بأن الهزيمة تعني & # 8220 السعادة والدستور والقوانين [تواجه] خرابًا لا نهاية له ولا رجعة فيه. & # 8221 يبدو أن الفدراليين والجمهوريين متفقون على شيء واحد فقط: أن المنتصر في عام 1800 سيحدد مسار أمريكا لأجيال قادمة ، وربما إلى الأبد .

بعد ربع قرن فقط من التوقيع على إعلان الاستقلال ، تم إجراء الانتخابات الأولى في القرن التاسع عشر الجديد في عصر الحزبية الشديدة العاطفية بين شعب منقسم بشدة حول نطاق سلطة الحكومة & # 8217. لكن الثورة الفرنسية هي التي فرضت صفة زائدية حقًا على الصراع الحزبي.

تلك الثورة ، التي بدأت عام 1789 ولم تأخذ مجراها حتى عام 1815 ، أدت إلى انقسام عميق بين الأمريكيين. المحافظون ، الذين أصيبوا بالرعب من العنف والمستوى الاجتماعي ، أشادوا بجهود بريطانيا العظمى لوقفها. بدا الأمريكيون الأكثر تحفظًا ، ومعظمهم من الفدراليين ، عازمين على تحالف مع لندن من شأنه أن يعيد العلاقات بين أمريكا وبريطانيا التي قطعت في عام 1776 ، ومن ناحية أخرى ، أصر الجمهوريون الجيفرسون على أن هؤلاء المحافظين الراديكاليين يريدون إعادة عقارب الساعة إلى الوراء. لإعادة إنشاء جزء كبير من النموذج الاستعماري البريطاني. (اليوم & # 8217s الحزب الجمهوري تتبع أصوله ليس لجيفرسون وحلفائه ولكن إلى الحزب الذي تم تشكيله في 1854-1855 ، والذي نقل لينكولن إلى الرئاسة في عام 1860.)

قبل أسابيع قليلة من تنصيب Adams & # 8217 في عام 1796 ، كانت فرنسا ، التي انخرطت في صراع شامل مع إنجلترا للسيطرة على العالم ، قد أصدرت مرسومًا يقضي بعدم السماح لأمريكا بالتجارة مع بريطانيا العظمى. سرعان ما اجتاحت البحرية الفرنسية السفن الأمريكية من البحار ، مما أدى إلى تباطؤ عمال المدينة الساحلية ودفع الاقتصاد نحو الكساد. عندما سعى آدامز للتفاوض على تسوية ، رفضت باريس مبعوثيه.

في الواقع ، كان آدامز يأمل في تجنب الحرب ، لكنه وجد نفسه يمتطي زوبعة. استفاد أكثر الفدراليين تطرفاً ، المعروفين باسم ألتراس ، من المشاعر التي انطلقت في هذه الأزمة وحققوا انتصارات عظيمة في الانتخابات التي جرت في غير العام 1798 ، حيث تولى المسؤولية عن الحزب والكونغرس. لقد أنشأوا جيشًا مؤقتًا وضغطوا على آدامز لتعيين هاملتون في المسؤولية. لقد أقروا ضرائب باهظة لدفع ثمن الجيش ، ومع المتعاطفين مع الفيدراليين في الصحافة ينهقون بأن & # 8220 الخونة يجب أن يكونوا صامتين & # 8221 سن قوانين الأجانب والفتنة ، التي نصت على أحكام بالسجن وغرامات باهظة لأي شخص نطق أو نشر & # 8220 أي تصريحات كاذبة وفاضحة وخبيثة & # 8221 ضد حكومة الولايات المتحدة أو مسؤوليها. بينما دافع الفدراليون عن قانون الفتنة باعتباره ضرورة في خضم أزمة وطنية خطيرة ، رأى جيفرسون وأتباعه أنه وسيلة لإسكات الجمهوريين & # 8212 وانتهاكًا لقانون الحقوق. أكد جيفرسون أن قانون الفتنة لم يكن هناك خطوة ، & # 8220 مهما كانت فظيعة ، & # 8221 الألتراس لن تتخذ.

طوال الوقت ، شعر جيفرسون أن المتطرفين الفيدراليين قد يتجاوزون الحدود. بحلول أوائل عام 1799 ، توصل آدمز نفسه إلى نفس النتيجة. هو ، أيضًا ، بدأ يشك في أن هاميلتون والألتراس يريدون التعجيل بأزمة مع فرنسا. ربما كان دافعهم هو إقناع آدامز بتأمين تحالف مع بريطانيا العظمى وقبول برنامج Ultras & # 8217 في الكونجرس. لكن الاعتراف بأن & # 8220 ليس هناك أي احتمال لرؤية جيش فرنسي هنا ، كما هو الحال في الجنة ، & # 8221 آدامز رفض الموافقة على المخطط وأرسل مبعوثين سلام إلى باريس. (في الواقع ، سيتم التوقيع على معاهدة في نهاية سبتمبر 1800.)

في هذا الجو الحزبي المرير تم إجراء انتخابات 1800. في تلك الأيام ، نص الدستور على أن كل عضو من أعضاء الهيئة الانتخابية البالغ عددهم 138 يدلون بصوتين للرئيس ، مما سمح للناخبين بالإدلاء بصوت واحد لابن مفضل والثاني لمرشح لديه فرصة للفوز بالفعل. كما نص الدستور على أنه في حالة تعادل المرشحين أو عدم حصول أي منهم على أغلبية الأصوات الانتخابية ، يختار مجلس النواب بالاقتراع أحدهم لمنصب الرئيس.

كان أعضاء الكونجرس الفيدراليون قد تجمعوا في ذلك الربيع ، ودون الإشارة إلى أي تفضيل ، عينوا آدامز وساوث كارولينا تشارلز كوتسوورث بينكني كخيارات الحزب. أراد آدامز بشدة إعادة انتخابه. كان حريصًا على رؤية الأزمة الفرنسية تصل إلى حل مُرضٍ ، وفي سن 65 عامًا ، اعتقد أن الهزيمة تعني إرساله إلى وطنه في كوينسي ، ماساتشوستس ، ليموت في الخفاء. كان بينكني ، المولود في الأرستقراطية الجنوبية ونشأ في إنجلترا ، آخر المرشحين الأربعة الذين جاءوا لصالح الاستقلال الأمريكي. وبمجرد الالتزام ، خدم ببسالة ، ورأى العمل في برانديواين وجيرمانتاون وتشارلستون. بعد الحرب ، جلس في المؤتمر الدستوري ، أرسلته كل من واشنطن وآدامز إلى فرنسا في بعثات دبلوماسية.

بالإضافة إلى جيفرسون ، اختار الجمهوريون آرون بور كمرشحهم ، لكنهم حددوا جيفرسون باعتباره الخيار الأول للحزب. شغل جيفرسون مناصب عامة على فترات متقطعة منذ عام 1767 ، حيث خدم فرجينيا في مجلسها التشريعي وحاكمًا في زمن الحرب ، جالسًا في الكونجرس ، وعبر إلى باريس عام 1784 لمدة خمس سنوات شملت تعيين وزيرًا أمريكيًا لفرنسا ، وعمل سكرتيرًا. الدولة في عهد واشنطن. كان حصوله على المركز الثاني في انتخابات عام 1796 قد جعله نائبًا للرئيس ، كما كانت العادة حتى عام 1804. ترك بور ، وهو في سن 44 ، أصغر المرشحين ، دراساته القانونية في عام 1775 للتجنيد في الجيش القاري الذي اختبره أهوال أمريكا & # 8217s الغزو الفاشل لكندا ومآسي وادي فورج. بعد الحرب مارس مهنة المحاماة ومثل نيويورك في مجلس الشيوخ الأمريكي. في عام 1800 ، كان يعمل كعضو في الهيئة التشريعية في نيويورك.

في تلك الأيام ، ترك الدستور طريقة اختيار ناخبي الرئيس للولايات. في 11 ولاية من أصل 16 ولاية ، اختارت المجالس التشريعية للولاية الناخبين ، وبالتالي فإن الحزب الذي يسيطر على مجلس الولاية حصل على جميع الأصوات الانتخابية في الولاية رقم 8217. في الولايات الخمس الأخرى ، تم اختيار الناخبين من قبل & # 8220 مؤهل & # 8221 الناخبين (البيض ، وأصحاب العقارات الذكور في بعض الولايات ، ودافعي الضرائب من الذكور البيض في دول أخرى). استخدمت بعض الولايات نظام الفائز يأخذ كل شيء: أدلى الناخبون بأصواتهم لقائمة الناخبين الفيدراليين بأكملها أو للقائمة الجمهورية. الولايات الأخرى قسمت الناخبين بين الدوائر.

لم يقم المرشحون الرئاسيون بتقبيل الأطفال أو ركوب المسيرات أو المصافحة. كما أنهم حتى لم يلقوا خطبًا رديئة. حاول المرشحون البقاء فوق المعركة ، وتركوا الحملات الانتخابية لوكلائهم ، ولا سيما المسؤولين المنتخبين من داخل أحزابهم. عاد كل من آدامز وجيفرسون إلى ديارهم عندما تم تأجيل جلسة الكونغرس في مايو ، ولم يغادر أي منهما ولايتيهما حتى عادوا إلى العاصمة الجديدة واشنطن في نوفمبر.

ولكن على الرغم من كل اختلافاتها ، فإن الكثير عن حملة عام 1800 كان حديثًا بشكل ملحوظ. وزن السياسيون بعناية الإجراءات التي من المرجح أن تعزز مصالح حزبهم & # 8217. فرجينيا ، على سبيل المثال ، سمحت بانتخاب الناخبين من الدوائر في ثلاث مسابقات رئاسية سابقة ، ولكن بعد أن فاز الفدراليون بـ 8 من 19 منطقة في الكونغرس في انتخابات عام 1798 ، تحول الجمهوريون ، الذين كانوا يسيطرون على مجلس الولاية ، إلى الفائز يأخذ كل شيء. شكل ، يضمن فعليًا حصولهم على كل صوت انتخابي في ولاية فرجينيا & # 8217s 21 في عام 1800. كانت الحيلة قانونية تمامًا ، والفدراليون في ماساتشوستس ، خوفًا من زيادة القوة الجمهورية ، أفسدوا انتخابات المقاطعات # 8212 التي استخدمتها الولاية سابقًا & # 8212 للاختيار ناخبون من قبل الهيئة التشريعية التي يسيطرون عليها.

على الرغم من أن المسابقة جرت إلى حد كبير في وسائل الإعلام المطبوعة ، فإن الهجمات الشخصية القاسية على شخصية ومزاج المرشحين تشبه الفظاظة المدروسة التي اعتاد عليها المرشحون اليوم على شاشات التلفزيون. تم تصوير آدمز على أنه ملكى أدار ظهره للجمهورية ، وكان يُدعى خرفًا ، قاضيًا فقيرًا في الشخصية ، وعبثًا ، وغيورًا ومدفوعًا بمزاج غير قابل للحكم. 8220 موهبة محدودة & # 8221 الذي كان & # 8220illy المناسب للمحطة الرفيعة & # 8221 من الرئاسة. اتهم جيفرسون بالجبن. قال منتقدوه ، ليس فقط أنه عاش في رفاهية في مونتايسلو بينما ضحى آخرون خلال حرب الاستقلال ، لكنه هرب مثل أرنب جاك عندما داهم الجنود البريطانيون شارلوتسفيل في عام 1781. وقد فشل بشكل فادح في منصب حاكم فرجينيا ، مما يدل على أن أعصابه & # 8220 أضعف من أن تتحمل القلق والصعوبات. & # 8221 الفدراليون أصروا كذلك على أن جيفرسون قد تحول إلى راديكالي خطير أثناء إقامته في فرنسا وكان & # 8220owling ملحدًا. & # 8221 من جانبه ، بور تم تصويره على أنه بدون مبادئ ، رجل سيفعل أي شيء ليضع يديه على السلطة.

كما هو الحال اليوم أيضًا ، يبدو أن انتخابات 1800 استمرت إلى الأبد. & # 8220 بدأ تنظيم الانتخابات بالفعل ، & # 8221 أشارت السيدة الأولى ، أبيجيل آدامز ، قبل 13 شهرًا من اجتماع الهيئة الانتخابية. ما جعلها قضية طال أمدها هو أن المجالس التشريعية للولاية تم انتخابها على مدار العام حيث أن هذه المجالس في كثير من الأحيان تختار ناخبين رئاسيين ، وأصبحت مسابقات الولاية لتحديدهم جزءًا من الحملة الوطنية. في عام 1800 ، حدثت أكبر مفاجأة بين هذه المسابقات في نيويورك ، وهي ولاية كبيرة وحاسمة أعطت جميع أصواتها الانتخابية الـ 12 لآدامز في عام 1796 ، مما سمح له بالفوز بثلاثة أصوات على جيفرسون.

كانت المعركة من أجل التفوق في الهيئة التشريعية في نيويورك تتوقف على النتيجة في مدينة نيويورك. بفضل الانتصارات غير المتوازنة في جناحين للطبقة العاملة حيث لا يمتلك العديد من الناخبين أية ممتلكات ، حصل الجمهوريون على جميع الأصوات الانتخابية الـ 24 في نيويورك و 8217 لصالح جيفرسون وبور. بالنسبة لأبيجيل آدامز ، كان ذلك كافياً لإغلاق مصير آدامز & # 8217. صرح جون داوسون ، عضو الكونجرس الجمهوري عن ولاية فرجينيا: & # 8220 الجمهورية آمنة. الحزب [الفيدرالي] في حالة من الغضب واليأس. & # 8221

لكن آدامز نفسه رفض التخلي عن الأمل. بعد كل شيء ، نيو إنجلاند ، التي كانت تمثل ما يقرب من نصف الأصوات الانتخابية اللازمة للأغلبية ، كانت قوية في معسكره ، وكان على يقين من أنه سيفوز ببعض الأصوات في مكان آخر. اعتقد آدامز أنه إذا تمكن من الحصول على ثمانية أصوات في ساوث كارولينا ، فسيكون من المؤكد تقريبًا أنه سيحصل على نفس عدد الأصوات الانتخابية التي جعلته يتفوق على المراكز الأربعة الأولى قبل ذلك. وفي البداية ، كان يُعتقد أن كلا الحزبين لهما رصاصة في حمل الدولة.

عندما تم انتخاب الهيئة التشريعية في ساوث كارولينا & # 8217s في منتصف أكتوبر ، كشف الحصيلة النهائية أن الجمعية كانت مقسمة بالتساوي بين الفدراليين والجمهوريين & # 8212 على الرغم من أن الممثلين غير المنتسبين ، وكلهم مؤيدون لجيفرسون ، سيحددون النتيجة. الآن تلاشت آمال Adams & # 8217 بسرعة. عند سماع الأخبار التي تفيد بأن جيفرسون حصل على ثمانية أصوات في ساوث كارولينا & # 8217s ، لاحظت أبيجيل آدامز لابنها توماس أن & # 8220 نتيجة لنا شخصيًا هو أننا نتقاعد من الحياة العامة. & # 8221 كل ما تبقى هو تحديد ما إذا كان سيطلب المجلس من الناخبين الإدلاء بأصواتهم الثانية لصالح بور أو بينكني.

اجتمع مختلف ناخبي الرئاسة في عواصم ولاياتهم للتصويت في 3 ديسمبر. وبموجب القانون ، لم يكن من المقرر فتح بطاقات اقتراعهم وفرزها حتى 11 فبراير ، ولكن النتيجة لم يكن من الممكن أن تظل سرية لمدة عشرة أسابيع. بالتأكيد ، بعد تسعة أيام فقط من التصويت ، واشنطن العاصمة & # 8217s & # 160المخابرات الوطنية& # 160Newspaper أخبار مفادها أن لا آدامز ولا بينكني قد تلقيا تصويتًا واحدًا في ساوث كارولينا ، وفي التصويت بشكل عام ، حصل كل من جيفرسون وبور على 73 صوتًا انتخابيًا. حصل آدامز على 65 ، بينكني 64. سيتعين على مجلس النواب اتخاذ القرار النهائي بين الجمهوريين.

وهكذا أصبح آدامز أول مرشح رئاسي يقع ضحية البند سيئ السمعة في الدستور الذي يحسب كل عبد على أنه ثلاثة أخماس فرد واحد في حساب عدد السكان المستخدم لتخصيص مقاعد مجلس النواب والأصوات الانتخابية. لو لم يتم احتساب العبيد ، الذين لم يكن لهم صوت ، لكان آدامز قد تفوق على جيفرسون بأغلبية 63 صوتًا مقابل 61. بالإضافة إلى ذلك ، وقع الفدراليون ضحية لتصور الجمهور بأن الجمهوريين دافعوا عن الديمقراطية والمساواة ، في حين أن كان يُنظر إلى الفدراليين على أنهم متسلطون ومستبدون.

في مجلس النواب ، ستدلي كل ولاية بصوت واحد. إذا صوتت كل ولاية من الولايات الـ 16 & # 8212 ، فهذا يعني أنه إذا لم يمتنع أحد عن التصويت ، فستنتخب الولايات # 82129 الرئيس. سيطر الجمهوريون على ثمانية وفود - نيويورك ونيوجيرسي وبنسلفانيا وفيرجينيا ونورث كارولينا وجورجيا وكنتاكي وتينيسي. عقد الفدراليون ستة: نيو هامبشاير ، ماساتشوستس ، رود آيلاند ، كونيتيكت ، ديلاوير وساوث كارولينا. ووصل الوفدان & # 8212Maryland و Vermont & # 8212 إلى طريق مسدود.

على الرغم من أن جيفرسون وبور قد تعادلا في الهيئة الانتخابية ، بدا أن الرأي العام يقف إلى جانب جيفرسون. لم يقتصر الأمر على اختياره من قبل المجموعة الحزبية التي ترشح الحزب له ، ولكنه عمل لفترة أطول على المستوى الوطني من بور ، وبصفة أعلى. ولكن إذا لم يتم اختيار أي من الرجلين بحلول ظهر يوم 4 مارس ، عندما انتهت فترة Adams & # 8217 ، فستكون البلاد بدون رئيس تنفيذي حتى انعقاد الكونغرس المنتخب حديثًا في ديسمبر ، بعد تسعة أشهر. في غضون ذلك ، سيكون الكونجرس الحالي الذي يهيمن عليه الفيدراليون هو المسيطر.

في مواجهة مثل هذا الاحتمال ، كتب جيفرسون إلى بور في ديسمبر. كانت رسالته غامضة ، ولكن بدا فيها وكأنه يشير إلى أنه إذا قبل بور منصب نائب الرئيس ، فسيُمنح مسؤوليات أكبر من نواب الرئيس السابقين. كان رد بور & # 8217s على جيفرسون مطمئنًا. تعهد بـ & # 8220 إخلاء المسؤولية عن جميع المنافسة & # 8221 وتحدث عن & # 8220 إدارتك. & # 8221

في غضون ذلك ، تجمع الفدراليون لمناقشة خياراتهم. فضل البعض تقييد الإجراءات من أجل البقاء في السلطة لعدة أشهر أخرى. أراد البعض محاولة إبطال ، لأسباب فنية ، عدد كافٍ من الأصوات الانتخابية لجعل آدامز هو الفائز. حث البعض الحزب على تقديم دعمه إلى بور ، معتقدين أنه ، بصفته مواطنًا من مدينة نيويورك التجارية ، سيكون أكثر ودية من جيفرسون للبرنامج الاقتصادي الفيدرالي. لم يصر عدد قليل على أن الحزب يجب أن يدعم جيفرسون ، لأنه كان من الواضح أنه الخيار الشعبي. يعتقد آخرون ، بما في ذلك هاميلتون ، الذي عارض بور ​​لفترة طويلة في سياسة مدينة نيويورك القاسية والتعثرية ، أن جيفرسون أكثر جدارة بالثقة من بور. جادل هاميلتون بأن بور كان & # 8220 بدون وازع ، & # 8221 & # 8220unprincipled. الشاعر & # 8221 الذي سينهب البلاد. لكن هاميلتون حث الحزب أيضًا على المماطلة ، على أمل إقناع جيفرسون بعقد صفقة. اقترح هاملتون أنه في مقابل الأصوات الفيدرالية التي من شأنها أن تجعله رئيسًا ، يجب على جيفرسون أن يعد بالحفاظ على النظام المالي الفيدرالي (دين وطني ممول بشكل صحيح والبنك) ، وحياد أمريكي وقوة بحرية قوية ، والموافقة على & # 8220 حفظ في مكتب جميع أصدقائنا الفيدراليين & # 8221 تحت مستوى مجلس الوزراء. حتى أن آدامز انضم إلى المعركة ، وأخبر جيفرسون أن الرئاسة ستكون له & # 8220 في لحظة & # 8221 إذا قبل شروط هاميلتون & # 8217s. رفض جيفرسون ، وأصر على أنه & # 8220 لا ينبغي أبدا أن يذهب إلى مكتب الرئيس. مع تقييد يدي بأي ظروف من شأنها أن تعيقني عن متابعة الإجراءات & # 8221 كان يعتقد أنه الأفضل.

في النهاية ، قرر الفدراليون دعم بور. عند سماع قرارهم ، أخبر جيفرسون آدامز أن أي محاولة & # 8220 لهزيمة الانتخابات الرئاسية & # 8221 ستؤدي & # 8220 إلى مقاومة بالقوة ، وعواقب لا تحصى. & # 8221

بور ، الذي بدا وكأنه يتنصل من معركة على أعلى منصب ، دعه يعرف الآن أنه سيقبل الرئاسة إذا انتخب من قبل مجلس النواب. في فيلادلفيا ، التقى بالعديد من أعضاء الكونغرس الجمهوريين ، زُعم أنهم أخبرهم أنه ينوي القتال من أجل ذلك.

كان على بور أن يعرف أنه كان يلعب لعبة خطيرة ويخاطر بالانتحار السياسي من خلال تحدي جيفرسون ، وحزبه وسلطة # 8217. كان المسار الأكثر أمانًا هو القبول بمنصب نائب الرئيس. لقد كان شابًا حتى الآن ، ومنح جيفرسون ولعًا بالتقاعد إلى مونتايسلو & # 8212 لقد فعل ذلك في 1776 و 1781 و 1793 & # 8212 ، وكانت هناك فرصة جيدة أن يكون Burr هو حزبه وحامل لواء # 8217s في وقت مبكر من عام 1804. لكن بور كان يعلم أيضًا أنه لا يوجد ضمان بأنه سيعيش لرؤية الانتخابات المستقبلية. توفيت والدته ووالده في سن 27 و 42 على التوالي.

لم يكن Burr & # 8217s هو المؤامرة الوحيدة. نظرًا للمخاطر الكبيرة ، تم تطبيق كل ضغط يمكن تصوره لتغيير الأصوات. تمت التودد إلى أولئك الموجودين في الوفود التي وصلت إلى طريق مسدود يوميًا ، ولكن لم يتعرض أحد للضغط بقوة أكبر من عضو الكونغرس الوحيد جيمس بايارد ، ديلاوير & # 8217s ، الذي كان في يديه القرار الوحيد حول كيفية تصويت ولايته. كان بايارد ، الذي كان يبلغ من العمر 32 عامًا في عام 1800 ، قد مارس القانون في ويلمنجتون قبل فوزه في انتخابات مجلس النواب بصفته فدراليًا قبل أربع سنوات. احتقر بايارد مزارعي فرجينيا و 8217 الجمهوريين ، بما في ذلك جيفرسون ، الذين اعتبرهم منافقين يمتلكون مئات العبيد وعاشوا & # 8220 مثل البارونات الإقطاعيين & # 8221 حيث لعبوا دور & # 8220 كهنة الحرية الكبار. & # 8221 أعلن أنه كان دعم الأزيز.

استيقظت مدينة واشنطن على عاصفة ثلجية شديدة يوم الأربعاء ، 11 فبراير ، وهو اليوم الذي كان من المقرر أن يبدأ فيه مجلس النواب التصويت. ومع ذلك ، واحد فقط من أعضاء مجلس النواب البالغ عددهم 105 لم يحضر إلى الكونجرس ، وغيابه لن يغير حصيلة وفده. بدأ التصويت في اللحظة التي بدأ فيها مجلس النواب جلسة. عندما اكتمل نداء الأسماء ، كان جيفرسون قد حمل ثماني ولايات ، وستة بور ، وكانت ولايتان في طريق مسدود قد أدلوا بأصوات غير ملتزمة. تم إجراء تصويت ثان ، مع نتيجة مماثلة ، ثم تصويت ثالث. عندما دعا أعضاء الكونجرس المرهقون ذلك اليوم أخيرًا في الساعة الثالثة صباحًا ، تم الرد على 19 مكالمة ، وكلها كانت لها نفس النتيجة غير الحاسمة.

بحلول مساء السبت ، بعد ثلاثة أيام ، كان مجلس النواب قد أدلى بـ 33 صوتًا. بدا المأزق غير قابل للكسر.

على مدى أسابيع ، انتشرت تحذيرات من عواقب وخيمة إذا حُرم الجمهوريون من الرئاسة. الآن بدا هذا الخطر ملموسًا. كان الرئيس المهتز آدامز متأكدًا من أن الجانبين قد وصلتا إلى & # 8220precipice & # 8221 من الكارثة وأن & # 8220a الحرب الأهلية كانت متوقعة. & # 8221 كان هناك حديث عن أن فيرجينيا ستنفصل إذا لم يتم انتخاب جيفرسون. أعلن بعض الجمهوريين أنهم سيعقدون مؤتمرًا دستوريًا آخر لإعادة هيكلة الحكومة الفيدرالية بحيث تعكس الروح الديمقراطية الأمريكية. الفدراليون المهزومون من السلطة. قال جيفرسون إنه لا يستطيع كبح جماح مؤيديه الذين هددوا & # 8220a بحل & # 8221 من الاتحاد. أخبر آدامز أن العديد من الجمهوريين كانوا مستعدين لاستخدام القوة لمنع الفدراليين & # 8217 & # 8220 الاغتصاب التشريعي & # 8221 للسلطة التنفيذية.

في جميع الاحتمالات ، كانت هذه التهديدات هي التي حطمت الجمود في النهاية. حدث التحول في وقت ما بعد الاقتراع النهائي يوم السبت & # 8217s ، كان ديلاوير & # 8217s بايارد هو الذي أغمض عينيه. في تلك الليلة ، بحث عن جمهوري قريب من جيفرسون ، ومن شبه المؤكد أن جون نيكولاس ، عضو وفد فرجينيا في مجلس النواب. وأشار بايارد إلى أنه في حالة امتناع ديلاوير عن التصويت ، فإن 15 ولاية فقط ستصوت. مع وجود ثماني ولايات في عموده بالفعل ، سيحصل جيفرسون على الأغلبية والنصر بعيد المنال أخيرًا. لكن في المقابل ، تساءل بايارد ، هل سيقبل جيفرسون الشروط التي قدمها الفيدراليون في وقت سابق؟ أجاب نيكولاس ، وفقًا لتذكرات Bayard & # 8217s اللاحقة ، أن هذه الشروط كانت & # 8220 معقولة جدًا & # 8221 وأنه يمكنه أن يضمن قبول Jefferson & # 8217s.

تجمع الفدراليون خلف الأبواب بعد ظهر يوم الأحد 15 فبراير. عندما تم الإعلان عن قرار Bayard & # 8217 بالامتناع عن التصويت ، أثار ذلك عاصفة نارية. صرخات & # 8220 الخائن! خائن & # 8221 رن عليه. كتب بايارد نفسه لاحقًا أن & # 8220clamor كان مذهلاً ، واللوم شديد ، & # 8221 وأن ​​العديد من الزملاء القدامى كانوا & # 8220furious & # 8221 معه. أمران على وجه الخصوص أزعجا رفاقه. كان البعض غاضبًا لأن بايارد قد انشق عن الصف قبل أن يعرف نوع الصفقة ، إن وجدت ، التي قد يكون بور على استعداد لإبرامها. شعر آخرون بالضيق لأنه لم يسمع أي شيء من جيفرسون نفسه. خلال المؤتمر الحزبي الفيدرالي الثاني بعد ظهر ذلك اليوم ، وافق بايارد على عدم اتخاذ أي إجراء حتى معرفة إجابة بور. بالإضافة إلى ذلك ، وجه المؤتمر الحزبي بايارد بالسعي للحصول على تأكيدات مطلقة بأن جيفرسون سيوافق على الصفقة.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


Stop Fretting About Biden’s VP Choice

We are entering the silly season of vice presidential speculation, filled with ill-sourced rumors and Talmudic interpretations of what Joe Biden means every time he says that his running mate must be “simpatico.” Depending on what you read over the weekend, Kamala Harris is either the inevitable pick (The Hill) or doomed (Politico) because she refuses to express remorse over her theatrical debate attack on Biden over busing.

All that is missing from the melee is a Mount Rushmore-sized mistake like the نيويورك بوست’s 2004 front-page revelation that Dick Gephardt would be John Kerry’s running mate. The infamous exclusive (based on a tip from بريد owner Rupert Murdoch) held for about ten hours until Kerry announced his intended VP choice: John Edwards, who was later infamous for other reasons.

Most strategic analyses by TV pundits and armchair experts assume that Biden’s vice presidential pick ( whoever she is) will matter in November. A sampler of this type of political calculus: A Black woman like Harris on the ticket would inspire African American turnout. Elizabeth Warren as VP would ideologically unite the party. A governor like Michigan’s Gretchen Whitmer or a mayor like Atlanta’s Keisha Lance Bottoms would help deliver a swing state. One of the downsides of choosing either Harris, a Californian, or Illinois Senator Tammy Duckworth is that they both come from states already locked up for Biden.

Political science research and history have largely discredited all of these theories. In fact, most of what you think you know about the politics of picking a VP is probably wrong. As political scientists John Sides and Lynn Vavreck wrote in their study of the 2012 election, The Gamble, “Vice-presidential picks have had at most a small influence on modern presidential elections.”

Begin with the common misconception that a running mate can help the ticket carry a state or a region. In 1988, Michael Dukakis, perhaps hoping that the pairing of a Bostonian with a Texan might remind voters of John Kennedy and Lyndon B. Johnson, chose Texas Senator Lloyd Bentsen as his running mate. Under a permissive law originally crafted for LBJ, Bentsen was able to run simultaneously for reelection to the Senate. He won his Senate bid but couldn’t come close to delivering Texas for Dukakis—Senator Bentsen ran 800,000 votes ahead of would-be Vice President Bentsen.

In fact, in their new book Do Running Mates Matter? political scientists Christopher Devine and Kyle Kopko concluded “that vice presidential candidates, in general, do not deliver an electoral advantage in their home state, division, or region.”

Devine and Kopko even debunk the myth that Johnson delivered Texas for Kennedy in 1960, stressing that there is no polling data to support the all-the-way-with-LBJ thesis. (Of course, Johnson’s skill with vote counting may have had something to do with Kennedy’s narrow victory in the state.)

Many of the misconceptions about the political significance of a VP choice are rooted in an outmoded concept of the job. As Elaine Kamarck, a senior fellow at the Brookings Institution, argues in a new ebook Picking the Vice President, “Every vice president since Al Gore has been chosen more for their ability to help the president do his job than for their ability to balance the ticket.” What changed, according to Kamarck, who was a top Gore aide in Bill Clinton’s White House, was the presidential nomination process: Since nominees are now picked in the primaries, candidates no longer need to dangle the VP nomination as a bargaining chip at contested conventions.

Political science data can only take us so far. Part of the trouble is that voters are often contradictory about why they chose a presidential ticket. Many call the VP pick “extremely important.” But Devine and Topco noted, “Vice presidential selection is quite unimportant when measured in relation to other electoral influences approximately 90 percent of survey respondents cannot recall ever changing their presidential vote based on account of the vice presidential candidate.”

The other factor, particularly pertinent for 2020, is a shortage of relevant examples when it comes to the electoral impact of a female running mate. It is hard to imagine two more diametrically opposed political figures than Geraldine Ferraro, a liberal Democratic congresswoman from Queens, and Sarah Palin, the ill-informed hockey mom turned Alaska governor. Both VP choices were the product of desperation, as both Walter Mondale (facing Ronald Reagan in 1984) and John McCain (trailing Barack Obama in 2008) believed they needed to do something unorthodox to shake up the race. But when Mondale ended up carrying just one state and McCain lost by the biggest margin of this century, it was hard to blame the flaws of their running mates (though Palin probably did cost the GOP ticket votes).

Of course, no presidential nominee has ever tapped a person of color as his running mate, and academic studies dating back to 2006 have shown that Black candidates, in particular, do boost turnout. In 2015, political scientists Amir Shawn Fairdosi and Jon Rogowski calculated that African American Democratic congressional candidates increased Black voting participation by as much as 5 percent. But there is no way of knowing whether these findings can be extrapolated to 2020 presidential politics when voting interest is already high because of Biden’s popularity with Black voters and the deep antipathy to Donald Trump.

Biden’s hefty lead in the polls also provides an argument against choosing a vice president primarily for political reasons. When seemingly safe Republican states such as Ohio and Georgia are in play, it is hard to determine precisely what Biden needs—even if the VP candidate had the clout with the voters to provide it.

There is an axiom dating back to Richard Nixon in 1968: “The vice president can’t help you. He can only hurt you.”

Nixon’s choice of Spiro Agnew that year (who called a reporter “a fat Jap” and said, “If you’ve seen one city slum, you’ve seen them all”) was an epic example of a political leader failing to follow his own advice. The Democrats responded with an ad that consisted entirely of a man laughing hysterically at a TV screen that showed the words, “Agnew for Vice-President?” But Agnew survived the uproar and served as a laughingstock of a vice president until 1973 when he resigned because of his long addiction to taking cash bribes from Maryland highway contractors.

The one arena where a vice presidential pick can play an electoral role is in raising or lowering perceptions of the presidential candidate who made the choice. As Devine and Kopko put it, “The choice of a running mate is a ‘window’ into a future presidency—a ‘message’ or a ‘signal’ about who we are electing . and what he or she will do once in power.”

To be avoided at all costs are the kind of debilitating VP furors that were a staple of late twentieth-century politics. In 1952, Dwight Eisenhower nearly dropped Nixon as his VP choice after he was caught up in a fundraising scandal. (Nixon saved himself by delivering his tearjerker Checkers Speech, vowing that he would never return the gift of a cocker spaniel). As the press became more aggressive in its campaign coverage, almost every other VP choice in the 1970s and 1980s boomeranged. There was Tom Eagleton (dropped by George McGovern in 1972 for concealing his history of electroshock treatments for depression), Ferraro (challenged over dubious real estate transactions by her husband), and Dan Quayle in 1988 (portrayed as a lightweight senator who used family connections to wangle his way into a safe billet in the Indiana National Guard during Vietnam).

That history explains why nominees like Biden place such an emphasis on exhaustively vetting the vice presidential contenders. Former Senator Chris Dodd, who is taking a lead role in the VP search, knows better than anyone (other than Biden) about the twists, turns, and misdirection that accompany the choice of a running mate. In 1964, Lyndon B. Johnson conspicuously trotted out Dodd’s father, Tom, also a Connecticut senator, on the White House lawn to add a note of fake drama just before announcing that he had chosen Hubert Humphrey as his vice president.

In recent years, the press has gotten a jump on many vice presidential picks by deciphering the flight path of a private plane departing from the VP nominee’s home airport. That tactic may not work during a pandemic—since everything from interviews with Biden to the vice presidential rollout may be done on Zoom.

The homebound flavor of Campaign 2020 gives Biden the element of surprise. But, as history shows, the best vice presidential picks are solid figures (Gore, Biden, and even Dick Cheney) who provide no unpleasant surprises whatsoever during the campaign.


5 Ways TV Has Influenced Presidential Elections

In 1952, a politician faced with a potential scandal made what must have seemed like a radical decision. He decided to address the nation -- on television. That politician, Richard Nixon, wasn't running for president yet. Nixon's address was a Hail Mary attempt to keep his spot on the Republican ticket with nominee Dwight Eisenhower in the wake of a major scandal. Having been accused of misusing campaign funds to fatten his salary, Nixon looked directly into the eyes of the American public and told them he'd never accepted a gift. Sitting next to his wife, and telling a heartwarming story about a dog named Checkers that a supporter had given to his children, Nixon won the viewers over. Later that year, he and Eisenhower won the presidential election. Nixon would have his own problems with TV later, but the Checkers speech secured the future of his political career and marked a change in the way American politicians would campaign going forward [source: Donovan].

Believe it or not, there was a time in American politics when it was seen as uncouth for presidential candidates (especially incumbents) to campaign. They might make some public addresses at campaign rallies, but for the most part they left the campaigning to the political parties and their staffs [source: CNN All Politics]. With the rise of television, campaigns were driven more and more by the candidates themselves. But that's only the beginning of TV's transformation of the American presidential election. Read on to find out how the "idiot box" changed the way leaders are chosen.

5: The Dominance of Media Consultants in Presidential Campaigns

In the early days of mass media, TV, newspapers and radio were used as tools by presidential campaigns. The candidates needed to appeal to the public, so they would use the media to do it. Today, the mass media is not just a means to an end, but one of the most important factors in determining whether a candidate for president wins or loses the election. Thanks to the 24-hour news cycle and the importance of carefully managing a candidate's image, media experts have taken a dominant role in shaping presidential campaigns [source: Kaid].

The role of the media adviser is to control the way the public sees the candidate's image. They make sure that the candidate doesn't do anything to damage that image in interviews, at news conferences or during live speeches. Richard Nixon started the first White House Office of Communications in 1968, and pioneered the media savvy campaign strategy. Nixon was careful to limit unscripted press conferences or one-on-one interviews, and instead preferred prepared speeches that let him stay in control, without interference from reporters [source: Foote]. In Ronald Reagan's two election campaigns, his advisers carefully managed his image by staging photo opportunities that told the story they wanted. For example, having Reagan photographed sitting on a tractor made him seem like an approachable friend to the working class [source: Foote]. Today, most presidential campaigns take this micromanaging approach to media relations.

4: The Introduction of Campaign Ads

When an election year rolls around, you can always count on seeing a flood of politically themed commercials. Political ads have become a huge part of campaigns. From national, to state and local elections, 50 to 75 percent of a campaign's funds are typically spent on ad production and air time [source: Kaid].

Ads are effective because they can reach people who aren't usually interested in reading campaign coverage, attending rallies or watching the news. Campaigns buy up time during popular programs so they can catch these potential voters off guard. And it works. Research has shown that voters pay more attention to political spots and ads to learn about the issues of a political race, compared to other news sources [source: Dover]. Some might see that as a sign that people are becoming more ignorant, but political ads are not necessarily misleading they are actually more likely to engage specific issues and candidates' records than news broadcasts, which focus more on candidates' personalities [source: Dover].

One of the first presidential candidates to learn the power of TV ads was Dwight Eisenhower. He hired Rosser Reeves, a Madison Avenue ad exec who had produced a popular campaign for M&M's, to design ads for his 1952 campaign. Using jingles and slogans including "I like Ike," the ads painted the candidate as a friendly and personable leader. Democratic candidate Adlai Stevenson refused to use ads, and instead chose to buy up blocks of network time to deliver speeches. After being trounced in the 1952 election, Stevenson returned in the '56 election for a rematch with Eisenhower -- this time, with political ads [source: NPR].

In the 1964 election, Lyndon Johnson wanted to paint Republican opponent Barry Goldwater as too rash to lead. So his team put together the "Daisy Girl" ad, showing a nuclear blast striking a little girl in a meadow. Vote for Goldwater, and it could mean nuclear war, was the not-so-subtle implication [source: Dover]. In 2004, an independent group called Swift Boat Veterans for Truth put together an ad accusing Democratic candidate John Kerry of lying about his Vietnam War record, using interviews with fellow veterans to discredit him [source: Johnston].


Ross Perot lost the 1992 election to Bill Clinton (and lost to him again in 1996). Before his death, he was one of the nation's wealthiest men and helped open a science museum in Dallas.

Though he passed in July 2019, Perot is remembered for his groundbreaking runs for president.

In his 1992 run, Perot received one of the highest percentages of votes ever for an Independent candidate, at 18.9%. In 1996, he formed the Reform Party, and ran as the Reform Party candidate in 1996. He lost to President Clinton.

His company, Perot Systems, a health care and government outsourcing space, was bought by Dell in 2009 for $3.9 billion.

In 2012, he helped open the The Perot Museum of Nature and Science in Dallas.

In March 2019, he ranked 478th on Forbes' list of the world's billionaires, with a net worth of $4.1 billion.


Joe Biden as Running Mate

Sen. Barack Obama won the presidency in part because of his wise selection of highly experienced, well-liked Sen. Joe Biden of Delaware as his vice-presidential running mate.

The first job of the vice president is to assume the presidency should the president become incapacitated. No one doubted that Joe Biden was fully prepared to become President of the United States, should that terrible occasion have arisen.

The second job of the vice president is to be of constant counsel to the president. In his 36 years in the U.S. Senate, Biden was one of the most respected American leaders on foreign policy, the U.S. judiciary, crime, civil liberties, and many other vital areas.

With his gregarious, warm personality, Biden was suited to offer direct, smart counsel to the 44th president, as he has done for many other U.S. presidents.

As an added bonus, the working chemistry and mutual respect between Obama and Biden were excellent.

For Americans concerned about Barack Obama's level of experience, Joe Biden's presence on the ticket added a large dose of gravitas.

Had he selected one of the able, but far less experienced candidates on his shortlist (Kansas Gov. Kathleen Sebelius and Virginia Gov. Tim Kaine, to name two top contenders), Barack Obama may have been less likely to reassure a majority of voters that the Democratic ticket was experienced enough to tackle the day's tough issues.

Joe Biden vs. Sarah Palin

Joe Biden's deep grasp of the issues, appreciation of U.S. history and laws, and steady, experienced leadership were in jarring contrast to that of Alaska Gov. Sarah Palin, the Republican vice-presidential candidate.

Republican nominee, 72-year-old John McCain, has wrestled with three episodes of melanoma, the most aggressive form of skin cancer, and had an in-depth skin cancer check every few months.

McCain's serious health challenges greatly increased the risk that he could become incapacitated and/or pass away in office, which would have required his vice president to become president of the United States.

It was widely recognized, even by a plethora of conservative pundits, that Sarah Palin was wholly unprepared to assume the presidency.

In contrast, Joe Biden was widely regarded as well prepared to assume the presidency.


John F. Kennedy vs. Richard Nixon (1960)

The first debate between Kennedy and Nixon may be the most important presidential debate of all time, says William Benoit, professor of communications at the University of Alabama at Birmingham. Not only was the event the first nationally televised presidential debate in history, but both Kennedy &mdash then a Senator from Massachusetts &mdash and then-Vice President Nixon later became Presidents.

Despite the debate’s notoriety, however, one story you probably think you know about it is “false,” Benoit says.

In the last 60 years, the best-known narrative about the debate is that Nixon ultimately lost the election because he looked old and tired during the debate, while Kennedy, who wore makeup, appeared to be young and vibrant. As the story goes, people who watched the debate on television believed that Kennedy had won the debate, but those who listened to their speeches on the radio believed that Nixon had performed better. According to Benoit, this explanation doesn’t hold up because a very different demographic listened to the debate on the radio. For example, a higher proportion of the radio-listeners were farmers, who listened to the debate on their tractors. There are too many factors in play to say that the TV-radio divide came down to mere cosmetics.

“The people who listened on the radio had different knowledge, different attitudes, and did not reflect the television audience,” Benoit says.

But that doesn’t meant it didn’t matter. The debate’s biggest effect on public opinion was that it allowed Americans to see &mdash or hear &mdash the two candidates together, Benoit says.

“Kennedy was a Senator, and, you know, he was a war hero. But Nixon had been in the White House. So a lot of people thought Kennedy was inexperienced. But once they showed up on the stage together, people thought, hey, these people are equals,” says Benoit. “It’s not an elder statesman and some young pup. It gives them the same standing.”

Nevertheless, the idea that Nixon’s looks killed his candidacy entrenched the idea that appearances are an important part of debates, says Julian Zelizer, a professor of history and public affairs at Princeton University.

“That sets the standard and creates the idea that debates are not simply about the substance, but also the presentation,” Zelizer says.


Seneca Falls and New York, NY

In 1994 LaDuke was recognized by Time Magazine as one of the country’s 50 most promising leaders under 40, and in 1998 was named Woman of the Year by Ms. Magazine. In 2007, she was inducted into the National Women’s Hall of Fame, recognized for her leadership in advocating for Native American economic and environmental concerns around the world. Her numerous books include "All Our Relations: Native Struggles for Land and Life." LaDuke currently serves as executive director of Honor the Earth, a nonprofit she founded in 1993 with the Indigo Girls. Honor the Earth creates awareness of and support for Native environmental issues and has granted over $2 million to 200 Native American communities.

This profile was submitted by the MICA Group, a national nonprofit founded by Chief Wilma Mankiller in 2006. MICA partners with indigenous communities, governments, and foundations to build social and economic capital in Indian Country through innovative, culturally appropriate strategies.


Why VPs Matter Less Than You Think

Presidential nominees love to consider home state advantage when choosing their running mates. But a vice president's state turns out to make no difference in an election.

By KYLE C. KOPKO and CHRISTOPHER J. DEVINE

Kyle C. Kopko is Assistant Professor of Political Science at Elizabethtown College. Christopher J. Devine is Assistant Professor of Political Science at Mount Vernon Nazarene University. They are the authors of The VP Advantage: How Running Mates Influence Home State Voting in Presidential Elections (Manchester University Press).

Few myths of American politics remain as deeply entrenched and blindly accepted as that of the electoral power of the vice presidential pick. Already in 2016, pundits have speculated that Governor John Kasich would deliver Ohio if selected as the Republican vice presidential nominee, or that fellow Ohioan Senator Sherrod Brown could deliver the state to Democrats instead. Likewise, Senator Tim Kaine could deliver Virginia. In 2012, Paul Ryan would do the same for Wisconsin, Rob Portman for Ohio, and Bob McDonnell for Virginia. In 2008, it was Bill Richardson in 2004, Bob Graham in 2000, Tom Ridge. You get the idea.

The underlying assumption is this: Vice presidential candidates add votes in their home state. The right VP pick can help carry a competitive state, the thinking goes, or put an uncompetitive state into play. Knowing that, a presidential candidate would be foolish not to use this strategic opportunity to try to pick up a key state in the Electoral College. At a minimum, the list of pros and cons for each vice presidential finalist يجب include his or her potential to deliver a home-state advantage.

Like all unquestioned shibboleths, it’s come to seem almost a law of nature by now. Analyzing news coverage between 2000 and 2012, we found that journalists invoked geographic strategy in about 50 percent of their profiles on potential veep candidates. But it’s wrong. According to our analysis of election and voter data over the course of a little more than the past century, a vice presidential candidate’s state of residence generally has no effect on how a presidential candidate performs in that state. The vice presidential home state advantage is, essentially, zero.

Pundits who tout the notion of a home-state advantage clearly believe in it. So do the journalists who report on it. But the most eminent constituency for this belief, of course, is the presidential candidates themselves. Despite ultimately selecting Dick Cheney as his running mate in 2000, in his autobiography George W. Bush revealed that he was tempted to pick Tennesseans Lamar Alexander, Bill Frist or Fred Thompson, each of whom seemed sure to deprive Al Gore of a victory in his home state (a feat that Al Gore would later manage by himself). Bush never may have faced Gore in 2000, but instead Bob Graham, had Bill Clinton chosen the Florida senator as his running mate in 1992—a candidate, Clinton later wrote, who “would almost certainly bring Florida into the Democratic column.” Richard Nixon wrote in his memoir that he chose Maryland Governor Spiro Agnew in 1968, in part, to garner votes in mid-Atlantic and border states. And let’s not forget the granddaddy of them all: John F. Kennedy’s selection of Texas Senator Lyndon Johnson in 1960. (The math seemed so simple in this case that campaign manager Robert Kennedy, upon learning of his brother’s selection, directed a campaign adviser to “add up the electoral votes in the states we’re sure of and to add Texas.”)

In our new book, we analyzed state-level election returns from 1884-2012 and individual-level survey data from 1952-2008 to determine whether vice presidential candidates do, in fact, deliver a home-state advantage—and, if so, by how much. If the advantage is real, we should be able to detect and quantify it.

We used three distinct methods. First, if the home-state advantage is real, we should see predictable (and statistically significant) deviations in the voting trends of a running mate’s home state, relative to national voting trends, across decades of elections data. Second, linear regression analysis should show that parties win a higher percentage of the vote from states that are home to the running mate on their ticket in a given election. Finally, survey data from the American National Election Studies should tell us that individuals (not states) respond differently to elections that feature a vice presidential candidate from their home state. Do they vote for a different party? Are they more likely to vote at all, and to become engaged in the campaign?

Our conclusion: While رئاسي candidates typically enjoy a home-state advantage (approximately 3 points to 7 points), vice presidential candidates generally do not. In each of the three analyses described above, a presidential ticket performs no better in the vice presidential candidate’s home state than we would expect otherwise. Statistically speaking, the effect is zero.

We did find that veep home-state voters are more likely to رعاية who wins an election compared with non-home state voters—but they aren’t more likely to turn out to vote, volunteer for or donate money to a campaign, influence other voters or attend political rallies.

There is one important exception to all of this: In the small handful of cases where a vice presidential home-state advantage did occur, consistently we find that the state in question has a relatively small population, and the candidate in question has a great deal of experience representing the voters of that state. In other words, the candidate who actually delivers a vice presidential home-state advantage truly must be an institution in state politics—an object of intense affection, loyalty and intimate familiarity. Most running mates (indeed, most politicians) do not meet this remarkably high standard. Those who meet the standard—for instance, Joe Biden in 2008 and Edmund Muskie in 1968—do, indeed, improve their ticket’s performance at home. But, of course, the prize is small: By definition, the states that can be “delivered” this way have relatively few electoral votes.

This evidence ought to affect the vice presidential selection process, and the way pundits, journalists and campaign staff discuss its strategic potential. The takeaway is simple: There is very little chance that a vice presidential candidate from Florida, Ohio or any other large battleground state will deliver its electoral votes. In most cases, voters simply vote for the presidential candidate they like best.

In fact, VP picks aren’t even particularly effective on the national scale. Our analysis suggests that presidential candidates have at least three times the influence on vote choice as the vice presidential candidate. In order for a running mate to help a candidate on a national scale, he or she must be exceedingly popular in order to hurt, the VP must be tremendously unpopular. By and large, neither happens.

From a historical perspective, then, has a vice presidential home-state advantage ever decided a presidential election? According to our analysis, no. But that doesn’t mean it couldn’t happen or that it is irrelevant to understanding presidential campaigns.

In 2000, Al Gore chose then-Senator Joe Lieberman of Connecticut as his vice presidential running mate. That same year, Jeanne Shaheen, a two-term Democratic governor of New Hampshire, was up for reelection in her home state. Shaheen was leaked as a finalist on Al Gore’s vice presidential short list, and would win reelection that fall—the same election in which New Hampshire became the only New England state to cast its electoral votes for Republican George W. Bush. According to estimates from our election forecasting models, a counterfactual Gore-Shaheen ticket would have won the small state of New Hampshire by at least 1 percentage point. Assuming that national political dynamics remained the same, Gore would have secured a majority of Electoral College votes, regardless of the outcome in Florida. The 2000 presidential election is the only election in recent history where a known vice presidential finalist plausibly استطاع have delivered an electorally decisive home state.

But what about 1960? Every political junkie knows the myth that LBJ “delivered” electoral votes in his home state of Texas and throughout the South that year, effectively deciding the election. Even JFK, as president, told an aide: “You’ve got to admit that I was right. We couldn’t have carried the South without Johnson.” However, our data provide no evidence of such an effect. We analyzed LBJ’s geographic impact in a way that (surprisingly) researchers have never done before: using survey data from 1960, including the ANES and internal campaign polls. The results of this analysis are counterintuitive, to say the least. According to ANES data, Texans had a more negative opinion of LBJ than other southerners did and southerners viewed LBJ more negatively than non-southerners. Asked to explain their opinions, the most common response from Texans was that LBJ lacked integrity and was overly ambitious. Indeed, none of our empirical models indicates that Johnson was particularly popular in Texas or the South, nor do we find any evidence that opinions of LBJ had more influence on vote choice and other political attitudes and behaviors among Texans versus other southerners, or among southerners versus non-southerners. As a final validation of our surprising findings, the ANES data show that only two of 972 respondents, including one northerner and one southerner, said their opinion of Kennedy had ever changed due to selection of the vice president. The kicker: Both voted for Nixon. (A foray into the Kennedy and Johnson presidential archives confirmed our finding. According to internal polls conducted during the 1960 campaign, in Texas, Johnson was no more popular than Kennedy in terms of job approval, and in Louisiana Johnson was أقل popular than Kennedy.)


شاهد الفيديو: 5 Uglova SE3 E3 Sasa Milenic


تعليقات:

  1. Burnett

    فكرة رائعة ، أنا أحتفظ بها.

  2. Nele

    الجملة الرائعة

  3. Yaman

    يا له من حظ سعيد!

  4. Reuhen

    عذرًا ، لا يمكنني المشاركة الآن في المناقشة - إنه مشغول للغاية. سأعود - سأعبر بالضرورة عن الرأي في هذا السؤال.

  5. Acwellen

    آسف ، فكرت وحذفت الجملة



اكتب رسالة