Burden R Hastings DE-19 - التاريخ

Burden R Hastings DE-19 - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بوردن ر. هاستينغز

وُلد بوردن روبرت هاستينغز في واشنطن العاصمة في الأول من أغسطس عام 1910 ، وعُين ضابطًا بحريًا في عام 1929 ، ثم عُين لاحقًا طيارًا بحريًا. قُتل في معركة في 27 ديسمبر 1941 في جولو بجزر الفلبين.

(DE-19: dp. 1140؛ 1. 289'5 "؛ b. 35'1"؛ dr. 11 '؛ s. 21 k .؛
cpl. 156 ؛ أ. 3 3 "؛ cl. Evarts)

تم إطلاق Burden R. Hastings (DE-19) باسم HMS Duckworth (BDE-19) في 20 نوفمبر 1942 بواسطة Mare Island Navy Yard ؛ استولت عليها الولايات المتحدة وأعيد تصنيف DE-19 ، 25 يناير 1943 ؛ أعيدت تسميتها بـ Burden R. Hastings في 19 فبراير 1943 ؛ وبتكليف الأول مايو 1943 ، الملازم أول ب. أ. ووكر ، اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، في القيادة.

خلال شهر يوليو من عام 1943 ، قام Burden R. Hastings برحلة سريعة بين كاليفورنيا وبيرل هاربور والعودة. في أغسطس عادت إلى بيرل هاربور ثم توجهت إلى جزيرة بيكر حيث قامت بمهام الدوريات والمرافقة. في 12 نوفمبر ، وصلت تاراوا ، جزر جيلبرت ، وقامت بقصف المواقع اليابانية قبل الغزو حتى 20 ، عندما تم الإنزال. ظلت داعمة للاحتلال حتى 23 نوفمبر ثم غادرت إلى القاعدة البحرية المتقدمة المنشأة حديثًا في فونافوتي ، جزر إليس. خلال الفترة المتبقية من عام 1943 ، اصطحب Burden R. Hastings قافلتين إلى تاراوا وواحدة إلى نوميا ، نيو كاليدونيا ، ثم عاد إلى بيرل هاربور ، ووصل في 8 يناير 1944.

غادرت Burden R. Hastings بيرل هاربور في 28 يناير 1944 وتوجهت إلى جزر مارشال حيث دعمت احتلال Kwajalein (5-6 فبراير). بالعودة إلى بيرل هاربور في 13 فبراير ، بقيت بالقرب من جزر هاواي حتى يوم 29. مرة واحدة

عادت مرة أخرى إلى جزر مارشال ثم شاركت في غارات بالا يو ياب يوليثي وولياي (30 مارس - 1 أبريل). خلال الفترة المتبقية من الحرب العالمية ، عمل 11 Burden R. Hastings كمرافقة قافلة وحارس طائرة ووحدة من مجموعات مختلفة من الصيادين والقاتلين في منطقة مارشال وجيلبرت وجزر كارولين الغربية.

في 15 يونيو 1944 أثناء عملها بالقرب من جزر مارشال ، تعرضت لاتصال سطحي أثبت عند التحقيق أنه غواصة يابانية. ضغطت على منزلها بهجوم قوي وأغرقت الغواصة RO-44 في 11'13 'N.، ​​104'15' E.

مع وقف الأعمال العدائية واصلت العمل في وسط المحيط الهادئ حتى سبتمبر 1945. غادرت بيرل هاربور في 20 سبتمبر وأبلغت كوميناندر ، المنطقة البحرية الأولى ، لتعطيلها في 29 سبتمبر. تم وضعها خارج العمولة في الاحتياطي 25 أكتوبر 1945 وبيعت في 1 فبراير 1947.

تلقت Burden R. Hastings أربعة نجوم قتالية لخدمتها في الحرب العالمية الثانية.


Burden R Hastings DE-19 - التاريخ


8 ديسمبر 1941 الطائرات اليابانية في عمليات متفرقة على نطاق واسع تقصف غوام ، ويك ، وهونغ كونغ ، وسنغافورة ، وجزر الفلبين.

11 ديسمبر 1941 صد مشاة البحرية في جزيرة ويك محاولة هبوط يابانية وأغرقوا مدمرتين للعدو. غرقت سفن البحرية اليابانية في جزيرة ويك: المدمرة هايات ، بواسطة بطاريات البحرية. المدمرة كيساراجي بطائرات مشاة البحرية.

14 ديسمبر 1941 بعثة إغاثة جزيرة ويك (اقرأ الأدميرال ف. ج. فليتشر) تغادر بيرل هاربور ، أواهو ، ت.

23 ديسمبر 1941 استسلمت جزيرة ويك ، التي تعرضت لقصف طويل للعدو ، لقوة الغزو اليابانية. تم استدعاء بعثة الإغاثة الأمريكية بينما كانت لا تزال على بعد 425 ميلاً من ويك.


1 فبراير 1942 اثنين من فرق العمل الحاملة (نائب الأدميرال WF Halsey والأدميرال FJ Fletcher) ومجموعة قصف (العميد الخلفي RA Spruance) ، مجموع 2 حاملات طائرات ، 5 طرادات ، و 10 مدمرات ، هجوم Kwajalein ، Wotje ، Maloelap ، Jaluit ، وميلي في جزر مارشال وماكين وجزر جيلبرت. تضرر السفن البحرية الأمريكية: Carrier ENTERPRISE (CV-6) ، بواسطة انتحاري ، غارة Marshall- Gilberts ، 10 d. 33 'ن ، 171 د. 53 'إي. الطراد الثقيل تشيستر (CA-27) ، بواسطة دايف بومبر ، غارة مارشال- جيلبرتس ، 08 د. 45 'ن ، 171 د. 33 'إ.

24 فبراير 1942 فريق عمل الناقل (نائب الأدميرال دبليو إف هالسي) يقصف جزيرة ويك.


13 نوفمبر 1943 تبدأ الطائرات الحاملة والطائرات البرية قصفًا يوميًا للمواقع اليابانية في جزر جيلبرت ومارشال.

4 ديسمبر 1943 طائرات من فرقة العمل التي تضم ست حاملات (الأدميرال C. A. Pownall) قصفت Kwajalein و Wotje Atolls ، جزر مارشال. تضرر السفن الحربية الأمريكية ، جزر مارشال: الناقل LEXINGTON (CV-16) ، بواسطة طوربيد طائرة ، 13 د. 30 'ن ، 171 د. 25 'E. Light cruiser MOBILE (CL-63) ، بانفجار عرضي ، 12 د. 47 'ن. ، 170 د. 57 'E. Destroyer TAYLOR (DD-468) ، بطريق الخطأ بنيران البحرية الأمريكية ، 10 د. 00 'شمالاً ، 170 د. 00 'إ.


11 يناير 1944 الطائرات البحرية البرية (العميد البحري جيه إتش هوفر) من جزر جيلبرت وإيليس تقصف السفن اليابانية والمنشآت في كواجالين ، جزر مارشال.

28 يناير 1944 USS Burden R. Hastings (DE-19) يدعم الهبوط في Kwajalein

29 يناير 1944 تبدأ الطائرات من القوة الحاملة السريعة (اقرأ الأدميرال إم إيه ميتشر) سلسلة من الضربات لتدمير القوة الجوية اليابانية والشحن في جزر مارشال. تستمر الهجمات يوميًا حتى 6 فبراير 1944.

29 يناير 1944 تدعم USS Walker (DD-517) الهبوط في Kwajalein

30 يناير 1944 الطائرات البحرية البرية من جزيرة ميدواي تقصف جزيرة ويك. تضررت السفينة البحرية الأمريكية: المدمرة أندرسون (DD-411) ، بواسطة مدفع دفاع ساحلي ، ووتجي ، منطقة جزر مارشال ، 09 د. 33 'ن. ، 170 د. 18 'هـ. غرقت سفن بحرية يابانية: مطاردات الغواصات رقم 18 و 19 و 21 و 28 ، مطارد الغواصات الإضافي رقم 25 ، بواسطة طائرات حاملة وسفينة سطحية ، منطقة جزر مارشال. كانت أندرسون (DD-411) واحدة من الوحدات المخصصة للقيام بضربة تحويلية في ووتجي في 30 يناير 1944. كواحدة من المدمرات الرئيسية ، فتحت القصف في 0542 وبدأت في المناورة لتجنب نيران العدو. في الساعة 0646 ، سقطت قذيفة في مركز معلومات القتال الخاص بها (C (C) ، مما أسفر عن مقتل قائدها المسؤول التنفيذي الذي تولى القيادة على الفور واستمر في إطلاق النار حتى تتمكن من المناورة باتجاه البحر لتكون بمثابة شاشة مضادة للغواصات حتى الانتهاء من قصف Wotje ظهراً. في اليوم التالي ، اقتربت أندرسون من الجزر الموضوعية روي ونامور ، كواجالين المرجانية ، وتم فحصها باتجاه البحر حيث بدأت الوحدات الثقيلة القصف. في 1 فبراير ، أثناء نقل جرحها ، ضربت قمة مجهولة وكان لا بد من سحبها إلى بيرل هاربور. أثناء نقل جرحها ، ضربت قمة مجهولة وكان لا بد من جرها إلى بيرل هاربور.

31 يناير 1944 قوات المارينز والجيش (الميجور جنرال إتش إم سميث ، مشاة البحرية الأمريكية) تهبط على كواجالين وماجورو أتولز في جزر مارشال. تخضع العملية للقيادة العامة لقائد قوة وسط المحيط الهادئ (نائب اللواء آر إيه سبروانس) وتتألف من قوة الهجوم الجنوبية (العميد الخلفي آر كيه تيرنر) ، وقوة الهجوم الشمالية (العميد الخلفي آر إل كونولي) ، وقوة الاحتياط وماجورو مجموعة الهجوم (العميد الخلفي HW Hill). يتم دعم عمليات الإنزال بواسطة طائرات حاملة الطائرات (الأدميرال M. A. طائرات من مجموعة الناقل السريع (اقرأ Adm. F. C. Sherman) قنابل الطائرات ومنشآت المطارات في جزيرة Engebi ، Eniwetok Atoll في جزر مارشال. استمرت الهجمات التي تشنها مجموعة الناقلات هذه في الأيام الثلاثة الأولى من شهر فبراير وبعد ذلك من قبل مجموعة حاملات الأدميرال إس بي جيندر حتى 7 فبراير. تضرر السفن البحرية الأمريكية: الطراد الثقيل LOUISVILLE (CA-28) ، بنيران البحرية ، غزو جزر مارشال ، 09 د. 00 'شمالاً ، 167 د. 00 'E. المدمرة COLAHAN (DD-658) ، عن طريق التأريض ، غزو جزر مارشال ، 08 د. 52 'ن. ، 167 د. 38 'E ANDERSON (DD-411) ، يمتد على الشعاب المرجانية في Kwajalein ، يتسبب في أضرار بدن السفينة.

1 فبراير 1944 يستمر غزو جزر مارشال حيث تهبط قوات المارينز في جزر روي ونامور ، وتهبط قوات الجيش في جزيرة كواجالين تحت غطاء نيران بحرية كثيفة من البوارج والطرادات والمدمرات. تضررت السفن البحرية الأمريكية ، غزو جزر مارشال: المدمرة أندرسون (DD-411) ، عن طريق التأريض ، على الشعاب المرجانية في نهاية N من جزيرة Enubuj. ، Kwajalein 09 د. 10 'ن ، 167 د. 25 'E. Destroyer HAGGARD (DD-555) ، بانفجار عرضي ، 09 د. 00 'شمال ، 167 د. 00 'E. غرقت سفينة بحرية يابانية: الغواصة RO-39 بواسطة المدمرة WALKER (DD-517) ، قبالة Wotje ، منطقة جزر مارشال ، 09 د. 24 'ن ، 170 د. 32 'أ.

2 فبراير 1944 يتم تأمين جزر روي ونامور في جزر مارشال. تضرر السفن الحربية الأمريكية: البوارج WASHINGTON (BB-56) و INDIANA (BB-58) ، بالاصطدام ، عملية جزر مارشال ، 07 د. 00 'شمال ، 167 د. 00 'إ.

3 فبراير 1944 نيران الطراد والمدمرة تدعم هبوط قوات الجيش في Ebeye ، Kwajalein Atoll ، جزر مارشال. أضرار السفن الحربية للولايات المتحدة: كاسحة ألغام CHIEF (AM-135) ، عن طريق التأريض ، منطقة جزر مارشال ، 09 د. 00 'شمال ، 167 د. 00 'إ.

5 فبراير 1944 غرقت الغواصة اليابانية: I-21 بواسطة المدمرة CHARRETTE (DD-581) ومرافقة المدمرة FAIR (DE-35) ، منطقة جزر مارشال ، 06 د. 48 'ن ، 168 د. 08 'إ.

7 فبراير 1944 أعلن كواجالين أتول ، جزر مارشال ، مضمونة.

8 فبراير 1944 تغادر USS Walker (DD-517) كواجالين

10 فبراير 1944 قصفت طائرات من مجموعة المهام الحاملة (العميد البحري S. P.

12 فبراير 1944 تهبط مشاة البحرية في أرنو أتول بجزر مارشال ، وهذا يبدأ سلسلة من عمليات "التطهير" في الجزر المرجانية الصغيرة بجزر مارشال. الطائرات اليابانية تقصف وتدمر تركزات الإمداد في جزر روي ، جزر مارشال.

13 فبراير 1944 تغادر يو إس إس بيردين آر هاستينغز (DE-19) كواجالين

15 فبراير 1944 طائرات حربية من Abemama ، جزر جيلبرت ، تقصف جزيرة ويك. غرقت الغواصات اليابانية: RO-40 بواسطة المدمرة PHELPS (DD-360) وكاسحة الألغام SAGE (AM-111) ، منطقة جزر مارشال ، 09 د. 50 'ن. ، 166 د. 35 'إ.

16 فبراير 1944 طائرة من المجموعة الحاملة (العميد البحري S. P. Ginder) قصفت Eniwetok Atoll ، جزر مارشال.

17 فبراير 1944 غرقت سفن البحرية اليابانية: الغواصة I-11 بواسطة المدمرة NICHOLAS ، (DD-449) ، منطقة جزر مارشال ، 10 د. 34 'ن ، 173 د. 31 'E. Submarine chaser رقم 24 ، بواسطة المدمرة BURNS (DD- 588) ، 07 D. 24' N. ، 150 د. 30 'أ.

18 فبراير 1944 قوات المارينز والجيش تهبط في جزيرة إنغيبي ، إنيوتوك أتول ، في جزر مارشال. تم الإنزال الأولي في 17 فبراير في عدة جزر قريبة. العملية تحت قيادة الأدميرال إتش دبليو هيل وتدعمها نيران بحرية وطائرات حاملة طائرات.

18 فبراير 1944 أشرعة يو إس إس ميد (DD-602)

19 فبراير 1944 قوات المارينز والجيش بدعم من القصف البحري تهبط في جزيرة إنيوتوك ، إنيويتوك أتول ، جزر مارشال. العملية تحت قيادة العميد البحري إتش دبليو هيل.

20 فبراير 1944 مجموعة مهام الناقل (الأدميرال جي دبليو ريفز) تقصف المنشآت اليابانية في جالويت أتول ، جزر مارشال.

22 فبراير 1944 تهبط مشاة البحرية في جزيرة بيري ، إنيويتوك أتول ، جزر مارشال ، تحت غطاء القصف البحري وقصف طائرات حاملة ، تكمل هذه العملية سيطرة الولايات المتحدة على إنيويتوك أتول.

28 فبراير 1944 وصول USS Frazier (DD-607) إلى مارشال للخدمة في مهام الحراسة والدوريات

3 مارس 1944 وصلت USS Edwards (DD-619) إلى Majuro قبالة حيث قامت بدوريات بالإضافة إلى فحص الضربات على Mili Atoll في جزر مارشال

3 مارس 1944 تبدأ USS Edwards (DD-619) مهمة الدورية في Majuro

3 مارس 1944 تبدأ USS Edwards (DD-619) مهمة الدورية في Majuro

5 مارس 1944 يبدأ USS Fair (DE-35) واجبه على Majuro كسفينة دخول إلى الميناء ، كما هو الحال بالنسبة لواجب المرافقة إلى Roi-Namur

5 مارس 1944 USS Manlove (DE-36) تبدأ دورية HUK قبالة مارشال

8 مارس 1944 الطائرات اليابانية تهاجم موقع الولايات المتحدة في إنيوتوك أتول ، جزر مارشال.

8 مارس 1944 USS Meade (DD-602) تصل ماجورو

18 مارس 1944 تضم مجموعة المهام حاملة واحدة وسفينتين حربيتين (أيوا [BB-61] ومدمرات (USS Meade [DD-602] و USS Phelps [DD-360]) (قائد خلفي WA Lee) تقصف المنشآت اليابانية في جزيرة ميلي في جزر مارشال. تضررت سفينة تابعة للبحرية الأمريكية: سفينة حربية IOWA (BB-61) ، بمدفع دفاع ساحلي ، جزيرة ميلي ، جزر مارشال. أول قصف ساحلي ضد ميلي أتول في جزر مارشال. تلقت يو إس إس أيوا أول ضربة لها عندما كانت ضرب من قبل اثنين من المشاريع اليابانية 4.7

10 مارس 1944 USS Frazier (DD-607) تغادر مارشال حيث خدمت في مهمة دورية للمرافقة والدوريات في ماجورو

20 مارس 1944 تكمل USS Edwards (DD-619) مهمة الدورية في Majuro

20 مارس 1944 وصلت USS HORNET (CV-8) إلى Majuro في جزر مارشال

20 مارس 1944 تغادر USS Frazier (DD-607) مارشال حيث خدمت في مهمة الحراسة والدوريات

24 مارس 1944 غرقت الغواصة اليابانية: I-32 ، بواسطة مرافقة المدمرة MANLOVE (DE-36) ، ومطارد الغواصة PC-1135 ، منطقة جزر مارشال ، 08 د. 30 'شمالاً ، 170 د. 10 'إ.

مارس 1944 يو إس إس بيردين آر هاستينغز (DE-19) مارشال

1 أبريل 1944 USS Gansevoort (DD-608) يصل مارشال للخدمة في ASW خارج حاميات العدو الالتفافية

4 أبريل 1944 تضررت السفينة البحرية الأمريكية: Destroyer HALL (DD-583) ، بواسطة مدفع دفاع ساحلي ، منطقة جزر مارشال ، 09 د. 30 'شمالاً ، 170 د. 00 'إ.

23 أبريل 1944 أنقذت USS Gansevoort (DD-608) طاقم B-24

23 أبريل 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) يصل إلى ماجورو

26 أبريل 1944 تقوم USS Kalinin Bay (CVE-68) بدوريات جوية ASW قبالة Mili Atoll

27 أبريل 1944 تقوم USS Kalinin Bay (CVE-68) بدوريات جوية ASW قبالة Mili Atoll

28 أبريل 1944 تقوم USS Kalinin Bay (CVE-68) بدوريات جوية ASW قبالة Mili Atoll

4 مايو 1944 تم إنشاء القاعدة البحرية الأمريكية والمرفق الجوي البحري ، ماجورو أتول ، جزر مارشال.

10 مايو 1944 تم إنشاء القاعدة البحرية الأمريكية ، إنيويتوك ، جزر مارشال.

10 مايو 1944 USS Frazier (DD-607) تبدأ الدوريات قبالة Wotje ، جالويت ، ميلي

12 مايو 1944 تبدأ USS Edwards (DD-619) عملها كعضو في EastMarshallsPatGrp

12 مايو 1944 يو إس إس إدواردز (DD-619) من 12 مايو إلى 18 أغسطس 1944 شكلت فرقة مدمرات إدواردز مجموعة مارشال باترول الشرقية. قاموا بدوريات قبالة الجزر المرجانية التي تسيطر عليها اليابان في ميلي وجالويت ومالويلاب ووتجي لمنع العدو من تلقي المساعدة أو الإخلاء.

12 مايو 1944 USS Meade (DD-602) تبدأ مهمتها في منطقة ماجورو - نداء نداء ، FS ، حصار - ضد Wotje ، Mili ، Maloelap

13 مايو 1944 تشن الطائرات البرية والجيشية التابعة للبحرية هجومًا عنيفًا على المنشآت اليابانية في جالويت أتول ، جزر مارشال.

14 مايو 1944 تشن الطائرات البرية والجيشية التابعة للبحرية هجومًا عنيفًا على المنشآت اليابانية في جالويت أتول ، جزر مارشال

15 مايو 1944 تم إنشاء القواعد الجوية البحرية للولايات المتحدة ، Ebeye و Roi-namur ، Kwajalein Atoll في جزر مارشال.

16 مايو 1944 تبدأ USS Manlove (DE-36) مهمة القافلة بين Majuro و Kwajalein

16 مايو 1944 USS Manlove (DE-36) يكمل دورية HUK قبالة مارشال

17 مايو 1944 مدمرات تقصف الدفاعات اليابانية في جزيرة إنيبين ، مالويلاب أتول في جزر مارشال.

17 مايو 1944 قذائف USS Frazier (DD-607) (مع Meade) Eniben Is ، Maloelap Atoll

17 مايو 1944 USS Meade (DD-602) shell (with Frazier) Eniben Is، Maloelap Atoll

21 مايو 1944 تهاجم الطائرات البرية والجيشية البحرية بشدة مواقع العدو في ووتجي أتول في جزر مارشال.

22 مايو 1944 مدمرات تقصف منشآت في ووتجي أتول ، جزر مارشال.

22 مايو 1944 وضعت USS Edwards (DD-619) و USS Bancroft (DD-598) العديد من بطاريات العدو على Wotje خارج العمل.

22 مايو 1944 USS Edwards (DD-619) EastMarshallsPatGrp قذيفة Wotje قذائف Wotje Atoll (مع Bancroft)

23 مايو 1944 طائرات من مجموعة المهام الحاملة (العميد البحري إيه إي مونتغمري) تقصف المباني والأهداف الأخرى في جزيرة ويك.

26 مايو 1944 مدمرة تقصف بطاريات ومنشآت شاطئ العدو في ميلي أتول ، جزر مارشال.

26 مايو 1944 USS Frazier (DD-607) قذائف ميلي أتول

26 مايو 1944 USS Gansevoort (DD-608) قذيفة ميلي أتول

27 مايو 1944 USS Edwards (DD-619) قبالة Wotje لإنقاذ الطيارين المنجرفين نحو الشاطئ.

29 مايو 1944 USS HORNET (CV-8) في منفذ Majuro لتغيير الأمر.

31 مايو 1944 جاء USS HORNET (CV-8) SB2C على متنه بقنبلة 100 رطل "عالقة". وعندما سقطت القنبلة انفجرت مما أسفر عن مقتل 2 وجرح 13.

1 يونيو 1944 USS Manlove (DE-36) يكمل مهمة القافلة بين Majuro و Kwajalein

6 يونيو 1944 USS HORNET (CV-8) غادر Majuro.

9 يونيو 1944 USS Frazier (DD-607) قبالة تاروا - إنقاذ طاقم القارب الطائر وإسقاط الطيار

9 يونيو 1944 USS Gansevoort (DD-608) قذيفة ميلي أتول

9 يونيو 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) في إنيوتوك

10 يونيو 1944 USS Bangust (DE-739) غرق RO-42 70 نانومتر شمال شرق قبالة Kwajalein (10-05N ، 168-22E)

12 يونيو 1944 تكمل USS Fair (DE-35) واجبها على Majuro كسفينة دخول إلى الميناء ، كما هو الحال بالنسبة لواجب المرافقة إلى Roi-Namur

16 يونيو 1944 USS Burden R. Hastings (DE-19) غرق RO-44110 نانومتر E من Eniwetok (11-13N ، 164-15E)

17 يونيو 1944 غرقت الغواصة اليابانية: RO-117 ، بواسطة طائرة بحرية برية (VB-109) من Eniwetok ، 11 د. 05 'شمال ، 150 د. 31 'أ.

21 يونيو 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) في إنيوتوك لنقل الطائرات إلى سايبان

21 يونيو 1944 USS Parks (DE-165) في Enewetok Atoll. شارك في عمليات تزويد الأسطول الخامس بالوقود لدعم غزو سايبان.

23 يونيو 1944 USS Frazier (DD-607) قبالة Mili Atoll - أنقذت طيارين من USMC

27 يونيو 1944 USS Edwards (DD-619) EastMarshallsPatGrpshell Wotje

1 يوليو 1944 USS Fair (DE-35) تبدأ مهمة الدورية قبالة Eniwetok

1 يوليو 1944 USS Fair (DE-35) تبدأ مهمة الدورية قبالة Eniwetok

10 يوليو 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) في إنيوتوك

11 يوليو 1944 يبحر يو إس إس ميد (DD-602) من ماجورو

14 يوليو 1944 تكمل USS Fair (DE-35) مهمة الدورية قبالة Eniwetok

14 يوليو 1944 تكمل USS Fair (DE-35) مهمة الدورية قبالة Eniwetok

27 يوليو 1944 USS Frazier (DD-607) تكمل الدوريات قبالة Wotje ، جالويت ، ميلي

2 أغسطس 1944 قامت USS Fair (DE-35) بإراحة Eversole في دورية ASW قبالة Eniwetok

3 أغسطس 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) في إنيوتوك

8 أغسطس 1944 المدمرات والطائرات البحرية البرية من ماجورو ، جزر مارشال ، تقصف وتقصف المواقع اليابانية في تارو ، مالويلاب أتول في جزر مارشال.

8 أغسطس 1944 USS Gansevoort (DD-608) قذيفة Taroa (مع Bancroft)

9 أغسطس 1944 USS Charrette (DD-581) تصل Eniwetok

17 أغسطس 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) في إنيوتوك

18 أغسطس 1944 USS Edwards (DD-619) يكمل واجبه كعضو في EastMarshallsPatGrp

18 أغسطس 1944 يو إس إس كالينين باي (CVE-68) في إنيوتوك

19 أغسطس 1944 USS Gansevoort (DD-608) تغادر مارشال حيث خدمت في ASW خارج حاميات العدو الالتفافية

29 أغسطس 1944 USS Charrette (DD-581) تغادر Eniwetok

13 أكتوبر 1944 تبدأ USS Fair (DE-35) مهمة المرافقة بين Eniwetok و Ulithi

17 أكتوبر 1944 تبدأ USS Manlove (DE-36) مهمة الحراسة بين Eniwetok و Ulithi

24 نوفمبر 1944 يو إس إس ليفي (DE-162) إنيوتوك إلى سان دييغو 66

1 ديسمبر 1944 تم إنشاء قاعدة العمليات البحرية الأمريكية ، كواجالين ، جزر مارشال.

25 ديسمبر 1944 تبدأ USS Meade (DD-602) رحلة مرافقة بين إنيوتوك وجوام


16 يناير 1945 تكمل USS Meade (DD-602) جولات الحراسة بين إنيوتوك وجوام

19 يناير 1945 USS Fair (DE-35) تبدأ مهمة المرافقة من Eniwetok إلى Manus ، Guam ، Guadalcanal

19 يناير 1945 USS Fair (DE-35) يكمل مهمة المرافقة بين Eniwetok و Ulithi

9 مارس 1945 USS Manlove (DE-36) يكمل مهمة الحراسة بين Eniwetok و Ulithi

9 مارس 1945 تبحر USS Manlove (DE-36) من Eniwetok إلى Saipan

24 مارس 1945 USS Fair (DE-35) يكمل مهمة المرافقة من Eniwetok إلى Manus ، Guam ، Guadalcanal

1 مايو 1945 وصول USS Parks (DE-165) إلى Eniwetok

1 مايو 1945 USS Parks (DE-165) تبدأ المرافقة والإنقاذ الجوي والبحري ومهمة هونج كونج بين Eniwetok و Ulithi

6 مايو 1945 قوة الإنزال البحرية تُجلي حوالي 500 من سكان مارشال من جالويت أتول ، جزر مارشال.

17 مايو 1945 الطائرات الحاملة (العميد البحري سي إيه إف سبراغ) تضرب المنشآت الساحلية اليابانية في جزيرة تاروا ، مالويلاب أتول في جزر مارشال.

17 يونيو 1945 دورية USS Levy (DE-162) المضادة للغواصات على الممرات الملاحية بين مارشال وماريانا

18 يونيو 1945 البارجة والمدمرات تقصف المنشآت الساحلية في جزيرة إيميدج ، جالويت أتول ، جزر مارشال.

20 يونيو 1945 طائرات من مجموعة المهام الحاملة (الأدميرال آر إي جينينغز) تقصف مواقع العدو في جزيرة ويك.

29 يونيو 1945 USS Parks (DE-165) تهاجم SS بين Saipan و Eniwetok

10 يوليو 1945 USS Meade (DD-602) يكمل مهمته في منطقة Majuro - Call fire، FS، blockade - ضد Wotje، Mili، Maloelap

18 يوليو 1945 الطائرات الحاملة تقصف جزيرة ويك.

1 أغسطس 1945 طائرات حاملة وسفينة حربية تضرب العدو في جزيرة ويك. تضررت السفينة البحرية الأمريكية: البارجة PENNSYLVANIA (BB-38) ، بواسطة مدفع دفاع ساحلي ، غارة جزيرة ويك ، 19 د. 20'N. ، 166 د. 30'E.

1 أغسطس 1945 تكمل USS Parks (DE-165) المرافقة والإنقاذ الجوي والبحري ومهمة هونج كونج بين Eniwetok و Ulithi

6 أغسطس 1945 طائرة حاملة تقصف جزيرة ويك.

9 أغسطس 1945 البارجة والطراد والمدمرات تقصف جزيرة ويك.

12 أغسطس 1945 يو إس إس ليفي (DE-162) مايل أتول - قبول الاستسلام

12 أغسطس 1945 تغادر USS Parks (DE-165) Eniwetok

21 أغسطس 1945 ميلي أتول ، جزر مارشال ، تستسلم هذه هي أول حامية للعدو تستسلم في منطقة المحيط الهادئ. يتم قبول الاستسلام على متن المدمرة المرافقة LEVY (DE-162).

22 أغسطس 1945 يو إس إس ليفي (DE-162) جالويت أتول - قبول الاستسلام

25 أغسطس 1945 يو إس إس باركس (DE-165) في ميلي أتول لاستسلام الحامية اليابانية ومراسم رفع العلم هناك 28 أغسطس 1945. بعد ذلك مباشرة ، تولى القائد مهام قائد أتول ، ماجورو في ميلي ، والتي تتألف من السيطرة على اليابانيين حامية قوامها حوالي 2400 رجل ، يشرفون ويساعدون في نزع السلاح من الجزيرة المرجانية ، والتخلص من جميع الذخائر والمتفجرات ، وتجريف حقول الألغام.


Burden R Hastings DE-19 - التاريخ

لدينا الآن مطبوعات ملونة كاملة لفئة USS Evarts (DE-5). تُظهر المطبوعات السفن كما تم تجهيزها بين عامي 1943 و 1946 بالمعدات على النحو الوارد أدناه.

يو إس إس إيفارتس (DE-5) يحمل ثلاثة عيار 3 بوصات / 50 عيار. مدافع في حوامل واحدة MK 22 ، حامل مزدوج واحد MK 1 40 مم ، 9 حوامل فردية مقاس 20 مم MK 4 ، جهاز عرض قنفذ MK 10/11 ، مساران لشحن MK 9 بعمق ، ثمانية أجهزة عرض بعمق MK 6 K-gun.

يو إس إس إيفارتس (DE-5)
يو إس إس وايفيلز (DE-6)
يو إس إس جريسوولد (DE-7)
يو إس إس ستيل (DE-8)
يو إس إس كارلسون (DE-9)
يو إس إس بيباس (DE-10)
يو إس إس كراوتر (DE-11)
يو إس إس برينان (DE-13)
يو إس إس دوهرتي (DE-14)
يو إس إس أوستن (DE-15)
يو إس إس إدغار جي تشيس (DE-16)
يو إس إس إدوارد سي دالي (DE-17)
يو إس إس جيلمور (DE-18)
يو إس إس بيردين آر هاستينغز (DE-19)
يو إس إس ليهاردي (DE-20)
يو إس إس هارولد سي توماس (DE-21)
يو إس إس ويلمان (DE-22)
يو إس إس تشارلز آر جرير (DE-23)
يو إس إس ويتمان (DE-24)
يو إس إس وينتل (DE-25)
يو إس إس ديمبسي (DE-26)
يو إس إس دافي (DE-27)
يو إس إس إيمري (DE-28)
USS Stadtfeld (DE-29)
يو إس إس مارتن (DE-30)
يو إس إس سيدرستروم (DE-31)
يو إس إس فليمنج (DE-32)
يو إس إس تيسدال (DE-33)
يو إس إس إيزيل (DE-34)
USS Fair (DE-35)
يو إس إس مانلوف (DE-36)
USS Greiner (DE-37)
USS Wyman (DE-38)
USS Lovering (DE-39)
يو إس إس ساندرز (DE-40)
يو إس إس براكيت (DE-41)
يو إس إس رينولدز (DE-42)
يو إس إس ميتشل (DE-43)
يو إس إس دونالدسون (DE-44)
يو إس إس أندريس (DE-45)
يو إس إس دروري (DE-46)
يو إس إس ديكر (DE-47)
يو إس إس دوبلر (DE-48)
يو إس إس دونيف (DE-49)
يو إس إس إنجستروم (DE-50)
USS Seid (DE-256)
USS Smartt (DE-257)
يو إس إس والتر إس براون (DE-258)
يو إس إس ويليام سي ميلر (DE-259)
يو إس إس كابانا (DE-260)
يو إس إس ديون (DE-261)
يو إس إس كانفيلد (DE-262)
USS Deede (DE-263)
يو إس إس إلدن (DE-264)
USS Cloues (DE-265)
يو إس إس ليك (DE-301)
يو إس إس ليمان (DE-302)
يو إس إس كرولي (DE-303)
USS Rall (DE-304)
يو إس إس هالوران (DE-305)
يو إس إس كونولي (DE-306)
USS Finnegan (DE-307)
USS O & # 8217Toole (DE-527)
يو إس إس جون ج. باورز (DE-528)
USS Mason (DE-529)
يو إس إس جون إم بيرمينغهام (DE-530)


SENSUIKAN!

2001-2020 Bob Hackett & amp Sander Kingsepp
مراجعة رقم 3 - 14 شباط (فبراير) 1942:
تامانو. وُضعت في ميتسوي زوسينشو كغواصة من النوع K6 بوزن 960 طنًا.

1 نوفمبر 1942:
مرقمة RO-44 وملحقة مؤقتًا بمنطقة Maizuru البحرية.

11 تشرين الثاني (نوفمبر) 1942:
أطلق باسم RO-44.

25 يوليو 1943:
تم تعيين LtCdr (لاحقًا Cdr) Hashimoto Mochitsura (59) (CO of I-158 سابقًا) رئيسًا للتجهيز (الرئيس التنفيذي). [1]

13 سبتمبر 1943:
مكتمل ومرفق بمنطقة Maizuru البحرية. تم تعيينه إلى SubRon 11 للعمل. الملازم أول هاشيموتو موشيتسورا هو الضابط القائد.

13-14 تشرين الثاني (نوفمبر) 1943:
Iyo Nada ، البحر الداخلي. يُجري RO-44 عدة اختبارات باستخدام رادار تجريبي للبحث الجوي ، مستعار من محطة كوري الجوية البحرية. أبلغ الأدميرال إيشيزاكي نوبورو (42) ، ComSubRon 11 ، عن نتائج الاختبارات ، ولكن تم رفضه لإجراء الاختبارات دون موافقة مسبقة من الإدارة الفنية للبحرية. [2]

نوفمبر 1943:
يغادر كوري إلى قاعدة مايزورو البحرية.

25 ديسمبر 1943:
تم إعادة تعيين RO-44 إلى النقيب (الأميرال الخلفي ، بعد وفاته) Shimizu Taro (48) SubDiv 34 في نائب الأدميرال (الأدميرال ، بعد وفاته) Takagi Takeo (39) الأسطول السادس.

28 ديسمبر 1944:
تغادر Maizuru إلى Truk بصحبة RO-39.

6 يناير 1944:
يصل إلى قاعدة الغواصة Nechap ، Truk.

12 يناير 1944:
تروك. يشرع في أحكام جديدة ومجمدة من غواصة العطاء HEIAN MARU.

15 يناير 1944:
في عام 1630 ، غادرت تروك في أول دورية حربية لها إلى منطقة إسبيريتو سانتو ، لتخرج من البحيرة عبر ساوث باس.

31 يناير 1944: العملية الأمريكية "FLINTLOCK" - غزو جزر مارشال:
فرقة العمل 58 تهبط بالفرقة البحرية الرابعة وفرقة المشاة السابعة بالجيش. استولوا على جزر كواجالين وروي نامور وماجورو المرجانية.

17 فبراير 1944: العملية الأمريكية "HAILSTONE" - الهجوم على Truk:
حاملات أسطول فرقة العمل 58 الخمس وأربع ناقلات خفيفة ، مدعومة بست سفن حربية وعشر طرادات و 28 مدمرة ، تشن هجمات جوية على السفن اليابانية في البحيرة والمطارات والمنشآت الساحلية. لقد أغرقوا 31 وسيلة نقل و 10 سفن بحرية (طرادات وأربع مدمرات وأربع سفن مساعدة) ، ودمروا ما يقرب من 200 طائرة وألحقوا أضرارًا جسيمة بنحو 100 أخرى.

في عام 1326 (بتوقيت اليابان) ، أمرت طائرة RO-44 الواردة بالانتقال إلى موقع 40 ميلاً شمال شرق من تروك بسرعة الجناح لاعتراض بارجتين للعدو وطرادين ومدمرتين تم رؤيتهما في تلك المنطقة. في عام 1647 ، أمر RO-44 بتولي موقع 40 ميلاً شمال شرق جزيرة ناتسوشيما (دوبلون).

18-21 فبراير 1944: العملية الأمريكية "كاتشبول" - غزو إنيوتوك:
استولت محمية V البرمائية (الفوج 22 البحري وفوج المشاة 106 بالجيش) على جزيرة إنغيبي وإنيويتوك وباري المرجانية.

19 فبراير 1944:
في ذلك اليوم ، قدمت وحدة راديو أسطول USN ، ملبورن ، أستراليا (FRUMEL) ترجمة الرسالة التالية من CO لـ RO-44 ، والتي تم إرسالها في 18 فبراير في 2255:
"عند الساعة 2214 عندما اقتربت طائرتان مجهولة الهوية عند 066 درجة و 32 ميلاً من ناتسوشيما ، فغطست بالمياه."

21 فبراير 1944:
يعود إلى Truk. راسية قبالة قاعدة الغواصة Nechap.

28 فبراير 1944:
تغادر Truk في أول رحلة إمداد لها إلى Mili Atoll ، مارشال ، تحمل شحنة من الطعام والبريد وذخيرة 25 ملم ومجموعة من كتب الرموز الجديدة لحامية IJN المحلية. يُنقل الطعام في عبوات مطاطية مؤمنة على السطح الخلفي.

1 مارس 1944:
بعد وقت قصير من المغادرة ، تفسح المشابك التي تثبت الحاويات المطاطية المجال في البحار الشديدة وتغسل الشحنة بأكملها في البحر. عودة الملازم أول هاشيموتو إلى تروك.

2 مارس 1944:
تغادر Truk في رحلة إمداد جديدة إلى Mili ، تحمل ما مجموعه 11 طنًا من المواد الغذائية والذخيرة. في طريق عودتها ، أمر RO-44 باستكشاف مرسى ماجورو في جزر مارشال ، التي تستخدم الآن من قبل البحرية الأمريكية كقاعدة بحرية متقدمة.

9 مارس 1944:
بعد اجتياز جالوت ، يقترب RO-44 من Mili من الغرب وبعد مشاهد غروب الشمس فرقة عمل مكونة من حاملتي نقل ، وسفينة حربية وطراد ، وكلها متجهة إلى SE. في عام 1745 (بتوقيت اليابان) ، بدأ الملازم أول هاشيموتو في الاقتراب من صاروخ رباعي الطوربيد ، على الرغم من أن المسافة مفرطة. ظهر وطارد فرقة العمل لمدة ساعة تقريبًا. تم فقد الاتصال. حوالي 2000 ظهرت ست مدمرات وأجبرت RO-44 على الغوص.

11 مارس 1944:
يصل إلى Mili. الأسطح بعد غروب الشمس ويدخل البحيرة لإنزال الحمولة. تغادر ميلي وعلى متنها 17 راكبًا.

13 مارس 1944:
في الساعة 0100 ، أثناء الاقتراب من ماجورو ، ظهر ضوء أحمر أمامك ، مما أجبر RO-44 على الغوص. عند عمق المنظار ، يزداد عدد الأضواء مع اقتراب الغواصة من الجزيرة المرجانية. يعتقد الملازم أول هاشيموتو أن الأضواء التي يراها تشير إلى مطار للعدو. ثم لاحظ حاملة طائرات وثماني سفن حربية قديمة والعديد من سفن الهبوط للدبابات داخل البحيرة. عند الفجر ، تغادر طائرة RO-44 المنطقة ويبلغ هاشيموتو عن مشاهدته لتروك.

29 مارس 1944:
يعود إلى Truk.

11 أبريل 1944:
يغادر Truk إلى موقع احتجاز S من الجزيرة بعد الإبلاغ عن فرقة عمل معادية قبالة Kavieng.

15 أبريل 1944:
يعود إلى Truk.

17 أبريل 1944:
ستة عشر B-24 "المحررون" غارة على Truk. غطس RO-44 و RO-42 ، لكنهما يتعرضان لأضرار طفيفة بسبب حوادث قريبة تحت الماء.

20 أبريل 1944:
في وقت مبكر من الصباح ، تم قصف تروك مرة أخرى بواسطة 17 قاذفة من طراز B-24. تغرق RO-44 وغواصات أخرى في قاع مرسى ضحل بعمق 80 قدمًا ، ولكن عندما وجد سطوح LtCdr Hashimoto ، وجد أن المنظار الخاص به قد تضرر في الغارة. لا يمكن إصلاحه إلا في اليابان.

الطائرة RO-44 تغادر Truk إلى Kure. في المنطقة E من سايبان ، تعرضت للقصف والهجوم من قبل طائرة أمريكية ، لكنها تعرضت لأضرار طفيفة فقط من نيران المدافع الرشاشة.

29 أبريل 1944:
يصل إلى Kure للإصلاحات والإصلاحات. تم تركيب رادار بحث جوي من النوع 13.

14 مايو 1944:
تم تعيين الملازم أول (LtCdr ، بعد وفاته) Uesugi Sadao (65) (ضابط طوربيد سابق في RO-500) في منصب CO.

15 مايو 1944:
تغادر Kure إلى Saipan.

20 مايو 1944:
يصل إلى سايبان.

23 مايو 1944:
يغادر سايبان لاستكشاف مرسى إنيوتوك ، مارشال.

10 حزيران (يونيو) 1944:
يجري استطلاع بريسكوب لجزيرة براون ، إنيوتوك.

11 حزيران (يونيو) 1944:
أبلغ الملازم أوسوجي عن نتائج ملاحظته وتوجه إلى منطقة شمال شرق إنيوتوك.

13 يونيو 1944:
يتلقى أمرًا للمضي قدمًا إلى منطقة ماريانا بسرعة الجناح.

15 يونيو 1944: العملية الأمريكية "FORAGER" - غزو سايبان:
نائب الأدميرال (الأدميرال لاحقًا) ريتشموند ك. في ذلك اليوم ، أرسل الملازم أويسوغي تقريرًا عن الموقف. RO-44 هو MIA بعد ذلك.

16 حزيران (يونيو) 1944:
120 ميلا شرق إنيوتوك. LtCdr Ernest B. Fay's USS BURDEN R. HASTINGS (DE-19) ، في طريقها من ماجورو إلى بيرل هاربور ، تقوم باتصال رادار بغواصة على السطح ، بسرعتها 18 عقدة. تقترب من 5000 ياردة وتتحدى الغواصة المجهولة بمصباح Aldis الخاص بها في 0337 ، لكن لا يوجد رد. ثم أطلق مرافقة المدمرة قذائف أربع نجوم وتحطم الغواصة بعد الانفجار الثاني.

في 0354 HASTINGS يؤسس اتصال سونار ميتًا في المستقبل ، عند 1700 ياردة. أطلق LtCdr Fay وابلًا من جهاز العرض Mark 10 "Hedgehog" الذي يفشل جميعًا. تم استعادة الاتصال بالغواصة ، المناورة بشكل جذري على عمق 240 قدمًا ، عند 1500 ياردة ويقوم هاستينغز بهجوم "القنفذ" الثاني. بعد تسع ثوان ، شعر انفجار شديد في جميع أنحاء السفينة ولوحظ وميض فسفوري في الماء. يمر BURDEN R. HASTINGS فوق مكان الانفجار ، ويسقط أربع شحنات عميقة ، اثنتان على 200 قدم واثنتان على 300 قدم.

بعد خمس ثوانٍ من تفجير جميع شحنات العمق المتساقطة ، تعرضت هاستينغز للانفجار الهائل ، مما أدى مؤقتًا إلى تعطيل قاطع دائرة المحرك الأمامي ومضخة زيت التشحيم وغيرها من المعدات الكهربائية.

عند شروق الشمس ، لوحظ وجود بقعة زيت وحطام على السطح عند 11-13 شمالاً ، 164-15 شرقاً. يستعيد قارب شظايا من ألواح السطح ، وجزء من صمام التهوية الرئيسي ، ولوحة من الألومنيوم ، وأعلى صندوق من خشب البلوط بكتابة ، تحدد الغواصة على أنها RO-44.

في نفس اليوم ، أمر RO-44 بتولي منصب SE في Marianas.

12 يوليو 1944:
يفترض خسر مع كل 72 يديه قبالة سايبان. تمت ترقية Lt Uesugi LtCdr بعد وفاته.

10 أغسطس 1944:
تمت إزالته من قائمة البحرية.

مفكرة:
[1] تمت كتابة الاسم الأول للقائد هاشيموتو بشكل خاطئ على أنه "إيكو" في العديد من مصادر ما بعد الحرب.

[2] الترجمة الإنجليزية لمذكرات هاشيموتو تخلط بطريقة ما بين Iyo Nada (الموقع الفعلي للاختبارات) و Ise Bay.

شكراً للدكتور هيغوتشي تاتسوهيرو من اليابان. شكر خاص للمساعدة في البحث عن ضباط IJN المذكورين في TROM هذا ، انتقل إلى السيد جان فرانسوا ماسون من كندا وهانس ماكيلفين من هولندا للحصول على معلومات حول اعتراضات فروميل


3. من العصور القديمة إلى عصر الآلة

إن أوبئة الأنفلونزا والأوبئة تحدث منذ قرون. تؤدي الأوبئة إلى طفرات محلية في حدوث العدوى ، وتميل إلى أن تكون مدفوعة بسلالات الأنفلونزا الموسمية ، في حين أن الأوبئة هي الأوبئة التي تنتشر على مستوى العالم. تصف الكتابات اليونانية من 412 قبل الميلاد ما يعتقد المؤرخون الطبيون أنه قد يكون تفشيًا للإنفلونزا [10،11]. ومع ذلك ، ولأن الفيروس لم يتم عزله وتحديده حتى القرن العشرين ، فقد اقتصر المؤرخون الطبيون على البحث عن العلامات والأعراض المعروفة لعدوى الإنفلونزا. يحول النقص العام في البيانات حتى عام 1500 دون إجراء تحليل مهم لتفشي الإنفلونزا في الماضي البعيد [12].

هناك اتفاق عام على أن تفشي المرض عام 1580 يمثل أول جائحة إنفلونزا [12 ، 13]. ومن المحتمل أن تكون هذه السلالة قد ظهرت في ذلك الصيف في آسيا ، وانتشرت عبر الطرق البرية إلى آسيا الصغرى وشمال إفريقيا قبل أن تنتقل عبر أوروبا إلى أمريكا الشمالية [14]. تم الإبلاغ عن الاضطرابات والمرض والوفاة على نطاق واسع [15]. ظهر المرجع الأول لـ & # x0201cinfluenza & # x0201d في الأدبيات العلمية عام 1650 [12]. من هذا التاريخ ، تم توثيق تاريخ الأوبئة بشكل أكثر موثوقية.

بدأ الوباء الأول للقرن الثامن عشر في ربيع عام 1729 في روسيا ، وانتشر في جميع أنحاء أوروبا خلال الأشهر الستة التالية وفي جميع أنحاء العالم على مدى السنوات الثلاث التالية [14 ، 16 ، 17 ، 18]. كما هو الحال مع الأوبئة الحديثة ، حدثت الفاشية في موجات متعددة ، مع ارتفاع معدلات المراضة والوفيات المرتبطة بها في مراحل لاحقة [15 ، 17]. يبدو أن الوباء الثاني في ذلك القرن قد بدأ في الصين في خريف عام 1781 [14 ، 18]. انتشر عبر روسيا وأوروبا على مدى ثمانية أشهر ، مع معدل هجوم مرتفع بشكل خاص بين الشباب [19].

بدأ الوباء الرئيسي للقرن التاسع عشر في شتاء عام 1830 في الصين [12]. تم الإبلاغ عن شدة شدة وباء الإنفلونزا الإسبانية عام 1918 ، وانتشر عبر جنوب شرق آسيا وروسيا وأوروبا وأمريكا الشمالية بحلول عام 1831 [14،15،17]. على الرغم من ارتفاع معدل هجوم المرض ، كانت الوفيات المرتبطة به منخفضة [12]. في شتاء عام 1889 ، ظهر وباء آخر في روسيا ، وانتشر عن طريق السكك الحديدية والبحر عبر أوروبا وأمريكا الشمالية [14 ، 17]. مع معدل إماتة تقديري في حدود 0.1٪ & # x020130.28٪ ، قتل التفشي حوالي مليون شخص على مستوى العالم [20]. انتشر هذا الوباء بمعدل أسرع من السابق ، وقد يكون المؤشر الأول على الانتشار المتسارع للأمراض الناشئة نتيجة للتقدم في تكنولوجيا النقل.

لا يزال هناك قدر كبير من عدم اليقين بشأن متى وأين ظهرت أوبئة الأنفلونزا في الأربعمائة عام الماضية [12 ، 13]. وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أنه في كل من الأوبئة العشر التي تتوفر فيها بيانات عن ظهورها ، تم تحديد إما الصين أو روسيا أو آسيا على نطاق أوسع كنقطة منشأ محتملة [12]. يميل العلماء إلى إعطاء فترة تقديرية متسقة إلى حد ما تبلغ 10 & # x0201350 سنة بين جوائح الإنفلونزا [10،12،13]. هذه نافذة واسعة للغاية ، مما يشير إلى أن الأوبئة تحدث بشكل غير منتظم يمنع التنبؤ الدقيق بالظهور.

تظهر عدة أنماط في فحص الأوبئة المبكرة. الأول هو الافتقار العام للجودة والصرامة والصدق في الأدلة المتاحة. التناقضات في التعرف على المرض والإبلاغ تجعل من الصعب تقدير العبء الصحي المنسوب لتفشي هذه الأمراض. النمط الثاني هو العلاقة بين معدل انتشار المرض وثورة النقل في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. يميل تفشي الإنفلونزا في منطقة ما إلى أن يستمر ما بين ستة إلى عشرة أسابيع ، وقد تم احتواؤه سابقًا في الانتشار على طول طرق التجارة التجارية ، سواء سيرًا على الأقدام أو على الحصان أو في اتجاه مجرى النهر عن طريق القوارب. ومع ذلك ، أدت الثورة الصناعية إلى توسع أنظمة الطرق وظهور المحرك البخاري ، إلى جانب الترويج للقوارب البخارية والسكك الحديدية للتجارة والسفر. أدت هذه التطورات التكنولوجية إلى زيادات كبيرة في تنقل الإنسان ، داخل البلدان وعبرها ، وسرعان ما أصبحت الناقل الرئيسي للأمراض المنتشرة في جميع أنحاء العالم.

كانت ممارسات الصحة العامة في وقت هذه الأوبئة لا تزال بدائية ، وكانت المعرفة بالوقاية من الأمراض وإدارتها ضعيفة. لم يتم تطوير التطعيمات ومضادات الفيروسات والمضادات الحيوية لعلاج الالتهابات الثانوية بعد ، وخطط الاستجابة المنهجية ليست واضحة. سرعان ما أصبح التقدم في كل من ممارسات الصحة العامة وإدارة الأمراض المعدية أولوية ، مدفوعًا جزئيًا بالدمار الذي أحدثه وباء الإنفلونزا الإسبانية عام 1918.


هاستنجز ضد الولايات المتحدة ، 802 F. Supp. 490 (العاصمة 1992)

*491 مايكل ديفيدسون ، مستشار قانوني بمجلس الشيوخ ، مورجان ج.فرانكل ، مساعد. المستشار القانوني لمجلس الشيوخ ، ثيودور سي هيرت ، دي سكوت باراش ، أتيس ، القسم المدني ، قسم العدل ، واشنطن العاصمة ، للحكومة.

روبرت س.كاتز ، ستيفاني واي مور ، واشنطن العاصمة ، ويليام إم كونستلر ، *492 رونالد ل. كوبي ، مدينة نيويورك ، للمدعي.


رأي مفكرة

تم عزل القاضي Alcee Hastings ، وهو قاض في محكمة محلية فيدرالية ، من منصبه من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي بعد إدانته في مواد العزل في 20 أكتوبر 1989. الإقالة هي علاج غير عادي. كعنصر أساسي في نظامنا الدستوري للضوابط والتوازنات ، يجب التذرع بالمساءلة وتنفيذها باحترام جاد واهتمام دقيق بالعدالة.يجب أن تكون العدالة والإجراءات القانونية هي الشعار كلما أجرى فرع من فروع حكومة الولايات المتحدة محاكمة ، سواء كانت في قضية جنائية أو قضية مدنية أو قضية عزل.

القضية الرئيسية في هذه القضية هي ما إذا كان قاضي المادة الثالثة المؤبد الذي تمت تبرئته من تهم جناية من قبل هيئة محلفين صغيرة يمكن مقاضاته بعد ذلك ومحاكمته بنفس الإهمال المزعوم من قبل لجنة من مجلس الشيوخ الأمريكي تتكون من أقل من مجلس الشيوخ بكامل هيئته. تقرر هذه المحكمة أن الجواب هو لا.

المدعي قاض سابق في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة. وقد رفع هذا الإجراء ضد الولايات المتحدة الأمريكية ، ومجلس الشيوخ الأمريكي ، والعديد من الضباط الفيدراليين الأفراد زاعمين أنه تم عزله وإدانته وعزله من منصبه القضائي في انتهاك للدستور. يسعى للحصول على حكم تفسيري وكذلك أمر زجري بإعادته إلى منصبه السابق واستعادة راتبه القضائي. وقد قدم المدعى عليهم طلبًا برفض الدعوى على أساس أن هذه المحكمة ليس لها اختصاص للنظر في هذا الدعوى. عقدت المحكمة جلسة استماع بشأن الطلب في 9 يونيو 1992 وهي الآن مستعدة للحكم.

تم تعيين Alcee Hastings في هيئة المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية لفلوريدا في عام 1979. ووجهت إليه تهمة التآمر لطلب رشوة وقبولها في ديسمبر من عام 1981. في 4 فبراير 1983 ، في محاكمة برئاسة القاضي الراحل إدوارد جيجنو من ولاية ماين ، أحد أكثر قضاة محكمة الولايات المتحدة احترامًا في عصره ، تمت تبرئة القاضي هاستينغز من قبل هيئة محلفين. بعد ستة أسابيع من تبرئته ، قدم أعضاء المجلس القضائي للدائرة الحادية عشرة شكوى ضد القاضي هاستينغز بموجب قانون الإعاقة القضائية ، 28 U. §§ 331 ، 332 ، 372 (ج) ، 604 (ح). بعد ثلاث سنوات ونصف ، أصدر مجلس القضاء تقريرًا وأرسله إلى المؤتمر القضائي للولايات المتحدة. اجتمع المؤتمر القضائي في 17 مارس 1987 ، ووافق على النتائج التي توصل إليها المجلس وأوصى رئيس المجلس بأن يتم عزل القاضي هاستينغز.

في 3 آب (أغسطس) 1988 ، تبنى مجلس النواب سبعة عشر بندًا من إجراءات الإقالة ضد القاضي هاستينغز. أعادت المواد الخمسة عشر الأولى صياغة تهمة التآمر التي تمت تبرئة القاضي هاستينغز منها. كما اتهموا القاضي هاستينغز بتقديم شهادة زور وأدلة ملفقة. قدم القاضي هاستينغز طلبًا برفض مجلس الشيوخ رفضه مجلس الشيوخ لاحقًا. عقد مجلس الشيوخ لجنة محاكمة الإقالة وفقًا للمادة الحادية عشرة من قواعد الإجراءات والممارسات عند الجلوس في قضايا الإقالة. بعد ذلك مباشرة ، رفع القاضي هاستينغز دعوى في محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية للطعن في استخدام لجنة محاكمة باعتبارها غير دستورية ويسعى للحصول على أمر قضائي أولي لمنع إجراءات الإقالة من المضي قدمًا. ورفضت المحكمة الشكوى لعدم الاختصاص. ارى هاستنجز ضد الولايات المتحدة 716 ملحق ف. 38 (د.د. 1989). مضت المحاكمة أمام اللجنة. في 19 و 20 أكتوبر 1989 ، أجرى مجلس الشيوخ مناقشة حول مواد الإقالة. أدين القاضي هاستينغز بموجب المواد الأولى والثانية والثالثة *493 الرابع والخامس والسابع والثامن والتاسع. تمت تبرئته بموجب المواد السادسة والسادسة عشرة والسابع عشرة. لم يصوت مجلس الشيوخ على المواد من العاشر إلى الخامس عشر. ارى 135 Cong.Rec. S13783-88 (الطبعة اليومية 20 أكتوبر 1989).

عندما تمت مراجعة سجل التصويت الخاص بلجنة محاكمة الإقالة ، كشف أن أعضاء اللجنة الاثني عشر لم يصوتوا للمساءلة بأغلبية الثلثين المطلوبة في أي من مواد الإقالة. قدم رئيس ونائب رئيس لجنة محاكمة الإقالة ، السناتور بينغامان والسناتور سبيكتر ، بيانات دعمًا للتبرئة. تم تصوير إجراءات اللجنة بالفيديو ، لكن من غير الواضح عدد أعضاء مجلس الشيوخ الذين راجعوا الأشرطة بالفعل. [2] ومع ذلك ، صوّت عدد كافٍ من أعضاء مجلس الشيوخ الذين لم يسمعوا بالأدلة شخصيًا للإدانة لتشكيل أغلبية الثلثين اللازمة. بعد إدانته ، تمت إقالة القاضي هاستينغز من منصبه القضائي ، ولم يعد يُدفع له راتبه القضائي. في يوليو من عام 1991 رفع هذه الدعوى.


II. الاختصاص القضائي
أ. أهمية نيكسون قرار

ويحث المدعى عليهم المحكمة على رفض هذا الإجراء على أساس أنها تفتقر إلى اختصاص مراجعة أي مسألة تتعلق بالمساءلة. يدعي المتهمون أن مبدأ السؤال السياسي ينطبق على هذه القضية ، وبالتالي فهو غير قابل للمقاضاة. للحصول على الدعم ، يستشهدون بقرار محكمة الاستئناف لهذه الدائرة في نيكسون ضد الولايات المتحدة 938 F.2d 239 (1991). في هذه القضية ، رفع قاضي المقاطعة الفيدرالية السابق والتر نيكسون دعوى قضائية على مجلس الشيوخ بعد أن تم عزله وإدانته مدعيا ، من بين أمور أخرى ، أن الإجراءات التي استخدمها مجلس الشيوخ تنتهك الدستور. ورأت محكمة الاستئناف أنها تفتقر إلى الولاية القضائية. ورأت الأغلبية أن القضية غير قابلة للمقاضاة لأنها تطرح سؤالاً سياسياً. وافق القاضي راندولف على الحكم ، لكنه كتب رأيًا منفصلاً قال فيه: "لا أرى ضرورة للاعتماد على عقيدة" غير متبلورة "إلى حد ما في" المسائل السياسية ". نيكسون 938 F.2d عند 249 نقلا مورغان ضد الولايات المتحدة 801 F.2d 445، 447 (DCCir 1986) (Scalia J.) سيرت. رفض، 480 الولايات المتحدة 911 ، 107 ق. 1359، 94 L. Ed. 2d 529 (1987). اعترض القاضي إدواردز. في رأيه ، خلص إلى أن القضية كانت قابلة للتقاضي على الرغم من الأسس الموضوعية التي خلص إليها إلى أن محاكمة نيكسون لم تنتهك أي شرط دستوري.

وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى قضية نيكسون بشأن مسألة الاختصاص على وجه التحديد بالإضافة إلى مسألة ما إذا كان بإمكان مجلس الشيوخ تعيين مجموعة الأدلة في إجراءات العزل إلى هيئة خاصة بدلاً من سماع القضية بأكملها من قبل مجلس الشيوخ ككل. ارى ___ الولايات المتحدة ___ ، 112 س. 1158، 117 L. Ed. 2d 406 (1992). [3] في ضوء منح تحويل الدعوى بشأن المسألة المماثلة المعروضة في هذه القضية ، تعتقد المحكمة أن نيكسون القضية لا تمنعه ​​من الوصول إلى قرار في هاستنجز قضية. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن القاضي هاستينغز تقدم بشكوى احتجاجًا على الإجراءات التي يجب أن يستخدمها مجلس الشيوخ قبل محاكمة عزله. ارى هاستنجز ضد مجلس الشيوخ الأمريكي ، 716 ملحق ف. 38 (د.د. 1989). [4] على الرغم من أن هذا الإجراء السابق قد تم رفضه بشكل صحيح لأنه لم يقدم سؤالًا ناضجًا للمراجعة ، إلا أنه كان مشابهًا للممارسة المستخدمة في محاكمة المادة الثالثة المتمثلة في "الاحتفاظ بالاعتراض" للاستئناف.

هناك اختلافات جوهرية في الوقائع بين قضيتي القاضي هاستينغز و *494 القاضي نيكسون. في حين أن القاضي نيكسون أدين بتهمتي الحنث باليمين من قبل هيئة محلفين بعد محاكمة في محكمة محلية فيدرالية ، برأت هيئة المحلفين القاضي هاستينغز من التهم الأساسية التي شكلت أساس مواد المساءلة المرفوعة ضده. لم يكن من الممكن مع القاضي نيكسون لتقديم نسخة مصدقة من إدانته بتهم جنائية كدليل إثبات على سلوكه. مهما كان عبء الإثبات في محاكمة الإقالة ، فإن الدليل الحاسم الذي يثبت بأي درجة من اليقين أن القاضي هاستينغز قد ارتكب بالفعل "جرائم كبيرة وجنح" كما هو متهم في مواد الإقالة يجب أن يأتي من شهادة شاهد حي.

في نيكسون اختارت محكمة الاستئناف على وجه التحديد عدم البت في قضية أثيرت أساسًا في هذه القضية. كتبت محكمة الاستئناف على النحو التالي:

الهيئة التداولية التي استمعت بالفعل إلى الأدلة ضد القاضي هاستينغز ، أي لجنة محاكمة الإقالة المكونة من اثني عشر عضوًا ، لم يكن لديها الأصوات لإدانة القاضي هاستينغز بأغلبية الثلثين اللازمة. يجب احتساب أصوات أعضاء مجلس الشيوخ الذين لم "يحاولوا" فعلاً إجراءات الإقالة لتجميع أغلبية الثلثين. وقد ظهرت على السطح الحدث الذي شعرت محكمة الاستئناف بأنه مضطر للاحتفاظ به لأنه ربما يستدعي مراجعة قضائية سارية المفعول. يجب أن يكون للمحاكم اختصاص لتحديد ما إذا كان قد تم الحفاظ على "الحدود غير القابلة للتغيير" من الدستور.


ب. التقاضي

يزعم المدعى عليهم أن القضايا التي أثارها القاضي هاستينغز غير قابلة للمقاضاة لأنها "أسئلة سياسية" ألزمها الدستور نصيًا بفرع آخر من الحكومة. كما لاحظت هذه المحكمة بالفعل ، حتى الأغلبية في نيكسون ليس على اتفاق بشأن هذه النقطة. عقيدة السؤال السياسي الذي أعلنته المحكمة العليا لأول مرة في بيكر ضد كار 369 الولايات المتحدة 186 ، 217 ، 82 جنوبًا قيراطًا. 691، 710، 7 L. Ed. 2d 663 (1962) ، بحد ذاته إشكالي لأنه يتعارض مع أحد المبادئ الأساسية لنظامنا الخاص بالقانون الدستوري. "من المؤكد أنه من واجب المحافظة ودائرة القضاء أن تحدد ما هو القانون". كتب كبير القضاة جون مارشال في رأيه التاريخي في ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 فرع) 137 ، 2 L. Ed. 60 (1803). قد يكون هذا الصراع الأساسي هو السبب في أن المحكمة العليا نادراً ما تتذرع بمبدأ السؤال السياسي منذ ذلك الحين بيكر ضد كار. كما أشار القاضي إدواردز في معارضته في نيكسون رفضت المحكمة العليا الحجج السياسية في أكثر من اثنتي عشرة قضية بينما أيدتها في قضية واحدة فقط ، جيليجان ضد مورغان ، 413 الولايات المتحدة 1 ، 93 س. 2440، 37 L. Ed. 2d 407 (1973). ارى نيكسون 938 F.2d 239 ، 258 (إدواردز ، ج ، معارضة). بيكر ضد كار كانت قضية قسمة. جيليجان ضد مورغان تتعلق بأنشطة الحرس الوطني في ولاية أوهايو في أعقاب الحادث الذي وقع في جامعة ولاية كينت. أثار القاضي هاستينغز ادعاءات مختلفة تمامًا عن أي ادعاءات أثيرت في هاتين القضيتين.

ليست إجراءات الإقالة سياسية بطبيعتها. لعزل قاضٍ بموجب المادة الثالثة ، يجب إحضار القاضي بناءً على تهم حقيقية ، مثل الجرائم الكبرى والجنح ، وأن يخضع لمحاكمة حقيقية أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته على النحو المنصوص عليه بوضوح في الدستور. لا شيء أقل من ذلك إذا كان لهذه الأمة أن تحافظ على قضاء مستقل. على عكس ما جادل به محامي مجلس الشيوخ ، ترى هذه المحكمة أن الإجراء كما ينطبق على القضاء ليس إجراءً سياسيًا. كل شيء هو إجراء قضائي. لا يوجد أساس لتفسير الدستور للسماح بعزل القاضي لأسباب سياسية. إن القيام بذلك سيكون نقيض إنشاء واستدامة سلطة قضائية مستقلة. إذا كان مستشار مجلس الشيوخ على حق ، فعندئذ الرئيس روزفلت *495 كان يجب أن يتابع إجراءات عزل قضاة المحكمة العليا الذين أعلنوا عدم دستورية عدد من قوانينه بدلاً من خطة "تعبئة المحكمة" التي فشلت في نهاية المطاف. [5]

في باول ضد ماكورماك تحدى عضو الكونجرس آدم كلايتون باول مجلس النواب عندما رفض تعيينه على الرغم من انتخابه على النحو الواجب من قبل سكان منطقته. جادل مجلس النواب بأن لديه السلطة الحصرية لتحديد مؤهلات أعضائه وبالتالي فإن المحكمة العليا تفتقر إلى الاختصاص للنظر في الأمر. وقد ميزت المحكمة في قرارها على وجه التحديد بين الاختصاص الموضوعي وقابلية التقاضي. هوية شخصية. 395 US at 514، 89 S. Ct. في 1960. الأول هو مسألة ما إذا كان يمكن تقديم مسألة إلى السلطة القضائية للولايات المتحدة. هذا الأخير هو مسألة توزيع الصلاحيات بين الفروع. ورأت المحكمة العليا أن هناك اختصاصًا للنظر في دعاوى عضو الكونجرس باول بسبب إثارة مسألة تفسير دستوري. كما رأت أن النزاع قابل للتقاضي وأنه لا يطرح مسألة سياسية. بعد فحص نص الدستور وتاريخه بتفصيل كبير ، خلصت المحكمة إلى أن السماح للكونغرس بامتلاك سلطة حصرية وغير قابلة للمراجعة لتقرير مؤهلات أعضائه من شأنه أن يحبط المخطط الدستوري الذي يهدف إلى السماح للشعب بحكم نفسه. تمشيا مع القرار في باول ضد ماكورماك, قدم القاضي هاستينغز سؤالاً قابلاً للمقاضاة. [6]


ج. المراجعة القضائية للمساءلة وهيكل حكومتنا

ساعدت حجج المدعى عليهم بموجب مبدأ السؤال السياسي في تركيز تدقيق هذه المحكمة على كلمات الدستور ، وتحديداً ما إذا كان هناك "التزام يمكن إثباته نصياً" لجميع الأمور المتعلقة بإقالة السلطة التشريعية. من الأهمية بمكان أن المخاوف الهيكلية بشأن نظامنا الدستوري للحكومة وما هو الدور الذي تلعبه أي مراجعة قضائية للمساءلة. في جوهرها ، تقدم هذه الحالة نسخة جديدة من ماربوري ضد ماديسون. الإطار الأساسي لنظامنا المكون من ثلاثة فروع هو موضع خلاف. يدعي فرع واحد من فروع الحكومة أن له سيطرة غير متنازع عليها على فرع آخر من خلال انتحال نفسه للسلطة غير القابلة للمراجعة لتفسير الدستور. كما قال واضعو السياسات في الأوراق الفيدرالية ،

كما في ماربوري ضد ماديسون, تتطلب هذه القضية من المحكمة أن تنظر في غرض ووظيفة الفروع الثلاثة وفي الواقع نظامنا الدقيق لتوازن القوى.

لم يكن القصد من الإقالة أبدًا أن تكون سلاحًا ينذر بالسوء بالنسبة للسلطة التشريعية *496 يمكن أن يشغل منصب رئيس السلطة القضائية وأن يتذرع متى شاء دون قيود أو أسباب. عند إنشاء الشكل الثلاثي للحكومة لهذه الدولة ، لم يكن لدى الدستور الكثير ليقوله عن السلطة القضائية. في حين أن المادة الثانية التي تتناول السلطة التنفيذية للحكومة تنص بوضوح على أن "الرئيس ونائب الرئيس وجميع الموظفين المدنيين في الولايات المتحدة" يخضعون للمساءلة ، فإن المادة الثالثة التي تنطبق على القضاء الاتحادي صامتة تمامًا عن هذا الموضوع. في الواقع ، لا يوجد شيء تجده هذه المحكمة في قراءتها للأوراق الدستورية من شأنه أن ينفي الاقتراح القائل بأن المسؤولين الحكوميين الوحيدين الذين يخضعون بشكل خاص للمساءلة بموجب الدستور هم أعضاء في السلطة التنفيذية. المادة الأولى التي تنطبق على السلطة التشريعية مثل المادة الثالثة لا تتحدث عن مساءلة أعضائها ، ومن المسلم به أن أعضاء الكونغرس ليسوا قابلين للعزل. يبدو أنه كان ينبغي أن ينص الدستور على بعض الإجراءات لتخليص الحكومة من عضو ضال في الكونغرس. [7]

المادة الثالثة هي أقصر المواد الأساسية الثلاثة. وهي مكرسة حصريا للقضاء. من حيث الجوهر ، تنص على أن السلطة القضائية يجب أن تتكون من محكمة عليا ومحاكم أدنى درجة كما ينشئها الكونغرس. تضمن المادة الثالثة استقلالية السلطة القضائية من خلال النص على أن قضاة المادة الثالثة يجب أن يكونوا في المنصب أثناء حسن السلوك وألا يتم تخفيض رواتبهم أثناء وجودهم في مناصبهم. [8] المادة الثالثة صامتة فيما يتعلق بكيفية عزل القاضي الذي لا يلتزم بمعيار "السلوك الجيد" من منصبه. كانت الطريقة التي تم بها إخضاع السلطة القضائية لإجراءات العزل بموجب المادة الأولى من خلال تفسير عبارة "الموظفين المدنيين" لتشمل القضاة.

وبالتالي ، من خلال تضمين قضاة المادة الثالثة بوصفهم "موظفين مدنيين في الولايات المتحدة" ، فقد تم تفسير الدستور لإخضاع القضاة لعملية العزل الكاملة المنصوص عليها في المادة الأولى. اتهم. ارى وليام رينكويست ، التحقيقات الكبرى 127 (1992). ومنذ ذلك الحين ، تعرض نحو 14 قاضيا للمساءلة والمحاكمة. هوية شخصية. في 119. مع هذه سابقة طويلة الأمد ، أصبح قانونًا راسخًا يمكن محاكمة القضاة بصفتهم "موظفين مدنيين في الولايات المتحدة" على الرغم من أن القضاء الفيدرالي يخضع لعملية الإقالة ، فإن المبادئ الدستورية لفصل السلطات والضوابط ويجب احترام الموازين بدقة. "ينص الدستور على الفصل بين فروعه ولكن على الاعتماد المتبادل والاستقلالية ولكن المعاملة بالمثل". موريسون ضد أولسون ، 487 الولايات المتحدة 654 ، 694 ، 108 جنوبًا. 2597، 2620، 101 L. Ed. 2d 569 (1988) نقلا شركة Youngstown Sheet & Tube Co ضد سوير ، 343 الولايات المتحدة 579 ، 635 ، 72 س. 863، 870، 96 L. Ed. 1153 (1952). كان المقصود من نظامنا أن يكون "حماية ذاتية التنفيذ ضد التعدي أو التعظيم من أحد الفروع على حساب الآخر". باكلي ضد فاليو 424 الولايات المتحدة 1 ، 122 ، 96 س. 612، 684، 46 L. Ed. 2d 659 (1976). أقرت المحكمة العليا أنه لا ينبغي فصل الفروع الثلاثة بالكامل عن بعضها البعض. [9] القول بأن محاكمات الإقالة هي من اختصاص السلطة التشريعية بالكامل لا يعني أن السلطة القضائية لا يمكنها أبدًا الوصول إلى أي قضية تتعلق بالمساءلة. الاستقلال ليس العزلة.

*497 لكي تستنتج هذه المحكمة أن إجراء مجلس الشيوخ في إجراءات الإقالة غير قابل للمراجعة حيث أن مسألة سياسية من شأنها أن تنظم الفرع القضائي للحكومة إلى منصب تابع. يمكن بعد ذلك تنفيذ إجراءات عزل قضاة المادة الثالثة من أجل تجاوز شرط أن يتمتع القضاة بفترة مدى الحياة خلال السلوك الجيد والرواتب غير المنقوصة. هذا من شأنه أن يتعارض مع كل من صياغة الدستور والغرض منه.

تفترض هذه الكلمات أن القضاة يستحقون مناصبهم ، وأنهم سيعملون مدى الحياة ، ولن يُعزلوا من مناصبهم إلا عندما يمارسون سلوكًا يشكل تصرفًا طائشًا كبيرًا. مدة الحياة للقضاء هي في حد ذاتها ضابط أساسي للسلطات الواسعة للفروع السياسية. إنه يضمن أن يكون هناك مكان في حكومتنا للعدالة بصرف النظر عن السياسة. في تاريخه لعزل القاضي صموئيل تشيس ، وصف كبير القضاة وليام رينكويست موقف أعضاء مجلس الشيوخ الذين كانوا يؤيدون استخدام المساءلة لأغراض سياسية بحتة. سُمع أحد أعضاء مجلس الشيوخ ، ويليام برانش جايلز من فرجينيا ، ليقول ،

من المثير للدلالة أنه عندما سعى جايلز وحلفاؤه السياسيون إلى تنفيذ هذه الفلسفة من خلال مقاضاة القاضي تشيس على سلوكه على المنصة التي لم يقترب أي منها من أن يصبح مجرماً ، تمت تبرئة العدالة في جميع مواد الإقالة. [10] قد يستخدم البعض مثال مساءلة القاضي تشيس للقول بأن المراجعة القضائية ليست ضرورية لأننا نستطيع الاعتماد على شكوك أعضاء مجلس الشيوخ للحفاظ على المساءلة عن الحالات الحقيقية "للجرائم والجنح الجسيمة" وعدم استخدامها بشكل عشوائي لمعاقبة الخصوم السياسيين. ومع ذلك ، فإن حقيقة أنه تم عزله بسبب سلوك نعتبره اليوم خطأ قضائيًا قابلاً للعكس في أسوأ الأحوال ، يوضح مدى روعة قوة المساءلة في الواقع.

إن نظامنا هو نظام الضوابط والتوازنات. إن السماح بالمساءلة دون أي فحص على إساءة استخدامها من شأنه أن يقضي على الاستقلال الذي كان الآباء المؤسسون يقصدون أن يتمتع به القضاء. بمجرد عزل القضاة وإدانتهم ، قد لا يتمكنون أبدًا من شغل منصب يحظى بالثقة العامة. بل إن الدستور يمنع العلاج الاستثنائي للعفو الرئاسي. على وجه التحديد ، تنص المادة الثانية ، القسم 2 على ما يلي: "يتمتع الرئيس. بصلاحية منح التأجيلات والعفو عن الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة ، باستثناء حالات الإقالة."

من تجربتها الخاصة ، تعرف المحكمة عددًا من الحالات التي تم فيها توضيح الحاجة إلى سلطة قضائية مستقلة كما تصورها الآباء المؤسسون.بينما يوجد في هذه الأمة حكم الأغلبية ، من الواضح أيضًا أن الدستور يحمي حقوق الأقليات والأفراد. وثيقة الحقوق هي المصدر الرئيسي لهذه الحماية. السوابق القضائية مليئة بأمثلة حيث انتهكت الهيئة التشريعية المنتخبة شعبيا الحقوق الفردية من خلال سن تشريعات يُنظر إليها على أنها تطالب بها غالبية الناخبين. إنه القضاء الذي كان للفرد له *498 أو حقوقها الأساسية التي تم سحقها تبحث عن الحماية والتعويض. إن استنتاج أن الهيئة التشريعية يمكنها عزل القاضي من منصبه وحرمان ذلك القاضي من تولي منصب عام مرة أخرى دون توفير أي فرصة للمراجعة القضائية حتى في أكثر الحالات فظاعة يتعارض مع مبدأ العدالة الذي يدعم دستورنا ويبطل القانون. الدور المخطط له للسلطة القضائية كقوة مضادة للأغلبية في حكومتنا.


د. قضايا الاختصاص الأخرى

أثار المتهمون ثلاث قضايا أخرى يزعمون أنها تمنع اختصاص هذه المحكمة. أولاً ، يجادلون بأن دعوى المدعي محظورة بموجب مبدأ laches لأنه تم رفعها بعد واحد وعشرين شهرًا من إدانته من قبل مجلس الشيوخ. لتطبيق مبدأ laches ، يجب على المحكمة أن تجد (أ) أن المدعي قد تسبب في غير منطقى التأخير و (ب) أن المدعى عليهم قد تضرروا بسبب التأخير. روزن ضد مقاطعة كولومبيا ، 702 F.2d 1202، 1203 (1983) باول ضد زوكيرت 366 F.2d 634 ، 636 (1966). وجدت المحكمة أنه لم يتم استيفاء أي من هذين الشرطين في هذه القضية. يدعي المدعي أنه استنفد موارده ولم يعد بإمكانه دفع أتعاب محامٍ بحلول الوقت الذي انتهت فيه محاكمة عزله. نظرًا لتعقيد القضايا المطروحة هنا وخطورة قرار مقاضاة الولايات المتحدة الأمريكية ومجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، لا يوجد شيء غير منطقي بشأن اختيار عدم رفع دعوى على عجل. أيضا ، لم يتأثر المدعى عليهم بالتأخير الزمني. لم يتم فقدان أي دليل حاسم. لا توجد قضايا واقعية متنازع عليها. يمكن للمدعى عليهم تقديم نفس الحجج القانونية الآن التي كانوا سيقدمون بها الدعوى قبل عام ونصف. في حين أنه من الصحيح أن الرئيس قد عين شخصًا آخر لملء المقعد الشاغر في المنطقة الجنوبية لفلوريدا ، لا يزال المدعى عليهم قادرين على تقديم الإغاثة للمدعي. [11] وإنصافًا للقاضي هاستينغز ، فقد استغرق مجلس النواب سبع سنوات من تاريخ توجيه اتهامات جنائية إليه لعزله. وبالتالي يمكن أن تنطبق الحجج المتعلقة بالتأخير على أي من الجانبين بالتساوي في هذه الحالة وتزن ضد الاحتجاج بعقيدة laches العادلة.

بعد ذلك ، يدعي المتهمون أن بند الخطاب والمناقشة في الدستور يمنع أي محكمة من مراجعة الإجراءات الداخلية لمجلس الشيوخ. يقول بند الخطاب والمناظرة:

تم تفسير هذا البند للحفاظ على الكونجرس في مأمن من الدعوى بناءً على أنشطته التشريعية و "الأشياء التي يتم إجراؤها بشكل عام في جلسة المجلس من قبل أحد أعضائه فيما يتعلق بالأعمال المعروضة عليه". ارى كيلبورن ضد طومسون ، 103 الولايات المتحدة 168 ، 204 ، 26 L. Ed. 377 (1880). [12] في كيلبورن ، رأت المحكمة أن مجلس النواب لا يمكنه معاقبة أي شخص بتهمة الازدراء الجنائي عندما فشل في الرد بشكل مرض على أمر استدعاء دوكيس تيكوم. في الآونة الأخيرة ، في حكمها بأن المادة تحمي عضو مجلس الشيوخ ومساعدته الذين تم التحقيق معهم لاحقًا من قبل هيئة محلفين كبرى لوضع نص أوراق البنتاغون في السجل في جلسة استماع للجنة الفرعية ، قالت المحكمة:

لم يتم تفسير البند لجعل مجلس الشيوخ محصنًا من الدعوى في جميع الحالات ، ولا سيما في الحالات التي توجد فيها مسألة تتعلق بحقوق الفرد أو الدستورية.

تختلف هذه القضية تمامًا عن محاولة كيان خاص لإلغاء أمر استدعاء من لجنة تحقيق تابعة للكونغرس. ارى ايستلاند ضد صندوق جنود الولايات المتحدة ، 421 الولايات المتحدة 491 ، 503 ، 95 س. 1813 ، 1821 ، 44 L. Ed. 2d 324 (1975). [13] كما قالت المحكمة في إيستلاند ، تتضمن الوظيفة التشريعية بالضرورة سلطة التحقيق. 421 الولايات المتحدة في 504 ، 95 جنوبًا قيراطًا. في عام 1822. ومع ذلك ، فإن هذه القضية لا تنطوي على أي مسألة تشريعية أو أي تحقيق يجب متابعته لأغراض تشريعية. يتضمن عمل المدعي وظيفة فريدة من نوعها في مجلس الشيوخ: محاكمة الاتهامات. لا يسعى هذا الإجراء بأي حال من الأحوال إلى إعاقة أي عضو في مجلس الشيوخ من التعبير عن آراء حرة وصريحة حول مواد الإقالة المرفوعة ضد القاضي هاستينغز.

أخيرًا ، يجادل المدعى عليهم بأن محكمة المطالبات في الولايات المتحدة ، وليس محكمة الولايات المتحدة المحلية ، هي صاحبة الولاية القضائية الحصرية على هذه المسألة. هذه الحجة مبنية على افتراض أن المحكمة ليس لها اختصاص لمنح المدعي أمر زجري في هذه القضية. ارى طلب استبعاد المتهمين ، 24. كما تم تحديده بالفعل ، فشل هذا الافتراض. أضاف المدعى عليهم حاشية يحاولون فيها توقع هذا الاحتمال. وهم يدّعون أنه حتى لو كان لهذه المحكمة سلطة قضائية على هذا الادعاء ، فإن محكمة الدعاوى لديها ما يكفي من الصلاحيات لمنح الإنصاف بأمر زجري. ارى طلب استبعاد المتهمين ، 24 ن. 18. هذه الحجة تغفل الصورة الكبيرة. عندما يكون الأمر زجريًا ، وليس دعوى التعويض الضائع ، وهذا هو جوهر الدعوى القانونية ، فإن الدعوى تنتمي بشكل صحيح إلى محكمة المقاطعة. ارى نيكسون 938 F.2d في 251-2. قانون تاكر ، 28 U.S.C. § 1491 ، لا تتحكم في هذا الإجراء. يكمن الاختصاص في هذه المحكمة وليس محكمة المطالبات بالولايات المتحدة. [14]


ثالثا. المتطلبات الدستورية للترافع

وقد عرضت هذه المسألة على المحكمة بناء على طلب المتهمين برد الدعوى لعدم اختصاصها بالموضوع. ارى تغذيها. R.Civ.P. 12 (ب) (1) ، وهو ما تنفيه المحكمة. وقد تقدم المدعى عليهم أيضًا بطلب الفصل على أساس أن المدعي لم يصرح بدعوى يمكن على أساسها منح الإغاثة. ارى Fed.R.Civ.P. 12 (ب) (6). قدم المدعى عليهم الوقائع على أنها مطابقة تمامًا لتلك التي زعمها المدعي ، ارى طلب المدعى عليهم الرفض ، 4-13 ، وهذه القضية محكومة بمبدأ أساسي من مبادئ القانون. في الجلسة ، فهمت المحكمة أن محامي المدعي يقدم القضية للحكم المستعجل ومحامي المتهمين على أنه ليس لديهم اعتراض على نظر المحكمة في القضية في هذا الموقف الإجرائي. منذ أن خاطب المتهمون كتابة وشفوية *500 الحجج المتعلقة بموضوع النزاع أمام المحكمة ، وبما أنه لا توجد قضية حقيقية تتعلق بحقيقة مادية متروكة للنزاع ، فإن الحكم الموجز يكون مناسبًا في هذا الوقت.

فيما يتعلق بالأسس الموضوعية ، يدعي المدعي (1) أن الدستور يتطلب أن يقدم مجلس الشيوخ دعمًا ماليًا كافيًا لضمان المساعدة الفعالة للمحامي الذي تم عزله (2) أن التعرض لمخاطر مزدوجة منعت توجيه الاتهام إليه و (3) أن الاختصاصات أيضًا منعت عزله بسبب وقد وجهت إليه التهمة بعد خمس سنوات من تبرئته من قبل هيئة محلفين وسبع سنوات بعد تلقيه المزعوم للرشوة. أخيرًا ، يدعي المدعي أنه حُرم من "محاكمة" الاتهام كما يقتضي الدستور لأن الأدلة ضده تم الاستماع إليها من قبل لجنة مكونة من اثني عشر عضوًا في مجلس الشيوخ وليس من قبل جميع أعضاء مجلس الشيوخ. يشكك المتهمون في كل هذه الادعاءات.

سترفض المحكمة المطالبات الثلاثة الأولى. لا يتناول الدستور على وجه التحديد الحق في الاستعانة بمحام في إجراءات العزل ، ولكن يبدو أن هذا الحق يتوافق مع المبادئ الدستورية العامة للإنصاف والعدالة. ومع ذلك ، فإن الحق في الحصول على مساعدة فعالة من جانب المحامين على النفقة العامة يقتصر على القضايا الجنائية. ارى جدعون ضد وينرايت 372 الولايات المتحدة 335 ، 83 س. 792، 9 L. Ed. 2d 799 (1963). شرط عدم تخفيض راتب قاضي المادة الثالثة لا يمنع الكونجرس من فرض ضرائب على هذا الراتب. ارى أومالي ضد وودرو ، 307 الولايات المتحدة 277 ، 59 س. 838، 83 L. Ed. 1289 (1939). وكما قالت المحكمة العليا في هذه القضية ، "القضاة مواطنون أيضًا ، ووظيفتهم الخاصة في الحكومة لا تولد حصانة من المشاركة مع مواطنيهم في العبء المادي للحكومة المكلفون بإدارتها بموجب دستورها وقوانينها". هوية شخصية. في 282 ، 59 S. Ct. في 840. ولا يتطلب بند التعويض أن يتم فهرسة رواتب القضاة للتعويض عن التضخم. أتكينز ضد الولايات المتحدة ، 556 F.2d 1028 ، 1045 شهادة رفض 434 US 1009، 98 S. Ct. 718، 54 L. Ed. 2d 751 (1978). وكما قالت المحكمة في تلك القضية ، فإن "التخفيضات غير المباشرة وغير التمييزية للتعويضات القضائية ، تلك التي لا ترقى إلى الاعتداء على استقلال الفرع الثالث أو أي من أعضائها ، تقع خارج حماية بند التعويض". هوية شخصية. الساعة 1045. أنظر أيضا دوبلانتير ضد الولايات المتحدة. 606 F.2d 654 (5th Cir. 1979) (العقوبات المفروضة على القضاة لعدم تقديم إقرار الذمة المالية لا تنتهك شرط التعويض). اشتراط عدم تقليص تعويض القاضي خلال فترة توليه المنصب ، لا يتطلب أن تعزل الحكومة القضاة عن النفقات ، لا سيما تلك المتعلقة بأفعال لم يقوموا بها بصفتهم الرسمية. [15] لا يوجد أساس لادعاء المدعي بأنه يحق له أن يساهم مجلس الشيوخ في أتعابه القانونية.

المدعي أيضًا ليس لديه أي أساس قانوني لادعائه بأن الخطر المزدوج يحول دون توجيه الاتهام إليه. المساءلة هي إجراء منفصل تمامًا عن المحاكمة الجنائية ، ولها غرض مختلف تمامًا ، وهو عزل القضاة الذين فشلوا في الخدمة أثناء السلوك الجيد من مناصبهم. الإقالة هي فريدة. لم يعد الخطر المزدوج يحول دون محاكمة العزل بعد محاكمة جنائية أكثر مما يحول دون محاكمة مدنية بعد محاكمة جنائية. لقد كان القانون الراسخ منذ فترة طويلة هو أن "الكونجرس قد يفرض عقوبة جنائية ومدنية فيما يتعلق بنفس الفعل أو الإغفال لشرط الخطر المزدوج يحظر مجرد المعاقبة مرتين ، أو محاولة المعاقبة جنائية مرة أخرى ، على نفس الجريمة". هيلفرينج ضد ميتشل ، 303 الولايات المتحدة 391 ، 399 ، 58 ج. 630، 633، 82 L. Ed. 917 (1937) (بالإضافة إلى الضرائب غير المحظورة بالمخاطر المزدوجة لأنها عقوبة مدنية). تعتبر العقوبة عقوبة عندما تخدم "هدفي الانتقام والردع". الولايات المتحدة ضد هالبر ، 490 الولايات المتحدة 435 ، 109 س. 1892 ، 104 L. Ed. 2d 487 (1989) (المسؤولية عن العقوبات غير المتناسبة بموجب قانون المطالبات الكاذبة تنتهك الخطر المزدوج عندما يكون المدعى عليه قد حُكم عليه بالفعل بالسجن والغرامة). في حين أن القاضي هاستينغز قد يشعر شخصيًا أن إقالته كانت مقصودة كعقاب *501 ضده ، الغرض الأساسي من المساءلة القضائية هو حماية نزاهة نظام المحاكم الفيدرالية لدينا. ينص الدستور نفسه صراحة على أن يخضع نفس الفرد لإجراءات جنائية وإجراءات عزل. ينص على أن "الطرف المدان [من قبل مجلس الشيوخ] سيكون مع ذلك مسؤولاً وخاضعًا للائحة الاتهام والمحاكمة والحكم والعقوبة ، وفقًا للقانون." فن. أنا ، ثانية. 3 ، cl. 6-7. سوف ترفض المحكمة المطالبة للحصول على الإغاثة على أساس خطر مزدوج.

بعد ذلك ، يدعي المدعي أن مبدأ laches منع مقاضاة عزله. كما ذكر من قبل ، يجب على المحكمة أن تجد أن هناك تأخيرًا غير معقول يضر بالطرف الخصم من أجل تقديم الطلبات. ارى باول ضد زوكيرت 366 F.2d 634. لنفس السبب الذي جعل المحكمة ترفض قبول هذه الحجة عندما جعلها المدعى عليهم لصالح رفض هذه القضية ، ترفضها المحكمة الآن كأساس لمنح الإغاثة للمدعي. نادرًا ما تكون إجراءات الإقالة من الاتهامات ، وهي أمور مهمة جدًا. يجب إعطاء الهيئة التشريعية وقتًا كافيًا للتحقق من أن العزل له ما يبرره. في هذه الحالة ، انتظر الكونجرس المؤتمر القضائي لاتخاذ إجراءات بموجب قانون الإعاقة القضائية. وبينما كان هناك تأخير ، كان ذلك معقولًا في ظل الظروف الاستثنائية لهذه القضية. سيتم رفض مطالبة laches.

يبقى ادعاء واحد فقط ، ومع ذلك ، هو صاحب الجدارة. هل استخدام لجنة محاكمة الإقالة وفقًا للمادة 11 من قواعد الإجراءات والممارسات عند الجلوس في قضايا الإقالة [16] ينتهك الدستور؟ هذه المحكمة تعتقد أنها فعلت. ينص الدستور على أن "مجلس النواب يجب أن يختار رئيسه والمسؤولين الآخرين وتكون له السلطة الوحيدة في توجيه الاتهام". فن. أنا ثانية. 2 ، cl. 5. يمضي إلى القول ،

تمنح هذه اللغة مجلس النواب سلطة حصرية لإصدار مواد العزل وتمنح مجلس الشيوخ السلطة الوحيدة لـ "محاولة" إجراءات العزل. في حين أن مجلس الشيوخ يتمتع بسلطة تقديرية كبيرة لتقرير الإجراءات التي سيستخدمها عندما يجري محاكمة عزل ، فإنه لا يمكنه تجاهل تفويض الدستور الذي يتطلب أن الإجراء يستحق اسم "المحاكمة". كما ذكر القاضي إدواردز في معارضته في نيكسون قضية،

العملية التي استخدمها مجلس الشيوخ لم تستوف هذا المعيار الأساسي.

يجادل المدعى عليهم بأن مجلس الشيوخ يتمتع بسلطة تقديرية مطلقة لتقرير الإجراءات التي سيستخدمها في محاكمة العزل. بعد استنتاجها المنطقي ، ستسمح هذه الحجة لمجلس الشيوخ بمحاكمة ضابط من الولايات المتحدة تم عزله من قبل لجنة مكونة من واحدة ، في الواقع تعيين أحد ضباطه ليكون بمثابة مكتشف للحقائق. يجادل المدعى عليهم بأنهم إذا رغبوا في تبني مثل هذا الإجراء ، فمن حقهم القيام بذلك. هذا ليس ما الدستور *502 يقول. يجب أن يقدم الضابط المتهم محاكمة حقيقية [17] أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته.


أ. عيوب في محاكمة هاستينغز الإقالة

لم يتماشى استخدام لجنة محاكمة الإقالة مع شرط "محاكمة" القاضي هاستينغز. لم يكن لدى غالبية أعضاء مجلس الشيوخ أي معرفة مباشرة بالأدلة ضد القاضي هاستينغز. لم يشاركوا في الجلسات التي تم فيها أخذ الشهادات وتقديم الأدلة. [18] لم تقتنع اللجنة نفسها بإدانة أغلبية الثلثين في أي من التهم ، وأدلى الرئيس ونائب الرئيس بتصريحات مؤيدة للتبرئة.

تعطي محاكم الاستئناف بموجب المادة الثالثة احترامًا كبيرًا لنتائج الوقائع التي يتوصل إليها قضاة الموضوع. لن يتم نقض مثل هذه النتائج إلا إذا كانت خاطئة بشكل واضح. ارى أندرسون ضد مدينة بيسمير سيتي ، نورث كارولاينا ، 470 الولايات المتحدة 564 ، 575 ، 105 س. 1504، 1512، 84 L. Ed. 2d 518 (1985) ("[W] تستند النتيجة التي توصل إليها قاضي المحاكمة إلى قراره اعتماد شهادة واحد من شاهدين أو أكثر ، وقد أخبر كل منهم قصة متماسكة ومعقولة ظاهريًا لا تتعارض مع الأدلة الخارجية ، فإن هذا الاكتشاف. لا يمكن أن يكون خطأ واضحًا أبدًا. ") أنظر أيضا رايت وميلر ، الممارسات والإجراءات الفيدرالية § 2586 (1971). تم اعتماد هذا المعيار لأن محاكم الاستئناف والمحكمة العليا نفسها قد اعترفت بالوضع الخاص لمكتشف الحقائق الموجود بالفعل لتلقي الأدلة والاستماع إلى الشهادة. من خلال عدم الحضور لأخذ الشهادة في محاكمة عزل القاضي هاستينغز ، فإن الغالبية العظمى من أعضاء مجلس الشيوخ وضعوا أنفسهم في الواقع في موقع محكمة مراجعة وليس محكمة ابتدائية.

من الصحيح بلا شك أن المحلف الذي لم يكن حاضرًا في كل مرحلة من مراحل المحاكمة ، والبيانات الافتتاحية ، وتلقي جميع الشهادات والأدلة ، والبيانات الختامية والتعليمات من المحكمة ، لا يجوز له المشاركة في مداولات هيئة المحلفين. في الواقع ، في قضية جنائية ، إذا كان لابد من إعفاء أحد المحلفين أثناء المحاكمة لعدم المثول أو لأي سبب آخر ولم يكن هناك بديل ليحل محله ، يمكن أن تستمر المحاكمة فقط اذا يتفق الطرفان على إحالة القضية إلى هيئة محلفين من أقل من اثني عشر. ارى Fed.R.Crim.P. 23 (ب). من الواضح أن مجلس الشيوخ غير مطالب باتباع نفس الإجراءات المستخدمة في المحاكمات القضائية ، لكنه ينتهك المفاهيم الأساسية للعدالة لعدم حضور أولئك الذين يصوتون على الحكم النهائي للعثور على جميع الحقائق. [19]

من المؤكد أن إجراء لجنة محاكمة الإقالة ليس شائنًا مثل العديد من الأمثلة الافتراضية التي قدمتها المحكمة أو يمكن أن تطرحها. ليس هناك شك في أن مجلس الشيوخ أخذ مسؤوليات عزله على محمل الجد. كان ينوي أداء واجبه الدستوري. لسوء الحظ ، كان مجلس الشيوخ يهتم كثيرًا بالنفعية. لا يمكن للعدالة أن تكون مقيدة دائمًا بمرور الوقت.


*503 ب. العبء على مجلس الشيوخ

يجب أن تكون محاكمة العزل أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته. ينص الدستور صراحة على أن محاكمة الإقالة من قبل مجلس الشيوخ. ترى هذه المحكمة أن المحاكمة من قبل مجلس الشيوخ تعني من قبل مجلس الشيوخ بكامل هيئته وليس من قبل لجنة من مجلس الشيوخ. يجب أن يتمتع كل عضو في مجلس الشيوخ يصوت على قرار العزل بالقدرة على الحكم على مصداقية الشهود والاستماع بآذانهم إلى الأدلة عند تقديمها. يعتبر استلام الأدلة مرحلة حاسمة في المحاكمة ، ولا يمكن تفويضها لمجموعة صغيرة من أعضاء مجلس الشيوخ. كتب رئيس المحكمة العليا رينكويست في كتابه الأخير عن تاريخ المساءلة ،

عندما تمت كتابة الدستور ، كان مجلس الشيوخ يضم ستة وعشرين عضوًا فقط وكانت أعماله أقل بكثير من نسخته المعاصرة. يمكن جمع أعضاء مجلس الشيوخ بسهولة أكبر للمشاركة في محاكمة العزل من البداية إلى النهاية. خلال القرون الفاصلة ، نمت البلاد وتوسع عمل مجلس الشيوخ بنسب هندسية ، لدرجة أنه سيكون من الصعب على مجلس الشيوخ إيقاف جميع أعماله ، وجمع جميع أعضائه ، وتكريس نفسه كليا لمحاكمة عزل لعدة أسابيع أو ربما أكثر من الضروري. ومع ذلك ، فإن التضحية تبدو هائلة فقط حتى يتم النظر إليها في سياقها. ما هو على المحك ليس فقط مصير الضابط الفردي في الولايات المتحدة ولكن في الواقع سلامة نظام حكومتنا الدستوري. كما كتب The Framers في The Federalist:

لا ينبغي أن يكون العبء الملقى على عاتق مجلس الشيوخ بأكمله كبيرًا جدًا حيث كان من المفترض أن يكون هناك موظف قضائي قد أدين في محكمة قضائية بارتكاب "جريمة أو جنحة كبيرة" ، كما كان الحال في معظم الحالات في الماضي ، لأنه من المفترض أن يكون هناك سجل محاكمات كامل وكامل تم بالفعل تجميعها. ومع ذلك ، في حالة اتخاذ قرار بالمقاضاة ضد قاض بعد تبرئة القاضي من قبل هيئة محلفين صغيرة أو إذا كانت الدعوى قد حدثت دون الاستفادة من محاكمة جنائية ، فمن الضروري للغاية أن يحاكم القاضي أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته في إجراء جديد ، مهما كان العبء ثقيلاً. إذا كان هناك أي تغيير في مثل هذا الإجراء المهم ، فسيكون من الضروري إجراء تعديل دستوري.

لا تتم إجراءات الإقالة عندما تعمل الحكومة كما ينبغي ، ولكن عندما تنحرف الحكومة بشكل مخيف ، عندما يُزعم بجدية أن مسؤولًا حكوميًا رفيعًا وموثوقًا يفتقر إلى احترام القانون والأخلاقيات اللازمة لشغل منصب يحظى بالثقة العامة. كانت هذه دائمًا أحداثًا نادرة ويجب أن تظل كذلك. منذ وقت إقالة القاضي تشيس وحتى الوقت الحاضر ، تم عزل ثلاثة عشر قاضياً فيدرالياً فقط. ارى وليام رينكويست ، التحقيقات الكبرى 119 (1992). لا يوجد سبب لعدم استمرار هذا النمط ، وسيُفرض عبء المحاكمة الكاملة على مجلس الشيوخ بشكل غير منتظم.بحكم طبيعتها ، يجب منح المساءلة الأولوية القصوى وتخصيصها مهما كان الوقت الذي تستغرقه حتى لو كان القيام بذلك مرهقًا من أجل إيلاء الاحترام الواجب للفرع المنسق للحكومة المتأثر. قد يكون مجلس الشيوخ قد شكل لجان محاكمة من أجل استيعاب تدفق الأعمال التشريعية ، لكن هذا القرار يتجاهل *504 كل من خطة الدستور وكذلك الأولويات الأساسية لهيكل حكومتنا. لا يمكن اتباع الاختصارات مع الضوابط والتوازنات التي تسمح لثلاثة فروع بالعمل معًا أو لن تكون هناك فرصة للفروع للقيام بوظائفها المستقلة.


ج. الإجراءات القانونية والمقاضاة

كما يتطلب المفهوم الدستوري الأساسي للإجراءات القانونية الواجبة أن تتم محاكمة قضايا العزل من قبل مجلس الشيوخ بكامل هيئته. يظهر التوجيه الدستوري الرئيسي بشأن الإجراء في التعديل الخامس: "لا يجوز حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". لا يشير هذا البند إلى أي فرع معين من فروع الحكومة. إنها تنص ببساطة على أحد المبادئ الأساسية التي تكمن في صميم ديمقراطيتنا الدستورية: العدل.

تم تطوير مجموعة هائلة من القوانين حول مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة كما تنطبق في جميع أنحاء الحكومة الأمريكية. ليس هناك شك في أن إجراءات الحماية القانونية تنطبق على أنشطة الكونغرس. الشاهد الذي يمثل أمام لجنة تحقيق تابعة للكونغرس لديه الحق في الاحتجاج بامتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات. ارى كوين ضد الولايات المتحدة ، 349 الولايات المتحدة 155 ، 75 س. 668، 99 L. Ed. 964 (1955) واتكينز ضد الولايات المتحدة 354 الولايات المتحدة 178 ، 188 ، 77 س. 1173 ، 1179 ، 1 L. Ed. 2d 1273 (1957) (قانون الحقوق ينطبق على تحقيقات الكونغرس.) وتعتقد هذه المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة تنطبق أيضًا على محاكمات العزل. للقضاة المعزولين مصلحة محمية على المحك: مدة حياتهم وقدرتهم المستقبلية على تقلد المناصب العامة. تم تمرير التعديل الخامس بعد أن دخل الدستور بأكمله حيز التنفيذ. لذلك ، فهو ينطبق على جميع جوانب الدستور. لا يمكن تصور أن المجرمين العنيفين ، والسجناء الذين يطلبون الإفراج المشروط ، والمتقاضون المدنيون مع أصغر الشكاوى ، والشهود الذين يمثلون أمام الكونجرس يتمتعون بحقوق الإجراءات القانونية الواجبة ، لكن القضاة ، الذين عينهم الرئيس وأكدهم مجلس الشيوخ ، لا يفعلون ذلك عندما مواجهة المساءلة.

تتحدث لغة الدستور التي تلزم الكونجرس بعملية الإقالة من حيث المحاكمات والإدانات واليمين والتأكيدات. يميز الدستور بين الاتهامات المنسوبة إليه ولوائح الاتهام ، ولكن من المفترض أن يفعل ذلك لأن التشابه كبير لدرجة أن هناك خطر حدوث ارتباك. توقع الآباء المؤسسون بوضوح أن إجراءات العزل من شأنها أن تشبه إلى حد كبير إجراءً قضائيًا. ينص الدستور نفسه على عدد من المتطلبات الإجرائية للمحاكمات الجنائية والمدنية. بموجب التعديل السادس ، يحق للمدعى عليه في قضية جنائية محاكمة سريعة أمام هيئة محلفين. يجب أن يكون لديه إشعار بالتهم الموجهة إليه. وله مواجهة الشهود ضده ، وله محاكمة إلزامية لاستدعاء شهود دفاعه. يحق للمتقاضين المدنيين الذين لديهم المقدار المطلوب في الجدل أن يحاكموا أمام هيئة محلفين. تملأ قائمة المتطلبات المحددة للإجراءات القانونية الواجبة للمحاكمات القضائية الكثير. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن المجموعة الكاملة من إجراءات الحماية القانونية التي تنطبق على محاكمة من قبل محكمة المادة الثالثة تنطبق بالضرورة على كل إجراء. تعد محاكمات الإقالة فريدة من نوعها ، ويحق إجراؤها باستخدام إجراءات تتناسب مع طبيعتها الخاصة. ومع ذلك ، يجب إجراؤها وفقًا للمبادئ الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة التي أعلنتها المحاكم ، ومن المفارقات ، من قبل الكونغرس نفسه.

كما ذكرت المحكمة العليا في غولدبرغ ضد كيلي 397 الولايات المتحدة 254 ، 269 ، 90 جنوبًا. 1011، 1021، 25 L. Ed. 2d 287 (1970) ، "في كل مكان تقريبًا حيث تتحول القرارات المهمة إلى مسائل واقعية ، تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة فرصة لمواجهة واستجواب الشهود المناوئين." في غولدبرغ ضد كيلي رأت المحكمة أن ولاية نيويورك لا يمكنها إنهاء المزايا لمتلقي الرعاية دون منحهم أولاً جلسة استماع شفوية قبل الإنهاء. لم تشترط المحكمة أن تأخذ الجلسة شكل محاكمة قضائية أو شبه قضائية ، 397 U.S. at 266، 90 S. Ct. في 1020 ، ومع ذلك ، فقد حددت الحد الأدنى من المتطلبات التي يجب الوفاء بها من أجل ضمان منح متلقي الرعاية الاجتماعية حقوقهم في الإجراءات القانونية الواجبة. كان يجب أن تكون جلسة الاستماع شفهية جزئيًا لأن العديد من الأفراد المتضررين كانوا على الأرجح أميين ، ولكن أيضًا بسبب "المذكرات المكتوبة *505 لا تسمح بمرونة العروض التقديمية الشفوية ، فهي لا تسمح للمستلم بصياغة حجته في القضايا التي يبدو أن صانع القرار يعتبرها مهمة. لا سيما عندما تكون هناك مشكلة في المصداقية والصدق ، كما يجب أن تكون في العديد من إجراءات إنهاء الخدمة ، تعتبر الطلبات المكتوبة أساسًا غير مُرضٍ تمامًا للقرار ". يواجه القاضي الفيدرالي الذي يواجه فقدان منصبه وراتبه وإبعاده نهائيًا من الخدمة العامة عواقب أهمية مكافئة بالنسبة له مثل متلقي الرعاية على وشك أن يفقد وسائل العيش.

بعد ست سنوات في ماثيوز ضد إلدريدج ، 424 الولايات المتحدة 319 ، 96 س. 893، 47 L. Ed. 2d 18 (1976) ، استشهد القاضي باول بالقاضي فرانكفورتر لتصريحه ، "إن الحق في الاستماع إليه قبل الحكم عليه بخسارة فادحة من أي نوع ، على الرغم من أنه قد لا ينطوي على وصمة العار والمصاعب الناتجة عن إدانة جنائية ، المبدأ الأساسي لمجتمعنا ". ماثيوز ضد إلدريدج ، 424 الولايات المتحدة في 333 ، 96 س. في 902 نقلا الاتصالات المشتركة المناهضة للفاشية. ضد ماكغراث ، 341 الولايات المتحدة 123 ، 168 ، 71 جنوب ط. 624، 646، 95 L. Ed. 817 (1951) (فرانكفورتر ، ج. ، موافق). لا يمكن تجاهل هذا المبدأ.


رابعا. استنتاج

دون حرمان مجلس النواب أو مجلس الشيوخ من ذرة واحدة من سلطاتهما الدستورية الحصرية لعزل "ضباط" الولايات المتحدة ومحاكمتهم وإدانتهم ، تتمتع هذه المحكمة بصلاحية تفسير ما يقوله الدستور عن المساءلة. وتنص على حق الضابط المتهم في المحاكمة. هذا يعني محاكمة من قبل مجلس الشيوخ بكامل هيئته. [20] لم يحصل القاضي هاستينغز على محاكمة أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته. يحق له الحصول على واحدة. تم رفض طلب المتهمين برفض الدعوى.

بعد أن وجدت المحكمة أن القاضي هاستينغز يحق له محاكمة أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته ، يجب إلغاء الاتهام والإدانة وإعادته إلى مجلس الشيوخ لمحاكمة تتوافق مع المتطلبات الدستورية. وبما أن هذا هو قرار المحكمة ، فسيتم إصدار الحكم لصالح القاضي هاستينغز. لأن هذه قضية مهمة وستتم تسويتها بوضوح من قبل المحكمة العليا ، ستوقف المحكمة أمرها حتى يتم الفصل في القضية في الاستئناف.

قواعد الإجراءات والممارسات في مجلس الشيوخ عند الجلوس في محاكمات التخيل

الحادي عشر. أنه في محاكمة أي اتهام ، يقوم رئيس مجلس الشيوخ ، إذا أمر مجلس الشيوخ بذلك ، بتعيين لجنة من أعضاء مجلس الشيوخ لتلقي الأدلة وأخذ الشهادات في الأوقات والأماكن التي قد تحددها اللجنة ، ولهذا الغرض فإن اللجنة يتم تعيينه ورئيسه ، الذي يتم انتخابه من قبل اللجنة ، (ما لم يأمر مجلس الشيوخ بخلاف ذلك) بممارسة جميع السلطات والوظائف الممنوحة لمجلس الشيوخ ورئيس مجلس الشيوخ ، على التوالي ، بموجب القواعد الإجرائية والممارسة في مجلس الشيوخ عند جلوسه في محاكمات الإقالة.

ما لم يأمر مجلس الشيوخ بخلاف ذلك ، فإن القواعد الإجرائية والممارسات في مجلس الشيوخ عند جلوسه في محاكمات العزل تحكم إجراءات وممارسات اللجنة المعينة على هذا النحو. يجب على اللجنة المعينة على هذا النحو تقديم تقرير إلى مجلس الشيوخ كتابيًا نسخة مصدقة من محضر الإجراءات والشهادة التي تم تقديمها أمام هذه اللجنة ، ويجب أن يتم استلام هذا التقرير من قبل مجلس الشيوخ والأدلة التي تم تلقيها على هذا النحو ويجب أن تكون الشهادة التي تم الحصول عليها على هذا النحو تم اعتباره لجميع المقاصد والأغراض ، مع مراعاة حق مجلس الشيوخ في تحديد الكفاءة والملاءمة والأهمية المادية ، على أنه تم استلامها وأخذها أمام مجلس الشيوخ ، ولكن لا شيء هنا يمنع مجلس الشيوخ من إرسال أي شاهد والاستماع إلى شهادته في فتح مجلس الشيوخ ، أو بأمر من مجلس الشيوخ تكون المحاكمة بأكملها في مجلس الشيوخ المفتوح.

[1] لأغراض تقييم الاختصاص ، يجب تفسير مزاعم الشكوى لصالح المدعي. ارى شوير ضد رودس 416 الولايات المتحدة 232 ، 236 ، 94 س. 1683، 1686، 40 L. Ed. 2d 90 (1974). ومع ذلك ، لا شك في الوقائع في هذه القضية لأن المتهمين وصفوا حقائق متطابقة في طلبهم بالرفض. ارى طلب المتهمين بالرفض ، 4-13.

[2] وتزعم الشكوى أن اثني عشر من أعضاء مجلس الشيوخ فحصوا أشرطة الفيديو. شكوى ، 62. لم يقدم المدعى عليهم أي تمثيل حول هذه الحقيقة.

[3] القضية تطرح سؤالين:

(1) هل رفض محكمة الاستئناف لمراجعة الادعاء بأن محاكمة لجنة مجلس الشيوخ غير دستورية وتتعارض مع عقد باول ضد مكورماك 395 الولايات المتحدة 486 ، 89 جنوب ط. 1944 ، 23 ل. إد. 2d 491 (1969) تعطل التوازن الدستوري للسلطات وتهدد استقلال القضاء؟

(2) هل محاكمة اللجنة بتهم الحنث باليمين ، والتي لا يستطيع فيها 88 عضوًا في مجلس الشيوخ تقييم مصداقية الشهود ، تنتهك الأمر الدستوري الصريح بأن مجلس الشيوخ "يحاكم جميع إجراءات العزل"؟

___ الولايات المتحدة ___ ، 112 س. 1158، 117 L. Ed. 2d 406 (1992).

[4] تدخل القاضي نيكسون كمدعي في هذه القضية.

[5] إذا تم تبني موقف مجلس الشيوخ ، مما يعني أن المساءلة القضائية هي "مسألة سياسية" محددة كما كانت من قبل السناتور جايلز الذي كان يعتقد أنه يمكن عزل رجل القانون من أجل منح الحزب السياسي الحاكم مقعدًا قضائيًا يملأ انظر أدناه ، في 497 ، سيكون استقلال القضاء قد تعرض لخطر شديد. قد يعني ذلك ، في الواقع ، أن الحزب السياسي الذي حصل على أغلبية المقاعد في مجلس النواب وثلثي مقاعد مجلس الشيوخ يمكنه دون أي أساس شرعي تطهير المحكمة الفيدرالية من أولئك الذين تتعارض آرائهم مع آرائهم. وبإصرارهم على فترة الحياة في القضاء ، لم يكن بوسع الآباء المؤسسين أن يشاركوا هذه الآراء.

[6] لا تستطيع هذه المحكمة تحسين التحليل البليغ والشامل لـ باول أعطى القاضي إدواردز بالفعل في معارضته في نيكسون. ارى نيكسون 938 F.2d 239 ، 254-258 (1991).

[7] كانت هذه المعضلة هي التي أدت إلى باول ضد ماكورماك. كان مجلس النواب قد عاقب عضو الكونجرس باول سابقًا ، ولم يرغب في تعيينه مرة أخرى بعد أن قرر أنه أساء استخدام مكتبه. ومع ذلك ، كما قررت المحكمة العليا في نهاية المطاف ، لم يمنع الدستور عضو الكونجرس باول من السعي لإعادة انتخابه ، ولم يكن لدى مجلس النواب سلطة منعه من شغل مقعده بمجرد انتخابه من قبل سكان منطقته.

[8] كرس الآباء المؤسسون عددين من الفدرالي المادة الثالثة: رقم 78 (هاميلتون) بعنوان "مدة ولاية دائرة القضاء" ورقم 79 (هاملتون) بعنوان "دعم ومسؤولية السلطة القضائية". في العدد 78 ، كتب بوبليوس ، "لا يوجد حكم مشابه لـ" الضباط المدنيون في الولايات المتحدة ".

[9] على سبيل المثال ، يجوز للسلطة القضائية المشاركة في تعيين محامٍ مستقل. موريسون ضد أولسون ، 487 الولايات المتحدة 654 ، 108 س. 2597 ، 101 L. Ed. 2d 569 (1988).

[10] اتُهم القاضي تشيس بارتكاب جرائم من بينها استبعاده لشهادة شاهد معين ورفضه منح استمرار في القضية.

[11] في شكواه ، يطلب المدعي أمرًا زجريًا يأمر بإعادته إلى مقعده على المنصة في المقاطعة الجنوبية لفلوريدا بالإضافة إلى إعادة الأجر المتأخر وأي تعويض آخر تراه المحكمة مناسبًا.

[12] من المثير للاهتمام أن نلاحظ فيما يتعلق بمسألة الاختصاص أن كيلبورن يستشهد بالموافقة باللغة التالية من المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس:

مجلس النواب ليس هو القاضي النهائي لسلطته وامتيازاته في القضايا التي تتعلق بحقوق وحريات الموضوع ، ولكن يمكن للمحكمة أن تنظر في مشروعية عملها وتحددها. هذا المجلس ليس مجلسًا تشريعيًا ، ولكنه جزء منه فقط ، وبالتالي فهو يخضع في عمله للقوانين ، بشكل مشترك مع جميع الهيئات والمسؤولين والمحاكم الأخرى داخل الكومنولث. 103 الولايات المتحدة في 199 نقلا بورنهام ضد موريسي ، 14 رمادي 226.

[13] منع بند الكلام والمناقشة الاختصاص في هذه القضية.

[14] في 31 أغسطس 1992 ، أصدرت محكمة المطالبات الأمريكية قرارًا في Alcee Hastings ضد الولايات المتحدة. رقم 91-1173 ج. في تلك القضية ، واصل القاضي هاستينغز مطالبته فقط باسترداد الرسوم القانونية التي دفعها للدفاع عن نفسه أمام مجلس القضاء ومجلس الشيوخ. في رأيه ، رفض القاضي توماس ج. ليدون الدعوى بموجب 28 USC. § 1500 على أساس أن محكمة الدعاوى تفتقر إلى الاختصاص القضائي بينما كان هذا الإجراء معلقًا في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة.

[15] لا تتناول المحكمة مسألة ما إذا كان للقاضي الحق في الحصول على تمثيل قانوني عندما يكون موضوع التماس لاستصدار أمر من المحكمة.

[16] يمكن العثور على القاعدة في S.Doc. رقم 101-3 ، الكونغرس 101 ، الدورة الأولى. 15 (1989). ونص المادة الحادية عشرة مُلحق بهذا الرأي.

[17] اتخذت التجارب تاريخياً أشكالاً متنوعة ، ارى نيكسون 938 F.2d 261-265 (إدواردز ، ج ، معارضة). تنظر هذه المحكمة فقط في السؤال المطروح في هذه القضية: ما نوع المحاكمة التي يتطلبها الدستور في حالة الإقالة.

[18] وتزعم الشكوى أن 12 من أعضاء مجلس الشيوخ فقط قاموا بفحص أشرطة الفيديو الخاصة بجلسات تقصي الحقائق. لم يطعن المتهمون في هذه الحقيقة.

[19] مجلس الشيوخ نفسه على الأقل مدرك لهذه المبادئ الأساسية. في عام 1974 عندما كانت ووترجيت تبرز كمصدر قلق قانوني رئيسي ، أصدرت لجنة مجلس الشيوخ المعنية بالقواعد والإدارة منشورًا يحتوي على وثائق متنوعة تتعلق بالإقالة. تنص المقدمة على أن الوثائق أُعدت بناءً على طلب السناتور جون تاور وقدمت إلى لجنة القواعد من أجل التسجيل الدائم. أعد المذكرة الثانية البروفيسور ستيفن ر. غولدشتاين من كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا. بعنوان "تأثير نهاية الكونجرس وبدء كونغرس جديد على إجراءات الإقالة المعلقة: محاكمة مجلس الشيوخ". ويناقش الإجراءات التي يجب استخدامها في محاكمة الإقالة ويخلص في النهاية إلى ما يلي:

[أنا] يبدو أنه أفضل وجهة نظر مفادها أنه في محاكمة عزل الرئيس على الأقل ، يجب بذل كل الجهود لجعل جميع أعضاء مجلس الشيوخ يستمعون ويرون جميع الشهود وأن قراءة النص لا ينبغي اعتباره بشكل عام بديلاً كافياً لذلك. بالطبع ، قد يتغيب أحد أعضاء مجلس الشيوخ أحيانًا ، لكن هذا لا يبرر إنشاء نظام لتشجيع هذا أو الترويج له. الاتهام: مستندات متنوعة ، S.Comm. في القواعد والإدارة ، الدورة الثالثة والتسعون للكونغرس الثانية ، 159 (1974).

[20] لا تصل هذه المحكمة في هذا الوقت إلى أسئلة حول متطلبات الإجراءات القانونية الأخرى التي تنطبق على محاكمة العزل لأن هذه الأسئلة لم يتم تقديمها من خلال وقائع هذه القضية.


تاريخ العبء وشعار العائلة ومعاطف النبالة

أضاف الفتح النورماندي لإنجلترا عام 1066 العديد من العناصر الجديدة إلى الثقافة النابضة بالحياة بالفعل. من بين هؤلاء الآلاف من الأسماء الجديدة. اشتق اسم Burden من الاسم الشخصي النورماندي بوردو ، التي يعتقد أنها من أصل جرماني.

بدلاً من ذلك ، اشتُق الاسم من a & quotbourdon ، وهو عبارة عن عصا نخيل ، والتي ، مع كتابه ، تلقت دائمًا دعاء رسمي من الكاهن قبل أن ينطلق في رحلته. & quot [1]

هذا الاسم ، الذي أُطلق أو افترض في ذكرى بعض الحج ، كان شائعًا في كل من نورماندي وإنجلترا. خلال النصف الأخير من القرن الثاني عشر ، حدث ذلك عدة مرات في خزانة الدوقية وويليام بوردون ، وفقًا لدوتشيسن ، الذي عقد على شرف Grentemesnil. كان أربعة من بوردون بوردون دي جرامون دو ليس ، وبوردون دو ليس ، وبوردون دو كويسناي ، وبوردون دي بومريه - حاضرين في جمعية النبلاء النورمان في عام 1789. & quot [2]

في التعاون. دورهام نجد العائلة جالسة بعد فترة وجيزة من الفتح. يشهد روجر بوردون صكًا في زمن الأسقف فلامبارد (1099-1133) وظهر إلفر وأمفريد دي بيردان في يوم القيامة للشمال ، تم تجميع & quotBolden Buke & quot بين 1153 و 1194. وتحتفظ قريتان في أبرشية الأسقف بالاسم- ويرماوث ، إيست وغرب بوردون (بوردون القديمة وتاون بوردون) ، وكان متكررًا في المقاطعة. في عام 1320 ، ترك هيو بوردون من إيفسلي-بوردون أغنيس ابنته ووريثته. [2]

تم العثور على الأسرة في أجزاء مختلفة من البلاد. أقام أرنولف بوردون قصرًا في وينشستر ، 1148 (يوم وينتون يوم القيامة): وكان روبرت بوردون رب كينجستيجنتون ، ديفون ، درجة الحرارة. ريتشارد آي. (ديفون بول). بوردون ، بالقرب من هاي هامبتون ، تحتفظ بالاسم في المقاطعة. كان روبرت بوردون من يوركشاير ، في عام 1255 (روبرتس ، إكسربتا): وفي نفس التاريخ تقريبًا ، أو بعد ذلك بقليل ، ظهر روجر بوردون من بوردون هول ، بوسكومب ، في ويلتشير. [2]

مجموعة من 4 أكواب قهوة وسلاسل مفاتيح

$69.95 $48.95

الأصول المبكرة لعائلة بيردن

تم العثور على اللقب Burden لأول مرة في إسكس حيث منحهم الملك ويليام الفاتح الأراضي لمساعدتهم في معركة هاستينغز. يظهر Baron Burden في دور Battel Abbey وكتاب Domesday على أنه يحتفظ بالأراضي التي يحتفظ بها كونت مورتان ويؤجرها لريتشارد دي سوردفال.

Burdon و Great Burdon هما بلدتان في دورهام. & quot

تضمنت Hundredorum Rolls لعام 1273 مجموعة متنوعة من التهجئات المبكرة للعائلة: نيكولاس دي بوردون ، ويلتشير لوسيا دي بوردون ، ديفون وتوماس بوردون ، يوركشاير. [4]

قائمة القوائم المبكرة الأخرى رالف بوردون في نورفولف (1128-1129) وإيلجر بوردون في لفات الأنابيب في يوركشاير عام 1166. تم العثور على أرنولف بوردين في وينتون ، هامبشاير في عام 1115 وتم إدراج بروني بوردين في لفات الأنابيب لبيركشاير في عام 1180. نيكولاس تم العثور على Burbein أو Burdon في Warwickshire في عام 1242. [5]

في اسكتلندا ، كان الاسم على الأرجح من المكان المسمى الآن بوردون في مقاطعة دورهام ، حيث تم العثور على عائلة بهذا الاسم بعد فترة وجيزة من الفتح النورماندي. شهد توماس بوردون ميثاقا من قبل إبراردوس دي بينكاثلت لكنيسة القديس كوثبرت في دورهام في عهد وليام الأسد. شهد وليام دي بوردون ميثاق الإسكندر 11 إلى هيو دي أبرنيثي ، ج. 1245. دي بوردون شهد ميثاق السير رالف نوبل لنصف أراضي كينبونت لديفيد جراهام. أقسم السير ويليام بوردون على الولاء في عام 1291 ، وفي عام 1296 قدم روجير دي بورغدون من بلايكدير في بيرويكشاير وواتير دي بورغدون من روكسبورغشاير تحية. يحمل ختم الأخير أسطورة S 'Walteri de Bvrdvn. & quot [6]


تشانوت ، كانساس

تشانوت هي مدينة تقع في مقاطعة نيوشو ، كانساس ، الولايات المتحدة. تأسست في 1 يناير 1873 ، سميت على اسم مهندس السكك الحديدية ورائد الطيران أوكتاف تشانوت. كان عدد سكان المدينة 9411 في تعداد عام 2000.. تشانوت هي أكبر مدينة في مقاطعة نيوشو.
وفقًا لـ KANSAS: A Cyclopedia of State History، Embracing Events، Institutions، Industries، Bounties، Cities، Towns، الشخصيات البارزة ، إلخ ، "في عام 1870 عندما كان Leavenworth و Lawrence & amp Galveston RR (الآن أتشيسون وتوبيكا وأمبير سانتا في) عبرت حدود ميسوري وكانساس وتكساس داخل حدود مقاطعة نيوشو ، نشأت أربع مدن متنافسة ، بالقرب من التقاطع. كانت نيو شيكاجو ، وشيكاغو جانكشن ، وأليانس ، وتيوغا. تم توحيدها في عام 1872 ، وتم منحها اسم Chanute تكريما لأوكتافيوس تشانوت ، مهندس مدني للسكك الحديدية "
على الرغم من أن Chanute لم يتم تأسيسه حتى عام 1873 ، فقد بدأ المستوطنون في ملء المنطقة منذ عام 1856. مع وصول خط سكة حديد LL & ampG بعد ذلك بوقت قصير ، احتاج السكان الأوائل لمدن Tioga و Chicago Junction و Alliance و New Chicago إلى حل مبتكر إلى نزاع متصاعد حول المدينة التي ستطالب بالحق في إسكان المكتب الأرضي الجديد لشركة LL & ampG Railroad. لم تتمكن المدن من تسوية خلافاتهم حتى جاء فرد باسم أوكتاف تشانوت إلى المدينة. كان أوكتاف كبير المهندسين والمشرف العام على LL & ampG Railroad. في عام 1872 ، اقترح أن تندمج المدن معًا لإنهاء المشاحنات. في 1 يناير 1873 اندمجت المدن وأصبحت مستأجرة باسم مدينة Chanute.


رعاية الأطفال حديثي الولادة

يولد ما يقرب من 380.000 طفل ، أو 9.6٪ ، قبل الأوان (قبل الأسبوع 37 من الحمل) في الولايات المتحدة كل عام. يعد هذا انخفاضًا كبيرًا منذ عام 2007 ، عندما كان معدل الولادة المبكرة 12.7٪. يقدر تقرير صادر عن معهد الطب الذي نُشر في عام 2007 أن الرسوم داخل المستشفى للأطفال الخدج تبلغ 18.1 مليار دولار من تكاليف الرعاية الصحية ، أي نصف إجمالي تكاليف رعاية الأطفال حديثي الولادة في الولايات المتحدة. الشهر الأول من العمر) قد تغير بشكل كبير خلال العقود الأربعة الماضية ، مما أدى إلى القدرة على إنقاذ حياة غالبية الأطفال حديثي الولادة المرضي والأصغر. الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 22 و 24 أسبوعًا من عمر الحمل - عند عتبة الصلاحية - ويزنون 400-600 جرام (أقل بقليل من رطل واحد إلى رطل واحد ، خمس أونصات) يعيشون بمعدل أكبر من 50٪ في معظم مراكز حديثي الولادة. ومع ذلك ، فإن النسبة المئوية التي تنجو من إعاقة كبيرة لم تنخفض. هؤلاء الأطفال المصابين بأمراض خطيرة معرضون لخطر كبير للنتائج السيئة بما في ذلك الشلل الدماغي ، واستسقاء الرأس ، وتأخر النمو العصبي ، ومشاكل السمع والبصر. يعد توقع النتائج طويلة المدى في الأيام الأولى من الحياة أمرًا صعبًا في معظم الظروف ويخلق معضلة أساسية في اتخاذ قرار بشأن خيارات العلاج في مواجهة عدم معرفة نوعية حياة الرضيع في المستقبل.

يُنتقد الأطباء والآباء أحيانًا بسبب معاملتهم العدوانية لهؤلاء الأطفال أو ، على العكس من ذلك ، السماح لهم بالموت. يمكن تبرير رعاية الولدان المصابين بأمراض خطيرة بناءً على زيادة البقاء على قيد الحياة مع نتائج جيدة نسبيًا لبعض هؤلاء المرضى الصغار جدًا ، وليس جميعهم. ولكن من الذي يجب أن يُسمح له بالقيام بهذه الاختيارات وتحديد ما إذا كان ينبغي تقديم العلاج أو حجبه أو سحبه؟ ما الذي يشكل "المصلحة الفضلى" للرضيع ، وما هي عملية اتخاذ القرار التي يجب استخدامها في هذه الحالات الصعبة؟

تاريخ القرارات في رعاية الأطفال حديثي الولادة

إن الوعي بالمعضلات الأخلاقية أو تضارب القيم على الأطفال المبتسرين ليس أمرًا جديدًا على المسؤولين عن رعايتهم. جلب الأطباء هذه القضية لأول مرة إلى اهتمام الجمهور في عام 1973. وقبل ذلك الوقت ، اتخذ الأطباء قرارات العلاج بناءً على معتقداتهم الشخصية حول نوعية الحياة المستقبلية لمرضاهم الصغار. في بعض الأحيان ، كان المهنيون يشاركون العائلة في اتخاذ هذا القرار ، ولكن غالبًا ما كان يُعتقد أنه جزء من مهمة مقدم الرعاية الصحية لاتخاذ مثل هذه الخيارات. عادة ما يتم اتخاذ هذه القرارات في إطار خصوصية غرفة الولادة أو الحضانة أو وحدة طب الأطفال. كان هناك القليل من النقاش المفتوح أو حتى الوعي من قبل أعضاء المجتمع بأن القرارات الأخلاقية المحملة بالقيم يتم اتخاذها وترشيدها كأحكام طبية. إلى حد كبير ، اعتبرت العائلات والمجتمع هذه القرارات على أنها مسائل خاصة لأنها كانت تعتبر معقدة للغاية وشخصية للغاية بالنسبة للمشاركة العامة والنقاش.

ومع ذلك ، بالتزامن مع تطور التكنولوجيا الجديدة للعناية المركزة لحديثي الولادة ، أدرك الأطباء دورًا جديدًا كمتعاونين يقدمون توصيات لقرارات الرعاية الصحية التي يتم اتخاذها بشكل مشترك من قبل الأسرة والطبيب ، بدلاً من الطبيب وحده. أصبح صنع القرار لهؤلاء الأطفال عملية مشتركة ومستنيرة. يتم تشجيع العائلات على المشاركة في الرعاية في وحدة العناية المركزة لحديثي الولادة وحضور الجولات اليومية لأطفالهم. في البالغين الأكفاء ، أدى احترام الحق الأساسي للشخص في تقرير المصير ، أو الاستقلال الذاتي ، إلى ممارسة السماح للبالغين باتخاذ قرارات الرعاية الصحية لأنفسهم ، حتى لو لم يوافق الطبيب - والأهم من ذلك - حتى لو رأى الطبيب ذلك القرار ليس في مصلحة الكبار. على سبيل المثال ، قد يرفض الشخص البالغ المضادات الحيوية للالتهاب الرئوي أو العلاجات الكيميائية الفعالة للسرطان. تستدعي عملية اتخاذ مثل هذا القرار عندما يتعلق الأمر بالأطفال (أو بأي أفراد يفتقرون إلى القدرة على اتخاذ القرار بأنفسهم) استخدام وكيل أو بديل. لا تعتمد الموافقة بالوكالة على اختيار المريض ، بل على تصور الآخر للاختيار المناسب.

جادل البعض بأن احترام الحق الأساسي للشخص في تقرير المصير يجب أن يمتد ليشمل احترام الأسرة كوحدة مستقلة تصدر أحكامًا بديلة للأعضاء الذين لا يمكنهم المشاركة في صنع القرار. هذا الامتداد لمبدأ احترام الأشخاص قد يكون أحيانًا مشكلة عند تطبيقه على حديثي الولادة. يعد احترام الاختيارات المستقلة للبالغين أمرًا قويًا للغاية من حيث أنه يسمح للبالغين القادرين على رفض العلاج على الرغم من العواقب السلبية. ومع ذلك ، فإن رفض الوالدين للعلاجات لأطفالهم التي يعتبرها مقدمو الرعاية الصحية مفيدة لا يحمل نفس الوزن مثل رفض البالغين المؤهلين للعلاج بأنفسهم. إن رفض الوالدين للعلاج الذي يحافظ على الحياة لا يعفي الطبيب من واجب أخلاقي تجاه الطفل ، خاصة إذا كان رفض مثل هذا العلاج يعرض الطفل لخطر كبير لضرر لا رجعة فيه.

للحفاظ على حق الطفل المستقبلي في اتخاذ القرار المستقل ، حل المبدأ المعروف باسم "المصلحة الفضلى للطفل" محل مبدأ "احترام الأشخاص" فيما يتعلق باتخاذ القرار للأطفال الرضع. يدعم هذا المبدأ اتخاذ القرار لصالح الرضيع فقط - أحيانًا ، وإن كان نادرًا ، حتى يتعارض مع معتقدات الوالدين. غالبًا ما يتم تحديد المصلحة الفضلى في وجود عدم يقين طبي هائل فيما يتعلق بنتيجة العلاج المقترح. يواجه الأطباء بشكل عام قدرًا كبيرًا من الصعوبة في الاعتراف بافتقارهم إلى اليقين فيما يتعلق بفوائد العلاج المستمر أو الشروع في تدخلات جديدة. جيف ليون في كتابه لعب الله في الحضانة ، يصور بيانيًا معضلة عدم اليقين: "إذا كان من الصعب تبرير إنشاء مصابين بشلل نصفي أعمى للحصول على عدد من الناجين الأصحاء ، فمن الصعب أيضًا أن نوضح لأشباح الأشخاص الأصحاء أنهم اضطروا للموت من أجل تجنب خلق مصابين بشلل نصفي أعمى. . "

القانون ورعاية الأطفال حديثي الولادة

استجابةً للاهتمام المتزايد بهذه القرارات الصعبة ، في 1984-1985 ، عدل الكونجرس الأمريكي قانون إساءة معاملة الأطفال الفيدرالي على وجه التحديد لجعل وكالة حماية الطفل في كل ولاية مسؤولة عن الإشراف على حجب وسحب العلاجات الطبية من حديثي الولادة. يفصل القانون مسؤولية الطبيب لاستخدام الحكم الطبي المعقول لتقديم توصيات لرعاية حديثي الولادة المصابين بأمراض خطيرة. علاوة على ذلك ، تحث اللوائح الفيدرالية بشدة على تشكيل لجان مراجعة رعاية الرضع (التي تسميها الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال لجان الأخلاقيات الحيوية للرضع) لتسهيل مراجعة القرار وللمساعدة في التفاعل بين الأطباء والأسرة والمستشفى والدولة. (راجع "منع العلاج عند الرضع: ماذا يقول القانون".)

الاعتبارات الاخلاقية

الأطباء وأولياء الأمور الذين يرعون الأطفال حديثي الولادة على عتبة عن طريق الإذن في غرف الولادة ووحدات العناية المركزة لحديثي الولادة لديهم التزامات بالدفاع عن المصلحة الفضلى للرضيع على أساس مبدأ الإحسان - الالتزام بتعظيم الفوائد وتجنب الأضرار. ومع ذلك ، فإن ما يشكل المصلحة الفضلى لهؤلاء الولدان المصابين بأمراض خطيرة هو في الغالب غير مؤكد. يميل أطباء حديثي الولادة الأمريكيون إلى التعامل مع حالة عدم اليقين هذه من خلال اعتبار أنه من الأسوأ بكثير ترك طفل يموت الذي كان من الممكن أن يعيش حياة ذات جودة معقولة من إنقاذ رضيع يصبح معوقًا بشكل مدمر. يجادلون بأن قرارات الوالدين لا تتمحور حول الطفل ، ولكنها تأخذ في الاعتبار تأثير اختياراتهم على زواجهم وأطفالهم الآخرين ، والاعتبارات المالية ، والمخاوف العاطفية ، ونظرتهم لقيمة الحياة مع الإعاقة أو الإعاقة الإدراكية.

ومع ذلك ، جادل البعض بأن أولئك الذين سيتحملون عبء القرار - أي الأسرة - يجب أن يكون لهم الدور الرئيسي في اتخاذه. يتم منح الآباء سلطة واسعة في مجتمعنا لاتخاذ جميع القرارات تقريبًا لأطفالهم فيما يتعلق بالتغذية والملبس والمسكن والتعليم والدين والرعاية الطبية. يعزز احترام المجتمع لخيار الوالدين قيمة سلامة الأسرة ، ويضمن توافر صانع قرار محدد ، ويقر بالدور المشروع الذي يلعبه الآباء في تشكيل مستقبل أطفالهم. يبحث الآباء عن المعنى في أزمة الحياة التي يواجهونها مع ولادة طفل مبتسر للغاية أو مريض ويسعى إلى التمكن والسيطرة على التجربة. يرغبون في احترام ومراعاة آرائهم وقيمهم ودينهم. في مواجهة عدم اليقين فيما يتعلق بالمصلحة الفضلى للطفل الفردي ، يميل المجتمع عمومًا إلى اتخاذ القرار الأبوي ، والذي يقدر الدور الحميم الذي يلعبه الوالدان في حياة الأطفال. ومع ذلك ، فإن سلطة الوالدين في التحكم في حياة أطفالهم ليست مطلقة. يدرك المجتمع أنه قد يكون للأطفال مصالح مستقلة عن عائلاتهم ، وقد تكون القيود المفروضة على السلطة الأبوية مبررة عند الضرورة لحماية رفاه الطفل.

خيارات صعبة

في التحليل النهائي ، هذه خيارات صعبة للغاية. عند مواجهة نقص في اليقين فيما يتعلق بما هو في مصلحة الرضيع ، فإن التزام الطبيب هو مشاركة الأسرة في فهم واضح لخيارات العلاج المختلفة وتقديم توصية تتفق مع ما يعتقد فريق العلاج أنه في أفضل حالات الطفل الفائدة ويتوافق مع قيم الأسرة. يجب أن تكون القرارات تعاونية ، مع مراعاة مصلحة الطفل في مركز التحليل ولكن مع الوالدين المسؤولين عن الاختيار ، ما لم يتخذوا قرارًا واضحًا ضد المصلحة الفضلى للطفل. لا ينبغي فرض قيم الطبيب بشكل غير لائق ، ولا ينبغي فرض العلاج المستمر عندما يكون الأمل في المنفعة غير مؤكد. لا ينبغي النظر إلى إطالة عمر الرضيع على أنه غاية في حد ذاته ، ولكن يجب موازنته بالجودة المحتملة لمستقبل تلك الحياة.

الامتناع عن العلاج عند الرضع: ما يقوله القانون

ينص التعديل على القانون الفيدرالي لإساءة معاملة الأطفال واللوائح اللاحقة المطبقة على علاج الأطفال حديثي الولادة ،

تمت إضافة تعريف جديد لحجب العلاج الموصوف طبيًا. . . للإشارة إلى الفشل في الاستجابة للظروف التي تهدد حياة الرضيع من خلال توفير العلاج (بما في ذلك التغذية المناسبة ، والإماهة ، والأدوية) والتي من المرجح أن تكون فعالة في تحسين أو تصحيح كل هذه الحالات وفقًا لتقدير الطبيب المعالج. لا يجوز إجراء استثناءات من شرط تقديم العلاج إلا في الحالات التي ينطبق فيها أحد الشروط التالية:

(ط) الرضيع في غيبوبة لا رجعة فيها.

(2) إن توفير مثل هذا العلاج لن يؤدي إلا إلى إطالة أمد الوفاة أو لن يكون فعالاً في تحسين أو تصحيح جميع الظروف التي تهدد حياة الرضيع أو قد يكون غير مجدٍ فيما يتعلق ببقاء الرضيع على قيد الحياة.

(3) تقديم مثل هذا العلاج سيكون عمليا غير مجدي من حيث بقاء الرضيع على قيد الحياة والمعاملة نفسها في ظل هذه الظروف ستكون غير إنسانية.

هذه اللوائح لا تفرض علاجات غير ضرورية أو غير مناسبة. أنها تسمح للأطباء باستخدام الحكم الطبي المعقول في تقديم توصيات العلاج والسماح للأطباء بإشراك الآباء في عملية صنع القرار. تعطي اللوائح مسؤولية حماية الأطفال حديثي الولادة الذين يعانون من ظروف إعاقة محتملة إلى الدول الفردية المشاركة الفيدرالية محدودة للغاية. مع حماية حقوق ومصالح الأطفال بغض النظر عن الحالة الأساسية أو الإعاقة المحتملة ، تؤكد اللوائح أيضًا على أهمية تحديد جودة الحياة في تقديم الرعاية.

جينيفر ماكجيرل ، DO ، MBEهو طبيب متخصص في طب الأطفال حديثي الولادة وأستاذ مساعد في طب الأطفال في كلية الطب بجامعة تافتس.

ألان ر. فليشمان ، دكتوراه في الطب، زميل وعضو مجلس إدارة مركز هاستينغز ، وهو أستاذ طب الأطفال السريري وعلم الأوبئة السريرية وصحة السكان في كلية ألبرت أينشتاين للطب ومستشفى الأطفال في مونتيفيوري.


الأنواع الفرعية لطفرة EGFR والاستجابة لعلاج الحصار المناعي في سرطان الرئة ذو الخلايا غير الصغيرة

خلفية: على الرغم من أن أورام EGFR الطافرة تُظهر معدلات استجابة منخفضة لحصار نقطة التفتيش المناعي بشكل عام ، إلا أن بعض أورام EGFR الطافرة تستجيب لهذه العلاجات ، ومع ذلك ، هناك نقص في فهم خصائص أورام الرئة الطافرة EGFR التي تستجيب لحصار نقطة التفتيش المناعي.

مرضى وطرق: قمنا بتحليل بأثر رجعي البيانات السريرية والجزيئية غير المحددة عن 171 حالة من أورام الرئة المتحولة EGFR التي تم علاجها بمثبطات نقاط التفتيش المناعية من مركز ييل للسرطان ، ومركز ميموريال سلون كيترينج للسرطان ، وجامعة كاليفورنيا لوس أنجلوس ، ومعهد دانا فاربر للسرطان. تم تجميع مجموعة منفصلة من 383 حالة من حالات سرطان الرئة المتحولة لـ EGFR مع بيانات التسلسل المتاحة من مركز Yale للسرطان ومركز ميموريال سلون كيترينج للسرطان وأطلس جينوم السرطان لتقييم العلاقة بين عبء طفرة الورم وتعديلات EGFR المحددة.

نتائج: بالمقارنة مع 212 EGFR من سرطانات الرئة البرية ، كانت النتائج مع موت الخلايا المبرمج 1 أو الحصار المبرمج ليجند الموت 1 (PD- (L) 1) أسوأ في المرضى الذين يعانون من أورام الرئة التي تحتوي على تغييرات في exon 19 من EGFR (EGFRΔ19) ولكن مماثلة. لأورام الرئة EGFRL858R. لم تؤثر حالة EGFRT790M وتعبير PD-L1 على الاستجابة أو نتائج البقاء على قيد الحياة لحصار نقطة التفتيش المناعي. كان تعبير PD-L1 مشابهًا عبر أليلات EGFR. أورام الرئة مع تعديلات EGFRΔ19 تؤوي عبء طفرة ورم أقل مقارنة بأورام الرئة EGFRL858R على الرغم من تاريخ التدخين المماثل.

الاستنتاجات: تتميز الأورام الطافرة EGFR باستجابة منخفضة بشكل عام لمثبطات نقطة التفتيش المناعية ، لكن النتائج تختلف باختلاف الأليل. قد يكون فهم عدم تجانس الأورام الطافرة EGFR مفيدًا لتحديد فوائد واستخدامات علاجات PD- (L) 1 للمرضى الذين يعانون من هذا المرض.

الكلمات الدالة: مستقبل عامل نمو البشرة المناعي يحاصر سرطان الرئة ذو الخلايا غير الصغيرة.

© المؤلف (المؤلفون) 2019. تم النشر بواسطة مطبعة جامعة أكسفورد بالنيابة عن الجمعية الأوروبية لطب الأورام.


شاهد الفيديو: Max Hastings - Western Front Military Commanders in World War I: Myth and Reality


تعليقات:

  1. Radbert

    أؤكد. وقد واجهته. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في PM.



اكتب رسالة