الإغواء غير قانوني في ولاية أوهايو

الإغواء غير قانوني في ولاية أوهايو


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أوهايو تمرر قانونًا يجعل الإغواء غير قانوني. يغطي هذا القانون جميع الرجال الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا والذين عملوا كمدرسين أو مدربين للنساء ، حتى أن هذا القانون يحظر على الرجال ممارسة الجنس بالتراضي مع النساء (من أي عمر) اللائي كانوا يعلموهن. وتراوحت عقوبة مخالفة هذا القانون بين سنتين وعشر سنوات سجن.

لم يكن قانون الإغواء في ولاية أوهايو هو الأول من نوعه. جعل قانون ولاية فرجينيا من غير القانوني للرجل أن يكون له "صلة غير مشروعة (كذا) مع أي أنثى غير متزوجة ذات طابع عفيف سابق" إذا فعل الرجل ذلك بوعده بالزواج من الفتاة. صدر قانون في نيويورك عام 1848 جعل من غير القانوني "بموجب الوعد بالزواج إغواء أي أنثى غير متزوجة ذات طابع عفيف سابق". نسخة جورجيا من قانون الإغواء جعلت من غير القانوني للرجال "إغواء أنثى فاضلة غير متزوجة وحثها على الانصياع لعناقه الشهواني ، والسماح له بمعرفة جسدية عنها".

تم تطبيق هذه القوانين بشكل متقطع ، ولكن تمت محاكمة وإدانة عدد قليل من الرجال. في ميشيغان ، أدين رجل بثلاث تهم بالإغواء ، لكن محكمة الاستئناف فعلت كل ما في وسعها لإلغاء القرار. أسقطت تهمتين لأن الدفاع استنتج أن المرأة لم تعد فاضلة بعد أول لقاء للزوجين. تم إلغاء التهمة الأخرى بعد أن ادعى الدفاع أن شهادة المرأة - بأنها مارست الجنس في عربات التي تجرها الدواب - كانت مستحيلة من الناحية الطبية.

في بعض المناسبات ، استخدمت النساء هذه القوانين لإكراه الرجال على الزواج. رجل من نيويورك في منتصف محاكمة عام 1867 التي كانت على وشك الإدانة المقترحة على الضحية المزعومة. تم استدعاء الوزير المحلي ، وأصبحت المحاكمة على الفور مراسم زواج.

اقرأ المزيد: سجن أمريكا الجماعي المنسي لنساء يعتقد أنهن غير أخلاقيين جنسياً


الرشوة

الرشوة يتم تعريفه بواسطة قاموس بلاكس لو مثل عرض أي عنصر ذي قيمة أو منحه أو تلقيه أو التماسه للتأثير على تصرفات مسؤول أو شخص آخر مسؤول عن واجب عام أو قانوني. [1] فيما يتعلق بالعمليات الحكومية ، تعتبر الرشوة أساسًا "التماس الفساد أو قبوله أو تحويل القيمة مقابل إجراء رسمي". [2] الهدايا المالية أو غيرها من الأشياء ذات القيمة التي تكون متاحة للجميع على قدم المساواة ، وليس لأغراض غير شريفة ، لا تعتبر رشوة. إن تقديم خصم أو استرداد لجميع المشترين هو خصم قانوني وليس رشوة. على سبيل المثال ، من القانوني لموظف في لجنة المرافق العامة المشترك في تنظيم أسعار الكهرباء أن يقبل خصمًا على الخدمة الكهربائية التي تقلل من تكلفة الكهرباء ، عندما يكون الخصم متاحًا لعملاء الكهرباء المنزليين الآخرين. ومع ذلك ، فإن إعطاء خصم لهذا الموظف على وجه التحديد للتأثير عليه للنظر بشكل إيجابي في طلبات زيادة معدل المرافق الكهربائية يعتبر رشوة.

الرشوة هي هدية غير قانونية أو غير أخلاقية أو جهد ضغط يُمنح للتأثير على سلوك المتلقي. قد يكون المال أو السلع أو الحقوق في العمل أو الملكية أو التفضيل أو الامتياز أو المكافأة أو الأشياء ذات القيمة أو الميزة أو مجرد وعد للحث أو التأثير على فعل أو تصويت أو تأثير شخص بصفة رسمية أو عامة. [3]

يهدف هدف التنمية المستدامة رقم 16 للأمم المتحدة إلى الحد بشكل كبير من الفساد والرشوة بجميع أشكالها كجزء من الجهد الدولي الهادف إلى ضمان السلام والعدالة والمؤسسات القوية. [4]


المؤامرة المثيرة للفتنة والقانون الاتحادي: الأساسيات

يمكن العثور على القانون الفيدرالي ضد مؤامرة التحريض على الفتنة في العنوان 18 من قانون الولايات المتحدة (والذي يتضمن الخيانة والتمرد والجرائم المماثلة) ، وتحديداً 18 U.S.C. § 2384. وفقًا للتعريف القانوني للتحريض على الفتنة ، فهي جريمة بالنسبة لشخصين أو أكثر داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة:

  • التآمر للإطاحة بحكومة الولايات المتحدة أو تدميرها بالقوة أو شن الحرب ضدها
  • معارضة سلطة حكومة الولايات المتحدة بالقوة لمنع أو إعاقة أو تأخير تنفيذ أي قانون من قوانين الولايات المتحدة بالقوة أو
  • الاستيلاء على أو الاستيلاء أو الحيازة بالقوة على أي ممتلكات للولايات المتحدة بما يتعارض مع سلطتها.

8 قوانين لإبقاء النساء في الطابور والتي لا تزال بطريقة ما على الكتب

أحيانًا يتغير القانون بسرعة ، كما حدث في قضية "التنورة التنورة" في ماساتشوستس الأسبوع الماضي. بعد أن أعلنت أعلى محكمة في الولاية أنه من المقبول بموجب اللوائح السارية في ذلك الوقت التسلل إلى صور غير مرغوب فيها عارية جزئيًا للسيدات في وسائل النقل العام ، كان رد فعل المشرعين سريعًا للغاية. بعد ذلك بيومين ، وقع الحاكم ديفال باتريك (ديمقراطي) مشروع قانون يجعل انتهاكات الخصوصية هذه غير قانونية.

ومع ذلك ، في بعض الأحيان ، يتحرك القانون بوتيرة جليدية ، ونجد أنفسنا نحدق في المراسيم التي هي إما من بقايا حقبة اجتماعية وسياسية مختلفة ، أو ربما بعض المحاولات لاستعادة ذلك الماضي. في حين أن كل ولاية قد أقرت بلا شك نصيبها من القوانين المثيرة للجدل ، فقد جمعنا بعضًا من تلك التي لا يبدو أن لها مكانًا حقًا في عام 2014.

حتى إذا لم يتم فرضها ، فلا يزال بإمكان أي شخص البحث على الإنترنت للعثور على هذه القوانين المجنونة في الكتب. إليك ما لا يمكنك فعله في أماكن معينة ، وفقًا للقانون المكتوب.

في Cleveland ، من غير القانوني إظهار underboob.

يُعرِّف فصل من قانون المراسيم في مدينة كليفلاند بعنوان "الفحش والجرائم الجنسية" "العُري" على أنه "ثدي أنثوي مع تغطية أقل من كامل وغير شفاف لأي جزء منه أسفل الجزء العلوي من الحلمة". في حين أن معظم قوانين الفحش العلني تهدف إلى إبقاء الهالة فقط في طي الكتمان ، فإن مشرعي كليفلاند بذلوا جهدًا إضافيًا لإيواء وحماية مواطنيها من الجزء السفلي من الثدي البشري.

بالإضافة إلى ذلك ، يحظر مرسوم يسمى "السلوك المحظور" خدمة المستفيدين أثناء تعريض "أي جزء من الثدي الأنثوي عند أو أسفل الهالة." نعم ، لا يُسمح حتى underboob في Cleveland Hooters.

في ولايات معينة مثل ماساتشوستس وأيداهو ، ما زلت لا تستطيع ممارسة الجنس غير المتزوج.

لا تزال العديد من الولايات لديها قوانين لمكافحة الزنا على الكتب ، على الرغم من أننا نعيش في عالم ما بعد "الجنس والمدينة" حيث يمكن لأي سامانثا أو شارلوت أن تنام أو لا تنام مع من تريد ، لأنه لن يتم الحكم عليها من قبل أنت أو المجتمع طالما أنها تستطيع التنفس والركوع. (بكل جدية ، انغمس جميع الأمريكيين تقريبًا في ممارسة الجنس قبل الزواج ، وحتى الشريحة الأكبر سنًا من السكان تعمل على تغيير نبرتها بشأن مثل هذه القضايا).

ومع ذلك ، في ماساتشوستس ، وفيرجينيا ، وجورجيا ، وأيداهو ، وميسيسيبي ، ونورث كارولينا ، ويوتا ، وساوث كارولينا ، لا يزال من المخالف للقانون المكتوب أن يمارس الرجال والنساء غير المتزوجين الجماع. حكم القضاة ضد قوانين فرجينيا وجورجيا ، ومنذ عام 2003 لورانس ضد تكساس حكم المحكمة العليا ، الذي "أمر فعليًا بإنهاء جميع تشريعات الأخلاق" ، فإن هذه الأنظمة الأساسية لن تقف في أي محكمة اليوم. ولكن حتى إذا لم يتم إنفاذها ، فإن القوانين تهدف إلى عكس قيم ومعتقدات الأغلبية ، لذا فإن إهمال قضاء بعض الوقت في تحسين قواعد السلوك لا يخدم أي شخص.

في ولايات مثل لويزيانا وألاباما ، يُحظر بيع الألعاب الجنسية.

يوجد في لويزيانا وألاباما وجورجيا قوانين تحظر صراحة بيع "الأجهزة الفاحشة" ، والتي تُعرَّف على أنها أي شيء "مفيد في المقام الأول لتحفيز الأعضاء التناسلية البشرية". في لويزيانا ، قد يُتهم المخالفون بـ 2500 دولار والسجن لمدة ثلاث سنوات ، ويدعو قانون جورجيا إلى تهمة جنحة "ذات طبيعة عالية ومشددة". لكن في قلب ديكسي ، أي شخص يُقبض عليه وهو يبيع قضبان اصطناعية يُدان بارتكاب جنحة ، يُعاقب عليها بغرامة قدرها 10000 دولار أو سنة واحدة من "الأشغال الشاقة". تعتبر الجرائم اللاحقة جناية.

فرجينيا ، الولاية التي يُفترض أنها "للعشاق" ، تحظر أيضًا "العناصر الفاحشة" ، وبينما لم يتم تعريف هذه العناصر بوضوح ، فقد قرر المراقبون القانونيون أن الوصف يشمل الهزازات والأجهزة المماثلة. ومن المثير للاهتمام ، أن المشرعين في جميع هذه الأماكن اختاروا تنظيم الأجهزة التي تستخدمها النساء في المقام الأول بينما يواصل الميسرون الجنسيون الآخرون - مثل الفياجرا - تعطيل وقت مشاهدة التلفاز مع العائلة.

في فلوريدا وميشيغان وميسيسيبي ، لا يمكنك العيش مع صديقك.

قوانين التعايش في فلوريدا وميشيغان وميسيسيبي تجعل من غير القانوني من الناحية الفنية لأي رجل وامرأة غير متزوجين أن "يربطوا ويتعايشوا معًا بشكل فاحش وفاخر." والعقوبة على فعل ذلك هي تهمة جنحة ، ويمكن تغريم المذنبين ووضعهم في السجن.

مرة أخرى ، منذ ذلك الحين لورانس ضد تكساس، فإن قوانين الأخلاق مثل هذه ليس من المرجح في الواقع أن تمنع أي شخص من الهز. لكن ، وقت السجن؟ حقا ميسيسيبي؟

في إحدى مدن كاليفورنيا ، لا يمكنك ارتداء الكعب العالي بدون تصريح.

بموجب القانون في كارمل بولاية كاليفورنيا ، يجب على أي امرأة ترغب في السير في الشوارع بأحذية هزازة يزيد ارتفاعها عن بوصتين مع أقل من بوصة مربعة من مساحة سطح الكعب أن تحصل على تصريح من City Hall. محددة بشكل غريب ، كما تقول؟ إنها في الحقيقة مجرد مشكلة متعلقة بالمسؤولية.

التصاريح المجانية تعفي كرمل "من أي وكل مسؤولية عن الأضرار التي تلحق به أو بالآخرين بسبب سقوطه على الشوارع العامة أو الأرصفة في المدينة أثناء ارتداء هذه الأحذية". لأنكم جميعًا تعيشون بشكل خطير ، أيها السيدات.

في ماساتشوستس ، لا يمكنك الإعلان عن تحديد النسل عبر البريد.

وفقًا لفصل مفصل في ماساتشوستس بعنوان "الجرائم والعقوبات والإجراءات في القضايا الجنائية" بعنوان "الجرائم ضد العفة والأخلاق واللياقة والنظام السليم" ، فإنه من غير القانوني طباعة وتوزيع معلومات عن أي مادة "منع ، أو يتم تمثيلها على أنها المقصود منه منع الحمل ". أي شكل من أشكال تحديد النسل - بما في ذلك الواقي الذكري - مشمول بلغة القانون. قد يتم تغريم المخالفين 1000 دولار أو السجن لمدة ثلاث سنوات.

على الرغم من إلغاء اللوائح التي تحظر بيع وسائل منع الحمل لأي مجموعة معينة (بما في ذلك النساء غير المتزوجات) بشكل نهائي من قبل آيزنشتات ضد بيرد في عام 1972 ، ظل هذا القانون خاضعًا لقوانين ولاية ماساتشوستس العامة.

وفقًا لتعريف كارولينا الشمالية للاغتصاب ، لا يمكنك تغيير رأيك بشأن إعطاء الموافقة.

في عام 1979 ، صدر حكم عن المحكمة العليا في نورث كارولينا يقضي بأن الجنس يجب أن يكون بالتراضي ، ولكن لا يمكن سحب هذه الموافقة أثناء الجماع الفردي. وهذا يعني أن الاغتصاب ليس "اغتصابًا" في ولاية كارولينا الشمالية إذا قالت سيدة "نعم" ، ثم "لا" بعد بدء الفعل.

سمح هذا الحكم لمكتب المدعي العام في الولاية برفض قضية كانت مؤخرًا في عام 2010 ، عندما اتهمت فتاة في سن المراهقة شارلوت الثانوية أوزوالدو سومبو بالاغتصاب. وذكر المكتب أنه منذ أن أعطت الفتاة موافقتها في البداية قبل أن تطلب من سومبو التوقف ، "لم يحدث اغتصاب". في غضون ذلك ، دعا النقاد إلى إجراء بعض التغييرات التي تمس الحاجة إليها في قانون الولاية.

في ساوث كارولينا وميسيسيبي ، يعد تقديم عرض زواج وعدم المتابعة جريمة يعاقب عليها القانون.

إنها جريمة يعاقب عليها القانون في كل من ميسيسيبي وساوث كارولينا لإغواء امرأة غير متزوجة بوعد زائف بالزواج. نظرًا لأن النساء في هذه الدول ، على ما يبدو ، يائسات من الأزواج وغير قادرات على التفكير العقلاني ، فقد أخذ المشرعون البيض على عاتقهم حماية شرف ناخبيهم من أصحاب العقول ، لئلا يوافقوا على النوم مع رجل مقابل خاتم.

يعاقب على هذه الجريمة في ساوث كارولينا بالسجن لمدة عام واحد وفي ولاية ميسيسيبي بالسجن لمدة خمس سنوات. ومع ذلك ، لا يمكن إدانة أي شخص بناءً على كلام المرأة المعنية فقط - يجب دعم قصتها. بطريقة ما.


محتويات

بموجب القانون العام ، يحق للأشخاص الذين يمتلكون ممتلكات عقارية (أصحاب الأراضي ، أصحاب الإيجار ، إلخ) الحصول على التمتع الهادئ من أراضيهم. لكن هذا لا يشمل الزوار أو أولئك الذين لا يعتبرون لهم مصلحة في الأرض. إذا تدخل أحد الجيران في هذه المتعة الهادئة ، إما عن طريق إصدار روائح أو أصوات أو تلوث أو أي خطر آخر يتجاوز حدود الممتلكات ، فقد يقوم الطرف المتضرر بتقديم مطالبة مزعجة.

من الناحية القانونية ، المصطلح إزعاج يستخدم تقليديا بثلاث طرق:

  1. لوصف نشاط أو حالة ضارة أو مزعجة للآخرين (على سبيل المثال ، سلوك غير لائق أو كومة قمامة أو مدخنة تدخين)
  2. لوصف الضرر الناجم عن النشاط أو الحالة المذكورة سابقًا (على سبيل المثال ، الضوضاء العالية أو الروائح الكريهة)
  3. لوصف المسؤولية القانونية التي تنشأ من الجمع بين الاثنين. [2] ومع ذلك ، فإن "التدخل" لم يكن نتيجة سرقة أحد الجيران للأرض أو التعدي على الأرض. وبدلاً من ذلك ، فقد نشأ من الأنشطة التي تجري على أرض شخص آخر والتي أثرت على التمتع بتلك الأرض. [3]

تم وضع قانون الإزعاج لوقف مثل هذه الأنشطة أو السلوك المزعج عندما تتدخل بشكل غير معقول إما مع حقوق ملاك الأراضي الخاصة الآخرين (أي الإزعاج الخاص) أو مع حقوق عامة الناس (أي الإزعاج العام)

الإزعاج العام هو تدخل غير معقول في حق الجمهور في الملكية. ويشمل السلوك الذي يتعارض مع الصحة العامة أو السلامة أو السلام أو الراحة. قد يتم إثبات عدم المعقولية من خلال القانون ، أو من خلال طبيعة الفعل ، بما في ذلك مدة ومدى سوء آثار النشاط. [4]

نشأ الإزعاج الخاص من الدعوى في القضية ويحمي حق الشخص في استخدام أرضه والتمتع بها. [5] لا يشمل التعدي. [6]

لكي يكون مصدر إزعاج ، يجب أن يرتفع مستوى التداخل فوق الجمالية البحتة. على سبيل المثال: إذا قام جارك بطلاء منزله باللون الأرجواني ، فقد يزعجك ذلك ، لكنه لا يرتقي إلى مستوى الإزعاج. في معظم الحالات ، لا يمكن تقييد الاستخدامات العادية للممتلكات التي يمكن أن تشكل متعة هادئة في الإزعاج أيضًا. على سبيل المثال ، قد يكون صوت بكاء طفل مزعجًا ، لكنه جزء متوقع من الاستمتاع الهادئ بالممتلكات ولا يشكل مصدر إزعاج. [ بحاجة لمصدر ] الإزعاج يميز بين الحالات التي يكون فيها السلوك المزعوم أنه مصدر إزعاج قد تسبب في إصابة مادية للممتلكات والحالات التي تسبب فيها في "إزعاج شخصي معقول". [7]

أي مالك عقار متضرر لديه القدرة على رفع دعوى قضائية لإزعاج خاص. إذا كان مصدر الإزعاج واسع الانتشار بدرجة كافية ، ولكن له غرض عام ، فغالبًا ما يتم التعامل معه في القانون على أنه مصدر إزعاج عام. أصحاب المصالح في الممتلكات العقارية (سواء كانوا مالكين أو مؤجرين أو حاملي حقوق ارتفاق أو مصالح أخرى) لهم مكانة فقط لرفع دعاوى مزعجة خاصة. وفق أولدهام ضد لوسون [8] (حيث تم التأكيد على أن الزوج لديه مجرد ترخيص وليس لديه سند للمقاضاة بينما زوجته كمالك لها حق رفع دعوى) وفي بعض الحالات اللاحقة ، فإن الحيازة الحصرية ضرورية لإقامة قضية إزعاج خاصة. ومع ذلك ، هناك حالة تتعلق بتحويل الإزعاج الخاص ضد الأرض إلى حالة ضد الأشخاص ، وهذه الحالة لم تعد تعتبر موثوقة. [9]

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، أصبح من الصعب إدارة قانون الإزعاج ، نظرًا لأن استخدامات الملكية المتنافسة غالبًا ما كانت مصدر إزعاج لبعضها البعض ، وازدادت تكلفة التقاضي لتسوية المشكلة. على هذا النحو ، فإن معظم الولايات القضائية لديها الآن نظام لتخطيط استخدام الأراضي (مثل تقسيم المناطق) الذي يصف الأنشطة المقبولة في موقع معين. التقسيم بشكل عام يلغي الإزعاج. على سبيل المثال: إذا كان أحد المصانع يعمل في منطقة صناعية ، فلا يمكن للجيران في المنطقة السكنية المجاورة تقديم مطالبة بشأن مصدر إزعاج. فالولايات القضائية التي لا تحتوي على قوانين تقسيم المناطق تترك بشكل أساسي استخدام الأراضي ليتم تحديده من خلال القوانين المتعلقة بالإزعاج.

وبالمثل ، فإن القوانين البيئية الحديثة هي تكيف لعقيدة الإزعاج مع المجتمعات المعقدة الحديثة ، من حيث أن استخدام الشخص لممتلكاته قد يؤثر بشكل ضار على ممتلكات شخص آخر ، أو على شخص آخر ، بعيدًا عن النشاط المزعج ، وعن أسباب لا يمكن دمجها بسهولة في الفهم التاريخي. من قانون الإزعاج.

بموجب القانون العام ، كان العلاج الوحيد للإزعاج هو دفع تعويضات. ومع ذلك ، مع تطور محاكم الإنصاف ، أصبح علاج أمر قضائي متاحًا لمنع المدعى عليه من تكرار النشاط الذي تسبب في الإزعاج ، وتحديد العقوبة على الازدراء إذا كان المدعى عليه يخالف هذا الأمر الزجري.

شاركت حركة القانون والاقتصاد في تحليل الاختيار الأكثر فعالية للعلاجات في ضوء ظروف الإزعاج. في بومر ضد شركة الأطلسي للأسمنت تدخل مصنع الأسمنت في عدد من الجيران ، ومع ذلك فإن تكلفة الامتثال لأمر قضائي كامل كانت ستكون أكثر بكثير من القيمة العادلة لتكلفة المدعين بالاستمرار. سمحت محكمة نيويورك لمالك مصنع الأسمنت "بشراء" الأمر الزجري مقابل مبلغ محدد - الأضرار الدائمة. من الناحية النظرية ، يجب أن يكون مقدار الضرر الدائم هو صافي القيمة الحالية لجميع الأضرار المستقبلية التي تكبدها المدعي.

مفتش الإزعاج تحرير

مفتش الإزعاج كان عنوان مكتب في العديد من الولايات القضائية الناطقة باللغة الإنجليزية. في العديد من الولايات القضائية ، أصبح هذا المصطلح قديمًا الآن ، حيث تم استبدال المنصب و / أو المصطلح بآخرين. في إنكلترا في العصور الوسطى ، كان مكتبًا للمحكمة ، وفي وقت لاحق كان أيضًا مكتبًا ضيقًا معنيًا بالعمل المحلي ضد مجموعة واسعة من `` المضايقات '' بموجب القانون العام: عوائق الطريق السريع ، الآبار الملوثة ، الطعام المغشوش ، الدخان ، الضوضاء ، تراكمات كريهة الرائحة ، تنصت ، مختلس النظر ، سلوك بذيء ، وغيرها الكثير. في المملكة المتحدة منذ منتصف القرن التاسع عشر ، أصبح هذا المكتب مرتبطًا بحل مشاكل الصحة العامة والصرف الصحي ، مع أنواع أخرى من الإزعاج التي يتم التعامل معها من قبل رجال الشرطة المحليين.

أول مفتش للمضايقات تم تعيينه من قبل لجنة الصحة التابعة للسلطة المحلية في المملكة المتحدة كان توماس فريش في ليفربول في عام 1844. [10] روج ليفربول لاحقًا لقانون خاص ، قانون الصرف الصحي في ليفربول (كذا) 1846 ، الذي أنشأ منصبًا قانونيًا لمفتش الإزعاج. [10] أصبحت هذه سابقة للتشريعات المحلية والوطنية اللاحقة. في السلطات المحلية التي أنشأت مجلسًا للصحة بموجب قانون الصحة العامة 1848 ، أو بموجب القوانين المحلية التي تنفذ قانون بنود تحسين المدن لعام 1847 ، كان العنوان هو "مفتش الإزعاج". قام قانون إزالة الإزعاج والوقاية من الأمراض لعام 1855 وقانون إدارة العاصمة 1855 (عبر القسم 134) بتفويض مثل هذا المكتب ولكن مع لقب "المفتش الصحي". لذلك كان العنوان في بعض الأماكن هو "المفتش الصحي" وفي أماكن أخرى "مفتش الإزعاج". في نهاية المطاف ، تم توحيد العنوان في جميع السلطات المحلية في المملكة المتحدة باسم "المفتش الصحي". غير قانون برلماني في عام 1956 العنوان إلى "مفتش الصحة العامة". تم إنشاء مكاتب مماثلة عبر الكومنولث والإمبراطورية البريطانية.

أقرب معادل حديث لهذا المنصب في المملكة المتحدة هو مسؤول الصحة البيئية. يتم اعتماد هذا العنوان من قبل السلطات المحلية بناءً على توصية من الحكومة المركزية بعد قانون الحكومة المحلية لعام 1972. اليوم ، قد يفضل موظفو الصحة البيئية المسجلون في المملكة المتحدة الذين يعملون في أدوار غير تنفيذية (على سبيل المثال في القطاع الخاص) استخدام المصطلح العام "صحة البيئة" ممارس المهنة'.

في نيو ساوث ويلز ، أعطى قانون الصحة العامة لولاية نيو ساوث ويلز لعام 1896 لمجلس الصحة في نيو ساوث ويلز سلطة وضع "معايير القوة والنقاء لمواد الاستهلاك العام" ، وتعيين المحللين ، و "التسبب في إجراء مثل هذه الاستفسارات التي يراها مناسبة فيما يتعلق بأية مسائل تتعلق بالصحة العامة ". عُرف المفتشون بموجب القانون الجديد باسم مفتشي الإزعاج ، لكن أعيدت تسميتهم لاحقًا بـ "مفتشي الصحة". [11]

في الولايات المتحدة ، يوجد مثال حديث لضابط يحمل لقب "مفتش الإزعاج" ولكن ليس دور الصحة العامة في القسم 3767 [7] من قانون أوهايو المنقح الذي يحدد مثل هذا الموقف للتحقيق في المضايقات ، حيث هذا المصطلح يغطي على نطاق واسع المؤسسات التي يوجد فيها الفاحشة والكحول. بينما في الولايات المتحدة ، يتم الاضطلاع بدور مسؤول الصحة البيئية من قبل مسؤولي السلطة المحلية بعنوان "أخصائي صحة البيئة المسجل" أو "أخصائي الصحة البيئية المسجل" اعتمادًا على الولاية القضائية.

تحرير إنجلترا

من المحتمل أن تكون حدود الضرر غير واضحة ، بسبب الانقسام المزعج العام / الخاص ، ووجود القاعدة في Rylands v Fletcher. قام كتاب مثل جون مورفي في جامعة لانكستر بترويج فكرة ذلك رايلاندز يشكل ضررًا منفصلاً ، وإن كان مرتبطًا ، لا يزال هذا موضوعًا للنقاش ، ويرفضه الآخرون (التمييز الأساسي في رايلاندز تتعلق بـ "الهروب إلى الأرض" ، ولذا قد يُقال إن الاختلاف الوحيد هو طبيعة إزعاجوليست طبيعة المدنية خاطئ.)

بموجب القانون الإنجليزي ، على عكس قانون الولايات المتحدة ، لا يوجد دفاع عن أن المدعي "تعرض للإزعاج": لا تزال قضية عام 1879 الخاصة بـ Sturges v Bridgman قانونًا جيدًا ، ويمكن للمالك الجديد رفع دعوى بشأن الأنشطة الحالية لـ الجار. في فبراير 2014 ، دفع حكم المحكمة العليا في المملكة المتحدة في قضية كوفنتري ضد لورانس [12] إلى إطلاق حملة [13] لإلغاء قانون "الوصول إلى الإزعاج". يرى النشطاء أن النشاط القانوني الراسخ المستمر بإذن التخطيط ويجب قبول دعم السكان المحليين كجزء من طابع المنطقة من قبل أي سكان جدد يأتون إلى المنطقة.

تحرير الولايات المتحدة

العديد من الدول لديها حالات محدودة حيث يمكن رفع دعوى الإزعاج. غالبًا ما أصبح هذا التقييد ضروريًا لأن حساسيات سكان الحضر كانت تتأثر برائحة المخلفات الزراعية عندما انتقلوا إلى المناطق الريفية. على سبيل المثال: لدى العديد من الولايات والمقاطعات أحكام "الحق في الزراعة" ، والتي تسمح بأي استخدام زراعي للأراضي المخصصة أو المستخدمة تاريخيًا للزراعة.

هناك نوعان من أنواع الإزعاج بموجب القانون الأمريكي: مصدر إزعاج في الواقع ، أو "إزعاج لكل حادث" ، وإزعاج في حد ذاته. يحدد التصنيف ما إذا كانت الدعوى ستذهب إلى هيئة المحلفين أو يقررها القاضي. الإزعاج المزعوم هو في الواقع مسألة وقائع تحددها هيئة المحلفين ، التي ستقرر ما إذا كان الشيء (أو الفعل) المعني قد تسبب في إزعاج ، من خلال فحص موقعه ومحيطه ، وطريقة سلوكه ، وظروف أخرى. [14] يتطلب تحديد أن شيئًا ما مصدر إزعاج في الواقع دليلًا على الفعل وعواقبه. [14]

على النقيض من ذلك ، فإن الإزعاج بحد ذاته هو "نشاط أو فعل أو هيكل أو أداة أو مهنة تشكل مصدر إزعاج في جميع الأوقات وتحت أي ظرف من الظروف ، بغض النظر عن الموقع أو البيئة المحيطة". [15] المسؤولية عن الإزعاج بحد ذاتها مطلقة ، ويُفترض الضرر الذي يلحق بالجمهور إذا تم إثبات وجوده وإثباته عن طريق الدليل ، فإنه يتم إثباته أيضًا من خلال القانون. [16] لذلك ، يقرر القاضي أمر الإزعاج بحد ذاته ، بينما تقرر هيئة المحلفين الإزعاج في الواقع.

تزعم معظم الادعاءات المزعجة أنها مصدر إزعاج في الواقع ، لسبب بسيط هو أنه لم يتم اعتبار العديد من الإجراءات أو الهياكل مصدر إزعاج في حد ذاته. بشكل عام ، إذا كان الفعل ، أو استخدام الممتلكات ، قانونيًا ، أو مصرحًا به من قبل السلطة المختصة ، فلا يمكن أن يكون مصدر إزعاج في حد ذاته. [17] بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون الفعل المعني إما معلنًا بموجب قانون عام أو قانون سوابق قضائية ، على أنه مصدر إزعاج في حد ذاته. [18] هناك عدد قليل من القوانين الحكومية أو الفدرالية أو السوابق القضائية التي تعلن أن الإجراءات أو الهياكل مصدر إزعاج في حد ذاتها. عدد قليل من الأنشطة أو الهياكل ، في حد ذاتها وتحت أي ظرف من الظروف ، هي مصدر إزعاج وهي الطريقة التي تحدد بها المحاكم ما إذا كان الإجراء أو الهيكل يمثل مصدر إزعاج أم لا في حد ذاته. [19]

على مدى الألف عام الماضية ، استخدمت السلطات الحكومية الإزعاج العام لوقف السلوك الذي كان يعتبر شبه إجرامي لأنه ، على الرغم من أنه ليس غير قانوني تمامًا ، فقد اعتُبر غير معقول نظرًا لاحتمالية إيذائه لشخص ما بين عامة الناس. يجادل دونالد جيفورد [20] بأن المسؤولية المدنية كانت دائمًا "جانبًا عرضيًا من جوانب الإزعاج العام". [21] تقليديًا ، يتضمن السلوك القابل للتنفيذ إغلاق طريق عام ، أو إلقاء مياه الصرف الصحي في نهر عام أو تفجير جهاز استريو في حديقة عامة. [22] لوقف هذا النوع من السلوك ، سعت الحكومات إلى إصدار أوامر قضائية إما بالأمر بالنشاط الذي تسبب في الإزعاج أو مطالبة الطرف المسؤول بالتخفيف من الإزعاج.

ومع ذلك ، فقد طمست الحكومات في العقود الأخيرة الخطوط الفاصلة بين أسباب الإزعاج العامة والخاصة للعمل. لاحظ ويليام بروسر ذلك في عام 1966 وحذر المحاكم والعلماء من الخلط بين القوانين الموضوعية للضررين ودمجها. في بعض الولايات ، ذهب تحذيره أدراج الرياح ووضعت بعض المحاكم والهيئات التشريعية تعاريف غامضة وغير محددة لوصف ما يشكل مصدر إزعاج عام. على سبيل المثال ، رأت المحكمة العليا في فلوريدا أن الإزعاج العام هو أي شيء يسبب "إزعاجًا للمجتمع أو ضررًا للصحة العامة". [23]

من الأمثلة المعاصرة لقانون الإزعاج في الولايات المتحدة المادة 40 من اللائحة الداخلية لأمهيرست بولاية ماساتشوستس المعروفة باسم Nuisance House Bylaw. يتم التصويت على القانون من قبل أعضاء المدينة في اجتماعات المدينة. الغرض المعلن من مثل هذا القانون هو "وفقًا لسلطة الحكم المحلي لبلدة أمهيرست ، ولحماية صحة وسلامة ورفاهية سكان المدينة ، تسمح هذه اللائحة للمدينة بفرض المسؤولية على المالكين وغيرهم. الأشخاص المسؤولون عن المضايقات والأضرار التي تسببها التجمعات الصاخبة والجامحة على الممتلكات الخاصة ، ويجب عليهم عدم تشجيع الأشخاص القاصرين على تناول المشروبات الكحولية في مثل هذه التجمعات ". [24]

من الناحية العملية ، يعمل القانون بحيث إذا شعر أحد أفراد الحي أن مستوى ضوضاء الجيران مزعج أو مرتفع للغاية ، يتم توجيه هذا الجار لإبلاغ شرطة المدينة حتى يتمكنوا من الاستجابة لموقع الضوضاء. "الموظف المسؤول عن الرد لديه بعض السلطة التقديرية في كيفية التعامل مع شكوى الضوضاء. عند تحديد الاستجابة المناسبة ، قد يأخذ الضابط العديد من العوامل في الاعتبار ، مثل شدة الضوضاء ، والوقت من اليوم ، وما إذا كان قد تم تحذير السكان من قبل ، تعاون السكان لمعالجة المشكلة ". [25] [26]

يستخدم المصطلح أيضًا بشكل أقل رسمية في الولايات المتحدة لوصف الطبيعة غير الجديرة بالتقدير للتقاضي التافه. يمكن وصف الدعوى بأنها "دعوى مزعجة" ، والتسوية "تسوية مزعجة" ، إذا دفع المدعى عليه المال للمدعي لإسقاط القضية في المقام الأول لتجنيب تكلفة التقاضي ، وليس لأن الدعوى سيكون لها قيمة كبيرة. احتمالية الفوز.

في مجال علم البيئة ، هناك عدد من الظواهر التي تعتبر مصدر إزعاج بموجب القانون ، من أبرزها الضوضاء والمياه وتلوث الضوء. علاوة على ذلك ، هناك بعض القضايا التي لا تعتبر بالضرورة أمورًا قانونية يطلق عليها الإزعاج البيئي ، على سبيل المثال ، قد يُطلق على العدد الزائد من الحشرات أو ناقلات أخرى "مجموعة مزعجة" بالمعنى البيئي. [27]

من حيث دعاوى الإزعاج البيئي ، من الصعب على شخص ما أن ينجح في هذا المجال بسبب المتطلبات الدائمة للإزعاج الخاص والعام. [28] ترى المحكمة أن التشريع يجب أن ينظم هذا المجال. [29]

على وجه الخصوص ، في أستراليا ، جميع الولايات القضائية لديها مثل هذا النوع من التشريعات. [30] [31]

يعاقب على الإزعاج العام باعتباره جنحة في القانون العام ، حيث لا يوجد نص خاص ينص عليه القانون. في العصر الحديث ، كان العديد من مضايقات القانون العام القديم موضوعًا للتشريع. لا دفاع عن السيد أو صاحب العمل أن مصدر الإزعاج بسبب أفعال خدمه ، إذا كانت هذه الأعمال تدخل في نطاق عملهم ، حتى لو كانت هذه الأعمال تتم دون علمه ، ومخالفة لأوامره. كما أنه ليس دفاعًا عن أن الإزعاج كان موجودًا لفترة طويلة من الزمن ، لأنه لن يشرع أي فاصل زمني مصدر إزعاج عام. [32]

الإزعاج الشخصي هو فعل ، أو إغفال ، يسبب إزعاجًا أو ضررًا لشخص عادي ، ويُترك لتصحيحه عن طريق العمل. يجب أن يكون هناك بعض الانتقاص المعقول من هذه الحقوق التي تؤثر على قيمة أو ملاءمة الممتلكات. "السؤال الحقيقي في جميع الحالات هو مسألة الحقيقة ، ما إذا كان الانزعاج من هذا القبيل ماديًا للتدخل في الراحة العادية للوجود البشري" (اللورد روميلي في كرامب ضد لامبرت (1867) ل. 3 مكافئ. 409). الإزعاج الخاص ، الذي يختلف في هذا الصدد عن الإزعاج العام ، يمكن تقنينه من خلال الاستخدام المتواصل لمدة عشرين عامًا. كان يُعتقد أنه إذا علم الرجل أن هناك مصدر إزعاج وذهب وعاش بالقرب منه ، فلن يتمكن من التعافي ، لأنه ، كما قيل ، هو الذي يذهب إلى الإزعاج ، وليس مصدر الإزعاج له. لكن هذا لم يعد قانونًا منذ فترة طويلة ، فيما يتعلق بكل من التعويض عن طريق التعويض ، والتعويض عن طريق الأمر الزجري. [32]

علاج الإزعاج العام هو المعلومات أو لائحة الاتهام أو الإجراءات الموجزة أو التخفيف. تكمن المعلومات في الحالات ذات الأهمية العامة الكبيرة ، مثل إعاقة نهر صالح للملاحة بواسطة أرصفة. في بعض الأمور ، يسمح القانون للحزب بأخذ العلاج بين يديه و "التخفيف" من الإزعاج. وبالتالي ، إذا تم وضع بوابة عبر طريق سريع ، فيجوز لأي شخص يستخدم الطريق السريع بشكل قانوني إزالة العائق ، بشرط عدم حدوث أي خرق للسلامة. علاج الإزعاج الخاص يكون عن طريق أمر قضائي أو دعوى تعويض أو تخفيف. تكمن الدعوى في كل حالة من حالات الإزعاج الخاص ، كما تكمن في المكان الذي يكون فيه الإزعاج علنيًا ، بشرط أن يثبت المدعي أنه تعرض لضرر خاص. في مثل هذه الحالة ، يكون المدني بالإضافة إلى التعويض الجنائي. في التخفيف من الإزعاج الخاص ، يجب توخي الحذر حتى لا تتسبب في ضرر أكثر مما هو ضروري لإزالة الإزعاج. [32]

في اسكتلندا ، لا يوجد تمييز معترف به بين المضايقات العامة والخاصة. القانون المتعلق بما يشكل مصدر إزعاج هو نفسه إلى حد كبير كما هو الحال في إنجلترا. توجد قائمة بالمضايقات القانونية في قانون الصحة العامة (اسكتلندا) لعام 1867 ، والقوانين المعدلة. وعلاج الإزعاج هو المنع أو العمل. [32]


عندما أصبح الاغتصاب الزوجي جريمة في الولايات المتحدة لأول مرة

اعتذر محامي دي أونالد ترامب مايكل كوهين سريعًا يوم الثلاثاء بعد أن قال و [مدشين] رد على ادعاء قديم ضد ترامب و [مدش] بأنه من المستحيل اغتصاب زوجة واحدة. قال كوهين إنه لا يصدق ما قاله بالفعل.

تصادف أن بيانه الأصلي أيضًا غير دقيق ويعتبر الاغتصاب mdashspousal جريمة في الولايات المتحدة اليوم و [مدش] ولكن هذا لم يكن كذلك دائمًا.

كان القانون العام الإنجليزي ، مصدر الكثير من القوانين التقليدية في الولايات المتحدة ، يرى منذ فترة طويلة أنه ليس من الممكن قانونًا للرجل أن يغتصب زوجته. في عام 1736 ، كان السير ماثيو هيل و [مدش] نفس الفقيه الذي قال إنه كان من الصعب إثبات اتهام اغتصاب من امرأة لم تكن حياتها الشخصية & # 8217t بالكامل & # 8220 بريئة ، & # 8221 وضع المعيار الذي يمكن للمرأة & # 8217s التجارب الجنسية السابقة يمكن أن أن يستخدمها الدفاع في قضية اغتصاب ، وأوضح أن الزواج يشكل موافقة دائمة لا يمكن التراجع عنها.

استمرت هذه الفكرة لقرون. بعد ذلك ، في عام 1979 ، سلطت حالتان الضوء على المواقف القانونية المتغيرة حول هذا المفهوم.

حتى ذلك الحين ، كان لمعظم القوانين الجنائية للولاية تعريفات الاغتصاب التي تستبعد صراحة الأزواج. (In fact, as TIME later pointed out, it wasn’t just the case that saying “no” to one’s husband didn’t make the act that followed rape in addition, saying “no” to one’s husband was usually grounds for him to get a divorce.) As the year opened, a man in Salem, Ore., was found not guilty of raping his wife, though they both stated that they had fought before having sex. But, even as the verdict was returned, a National Organization for Women spokesperson told TIME that “the very fact that there has been such a case” meant that change was in the air&mdashand she was quickly proved right.

The case believed to be the first-ever American conviction for spousal rape came that fall, when a Salem, Mass., bartender drunkenly burst into the home he used to share with his estranged wife and raped her. It’s not hard to see how this case was the one that made the possibility of rape between a married couple clear to the public: they were in the middle of a divorce, and the crime involved house invasion and violence. As TIME noted, several other states had also adopted laws making it possible to pursue such a case, though they had not yet been put to the test.

By 1983, when TIME devoted an issue to “private violence,” 17 states had gotten rid of the rules that made spousal rape impossible to prosecute. In 1991, as part of another cover-story package about rape, the question came up again, revealing another change in attitudes that had yet to occur: A governmental committee the previous year had estimated that about 15% of married women would experience marital rape, and yet few of those rapes would be reported. Though the oft-cited joke about spousal rape&mdash”But if you can’t rape your wife, who can you rape?”&mdashno longer described mainstream opinion, an activist told TIME that many people still thought that marital rape was not real abuse but rather “she has a headache and doesn’t want to have sex and she gives in.”

And yet, when incidents were pursued, the charges tended to stick: the vast majority of cases brought in the first years after 1979 led to a conviction.


على الرغم من أن هذا السؤال كان سمة مشتركة في عملية المقابلة ، وحتى أنه كان متوقعًا في السنوات الماضية ، إلا أنه محظور الآن في العديد من الأماكن. اعتمد عدد متزايد من حكومات الولايات والحكومات المحلية ، كما هو الحال في ماساتشوستس وهاواي ومدينة نيويورك ، قوانين تمنع أصحاب العمل من طلب معلومات عن تاريخ الرواتب من المتقدمين للوظائف. يعتقد أنصار هذه الأنواع من القوانين أنه عندما يسأل أرباب العمل الموظفين المحتملين عن تاريخ رواتبهم ، فإن ذلك يديم التفاوتات في الأجور على أساس الجنس وعوامل أخرى حيث ينتقل العمال من وظيفة إلى أخرى. في النهاية ، الهدف من هذا النوع من التشريع هو القضاء على التمييز في الأجور بين النساء والأقليات وغيرهم من العمال الذين يتقاضون أجورًا منخفضة تاريخياً.

تتغير التشريعات بسرعة وتتحرك العديد من الدول بسرعة للاستجابة. لمساعدتك على فهم السوق المحلي الخاص بك ، قمنا بإدراج الولايات والمحليات التي وضعت مثل هذا التشريع موضع التنفيذ ، وولايتين قامت بالعكس. سنقوم بتحديث هذه المقالة مع قيام المزيد من الولايات والمحليات بتمرير قوانين وأوامر تنفيذية ومراسيم مماثلة - لذا تأكد من إعادة التحقق بشكل متكرر.


Nearly a dozen states want to ban critical race theory in schools

Earlier this month, Idaho Governor Brad Little became the first Republican governor to sign into law a bill that restricts educators from teaching a concept called critical race theory. And more could follow: Nearly a dozen states have introduced similar Republican-backed bills that would direct what students can and cannot be taught about the role of slavery in American history and the ongoing effects of racism in the U.S. today. But critics say the legislation isn't aimed at what children are learning in the classroom.

Idaho's law prohibits educators from teaching "individuals, by virtue of sex, race, ethnicity, religion, color, or national origin, are inherently responsible for actions committed in the past by other members of the same sex, race, ethnicity, religion, color, or national origin."

A proposal in Rhode Island would prevent schools from teaching that Rhode Island or the United States "is fundamentally racist or sexist."

However, proponents of critical race theory say it does not teach that any race is inherently racist or is superior, but how race is ingrained in our history.

Critical race theory is not typically "taught in elementary and secondary schools because it is based in legal theory," Jazmyne Owens, of public policy think tank New America, told CBS News. She said the wave of legislation "is really aimed at erasing and whitewashing American history."

Owens pointed to a Texas bill that just passed in the state's House that opponents say bans any discussion of privilege and white supremacy. "In the long term, bills of this nature, and those that intend to censor the way that race and systemic racism is discussed in the classroom are way more harmful to students," she said.

تتجه الأخبار

"Protecting education means being honest about the parts of our history that hurt, particularly chattel slavery, and being proactive in ensuring that we end current reproductions of racism and inequity in classrooms and beyond," Owens said.

Many of the state bills have similar goals as two executive orders former President Donald Trump introduced in 2020, one that called for patriotic education and a one that sought to ban diversity training and training on critical race theory for federal workers. President Joe Biden has revoked both.

In introducing his executive order on the 1776 Commission, which was created to reinstate "patriotism" in American schools, Mr. Trump blasted critical race theory and the 1619 Project, a Pulitzer Prize-winning New York Times Magazine project that details the history of America through a collection of essays and resources that look at how slavery shaped the country since the first slaves arrived. It is available to schools as a teaching resource.

"Critical race theory, the 1619 Project and the crusade against American history is toxic propaganda, ideological poison, that, if not removed, will dissolve the civic bonds that tie us together, will destroy our country," Mr. Trump said.

Journalists on the project consulted with numerous scholars of African-American history, conducted research, and fact-checked, with researchers carefully reviewing with subject-area experts, the Times has said.

Mr. Biden has proposed a grant program that would fund curriculum about bias, discriminatory policies in America and the value of diverse student perspectives and would invoke lessons from the 1619 Project, a proposal Republican Senator Mitch McConnell pushed back on.

"Families did not ask for this divisive nonsense. Voters did not vote for it. Americans never decided our children should be taught that our country is inherently evil," McConnell said in a letter to U.S. Secretary of Education Miguel Cardona asking him to stop the program.

Republican Representative Ken Buck, who called the project "un-American," and Senator Tom Cotton each introduced bills last year that sought to prevent teachers from using the 1619 Project. Neither advanced.

The National Council for the Social Studies denounced legislation to prevent educators from teaching critical race theory and "resoundingly reject any effort by the federal government to silence social studies curriculum that explicitly addresses the centrality of slavery in the historical narrative of the United States."

"In the National Council for Social Studies, we support social studies education and any legislation that is attempting to curtail our students' equitable access to the real truth, to all of history is problematic to us," Wesley Hedgepeth, a member of the council's board of directors, told CBS News.

The council has also defended the 1619 Project, saying teachers who use it "accurately depict the history of slavery in the United States, broaden the horizons of their students, and prepare citizens for a just democratic society."

Owens said while critical race theory "has been around, and debated for many years," Mr. Trump "seems to have made it a part of a political agenda, and now the subject of potential legislation."

Still, state lawmakers have joined the effort to block the 1619 Project specifically and critical race theory from curricula.

"Policy happens at the state level and bills at the state level have a much larger chance of passing and remaining in place based on the makeup and power of their legislatures," Owens said. "The federal government can try and set the tone, but it's going to be up to voters and advocates at the state and local levels to ensure those bills do not pass."

In Missouri, Republican State Representative Brian Seitz introduced an amendment that would specifically ban educators from teaching about the 1619 Project to a bill that would prevent critical race theory lessons.

He called the project "revisionist history, seeking to determine our national origins to be based on a negative act (slavery), therefore, everything that follows, including The Constitution, The Declaration of Independence, Capitalism, our healthcare system, road systems, even the foods that we eat are fatally flawed and inherently 'racist.'"

In an email to CBS News, Republican state Representative Patricia Morgan, who sponsored the Rhode Island bill, said that critical race theory "seeks to find racism in every part of American society. It is poisonous. It should have no place in our schools."

Morgan said Martin Luther King Jr. "looked to the day when all of us would be judged by the content of our character, not the color of our skin" in his 1963 'I Have a Dream' speech."

"America embraced that goal and we have made great progress," Morgan said. "Alarmingly, critical race theory does the opposite."

Critics pushed back against quoting Martin Luther King Jr. to argue against critical race theory.

"Utilizing civil rights-era figures to talk about equality" is "really insidious," said Ameila Moore, an associate professor at University of Rhode Island who submitted written testimony opposing Morgan's bill.

"I think there is an intentional misunderstanding," she said. "And perhaps the people like Patricia Morgan are not aware that they are being manipulated by other powers who are trying to reframe what we're capable of discussing as Americans."

First published on May 20, 2021 / 8:30 AM

© 2021 CBS Interactive Inc. All Rights Reserved.

Caitlin O'Kane is a digital content producer covering trending stories for CBS News and its good news brand, The Uplift.


Ohio joins national lawsuit alleging illegal monopoly by social media giant Facebook

Ohio joined 45 other states, the District of Columbia and Guam Wednesday in a national lawsuit against Facebook Inc., alleging an illegal monopoly on the country&rsquos social networking market.

Republican Attorney General Dave Yost said in an emailed statement that Facebook's "unchecked power has grabbed an alarming level of control over what we see, say, buy and even who our friends are. It is a dangerous seduction where we, as consumers, have become the product for Facebook by controlling so many aspects of our lives.&rdquo

The 123-page litigation, filed in U.S. District Court for the District of Columbia, alleges Facebook and company founder and chief executive officer Mark Zuckerberg &ldquohas chilled innovation, deterred investment, and forestalled competition in the markets in which it operates, and it continues to do so.&rdquo

New York Attorney General Letitia James, who is leading the litigation, said in a statement that Facebook has, for nearly a decade, acquired competitors and otherwise acted to block others from gaining traction.

Jennifer Newstead, vice president and general counsel for Facebook, said in a released statement that the lawsuit was &ldquorevisionist history,&rdquo adding, &ldquoAntitrust laws exist to protect consumers and promote innovation, not to punish successful businesses. Instagram and WhatsApp became the incredible products they are today because Facebook invested billions of dollars, and years of innovation and expertise, to develop new features and better experiences for the millions who enjoy those products. The most important fact in this case, which the Commission does not mention in its 53-page complaint, is that it cleared these acquisitions years ago. The government now wants a do-over, sending a chilling warning to American business that no sale is ever final. People and small businesses don&rsquot choose to use Facebook&rsquos free services and advertising because they have to, they use them because our apps and services deliver the most value. We are going to vigorously defend people&rsquos ability to continue making that choice.&rdquo

According to the lawsuit, more than half of the U.S. population older than 13 uses Facebook daily, with the company leveraging users&rsquo time and personal information to sell targeted advertising. Facebook dominates social networking and has monopolized the market for almost a decade, thanks to an illegal &ldquobuy-or-bury strategy that thwarts competition and harms both users and advertisers."

According to the lawsuit, &ldquoFacebook&rsquos unlawfully maintained monopoly power gives it wide latitude to set the terms for how its users&rsquo private information is collected, used, and protected. In addition, because Facebook decides how and whether the content shared by users is displayed to other users, Facebook&rsquos monopoly gives it significant control over how users engage with their closest connections and what content users see when they do.

"Because Facebook users have nowhere else to go for this important service, the company is able to make decisions about how and whether to display content on the platform and can use the personal information it collects from users solely to further its business interests, free from competitive constraints, even where those choices conflict with the interests and preferences of Facebook users.&rdquo

The lawsuit came in coordination with a separate Federal Trade Commission complaint, also filed in federal court in the District of Columbia, making comparable allegations.

&ldquoPersonal social networking is central to the lives of millions of Americans,&rdquo Ian Conner, director of the FTC&rsquos Bureau of Competition, said in a news release. &ldquoFacebook&rsquos actions to entrench and maintain its monopoly deny consumers the benefits of competition. Our aim is to roll back Facebook&rsquos anticompetitive conduct and restore competition so that innovation and free competition can thrive.&rdquo

Plaintiffs are hoping to block Facebook&rsquos &ldquoillegal, anticompetitive conduct&rdquo and any further acquisitions valued at more than $10 million with first notifying states, according to the lawsuit.


They look white but say they're black: a tiny town in Ohio wrestles with race

Many residents in East Jackson were raised to identify as black. But what dictates race: where you live, your DNA, the history you’re taught?

Last modified on Mon 24 Feb 2020 19.26 GMT

T he stale, smoky air around Clarice Shreck heaves. She takes a long hit of oxygen from the tube under her nose. She leans forward, shifting in her armchair, before releasing her raspy smoker’s laugh, which is smudged out a second later by her smoker’s cough.

The pale woman with frizzy grey-streaked hair commands her on-and-off partner of over 20 years, Jimmy – who is from one of the few white families in East Jackson – to fetch her purse. He plops it on to her lap she struggles to get at an old piece of paper folded up in her wallet. She slowly unfolds it to present her birth certificate.

“Negro”, it reads, next to each of her parents’ names. She looks up triumphantly, victory in her periwinkle eyes. “It’s a legal document,” she says.

The last known full-blooded black person in her family was her great-great-grandfather Thomas Byrd, her parents told her. Photos of them, who both look white, adorn the wooden walls on either side of Shreck’s chair. Their stares follow her throughout their former home. They are the ones who told her she was black.

“I’m 53 years old, and that’s all I’ve ever been raised as: black,” Shreck says. “So if you’re taught that from when I’m old enough to understand, up to when you’re a grown woman, then [it’s] born and bred in you and you’re automatically black.”

As first reported in State of the Re:Union, most of Shreck’s generation and the generations before her here in East Jackson, on the edge of Appalachian Ohio, were raised to believe they are black. Never mind that they might register to most as white by appearance, or that there is hardly a trace of black ancestry left in their blood. This inherited identity most East Jackson residents still cling to and fiercely protect is based on where they were born and who they were told they are. It comes from a history rooted in racism and an identity placed upon their ancestors – and now many of them – without their consent.

East Jackson is a small community in southern Ohio where many residents identify as black despite appearing white. Photograph: Maddie McGarvey/The Guardian

East Jackson is, essentially, one long street off the 335 highway after a stretch of green fields. There is no town center, just a cluster of dirt-paved driveways in front of derelict homes passed down from one family member to another. A stone bridge separates East Jackson from neighboring Waverly, a larger, mostly white town.

Though some might say East Jackson does not exist on a map, a number of places pop up on a GPS: the sole bar, owned by Jeff Jackson, otherwise known as Gus his paving business right behind it a convenience store a handful of churches. In the baptist church, a cluster of blond teenage girls sit together in a pew older women sit towards the front, then greet the pastor, who identifies as black, after service.

Five miles down the road, Waverly boasts field after field of lush farmland and well-maintained homes. With its drive-thrus, car dealerships, Walmart and a giant grocery store assigned its own Starbucks, along with the sudden appearance of traffic, there is a sense of urgency compared to the quieter East Jackson.

This contrast is a byproduct of anti-abolitionist sentiment in Waverly that began nearly 200 years ago. Ohio was established as a free state at the start of the 19th century, but those fleeing slavery in the south by using Ohio’s underground railroads avoided Waverly. It was known to be anti-abolition and anti-black. It was also a sundown town, where black people had to be out of town by dark or face arrest, threats or violence.

'You don't have to look black to be black': The complex racial identity of a tiny Ohio town - video

Officials in Waverly created East Jackson by corralling any newcomer they deemed to be black because of their appearance, or by second-class status because they were laborers or housekeepers, into the smaller town. Some forced to stay in East Jackson were not black, but because they all lived in East Jackson, grew up together and were treated as black by law, a community that identified as black took root. They married across racial lines, and had multiracial children. Over generations, as fewer black people sought this area out, black heritage thinned out. But black identity did not.

The town functions as a microcosm of what African Americans have had to deal with in America, says Dr Barbara Ellen Smith, a professor emerita who has spent much of her career focused on inequality in Appalachia. Alongside the rise of anti-slavery laws was a parallel rise of what historians and scholars call “black laws” including the one-drop rule – that one drop of “black blood” disqualified an individual from having the legal status of whites – which became a widely accepted social attitude in Ohio beginning in the 1860s.

Shreck’s father was a laborer. He told her he was Irish but also told people he was black. Her mother, a homemaker, identified as black, though the only reason she considered herself black, as her daughter does now, is because of her great-grandfather Thomas Byrd.

They sent Shreck to Waverly after the elementary school in East Jackson closed, just as all the families did. “The kids there didn’t want to bother with us,” she says. “I went to school dressed as good as any other kid in Waverly. I think it was just where we had come from.”

A few paces down the 335, on an unmarked dirt road with a rickety wooden bridge over a slip of water, sits Roberta “Bert” Oiler’s home. She is Shreck’s first cousin, though in East Jackson, everyone claims everyone as family. Until Oiler was born in 1954, when residents of East Jackson went into Waverly, they were not allowed to use bathrooms in town, her mother told her.

Oiler says when she was in high school in Waverly in the 1960s, even teachers picked on students from East Jackson, and seemed surprised when they answered questions correctly. “‘Huh, well, I guess you نكون pretty smart.’ That’s what we got,” Oiler snorts, the memory stinging nearly 50 years later.

Those experiences continued well after adolescence. The first time Oiler went to a new doctor in the 1980s, she marked black for her race on an intake form. The doctor asked why she would do that because she clearly was not an African American – “not a nigger”, she says she told her – evaluating her red hair, light skin and freckles. Furious, Oiler told her she was black, and that that was the end of the discussion.

Oiler ticks off her black ancestors on her fingers: grandmother, grandfather, mother. A picture of Oiler’s grandparents hangs on her floral wallpaper. Her grandma was half Native American and half black, and her grandfather identified as white. She says her other set of grandparents were similar: grandfather was black, grandmother was white. “The only reason I turned out white was to do with dad’s pigment from his mother. That was all,” the 65-year-old grandmother says, patting her curly white hair.

“Maybe the black has run out of the bloodstream, I don’t know. But I still consider myself as what my mom put me as, and that’s exactly what I say I am,” she says. “You’re either one or the other. That’s the way I look at it. You can’t be both.”

Being treated like outsiders and identifying as people of color, Oiler and Shreck, like many in this township, have chosen to stand behind their identities. They do it proudly, despite having heard people refer to their community as trash and the slums as long as they can remember. Even today, Oiler says: “They say East Jackson has negroes. But they don’t say negroes. They say niggers.”

Jimmy Shreck in his kitchen in East Jackson. Shreck identifies as white. Photograph: Maddie McGarvey/The Guardian

In recent years, some East Jackson residents have shifted their identity. Oiler’s sister, Sarah Harris, 74, has come to identify as Native American in the latter stages of her life. Until a few years ago, she lived as a black woman.

Harris’s birth certificate notes her parents as “dark”, and that has been part of her reasoning for identifying as Catawba Indian. She has even obtained an identification card that proclaims her new status, even though she has never taken a genetic test to confirm it.

“I don’t care what I am. It doesn’t matter,” Harris says. She looks over at her husband, Brad, sitting in front of the television, who has generally been quiet for the past five years after suffering a stroke. “I married a black man, didn’t I?” she says, walking over to her partner of nearly 60 years and planting a peck on his lips. Brad is paler than most residents in East Jackson, and would easily pass as white, but he is from a prominent family in the community which has identified as black since anyone can remember.

“If you had a kid in East Jackson, they were black,” Harris says. But of her eight children, only three still identify as black. Four others, like her, identify as Catawba Indian, and her son, Jeff – who dons a dusting of freckles and a red afro – identifies as white.

Oiler has a daughter, Janelle Hines, who identifies as mixed. “I never connected myself to East Jackson. Because they would have never gave you a chance,” says Hines, 35, adjusting her blond ponytail.

“I had a friend in high school and I really, really wanted her to come out here,” Hines says. “At first, her parents were OK with it, until they found out where I lived. And this is how I figured out how to word where I lived when I was 15.” When the friend’s father found out, Hines says he went ballistic. She knows this because she was on the phone with her friend while he screamed profanities and used the N-word. “You are not going up there and being raped or killed or strung up,” she recalls him saying.

Oiler’s other daughter, Hines’s younger sister, identifies as white and moved away from East Jackson.

Shreck also has one daughter who identifies as black, and one who identifies as white, she says, sitting in her usual chair, with her walker and oxygen tank next to her. As if on cue, the front door creaks open and Shreck’s 36-year-old daughter, Carlotta Hixon, walks into the sitting room with her 17-year-old daughter in tow.

The older mother and daughter pair share similar features – thick, frizzy hair, brown eyes, and olive complexions. Shreck’s younger daughter, Alison Lewis, probably has gotten further in life, Hixon admits, because by the time the two were in Waverly for high school, her sister was identifying as white. When classmates asked why one sister identified as black and the other white, the younger sister would tell them they had different fathers, even though it was not true.

The next day, Alison visits her family in East Jackson. She lives a few miles east of her old home and lets it be known she is a resident of Beaver.

“I was about 12 and I decided I was going to be white regardless, so I told everybody I was white,” Alison continues, glancing over at her mother. “Look at my eyes,” she demands. “They’re blue. I’m not black.”

Shreck’s mouth is clamped as she tries to let her daughter speak. But she can’t hold it in. “What’s wrong with being black?” she asks her daughter.

“Nothing wrong if you are black,” her daughter retorts.

Jeff Harris sits outside of his mother’s home. He previously identified as black. After taking a DNA test, he now identifies as white. Photograph: Maddie McGarvey/The Guardian

“Your parents weren’t black,” Alison reminds her mother.

“They went by black even though they weren’t black. To me, that would be denying my parents and my heritage,” Shreck says.

They go back and forth for minutes before Shreck ends their argument with a refrain commonly heard among the older generation in East Jackson: “You can be what you want to be and I will be what I want to be.”


2017: Online Censorship

Luis Alvarez / Getty Images

When the Supreme Court struck down the Communications Decency Act in Reno vs. ACLU in 1997, it was a strong victory for free speech rights and a glorious upholding of the First Amendment regarding cyberspace.

But according to the ACLU, at least 13 states have passed online censorship legislation since 1995 (several of which the ACLU has struck down), and many state censorship laws violate the First Amendment.

The media watchdog Columbia Journalism Review argues that "new technologies make it more difficult, and ultimately impossible, for governments to control the flow of information. Some have argued that the birth of the internet foreshadowed the death of censorship. "But that isn't the case, and censorship is being used by the government in an intimidating manner against social media, print media and in the flow of online information.


شاهد الفيديو: انطباع فيصل صالح من ولاية أوهايو