قرارات كنتاكي - التاريخ

قرارات كنتاكي - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

العنوان السنوي الثاني.
الولايات المتحدة ، 8 ديسمبر 1798.

السادة أعضاء مجلس الشيوخ والسادة أعضاء مجلس النواب:

بينما نتأمل بإجلال واستسلام في تدبير العناية الإلهية في الوباء المفزع والمدمّر الذي تمت زيارة العديد من مدننا وبلداتنا به ، هناك سبب للامتنان والتهنئة المتبادلة على اختفاء المرض وأنه يُسمح لنا مرة أخرى نتجمع بأمان في مقر الحكومة لأداء واجباتنا الهامة. ولكن عندما نفكر في أن هذا الاضطراب القاتل قد تسبب في غضون سنوات قليلة في حدوث خراب متكرر في بعض موانئنا البحرية الرئيسية ، ومع تزايد الأورام الخبيثة ، وعندما نفكر في حجم الشرور الناشئة عن توقف الأعمال التجارية العامة والخاصة ، حيث تتأثر المصالح بشدة ، وأعتقد أنه من واجبي أن أدعو الهيئة التشريعية للاتحاد لفحص مدى ملاءمة وضع لوائح مناسبة لمساعدة قوانين الصحة في الولايات المعنية ؛ ولأن هؤلاء الذين يتم تشكيلهم على أساس فكرة أن المرض المعدي يمكن نقله عبر قنوات التجارة ، يبدو أن هناك ضرورة لقيام الكونغرس ، الذي يستطيع وحده تنظيم التجارة ، بوضع نظام ، بينما قد يميل إلى الحفاظ على الصحة العامة ، قد تكون متوافقة مع مصالح التجارة وسلامة الإيرادات.

بينما نفكر في هذه الكارثة ونتعاطف مع المتألمين المباشرين ، فلدينا سبب وفير لنقدم للكائن الأسمى اعترافاتنا السنوية بالامتنان للمشاركة الليبرالية في بركات العناية الإلهية العادية. بالنسبة لموضوعات الامتنان المعتادة ، لا يمكنني إغفال إضافة واحدة من الأهمية الأولى لرفاهيتنا وسلامتنا ؛ أعني تلك الروح التي نشأت في بلادنا ضد تهديد وعدوان أمة أجنبية. لقد ظهر إحساس رجولي بالشرف الوطني والكرامة والاستقلال ، والذي إذا شجعه كل فرع من فروع الحكومة ونشطه ، سيمكننا من رؤية مشاريع أي قوة أجنبية دون إزعاج ويصبح الأساس المؤكد للازدهار الوطني والمجد.

إن مسار المعاملات المتعلقة بالولايات المتحدة وفرنسا والتي وصلت إلى علمي خلال عطلتك ستصبح موضوع اتصال مستقبلي. سيؤكد هذا الاتصال الفشل النهائي للإجراءات التي اتخذتها حكومة الولايات المتحدة تجاه تعديل ودي للخلافات مع تلك القوة. ستدرك في الوقت نفسه أن الحكومة الفرنسية تبدو حريصة على إقناع الرأي القائل بأنها تتعارض مع القطيعة مع هذا البلد ، وأنها أعلنت بطريقة مؤهلة أنها مستعدة لاستقبال وزير من الولايات المتحدة لهذا الغرض. لاستعادة التفاهم الجيد. من المؤسف بالنسبة لمهن من هذا النوع أنه ينبغي عليهم التعبير عنها بعبارات قد تؤيد الادعاء غير المقبول بالحق في وصف المؤهلات التي يجب أن يمتلكها وزير من الولايات المتحدة ، وذلك بينما تؤكد فرنسا وجود تصرف بشأن دورها في التوفيق بصدق مع الاختلافات التي نشأت ، يجب حتى التشكيك بشكل غير مباشر في صدق التصرف المماثل من جانب الولايات المتحدة ، والذي تم تقديم العديد من الأدلة الدليلة عليه. ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أن المرسوم الصادر عن الدليل الذي يُزعم أنه يهدف إلى تقييد عمليات نهب الطرادات الفرنسية على تجارتنا لم يمنح ، ولا يمكن أن يقدم ، أي تخفيف. إنه يأمرهم بالامتثال لجميع قوانين فرنسا المتعلقة بالرحلات البحرية والجوائز ، في حين أن هذه القوانين هي نفسها مصادر النهب التي طالما اشتكى منها لفترة طويلة وعادلة وبلا جدوى.

صدر قانون فرنسا في كانون الثاني (يناير) الماضي ، والذي يخضع للاستيلاء وإدانة السفن المحايدة وحمولاتها إذا كان أي جزء منها من نسيج أو منتج بريطاني ، على الرغم من أن الممتلكات بأكملها تخص أشخاصًا محايدين ، فقد تلقى تأكيدًا مؤخرًا بدلاً من إلغائه. بفشل اقتراح لإلغائه. في حين أن هذا القانون ، الذي هو عمل حربي لا لبس فيه على تجارة الدول التي يهاجمها ، لا يزال ساريًا ، لا يمكن لتلك الدول أن ترى في الحكومة الفرنسية سوى قوة بغض النظر عن حقوقها الأساسية ، من استقلالها وسيادتها ؛ وإذا كانت لديهم الوسائل فلا يمكنهم التوفيق بين مصلحتهم وشرفهم سوى مقاومة حازمة.

لذلك ، حتى الآن ، لا يوجد شيء يمكن اكتشافه في سلوك فرنسا الذي يجب أن يغير أو يخفف تدابيرنا الدفاعية. على العكس من ذلك ، فإن توسيعها وتنشيطها هو سياستنا الحقيقية. ليس لدينا أي سبب للندم على أن هذه الإجراءات قد تم تبنيها ومتابعتها حتى الآن ، وبالتناسب مع توسيع رؤيتنا للوضع النبيل الذي لا يحصى في أوروبا ، سوف نكتشف دوافع جديدة ومقنعة للتنمية الكاملة لطاقاتنا ومواردنا.

لكن بإثباتنا بسلوكنا أننا لا نخشى الحرب في الحماية اللازمة لحقوقنا وشرفنا ، فلن نعطي مجالًا للاستدلال على أننا نتخلى عن الرغبة في السلام. الاستعداد الفعال للحرب يمكن أن يضمن السلام وحده. إنه السلام الذي زرعناه بشكل موحد ومثابر ، ويمكن استعادة الانسجام بيننا وبين فرنسا في خيارها. لكن إرسال وزير آخر دون مزيد من التأكيدات الحاسمة بأنه سيتم استقباله سيكون عملاً مهينًا يجب على الولايات المتحدة ألا تخضع له. لذلك يجب أن تترك لفرنسا (إذا كانت ترغب بالفعل في الإقامة) لاتخاذ الخطوات المطلوبة. ستلتزم الولايات المتحدة بثبات بالمبادئ التي حكمت بها حتى الآن. سوف يحترمون الحقوق المقدسة للسفارة ؛ وبالتصرف الصادق من جانب فرنسا في الكف عن العداء ، والتعويض عن الأضرار التي لحقت حتى الآن بتجارتنا ، وإنصافنا في المستقبل ، لن يكون هناك أي عائق أمام استعادة العلاقات الودية. بإعطائك هذا الإعلان ، أتعهد لفرنسا والعالم بأن السلطة التنفيذية لهذا البلد لا تزال ملتزمة بالسياسة الإنسانية والسلمية التي تحكم إجراءاتها على الدوام ، بما يتوافق مع رغبات الفروع الأخرى للحكومة و من شعب الولايات المتحدة. بالنظر إلى المظاهر المتأخرة لسياستها تجاه الدول الأجنبية ، فأنا أعتبر أنه من الواجب بشكل مقصود ورسمي أن أصرح برأيي بأنه سواء تفاوضنا معها أم لا ، فإن الاستعدادات القوية للحرب ستكون ضرورية على حد سواء. هذه وحدها ستمنحنا معاهدة متساوية وتضمن التقيد بها.

من بين إجراءات الاستعداد التي تبدو مناسبة ، أود أن أذكر انتباهكم إلى المؤسسة البحرية. إن الآثار المفيدة للتسليح البحري الصغير المقدم بموجب أعمال الدورة الماضية معروفة ومعترف بها. ربما لم تشهد أي دولة من أي وقت مضى مزايا مفاجئة وملحوظة من أي مقياس للسياسة أكثر مما حصلنا عليه من التسليح لحمايتنا البحرية ودفاعنا. يجب علينا دون إضاعة الوقت أن نرسي الأساس لزيادة أسطولنا البحري إلى حجم كافٍ لحراسة سواحلنا وحماية تجارتنا. إن مثل هذه القوة البحرية التي لا شك في أن الولايات المتحدة تمتلكها في إنشائها وصيانتها ستوفر لهم أيضًا أفضل وسائل الدفاع العام من خلال تسهيل النقل الآمن للقوات والمخازن إلى كل جزء من ساحلنا الواسع. لإنجاز هذا الهدف المهم ، يتطلب التبصر الحكيم اعتماد تدابير منهجية لشراء الأخشاب والإمدادات الأخرى المطلوبة في جميع الأوقات. ما هي الطريقة التي سيتم بها القيام بذلك أتركها لاعتباركم.

سأقوم الآن ، أيها السادة ، بالإعلان عن بعض الأمور الأقل أهمية ، ولكن من المناسب إحالتها إلى الهيئة التشريعية القومية.

بعد أن أخلت الحاميات الإسبانية المواقع التي احتلتها في ناتشيز وولنات هيلز ، بدأ مفوض الولايات المتحدة ملاحظاته للتأكد من النقطة القريبة من المسيسيبي التي أنهت الجزء الشمالي من الدرجة الأولى والثلاثين من خط العرض الشمالي. ومن هناك شرع في إدارة خط الحدود بين الولايات المتحدة وإسبانيا. بعد ذلك ، انضم إليه المفوض الإسباني ، عندما تم تأكيد عمل الأول ، وشرعوا معًا في ترسيم الخط. المعلومات الأخيرة تجعل من المحتمل أن الهنود الجنوبيين ، إما حرضوا على معارضة ترسيم الحدود أو يشعرون بالغيرة من عواقب معاناة الأشخاص البيض لركض خط فوق الأراضي التي لم يتم إطفاء اللقب الهندي لها ، قبل أن توقف هذه المرة تقدم المفوضين. والنظر في المآسي التي قد تنجم عن استمرار الترسيم ضد إرادة القبائل الهندية ، والنفقات الكبيرة المصاحبة لذلك ، وأن الحدود التي وضعها المفوضون بالفعل ربما تمتد على الأقل بقدر ما تم إنهاء العنوان الهندي ربما يكون من المناسب والضروري تعليق الإجراءات الإضافية باستدعاء مفوضنا.

المفوضون المعينون عملاً بالمادة الخامسة من معاهدة الصداقة والتجارة والملاحة بين الولايات المتحدة وصاحب الجلالة البريطانية لتحديد ما هو النهر المقصود حقًا باسم نهر سانت كروا المذكور في معاهدة السلام ، وتشكيل جزء من الحدود الموصوفة هنا ، قرروا أخيرًا هذا السؤال. في الخامس والعشرين من أكتوبر ، أعلنوا أن نهرًا يسمى سكودياك ، والذي يقع في خليج باساماكودي في الربع الشمالي الغربي منه ، هو نهر سانت كروا الحقيقي المقصود في معاهدة السلام ، بقدر ما هو مفترق كبير ، حيث أحد مجاريها. يأتي من الغرب والآخر من الشمال ، وهذا التيار الأخير هو استمرار لسانت كروا إلى منبعه. من المفهوم أن هذا القرار سوف يستبعد كل الخلاف بين المطالبين الأفراد ، حيث يبدو أن سكودياك وفرعها الشمالي ملزمان بمنح الأرض التي قدمتها الحكومات المجاورة المعنية. سؤال ثانوي ، ومع ذلك ، فقد تم اقتراحه ، لا يزال يتعين تحديده. بين مصب نهر سانت كروا كما هو مستقر الآن وما يسمى بخليج فندي يوجد عدد من الجزر القيمة. لم يواصل المفوضون خط الحدود عبر أي قناة من هذه الجزر ، وما لم يكن خليج Passamaquoddy جزءًا من Bay of Fundy ، فإن هذا التعديل الإضافي للحدود سيكون ضروريًا. لكن يُعتقد أن هذا لن يكون مسألة صعبة.

وقد تم إحراز مثل هذا التقدم في فحص واتخاذ قرار في قضايا أسر وإدانات السفن الأمريكية التي كانت موضوع المادة السابعة من معاهدة الصداقة والتجارة والملاحة بين الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى التي من المفترض أن المفوضين سيتمكنون من إنهاء أعمالهم في أغسطس من العام التالي.

قام المفوضون الذين يعملون بموجب المادة الخامسة والعشرين من المعاهدة المبرمة بين الولايات المتحدة وإسبانيا بتعديل معظم مطالبات مواطنينا عن الخسائر التي تكبدوها نتيجة لأخذ رعايا جلالة الملك الكاثوليكي سفنهم وحمولاتهم أثناء الحرب المتأخرة. بين فرنسا واسبانيا.

ووافقت ظروف مختلفة على تأخير تنفيذ القانون الخاص بزيادة المؤسسة العسكرية ، من بينها الرغبة في الحصول على أوفى المعلومات لتوجيه أفضل اختيار للضباط. وبما أن هذا الهدف سيتم الآن إنجازه بسرعة ، فمن المتوقع أن يتم رفع وتنظيم القوات دون عوائق وبأثر.

السادة أعضاء مجلس النواب:

لقد وجهت تقديرًا للاعتمادات التي ستكون ضرورية لخدمة السنة التالية التي سيتم عرضها أمامك ، مصحوبة برؤية الإيرادات والنفقات العامة للفترة الأخيرة. سوف يرضيك استنتاج المدى الكبير والمتانة للموارد العامة من الحالة المزدهرة للمالية ، على الرغم من الإحراج غير المسبوق الذي حدث في التجارة. عندما تفكر في الأمثلة الواضحة للوطنية والسخاء التي أظهرها مواطنونا التجار ، ومدى اعتماد نسبة كبيرة من الموارد العامة على مشروعهم ، فسوف تفكر بشكل طبيعي في ما إذا كان لا يمكن الترويج لراحتهم والتوفيق معها. ضمان الإيرادات من خلال مراجعة النظام الذي يتم من خلاله تنظيم التحصيل في الوقت الحالي.

خلال العطلة الخاصة بك ، تم اتباع الإجراءات بشكل مطرد من أجل إجراء التقييمات والعوائد الموجهة بموجب قانون الدورة السابقة ، تمهيدًا لتقدير الضريبة المباشرة وتحصيلها. لم تحدث أي تأخيرات أو عقبات أخرى باستثناء تلك التي كان من المتوقع أن تنشأ عن النطاق الكبير لبلدنا وحجم العملية وحداثتها ، وقد تم إنجاز ما يكفي لضمان استيفاء آراء الهيئة التشريعية.

السادة أعضاء مجلس الشيوخ والسادة أعضاء مجلس النواب:

لا أستطيع أن أغلق هذا الخطاب دون أن أعود مرة أخرى إلى الإعلان عن وضعنا السياسي وغرس الأهمية الأساسية للتوحيد في الحفاظ على مصالحنا العزيزة ؛ وأنا على ثقة من أنه من خلال مزاج وحكمة إجراءاتك وبتنسيق الإجراءات ، فإننا سنؤمن لبلدنا ذلك الوزن والاحترام الذي تستحقه بشكل عادل.

جون آدامز.


قرار كنتاكي لعام 1799

اجتمع ممثلو الناس الطيبين في هذا الكومنولث في الجمعية العامة ، بعد أن نظروا بنضج في إجابات دول مختلفة في الاتحاد ، على قراراتهم التي تم تمريرها في الدورة الأخيرة ، مع احترام بعض القوانين غير الدستورية للكونغرس ، والتي يطلق عليها عادةً قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، سيكونون غير مؤمنين حقًا لأنفسهم ، ولمن يمثلهم ، إذا كانوا بصمت يذعنون للمبادئ والعقائد التي حاول الحفاظ عليها في كل تلك الإجابات ، باستثناء إجابات فرجينيا فقط. للدخول مرة أخرى في مجال الجدل ، ومحاولة كشف عدم دستورية تلك القوانين البغيضة بشكل كامل أو قسري ، سيكون من المفترض أن يكون غير ضروري مثل غير مفيد.

ومع ذلك ، لا يسعنا إلا أن نأسف على أنه في مناقشة تلك الموضوعات المثيرة للاهتمام ، تم استبدال الاقتراحات التي لا أساس لها من الصحة والتلميحات غير الواضحة ، التي تنتقص من الطابع الحقيقي ومبادئ الناس الطيبين في هذا الكومنولث ، في مناقشة تلك الموضوعات المثيرة للاهتمام. في مكان المنطق العادل والحجة السليمة. لقد تم تفصيل آرائنا حول تلك الإجراءات المثيرة للقلق من قبل الحكومة العامة ، بالإضافة إلى أسبابنا لتلك الآراء ، بحشمة ونزاهة ، وعرضت للمناقشة والحكم على مواطنينا في جميع أنحاء الاتحاد. وسواء تم مراعاة اللياقة والمزاج في إجابات معظم تلك الدول التي أنكرت أو حاولت تفادي الحقائق العظيمة الواردة في تلك القرارات ، علينا الآن فقط الخضوع لعالم صريح. وفاءً للمبادئ الحقيقية للاتحاد الفيدرالي ، وغير مدرك لأية خطط لزعزعة انسجام ذلك الاتحاد ، وحريصًا فقط على الهروب من أنياب الاستبداد ، فإن الناس الطيبين في هذا الكومنولث هم بغض النظر عن اللوم أو الافتراء.

ومع ذلك ، يجب أن يُفسر صمت هذا الكومنولث على الأقل على أنه قبول للمذاهب والمبادئ المقدمة ومحاولة الحفاظ عليها من خلال الإجابات المذكورة ، أو على الأقل تلك الخاصة بأخواننا المواطنين في جميع أنحاء الاتحاد ، الذين يختلفون كثيرًا عنا بشأن تلك الموضوعات المهمة ، ينبغي أن يخدعنا التوقع ، بأننا سنرتدع عما نتصور واجبنا أو نحجم عن المبادئ الواردة في تلك القرارات: لذلك.

تقرر أن يعتبر هذا الكومنولث الاتحاد الفيدرالي ، وفقًا للشروط والأغراض المحددة في الاتفاق الأخير ، مفيدًا للحرية والسعادة للعديد من الولايات: أنه يعلن الآن بشكل لا لبس فيه ارتباطه بالاتحاد ، وبهذا الاتفاق ، والموافقة على نيته الواضحة والحقيقية ، وسيكون من بين آخر من يسعون إلى حله: إذا سُمح لمن يديرون الحكومة العامة بتجاوز الحدود التي حددها هذا الاتفاق ، من خلال تجاهل تام لتفويضات السلطة الخاصة هنا ، فإن إبادة حكومات الولايات ، وإقامة حكومة موحدة عامة على أنقاضها ، ستكون النتيجة الحتمية: أن المبدأ والبناء الذي دافع عنه العديد من المجالس التشريعية للولاية ، أن الحكومة العامة هي القاضي الحصري من مدى الصلاحيات المفوضة إليها ، لا توقف ما هو أقل من الاستبداد منذ تقدير أولئك الذين يديرون الحكومة ، وليس الدستور ، سيكون مقياس سلطاتهم: أن الدول العديدة التي شكلت تلك الأداة ، كونها ذات سيادة ومستقلة ، لها الحق الذي لا جدال فيه في الحكم على مخالفتها وأن إلغاء جميع الأفعال غير المصرح بها التي تتم تحت الملون ، من قبل تلك السيادات. من هذا الصك ، هو العلاج الصحيح: أن هذا الكومنولث يفعل بناءً على إعادة نظر متعمدة ، أن قوانين الأجانب والتحريض المذكورة ، هي في رأيهم ، انتهاكات واضحة للدستور المذكور ، ومهما كان قد تميل إلى التنازل عن رأيها. بالنسبة لغالبية الدول الشقيقة في مسائل السياسة العادية أو المشكوك فيها حتى الآن ، في اللوائح بالغة الأهمية مثل الحاضر ، والتي جرح بشكل حيوي أفضل حقوق المواطن ، فإنها ستعتبر الإذعان الصامت أمرًا إجراميًا للغاية: على الرغم من أن هذا الكومنولث حزب الاتفاق الفيدرالي سوف يرضخ لقوانين الاتحاد ، ومع ذلك فإنه يعلن في نفس الوقت أنه لن يكون الآن ولا هي بعد ذلك ، توقف عن الاعتراض بطريقة دستورية ، كل محاولة من أي جهة أيا كانت ، لخرق هذا الاتفاق:

وأخيرًا ، من أجل عدم استخلاص أي ذرائع أو حجج من قبول مفترض من جانب هذا الكومنولث لدستورية تلك القوانين ، وبالتالي استخدامها كسوابق لانتهاكات مستقبلية مماثلة للاتفاق الفيدرالي ، تدخل هذه الكومنولث الآن ضدها. ، إنها SOLEMN PROTEST.

تمت الموافقة عليه في 3 ديسمبر 1799.

انظر أيضًا قرارات كنتاكي لعام 1798 التي اعتمدتها الهيئة التشريعية في كنتاكي قبل عام ، وقرار فيرجينيا لعام 1798 ، الذي كتبه جيمس ماديسون ، لنفس الغرض.


قرارات كنتاكي لعام 1798

رغم كل أهمية قرارات كنتاكي ، فإن أوراق جيفرسون تكشف القليل عن تكوينها. ويرجع ذلك جزئياً إلى حذره مما كشفه في رسائله وقت كتابة القرارات. أيضًا ، خلال الفترة المتبقية من حياته ، أظهر القليل من الاهتمام بالإقرار أو شرح تأليفه الأصلي للوثيقة.لم يبدُ أنه مستاء من التغييرات التي تم إجراؤها على القرارات بعد أن تركوا يديه وكان راضياً عن أن إسناد التأليف إلى مكان آخر. لقد أطلق عليهم في الواقع "قرارات كنتاكي" قبل أن يعلم حتى بتبنيهم من قبل مجلسي المجلس التشريعي لولاية كنتاكي (TJ إلى ماديسون ، 17 نوفمبر 1798). لمضاعفة ضعف السجل الوثائقي ، عندما روى ، بعد سنوات ، إنشاء القرارات ، كانت ذكرياته خاطئة وأعاد صياغة القصة لإعطاء جون بريكنريدج دورًا في الظهور المبكر للقرارات التي قام بها سياسي كنتاكي. لا العب. علاوة على ذلك ، بعد وفاة جيفرسون ، سعى بعض المعجبين به ، غير المريحين من النتائج النظرية والعملية للإبطال ، بدلاً من إنشاء قصة مؤلفه وتطويرها ، إلى إبعاد أنفسهم عنه عن مشاريع قراراته لعام 1798.

لسنوات عديدة كان تأليف جيفرسون معروفًا فقط لعدد محدود من المقربين. في عام 1814 ، عين جون تيلور جيفرسون كمؤلف للقرارات ، ولكن دون التطرق إلى القضية (تايلور ، تحقيق في مبادئ وسياسة حكومة الولايات المتحدة (فريدريكسبيرغ ، فرجينيا ، 1814] ، 174 ، 649). اعترف جيفرسون لاحقًا أنه خلال السنوات التي رأى فيها "الافتراضات المتكررة" في الصحف ، ولكن ، "كما كانت ممارستي في جميع مناسبات التضمين ، التزمت الصمت التام" (TJ to Joseph Cabell Breckinridge ، 11 ديسمبر 1821). في وقت متأخر من حياته فقط شعر بالحاجة إلى الاعتراف بتكوينه للقرارات لأي شخص خارج دائرة أولئك الذين يعرفون بالفعل. في عام 1821 قطعة سمح لها بالظهور في ريتشموند إنكوايرر أدت إلى تأكيدات من قبل محرر تلك الصحيفة المتحمّس ، توماس ريتشي ، بأن جيفرسون كان مؤلف قرارات كنتاكي (ريتشموند إنكويرر، 3 أغسطس ، 4 سبتمبر 1821 مالون ، جيفرسون، 6: 357-9). في أعقاب إعلان ريتشي ، كتب جوزيف كابيل بريكنريدج ، نجل جون بريكنريدج ، الذي قدم القرارات في مجلس النواب في كنتاكي في عام 1798 وتوفي بعد ثماني سنوات ، جيفرسون يطلب توضيحًا. كان الابن في حيرة من أن والده سيقبل على ما يبدو الفضل في شيء مهم للغاية إذا لم يكن قد صاغ القرارات في الواقع. قبل بضع سنوات ، عندما طلب الأصغر بريكنريدج معلومات عن الحياة السياسية لوالده ، لم يقل جيفرسون شيئًا عنهم (جي سي بريكنريدج إلى تي جيه ، 14 مايو 1815 ، 19 نوفمبر 1821 ، وتي جيه إلى بريكنريدج ، 12 يونيو 1815). في 11 كانون الأول (ديسمبر) 1821 ، أعلن جيفرسون أن السؤال المباشر من بريكنريدج قد وضعه "تحت معضلة لا يمكنني حلها إلا من خلال عرض الحقيقة العارية" ، بدون استفسار ، لكن استفساراتك لها الحق في الرد عليها ". واعترف بأنه صاغ القرارات ، وأشار إلى أنه على الرغم من الشائعات في الصحف ، "لم يُطرح السؤال عليّ من قبل ، ولا يجب أن أجيب عليه على أي شخص آخر غيرك ، ولا أرى نهاية جيدة يقترحها الرغبة في الهدوء تثير معي الرغبة في الانسحاب من الملاحظة العامة ".

ومع ذلك ، استمر ضعف فهم دور جيفرسون في إنشاء "قرارات كنتاكي". بعد وفاته ، حيث أصبح الإلغاء وحقوق الدول من القضايا المركزية في أوائل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، طُلب من حفيده توماس جيفرسون راندولف البحث عن دليل على تأليف جيفرسون للقرارات. فحص راندولف "المخطوطات. في حوزتي "، لاحظ الاختلافات بين القرارين الثامن والتاسع كما كتبهما جيفرسون وكما تم تبنيهما من قبل جمعية كنتاكي تحت إشراف بريكنريدج الأكبر ، ولاحظ استخدام جده لمصطلح" الإبطال ". قدم راندولف أيضًا نسخة من "المسودة الأصلية" لجيفرسون - ربما الوثيقة الثانية - التي نشرتها الصحف في عام 1832. ثم في خمسينيات القرن التاسع عشر هـ. حياة توماس جيفرسون طبع نسخة جيفرسون من القرارات وساعد في إصلاح مكان المستند في قانون جيفرسون (الولايات المتحدة تلغراف، ١٢ ميلادي ، ٤ أبريل ١٨٣٢ سجل النيل الأسبوعي، 43 [1832] ، ملحق. 22-4 مالون ، جيفرسون، 3: 406 ن).

لم يضع جيفرسون أي تاريخ لمشاريع قراراته ، والشيء الوحيد المؤكد عند تأليفها هو أن نسخة ما كانت في يد ويلسون كاري نيكولاس ، ومتاحة ليتم تقديمها إلى جون بريكنريدج ، بحلول الوقت الذي كتب فيه نيكولاس جيفرسون في 4 أكتوبر. 1798. كان من الممكن أن يناقش جيفرسون وماديسون الإستراتيجية التي تستند إليها القرارات في 2-3 يوليو عندما توقف جيفرسون في مونبلييه في طريقه إلى منزله من فيلادلفيا (ماديسون ، أوراق، 17: 186 مالون ، جيفرسون، 3: 400 ميجابايت ، 2: 987). لكن المسودة الأولى الباقية للقرارات (الوثيقة الأولى) تحتوي على إشارات إلى الموافقة في 14 يوليو 1798 على قانون الفتنة ، والتي أشار إليها جيفرسون في القرارات بعنوانها الرسمي ، "قانون بالإضافة إلى القانون ، بعنوان" قانون معاقبة بعض الجرائم ضد الولايات المتحدة. " الاحتيال على بنك الولايات المتحدة وأعطى تاريخ قانون الأصدقاء الأجانب ، الذي أصبح قانونًا في 25 يونيو ، باعتباره "يوم يوليو 1798". أشار إلى تواريخ الأفعال الثلاثة بنفس الطريقة تمامًا في نسخته العادلة (المستند الثاني) ، مما يعني أنه لم يمر وقت طويل بين تكوينه للمستند الأول وعمله للنسخة النظيفة ، أو أنه ببساطة لم يأخذ مشكلة في العثور على المعلومات المفقودة وتعبئتها.

الدليل بعيد كل البعد عن أن يكون قاطعًا ، لكن بعض خصائص الوثيقة أقترح أن جيفرسون قد بدأها كنسخة عادلة من مسودة سابقة مفقودة الآن. كتب أولاً جوهر القرارات الأصلي في الوثيقة الأولى (تلك المرقمة 1-2 و4-5 و7-9 ، جنبًا إلى جنب مع القرار الملغى الوارد في الملاحظة 2 من المستند الأول) بخط أنيق دون إعادة صياغة شاملة كما كتب. . في هذا الصب الأولي للوثيقة ، تجنب الاختصارات باستثناء "& amp" و "US" ، وفي العبارة الافتتاحية للدقة الرابعة ، في المرة الأولى التي تظهر فيها الكلمة ، قام بطباعة كلمة "Alien" بدلاً من كتابتها بخط متصل . قد تعني هذه العلامات أنه عمل من مسودة تأليف وكان يقصد في الأصل أن تكون الوثيقة الأولى هي النسخة النهائية. إذا كان الأمر كذلك ، فقد أصبحت المستند الأول مسودة مع ذلك ، أضاف جيفرسون ما أصبح القرار الثالث على ورقة منفصلة ، مما أدى إلى ازدحام القرار السادس في يد أصغر في مساحة أقل من السابعة ، وإجراء تغييرات بالجملة على القرار الثامن ، وترقيم القرارات (انظر النص ملاحظات على المستند الأول). أصبحت الوثيقة الثانية بعد ذلك النسخة العادلة ، وهي إعادة كتابة أنيقة للوثيقة التي تم إرسالها.

بعد أن أبلغ ويلسون كاري نيكولاس جيفرسون في 4 أكتوبر 1798 أن جون بريكنريدج يمكنه توفير وسيلة لتقديم القرارات في المجلس التشريعي لولاية كنتاكي ، أجاب جيفرسون: "كنت أتخيل أنه من الأفضل أن تكون تلك القرارات قد نشأت مع كارولينا الشمالية. ولكن ربما تشير التغييرات المتأخرة في تمثيلهم إلى بعض الشك فيما إذا كانوا سينتقلون "(TJ إلى نيكولاس ، 5 أكتوبر 1798). ومع ذلك ، يبدو من غير المحتمل أن يكون جيفرسون يفكر في نورث كارولينا عندما صاغ القرارات. في القرارات ، وصف بشكل حصري تقريبًا الدولة التي ستمررها على أنها "هذا الكومنولث" ، وهو مصطلح لم يكن له أي إشارة خاصة إلى ولاية كارولينا الشمالية. علاوة على ذلك ، في قراره الثالث جيفرسون ، الذي ناقش التعديات على الحرية الدينية ، أشار إلى أن "هذه الدولة ، بموجب قانون تم تمريره بناءً على المطلب العام لمواطنيها ، قد قامت بالفعل بحماية" الممارسة والرأي الديني "من أي قيود أو تدخل بشري". لم يكن هناك قانون ولاية كارولينا الشمالية في ذلك الوقت ، ولم يتم تمرير أي من ولاية كنتاكي ، يطابق هذا الوصف. يبدو أن الإشارة تشير في الواقع إلى قانون تأسيس الحرية الدينية الذي صاغه جيفرسون وتم تمريره ليصبح قانونًا في فرجينيا عام 1785. إذا كان هذا هو الحال ، فإن فيرجينيا كانت "الكومنولث" التي كان يفكر فيها جيفرسون أثناء صياغة القرارات.

يتم تعزيز هذه الفكرة من خلال حقيقة أنه أرسل الوثيقة إلى نيكولاس. قام عضو في مجلس مندوبي فرجينيا من ألبيمارل ، نيكولاس في حالات أخرى بنقل الأدوات الرئيسية إلى ذلك المجلس ، ولا سيما التماس جيفرسون بشأن انتخاب المحلفين ومشروع ماديسون يقرر أن أواخر العام أصبحت قرارات فرجينيا. قد يكون قرار إرسال قرارات جيفرسون إلى ولاية أخرى قد تم تحديده في النهاية من خلال التقويمات التشريعية. في عام 1798 ، لم يجتمع مجلس المندوبين حتى ديسمبر ، ولكن في وقت سابق ، في أغسطس ، اعتقد الجمهوريون في ولاية فرجينيا أنهم قد يكونون قادرين على عقد المجلس التشريعي في وقت مبكر ، في أقرب وقت في الأيام الأولى من سبتمبر ، قبل وصول بعض الأعضاء الفيدراليين. في شارلوتسفيل في 1 سبتمبر ، التقى "عدد كبير من سكان ألبيمارل" للنظر في دستورية قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، واعتمدوا بأغلبية ساحقة قرارات "ذهبت لرد تلك الأعمال الشيطانية" ودعت إلى إرسال احتجاج إلى السلطة التشريعية. ومع ذلك ، فشلت المحاولة في موعد مبكر للانعقاد ، ولم يجتمع المجلس حتى موعده المعتاد في أواخر العام. إذا صاغ جيفرسون قراراته مع توقع أن تنعقد الجمعية في وقت مبكر ، ليس بعد وقت طويل من بداية سبتمبر ، فمن المحتمل جدًا أنه كتبها في أغسطس. ثم مع تلاشي الأمل في اجتماع مبكر للهيئة التشريعية ، ربما نظر هو ونيكولاس في ولايات أخرى وتركا الطريق مفتوحًا في فرجينيا لقرارات ماديسون ، التي كتبت بعد فترة قصيرة من اجتماع جيفرسون (مالون ، جيفرسون, 3:401 فيرجينيا هيرالد، 18 سبتمبر 1798 مذكرة إلى التماس إلى الجمعية العامة لفيرجينيا ، [2 أو 3 نوفمبر 1798] تي جيه إلى نيكولاس ، 29 نوفمبر 1798).

رسالة نيكولاس إلى جيفرسون في 4 أكتوبر 1798 لا توضح إلى أي مدى كانوا يتوقعون إرسال القرارات إلى كنتاكي. أكد نيكولاس على استعداد جون بريكنريدج المصادفة لاتخاذ القرارات تحت جناحه ، ويؤكد رد جيفرسون في 5 أكتوبر أنه لم يتصور القرارات مع كنتاكي في الاعتبار. لسوء الحظ ، عندما كتب إلى نجل بريكينريدج بعد عقود ، قال جيفرسون عكس ذلك ، معترفًا بتذكر ضعيف لبعض النقاط الأخرى ، لكنه أعلن أنه هو ونيكولاس وبريكينريدج الأكبر قد وافقوا قبل أن يكتب القرارات ، وكان القصد من البداية هو تقديم لهم في الهيئة التشريعية في ولاية كنتاكي. لفترة طويلة ، أدت رسالة جيفرسون التي وجهها عام 1821 إلى جوزيف كابيل بريكنريدج إلى الخلط بين فهم المؤرخين للظروف المحيطة بكتابة القرارات. ومما زاد من تعقيد المشكلة ، أنه خلال معظم القرن التاسع عشر كان يعتقد خطأً أن جيفرسون قد كتب تلك الرسالة ليس إلى ابن بريكنريدج ولكن إلى ابن جورج شقيق ويلسون كاري نيكولاس (انظر Adrienne Koch و Harry Ammon، The Virginia and Kentucky Resolutions: An الحلقة في دفاع جيفرسون وماديسون عن الحريات المدنية ، "WMQ ، 3d ser. ، 5 [1948] ، 149-50 بول ليستر فورد طبع رسالة 1821 كحاشية لقرارات كنتاكي: فورد ، 7: 290-1 ن).

بحلول الوقت الذي كتب فيه ويلسون كاري نيكولاس إليه في 4 أكتوبر 1798 ، كان لدى جيفرسون فكرة عن الأرضية الإيجابية التي قدمتها كنتاكي في تلك اللحظة ، لأنه في الأول من الشهر تلقى خطاب صموئيل براون في 4 سبتمبر من ليكسينغتون. في حين أنه ليس من الواضح أي من القرارات المحلية التي أرسلها براون إلى جيفرسون بهذه الرسالة ، إلا أنها جنبًا إلى جنب مع توصيف براون للنشاط في الولاية كانت ستعطي الانطباع بأن كنتاكي كانت مشتعلة بشأن قوانين الفضائيين والفتنة. ظهرت القرارات التي تم تبنيها في كلارك ومقاطعات أخرى مطبوعة في ليكسينغتون في الوقت المناسب لكي يرفقها براون بجيفرسون ، وفي رسالته تمنى براون أن يجتمع المجلس التشريعي و "يعطي مثل هذه الجدية لصوت الشعب ، كما سيوقف انتباه حكامنا المفتونين "(كنتاكي جازيت، 1 ، 8 ، 29 أغسطس 1798 Brown to TJ ، 4 سبتمبر 1798). في 13 أغسطس في ليكسينغتون ، خاطب جورج نيكولاس اجتماعًا في الهواء الطلق حضره عدة آلاف من الأشخاص ، وشارك جون بريكنريدج ، الذي تراسل مع مونرو في ذلك الصيف ولكن ليس مع جيفرسون ، في إنشاء بعض القرارات المحلية. في ربيع عام 1798 ، تم انتخاب بريكنريدج لعضوية مجلس النواب في كنتاكي من مقاطعة فاييت ، حيث كان يعيش خارج ليكسينغتون ، لكن أوراقه تحتوي على مسودة للقرارات التي اعتمدتها مقاطعة وودفورد المجاورة في 6 أغسطس ، ومسودة. مجموعة من الحلول الخاصة بكلارك تختلف عن تلك التي تم تبنيها في تلك المقاطعة المجاورة في 24 يوليو (DLC: أوراق عائلة Breckinridge). سعال الدم ، الذي يُرجح أنه يعاني من مرض السل ، غادر بريكنريدج المنزل في 22 أغسطس في رحلة تعافي إلى سويت سبرينغز ، فيرجينيا. لا يُعرف سوى القليل عن خط سير رحلته في تلك الرحلة بخلاف ما ذكره ويلسون كاري نيكولاس لجيفرسون في 4 أكتوبر (لويل إتش هاريسون ، جون بريكنريدج: جيفرسون ريبوبليكاn [Louisville، 1969]، 72، 74-5، 89n، 110 James Morton Smith، "The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions،" WMQ، 3d ser.، 27 [1970]، 221-45 كنتاكي جازيت، 1 ، 8 أغسطس 1798 ANB).

من المحتمل أن نيكولاس كان في حوزته ، و "وضع في أيدي" بريكنريدج ، نسخة من نسخة جيفرسون العادلة من القرارات. نسخة غير مؤرخة بخط يد بريكنريدج والمحتفظ بها في أوراقه تتبع نص جيفرسون بدون أي تغيير جوهري تقريبًا (انظر الملاحظات على المستند الثاني). إذا شاهد بريكنريدج النسخة العادلة نفسها ، فقد تمت إعادة المستند لاحقًا إلى أوراق جيفرسون. أرسل جيفرسون نسخة صحفية إلى ماديسون في نوفمبر 1798 (انظر أدناه) ، ولكن بالنظر إلى حالتها ، حتى عندما تكون جديدة ، يبدو من غير المحتمل أن يستخدم بريكينريدج ونيكولاس النسخة الصحفية كمصدر للنص. ما إذا كان بريكنريدج قد صنع نسخته من القرارات في منزل نيكولاس أو أخذ نسخة من نسخة جيفرسون العادلة معه إلى كنتاكي ، بحلول 10 أكتوبر أشار نيكولاس في رسالة إلى بريكنريدج إلى "الورقة التي لديك" ، قائلاً أيضًا إن جيفرسون يأسف عدم رؤية مسافر كنتاكي ولكنهم فهموا أسباب عدم لقائهم. أشار نيكولاس أيضًا إلى أن جيفرسون "لا يقترح شيئًا إضافيًا على هذا الموضوع" (هاريسون ، بريكنريدج، 76 ، 89 ن).

بعد أن قام بريكنريدج بنسخها ، أصبحت قرارات جيفرسون قرارات كنتاكي - أي ، كما هو موضح في الوثيقة الثالثة ، أصبح قراره الثامن الطويل والموضوعي والقصير التاسع الإجرائي قرارًا ثامنًا إجرائيًا قصيرًا يتبعه قرار القرار النهائي الموضوعي الذي أعاد الترتيب الثامن لجيفرسون وحذف ، على وجه الخصوص ، الإشارة إلى الإبطال. تمت إعادة صياغة القسم الرئيسي قبل أن يقدم بريكنريدج القرارات في مجلس النواب في كنتاكي في 8 نوفمبر ، للحكم من نسخة عريضة مطبوعة في كنتاكي (إيفانز ، رقم 48494 ، انظر الملاحظات على الوثيقة الثالثة). كان أحد التغييرات التي حدثت أثناء نظر الهيئة التشريعية في القرارات هو إضافة كلمة "tamely" في عبارة "tamely to submit" في القرار التاسع (انظر الوثيقة III ، الملاحظة 4).

عاد بريكنريدج إلى كنتاكي قبل انعقاد الجمعية العامة السابعة في فرانكفورت في أوائل نوفمبر. في خطابه أمام الجمعية في 7 نوفمبر ، أشار الحاكم جيمس جارارد إلى أن الدولة ، "كونها مهتمة بشدة بسلوك الحكومة الوطنية ، يجب أن يكون لها الحق في التصفيق أو اللوم لتلك الحكومة ، عندما يصبح التصفيق أو اللوم مستحقين". . " دفع إشعارًا خاصًا لقانون الأصدقاء الأجانب وقانون التحريض على الفتنة وسمعة كنتاكي كمكان "إن لم يكن في حالة تمرد ، ومع ذلك فهو مستاء تمامًا من الحكومة الفيدرالية" ، حث جارارد الهيئة التشريعية على إعلان دعم الولاية لدستور الولايات المتحدة أثناء "الدخول في احتجاجك على جميع القوانين غير الدستورية والإجراءات غير الحكيمة" (كنتاكي جازيت، 14 نوفمبر 1798). في نفس اليوم ، أعطى بريكنريدج إشعارًا في مجلس النواب بالولاية بأنه سيقدم قرارات تتناول هذا الموضوع من رسالة الحاكم. تم تقديم القرارات في الثامن والنظر فيها على الفور من قبل لجنة شاملة ، وتم تمرير القرارات في مجلس النواب في 10 نوفمبر ، وحصلت على موافقة بالإجماع من مجلس الشيوخ بعد ثلاثة أيام ، وتمت الموافقة عليها من قبل Garrard في اليوم السادس عشر (انظر الملاحظة الوصفية للوثيقة) الثالث). وبهذا الشكل ، بعد أن أقرها المجلس التشريعي ، كانت قرارات كنتاكي معروفة حتى بحث توماس جيفرسون راندولف في أوراق جده في ثلاثينيات القرن التاسع عشر.

لا شيء في مراسلات جيفرسون يشير إلى أنه استشار ماديسون بشأن القرارات قبل أن يذهبوا إلى كنتاكي مع بريكنريدج. في 5 أكتوبر ، في الواقع ، طلب من نيكولاس مناقشتها مع ماديسون ، مما يعني أن مثل هذه المشاورات لم تحدث بعد. جاءت أول إشارة لا لبس فيها للوثيقة في مراسلاته مع ماديسون في 17 نوفمبر 1798 ، عندما أرفق "نسخة من مشروع قرار كنتاكي". يبدو أن هذه الضميمة كانت نسخة صحفية من المستند الثاني (انظر ماديسون ، أوراق، 17: 175-81 الافتراض القائل بأن جيفرسون كتب رسالة 17 نوفمبر في 1799 بدلاً من 1798 تسبب في بعض الارتباك حتى لماديسون في السنوات اللاحقة عندما حاول أن يفرز ما أرسله جيفرسون له بشأن القرارات: جيلارد هانت ، كتابات جيمس ماديسون، 9 مجلدات. [نيويورك ، 1900-10] ، 9: 394-6 ن). النسخة الصحفية موجودة في مجموعة Rives Collection لأوراق ماديسون في مكتبة الكونغرس. يوجد في هذه المجموعة أيضًا نسخة أخرى من القرارات ، وهو مركب لاحق مكتوب بخط اليد يتضمن كل من نص جيفرسون والنص الذي اعتمده المجلس التشريعي لولاية كنتاكي ، باستخدام نصوص مختلفة ووسائل أخرى لتحديد النصين. استنتج بعض المؤرخين ، مشيرين إلى مصدر هذه الوثيقة المركبة في جزء من أوراق ماديسون ، أن جيفرسون أرفقها مع النسخة الصحفية في رسالته المؤرخة 17 نوفمبر لكي يُظهر ماديسون التغييرات التي أجريت على القرارات قبل تمريرها ( كوخ وعمون ، قرارات فرجينيا وكنتاكي ، 159 مالون ، جيفرسون3 ، 406). هذا ، مع ذلك ، يبدو شبه مستحيل. أيًا كان من صنع المستند المركب ، فقد استخدم نسخة مطبوعة من قرارات كنتاكي التي لا يرجع تاريخها إلى ما قبل 10 نوفمبر 1798 ، والملاحظات المكتوبة في بداية الوثيقة ، والتي من الواضح أنها معاصرة لإنشائها ، تُظهر المعرفة بقرارات فرجينيا (التي تم تمريرها في ديسمبر) 1798).المستند المركب هو نتيجة مقارنة نسخة مطبوعة ليس فقط مع أي نسخة من نص جيفرسون ، ولكن مع النسخة الصحفية من المستند الثاني ، يميز المركب حتى تلك الأماكن في النسخة الصحفية حيث فقدت الأسطر الفردية عند حواف الملاءات بسبب الضغط غير الكامل. لا شيء بخصوص الكتابة اليدوية للمركب ، ولا أي تأييد أو تدوين عليه ، يشير إلى أن Jefferson قد أرسل المستند أو استلمه ماديسون. يبدو أنه من المعقول ربط المركب ليس بجيفرسون وماديسون في عام 1798 ولكن مع ويليام كابيل رايفز (1793-1868). كان رايفز أحد رعايا جيفرسون الأول ثم ماديسون ، ودرس القانون في عهد جيفرسون ، وفي عشرينيات القرن التاسع عشر ، قبل الشروع في العمل في السياسة والدبلوماسية ، أصبح شريكًا سياسيًا لتوماس ريتشي ، محرر صحيفة The Enquirer. كان رايفز مخلصًا للفكر السياسي لماديسون ، وكان محررًا مبكرًا لرسائل ماديسون وأجرى سيرة ذاتية متعددة الأجزاء لم تكتمل إلا جزئيًا في وقت وفاة ريفز (ANB Drew R. McCoy ، آخر الآباء: جيمس ماديسون والإرث الجمهوري [كامبريدج ، 1989] ، 327-67). إن مشاركة Rives في إنشاء المستند المركب من شأنه أن يشرح كيف تمكن مؤلفه من الوصول إلى النسخة الصحفية التي أرسلها جيفرسون في نوفمبر 1798 بالإضافة إلى حقيقة أن النسخة الصحفية والمركب اللاحق انتهى بهما المطاف بالقرب من بعضهما البعض في مجموعة Rives لـ وثائق ماديسون.

على الرغم من أن السجل الوثائقي المليء بالثغرات هو المسؤول إلى حد كبير ، إلا أن الفهم الشامل لقرارات جيفرسون قد تعرقل أيضًا بسبب حقيقة أنه حتى بعض أقوى المدافعين عنه ، لأسباب تتعلق بالصراع القطاعي الذي أدى في النهاية إلى الانفصال والحرب الأهلية ، كان يكره اعتناق مؤلفه للوثيقة - خاصة ذلك الجزء من قراره الثامن الذي تناول الإبطال. ذهب جيفرسون بحلول الوقت الذي ركزت فيه الاحتكاكات الجزئية والأحداث السياسية الانتباه على الاستخدام الذي استخدمه لمفهوم ومصطلح "الإبطال" ، وكان الأمر متروكًا لماديسون للتوضيح. سعى ماديسون في عام 1830 وبعد ذلك إلى إحباط المبطلين الجنوبيين الذين صوروا جيفرسون على أنه سلفهم ، ماديسون ، الذي كان يعرف بالتأكيد القرارات التي اتخذتها الجمعية العامة لكنتاكي بشكل أفضل مما كان يعرفه بمسودة جيفرسون ، أنكر في البداية أن صديقه قد استخدم الكلمة (مكوي) و آخر الآباء، 139-151 ميريل د. بيترسون ، صورة جيفرسون في العقل الأمريكي [نيويورك ، 1960] ، 51-9 ويليام دبليو فريلينج ، مقدمة للحرب الأهلية: جدل الإبطال في ساوث كارولينا ، 1816-1836 [نيويورك ، 1966] ، 207-10 هانت ، كتابات، 9: 383-403). في وقت لاحق ، عزا دوما مالون مشاريع قرارات جيفرسون إلى "نفاد الصبر" و "الحماسة الزائدة في الدفاع عن الحرية". معربًا عن ارتياحه لأن "المحامي الحكيم" أدار القرارات ، اعتبر مالون أنه من "المؤسف" أن ماديسون لم يكتب قرارات كنتاكي الأصلية وكذلك تلك المعتمدة في فيرجينيا (مالون ، جيفرسون، 3 ، 408). يتناقض أسف عالم جيفرسون الشاهق على أن موضوعه قد صاغ قرارات كنتاكي بالفعل على النقيض من التحليل التفصيلي الذي قدمه العلماء لتأليف جيفرسون لوثائق رئيسية أخرى. اعتبر مالون قرارات جيفرسون "مطولة ومتكررة" بشكل غير معهود (نفس الشيء ، 405) ، متجاهلاً تشابهها مع التصريحات المهذبة والمتكررة لإعلان الاستقلال ووظيفتها كوثيقة شبه قانونية ، ومجموعة منظمة من لوائح الاتهام والتفسيرات التي تهدف إلى تبرير عمل غير عادي. كان جيفرسون شديد الدقة في الطعن في شرعية القوانين الفيدرالية المعنية ، وفي هوامش مسودته قام بتغيير "القانون" ، والذي قد يتضمن شرعية القانون الطبيعي والحق ، إلى "الفعل" ، والذي لا يحمل نفس السلطة (انظر الملاحظات 2 و 4 و 8 ، المستند الأول). حشد مجموعة متنوعة من الحجج ، أيضًا ، في مذكرته ضد الفضائيين وقوانين الفتنة. البعض ، مثل لائحة الاتهام الإبداعي للقرار الخامس لقانون الأصدقاء الأجانب لأنه يتعارض مع الحماية الدستورية لتجارة الرقيق حتى عام 1808 ، لم يكن لديهم بالتأكيد أي فرصة للوقوف بمفردهم. ولكن كما هو الحال مع القائمة الطويلة للإعلان ضد التاج ، فإن المجموعة المشتركة من الحجج في القرارات ، والترنيم المتكرر بأن القوانين كانت "باطلة ولا قوة لها" ، كان لها تأثير تراكمي. ومن خلال أفعاله ، أظهر جيفرسون أنه لا يمانع إذا سقطت أجزاء مما كتبه على جانب الطريق. وافق دون اعتراض على التعديلات التي أجراها الكنتاكيون ، بما في ذلك إغفال تكتيك "الإبطال" ، وفي الصفقة لم يشرح أبدًا ما كان يقصده بتأكيد سلطة الدولة على إلغاء القانون الفيدرالي.


تمت كتابة القرارات ردًا على أفعال الفضائيين والتحريض على الفتنة

كما لوحظ ، تمت كتابة القرارات ردًا على قوانين الأجانب والفتنة ، والتي كانت عبارة عن أربعة قوانين منفصلة تم تمريرها في خضم حرب غير معلنة في البحر مع فرنسا الثورية. من بين أمور أخرى ، منحت قوانين الأجانب الرئيس سلطة الاستيلاء على أي شخص غير مواطن يعتبره خطرًا على الولايات المتحدة واحتجازه وترحيله في النهاية ، بغض النظر عما إذا كانت الأمة في حالة حرب. ولم يُمنح الأجانب المتهمون أي حق في جلسة استماع قضائية أو الاستماع إلى التهم المحددة الموجهة إليهم. جعل قانون التحريض جريمة كتابة أو طباعة أو نشر أو نطق أي شيء كاذب أو فاضح أو خبيث ضد حكومة الولايات المتحدة أو الكونجرس أو الرئيس.

شعر الجمهوريون الديمقراطيون ، المعارضون السياسيون للفيدراليين ، بالتهديد من هذه القوانين. في الواقع ، احتفظ جيفرسون وماديسون بتأليفهم للقرارات سراً لأنهم كانوا يخشون الاعتقال بتهمة التحريض على الفتنة. عندما سيطر الفدراليون على جميع الفروع الثلاثة للحكومة الفيدرالية في عام 1798 ، ضرب جيفرسون فكرة جعل المجالس التشريعية للولايات المتعاطفة لتمرير القرارات كوسيلة للرد على الأفعال. وأعرب عن أمله في أن تستجيب المزيد من الدول بأساليب متشابهة في التفكير وأن يؤدي ذلك إلى مزيد من الانتصارات الانتخابية على الفدراليين. بعد ذلك ، مرر المجلس التشريعي في كنتاكي ورسكووس القرار الذي صاغه جيفرسون مع القليل من النقاش أو المراجعة في 11 نوفمبر 1798 ، ومرر المجلس التشريعي في فرجينيا قراره الأكثر اعتدالًا في ليلة عيد الميلاد من نفس العام.

/> اتخذ قرار كنتاكي الأكثر صرامة الذي أصدره توماس جيفرسون نظرية ماديسون ورسكوس في التدخل خطوة إلى الأمام وخلص إلى أنه نظرًا لأن قوانين الأجانب والفتنة كانت غير دستورية ، فقد كانت لاغية وباطلة. (الصورة من ويكيميديا ​​كومنز ، رسمها رامبرانت بيل ، المجال العام)


مسودة قرارات كنتاكي

1. تم الحل، أن الدول العديدة التي تتألف منها الولايات المتحدة الأمريكية ، ليست متحدة على مبدأ الخضوع غير المحدود لحكومتها العامة ، ولكن بموجب ميثاق تحت أسلوب وعنوان دستور للولايات المتحدة ، وتعديلاته ، شكلت حكومة عامة لأغراض خاصة ، & # 8211 تفويض لتلك الحكومة بعض السلطات المحددة ، مع الاحتفاظ ، لكل ولاية لنفسها ، الكتلة المتبقية من الحق في الحكم الذاتي الخاصة بهم ، وأنه عندما تتولى الحكومة العامة سلطات غير مفوضة ، فإن أعمالها تكون غير مرخصة ، باطلة ، وبدون قوة أن كل دولة انضمت إلى هذا الاتفاق كدولة ، وهي طرف لا يتجزأ ، وتشكل الدول المشاركة ، كما هو الحال ، الطرف الآخر: أن الحكومة التي أنشأها هذا الميثاق لم تكن حصرية أو القاضي النهائي لمدى الصلاحيات المفوضة إليه لأن ذلك من شأنه أن يجعل تقديره ، وليس الدستور ، هو مقياس صلاحياته ولكن هذا ، كما هو الحال في جميع حالات أخرى العمل بين السلطات التي ليس لها قاض مشترك ، لكل طرف حق متساو في الحكم بنفسه ، وكذلك للمخالفات المتعلقة بطريقة الإنصاف وتدبيره.

2. تم الحل، أن دستور الولايات المتحدة ، بعد أن فوض للكونغرس سلطة معاقبة الخيانة ، وتزوير الأوراق المالية والعملة الحالية للولايات المتحدة ، والقرصنة ، والجنايات المرتكبة في أعالي البحار ، والجرائم ضد قانون الأمم ، و الجرائم الأخرى مهما كانت وصحتها كمبدأ عام ، وأحد التعديلات التي أدخلت على الدستور أعلنت أيضًا أن السلطات التي لم يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها إلى الولايات المتحدة ، محفوظة لـ الولايات على التوالي ، أو إلى الشعب ، & # 8221 وبالتالي قانون الكونغرس ، الذي تم تمريره في اليوم الرابع عشر من يوليو ، 1798 ، وتقرر & # 8220 قانونًا بالإضافة إلى قانون لمعاقبة بعض الجرائم ضد الولايات المتحدة ، & # 8221 وكذلك القانون الذي تم تمريره في & # 8212 يوم من يونيو 1798 ، قصد & # 8220 قانونًا لمعاقبة عمليات الاحتيال المرتكبة على بنك الولايات المتحدة ، & # 8221 (وجميع أعمالهم الأخرى التي تفترض إنشاء ، تعريف ، أو المعاقبة على الجرائم ، بخلاف تلك المنصوص عليها في الدستور ،) باطلة تمامًا وليست ذات قوة ، وأن سلطة إنشاء وتعريف ومعاقبة مثل هذه الجرائم الأخرى محفوظة ، ومن حقها ، تعود فقط وبشكل حصري إلى الدول المعنية ، كل داخل أراضيها.

3. تم الحل، أن هذا صحيح كمبدأ عام ، وأعلن أيضًا صراحةً في أحد التعديلات التي أدخلت على الدستور ، أن السلطات التي لم يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها إلى الولايات ، محفوظة لـ الولايات على التوالي ، أو للشعب & # 8221 وأنه لا توجد سلطة على حرية الدين ، أو حرية التعبير ، أو حرية الصحافة التي يتم تفويضها للولايات المتحدة بموجب الدستور ، ولا يحظرها إلى الولايات ، وجميع السلطات القانونية احترام نفس الحق بقي ، وكان محجوزًا للولايات أو الشعب: وقد تجلى ذلك في تصميمهم على الاحتفاظ لأنفسهم بالحق في الحكم على مدى فجور الكلام والصحافة الذي يمكن أن يتم تقليصه دون التقليل من حريتهم المفيدة. ، وإلى أي مدى ينبغي التسامح مع تلك الانتهاكات التي لا يمكن فصلها عن استخدامها ، بدلاً من تدمير الاستخدام. وبالتالي ، فقد حذروا أيضًا من كل تحجيم من قبل الولايات المتحدة لحرية الآراء والممارسات الدينية ، واحتفظوا لأنفسهم بالحق في حمايتها ، مثل هذه الدولة ، بموجب قانون صدر بناءً على الطلب العام لمواطنيها ، حمايتهم من كل اعتراض أو تدخل بشري. وأنه بالإضافة إلى هذا المبدأ العام والإعلان الصريح ، تم وضع بند آخر وأكثر خصوصية من خلال أحد التعديلات على الدستور ، والذي ينص صراحة على أن & # 8220 الكونجرس لن يضع أي قانون يحترم إنشاء ديانة ، أو يحظر ممارسة حرة لها ، أو تقييد حرية الكلام أو الصحافة: & # 8221 وبذلك تحرس في نفس الجملة ، وتحت نفس الكلمات ، حرية الدين والكلام والصحافة: إلى حد ما ، أن كل ما ينتهك أي منهما ، يرمي الحرم الذي يغطي الآخرين ، وأن التشهير والباطل والتشهير ، على قدم المساواة مع البدعة والدين الباطل ، ممنوعة من علم المحاكم الفيدرالية. لذلك ، فإن قانون الكونجرس الأمريكي ، الذي تم تمريره في 14 يوليو 1798 ، حدد & # 8220 قانونًا بالإضافة إلى قانون لمعاقبة جرائم معينة ضد الولايات المتحدة ، & # 8221 الذي ينتقص من حرية الصحافة ليس قانونًا ، ولكنه باطل تمامًا وليس له قوة.

4. تم الحل، أن الأصدقاء الأجانب يخضعون للولاية القضائية وحماية قوانين الدولة التي يتواجدون فيها: أنه لم يتم تفويض أي سلطة عليهم إلى الولايات المتحدة ، ولا يُحظر على الدول الفردية ، بغض النظر عن سلطتهم على المواطنين. وكونه صحيحًا كمبدأ عام ، وأحد التعديلات التي أُدخلت على الدستور أعلنت أيضًا ، أن & # 8220 السلطات التي لم يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها إلى الولايات ، محفوظة للولايات على التوالي. ، أو للشعب ، & # 8221 قانون كونغرس الولايات المتحدة ، الذي تم تمريره في & # 8211 يوم يوليو 1798 ، حدد & # 8220 قانونًا يتعلق بالأجانب ، & # 8221 الذي يفترض سلطات على الأصدقاء الأجانب ، وليس التي يفوضها الدستور ، ليس قانونًا ، ولكنه باطل تمامًا ، وليس له قوة.

5. تم الحل، أنه بالإضافة إلى المبدأ العام ، بالإضافة إلى الإعلان الصريح ، بأن السلطات غير المفوضة محفوظة ، هناك بند آخر وأكثر خصوصية ، أُدرج في الدستور بحذر شديد ، أعلن أنه & # 8220 هجرة أو استيراد أشخاص مثل يجب أن تعتقد أي من الولايات الموجودة الآن أنه من المناسب قبولها ، ولن يحظرها الكونغرس قبل عام 1808 & # 8221 أن هذا الكومنولث لا يسمح بهجرة الأصدقاء الأجانب ، الموصوفين على أنه موضوع القانون المذكور المتعلق بالأجانب: حكم ضد حظر هجرتهم ، هو حكم ضد جميع الأفعال المماثلة له ، أو أنه سيكون غير قانوني: إن إزالتهم عند الهجرة ، يعادل حظر هجرتهم ، وبالتالي يتعارض مع الحكم المذكور في الدستور و باطل.

6. تم الحل، أن حبس شخص تحت حماية قوانين هذا الكومنولث ، على فشله في طاعة البسطاء ترتيب لمغادرة الرئيس من الولايات المتحدة ، كما هو منصوص عليه في الفعل المذكور المقصود & # 8220 قانون يتعلق بالأجانب ، & # 8221 يتعارض مع الدستور ، وقد نص أحد التعديلات على أنه & # 8220 لا يجوز حرمان أي شخص من حريته دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة & # 8221 وأن ​​آخر قد نص على أنه & # 8220 في جميع الملاحقات الجنائية ، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة علنية من قبل هيئة محلفين محايدة ، ليتم إبلاغه بطبيعة وسبب الاتهام ، لمواجهة الشهود ضده ، لإجراء عملية إلزامية للحصول على شهود لصالحه ، والحصول على مساعدة محام للدفاع عنه ، & # 8221 نفس الفعل ، والتعهد بتفويض الرئيس لإخراج شخص من الولايات المتحدة ، وهو تحت حماية القانون ، بناء على اشتباهه ، بدون اتهام ، بدون هيئة محلفين ، بدون محاكمة علنية ، بدون مواجهة الشهود ضده ، بدون سماع شهود لصالحه ، بدون دفاع ، بدون محام ، يتعارض مع أحكام الدستور أيضًا ، وبالتالي فهو ليس قانونًا ، ولكنه باطل تمامًا ، وليس له قوة: نقل سلطة محاكمة أي شخص ، تحت حماية القوانين ، من المحاكم إلى رئيس الولايات المتحدة ، كما تم القيام بها من خلال نفس القانون المتعلق بالأجانب ، تتعارض مع مادة الدستور التي تنص على أن & # 8220 السلطة القضائية للولايات المتحدة يجب أن تناط بالمحاكم ، التي يتولى قضاؤها مناصبهم أثناء السلوك الجيد & # 8221 وأن ​​الفعل المذكور باطل لهذا السبب أيضا. وتجدر الإشارة كذلك إلى أن نقل السلطة القضائية هذا هو لقاضي الحكومة العامة الذي يمتلك بالفعل كل السلطة التنفيذية ، وسلبيًا على جميع السلطات التشريعية.

7. تم الحل، أن البناء الذي طبقته الحكومة العامة (كما يتضح من العديد من إجراءاتها) على تلك الأجزاء من دستور الولايات المتحدة التي تفوض الكونغرس سلطة & # 8220 لفرض وجمع الضرائب والرسوم والواردات والمكوس ، لدفع الديون ، وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة ، & # 8221 و & # 8220 لسن جميع القوانين التي ستكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ الصلاحيات المخولة بموجب الدستور في حكومة الولايات المتحدة ، أو في أي دائرة أو مسؤول فيها ، & # 8221 يذهب إلى تدمير جميع الحدود المنصوص عليها في الدستور لسلطتهم: ​​تلك الكلمات التي يقصد بها الأداة لتكون تابعة فقط لتنفيذ السلطات المحدودة ، يجب ألا تكون كذلك فُسرت على أنها تمنح صلاحيات غير محدودة ، ولا جزء يؤخذ على هذا النحو لتدمير كل ما تبقى من هذا الصك: أن إجراءات الحكومة العامة تحت لون هذه المواد ، ستكون مناسبة وغير مناسبة. موضوع المراجعة والتصحيح ، في وقت يسود هدوءًا أكبر ، في حين أن تلك المحددة في القرارات السابقة تتطلب تعويضًا فوريًا.

الثامن. تم الحل، أن يتم تعيين لجنة للمؤتمرات والمراسلات ، تكون مسؤولة عن إبلاغ القرارات السابقة إلى الهيئات التشريعية في العديد من الولايات لتؤكد لهم أن هذا الكومنولث يستمر في نفس التقدير لصداقتهم واتحادهم الذي تجلى من ذلك اللحظة التي اقترح فيها الخطر المشترك لأول مرة اتحادًا مشتركًا: أن يعتبر الاتحاد ، لأغراض وطنية محددة ، ولا سيما تلك المحددة في ميثاقهم الفيدرالي المتأخر ، صديقًا للسلام والسعادة والازدهار لجميع الولايات: هذا المؤمن إلى هذا الاتفاق ، وفقًا للقصد الواضح والمعنى الذي فهمته ووافقت عليه العديد من الأطراف ، فهي حريصة بصدق على الحفاظ عليه: أنها تعتقد أيضًا ، أن تأخذ من الدول جميع سلطات الذات- الحكومة وتحويلها إلى حكومة عامة وموحدة ، بغض النظر عن الوفود الخاصة والتحفظات المتفق عليها رسميًا في هذا الاتفاق ، ليس من أجل سلام أو سعادة أو ازدهار هذه الدول ، وبالتالي فإن هذا الكومنولث مصمم ، لأنه لا يشك في أن الدول المشاركة فيه ، يجب أن يخضع لسلطات غير مفوضة ، وبالتالي غير محدودة في أي شخص ، أو جسد من الرجال على الأرض: في حالات إساءة استخدام الصلاحيات المفوضة ، يتم اختيار أعضاء الحكومة العامة من قبل الشعب ، يكون التغيير من قبل الشعب هو العلاج الدستوري ، ولكن ، عندما يتم تفويض الصلاحيات التي لم يتم تفويضها ، يتم إبطال الفعل هو العلاج الصحيح: أن لكل دولة حقًا طبيعيًا في الحالات التي ليست ضمن الاتفاق ، (casus non foederis) لإلغاء سلطتها الخاصة جميع افتراضات السلطة من قبل الآخرين ضمن حدودهم: بدون هذا الحق ، سيكونون تحت السيادة المطلقة وغير المحدودة لأي شخص يمارس حق الحكم هذا بالنسبة لهم: ومع ذلك ، فإن هذا الكومنولث ، من دوافع احترام واحترام الدول المشاركة فيه ، قد رغب في التواصل معهم بشأن هذا الموضوع: أنه من المناسب التواصل معهم وحدهم ، فهم وحدهم هم أطراف في الاتفاق ، ومصرح لهم بمفردهم بالحكم في الملاذ الأخير على السلطات التي تمارس بموجبه ، والكونغرس ليس حزباً ، ولكنه مجرد مخلوق من الميثاق ، وخاضع. فيما يتعلق بافتراضاته للسلطة للحكم النهائي لأولئك الذين ، ومن أجل استخدامهم ، تم إنشاء وتعديل نفسه وسلطاته: أنه إذا كانت الأفعال المحددة من قبل يجب أن تظل قائمة ، فإن هذه الاستنتاجات ستنبع منها والتي قد تضعها الحكومة العامة أي فعل يعتقدون أنه مناسب في قائمة الجرائم ، ومعاقبتهم بأنفسهم سواء تم تعدادهم أو عدم تعدادهم في الدستور على النحو الذي يعترفون به: أنه يجوز لهم نقل علمه إلى الرئيس ، أو أي شخص آخر ، قد يكون هو نفسه المتهم ، المحامي والقاضي وهيئة المحلفين ، الذين شكوك قد يكون الدليل ، له ترتيب الجملة له ضابط الجلاد ، وصدره ، السجل الوحيد للمعاملة: أن الوصف الكثري والقيِّم لسكان هذه الدول ، من خلال هذه السابقة ، قد اختزل ، بوصفهم خارجين عن القانون ، إلى الهيمنة المطلقة لرجل واحد ، وحاجز وهكذا جرفنا الدستور بعيدًا عنا جميعًا ، ولم يتبق الآن حاجزًا ضد عواطف وسلطات الأغلبية في الكونجرس للحماية من تصدير مشابه ، أو غيرها من العقوبات الأشد خطورة ، الأقلية من نفس الهيئة ، والسلطات التشريعية ، والقضاة ، والحكام ، ومستشارو الولايات ، ولا سكانها المسالمون الآخرون ، الذين قد يجازفون باستعادة الحقوق والحريات الدستورية للولايات والشعب ، أو الذين لأسباب أخرى ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، قد يكونون بغيضين لوجهات النظر ، أو يتميزون بالشكوك من الرئيس ، أو يُعتقد أنه يشكل خطرًا على انتخابه أو انتخابه أو أي مصالح أخرى عامة أو شخصية: أن الأجنبي الذي لا صديق له قد تم اختياره بالفعل باعتباره الموضوع الأكثر أمانًا في التجربة الأولى ولكن المواطن سيتبع ذلك قريبًا ، أو بالأحرى ، قد تبعه بالفعل ، لأن فعل الفتنة جعله فريسة له: أن هذه الأعمال والأفعال المتتالية من نفس الشخصية ، ما لم يتم القبض عليها على عتبة ، تدفع بالضرورة هذه الدول إلى الثورة والدماء ، والإرادة قدم افتراءات جديدة ضد الحكومة الجمهورية ، وذرائع جديدة لأولئك الذين يرغبون في الاعتقاد بأن الإنسان لا يمكن أن يحكم إلا بقضيب من حديد: إنه سيكون وهمًا خطيرًا لو كانت الثقة في الرجال الذين اخترناهم لإسكات مخاوفنا من أجل سلامة حقوقنا: تلك الثقة في كل مكان والد الاستبداد و # 8212 الحكومة الحرة تأسست في الغيرة ، وليس في الثقة هي الغيرة وعدم الثقة التي تفرض دساتير محدودة ، لإلزام أولئك الذين نحن ملزمون بالثقة. بالسلطة: أن دستورنا قد حدد وفقًا لذلك الحدود التي قد تذهب إليها ثقتنا ، وليس أكثر من ذلك ، ودع المدافع الصادق عن الثقة يقرأ الأعمال الغريبة والفتنة ، ويقول إذا لم يكن الدستور حكيماً في وضع حدود للحكومة التي أنشأها ، وما إذا كان ينبغي لنا أن نكون حكماء في تدمير هذه الحدود. دعه يقول ما هي الحكومة ، إن لم تكن طغيانًا ، وهو ما منحه الرجال الذين اخترناهم لرئيسنا ، والرئيس الذي نختاره وافق عليه ، وقبله الغرباء الودودين الذين لهم روحنا المعتدلة. الدولة وقوانينها تعهدت بالضيافة والحماية: أن الرجال الذين نختارهم قد احترموا العارية أكثر شكوك من الرئيس ، من حق البراءة الراسخ ، وادعاءات التبرير ، وقوة الحقيقة المقدسة ، وأشكال وجوهر القانون والعدالة. في مسائل السلطة ، إذن ، لا تُسمع بعد الآن بالثقة في الإنسان ، بل تقيده من الأذى بسلاسل الدستور. ولذلك فإن هذا الكومنولث يدعو الدول المشاركة فيه للتعبير عن مشاعرهم بشأن الأفعال المتعلقة بالأجانب ، وللمعاقبة على بعض الجرائم المذكورة سابقًا ، مع الإعلان بوضوح عما إذا كانت هذه الأفعال تجيز أم لا بموجب الميثاق الفيدرالي. ولا يشك في أن يتم الإعلان عن إحساسهم بحيث يثبت ارتباطهم الدائم بحكومة محدودة ، سواء أكانت عامة أم خاصة. وأن حقوق وحريات دولهم المشتركة لن تتعرض لأية مخاطر من خلال البقاء في قاع مشترك مع دولهم. أنهم سيتفقون مع هذا الكومنولث في النظر إلى الأفعال المذكورة على أنها تتعارض بشكل واضح مع الدستور بحيث ترقى إلى مستوى إعلان غير مقنع بأن هذا الاتفاق لا يُقصد به أن يكون مقياسًا لسلطات الحكومة العامة ، ولكنه سيستمر في ممارسة على هذه الولايات ، من جميع الصلاحيات على الإطلاق: أنهم سوف ينظرون إلى هذا على أنه استيلاء على حقوق الولايات ، وتوحيدها في أيدي الحكومة العامة ، مع سلطة مفترضة لإلزام الولايات ، وليس فقط مثل الحالات التي أصبحت اتحادية. ، (casus foederis) ، ولكن في جميع الحالات مهما كانت ، بموجب قوانين صادرة ، ليس بموافقتهم ، ولكن من قبل الآخرين ضد موافقتهم: أن هذا سيكون للتنازل عن شكل الحكومة الذي اخترناه ، والعيش تحت سلطة واحدة تستمد صلاحياتها من إرادته الخاصة ، وليس من سلطتنا وأن الدول المشتركة ، التي تتكرر على حقها الطبيعي في الحالات التي لم يتم جعلها فيدرالية ، ستوافق على إعلان هذه الأفعال باطلة وليست لها قوة ، وستتخذ كل منها إجراءات خاصة بها من أجل بشرط عدم ممارسة هذه الأعمال ، أو أي أعمال أخرى من الحكومة العامة غير المصرح بها بشكل واضح ومتعمد بموجب الدستور ، داخل أراضيها.

التاسع. تم الحل، أن اللجنة المذكورة مفوضة بالتواصل عن طريق الكتابة أو المؤتمرات الشخصية ، في أي وقت أو في أي مكان ، مع أي شخص أو شخص قد يتم تعيينه من قبل أي دولة أو أكثر من الدول المشتركة لمراسلتهم أو التشاور معهم وأنهم يضعون الإجراءات قبل الدورة المقبلة للجمعية.


قرارات فرجينيا وكنتاكي

رد توماس جيفرسون وجيمس ماديسون على تمرير قوانين الفضائيين والفتنة.

القرارات والمؤلفون

عندما تم تمرير قوانين الأجانب والفتنة ، كان هناك الكثير ممن أيدوا تصرفات إدارة جون آدامز بينما عارض آخرون بشدة هذه الإجراءات. كان توماس جيفرسون وجيمس ماديسون من بين أولئك الذين وجدوا هذه الأفعال فظيعة. تعهدوا بكتابة ردود لولايتي فيرجينيا وكنتاكي. في ولاية كنتاكي ، كان قرار توماس جيفرسون برعاية جون بريكنريدج ، في فيرجينيا ماديسون برعاية جون تايلور. في كلتا الحالتين كان التأليف سرا للجمهور.

كان ماديسون وجيفرسون منزعجين من الطبيعة غير الدستورية للأفعال. كانت وثيقة الحقوق لا تزال في مهدها ، ومع ذلك فإن الإغراء بتجاوز الدستور كان أكثر من اللازم بالنسبة للفيدراليين الذين شوهتهم الطغيان. حدد القراران الإجراء المناسب الذي يمكن أن تتخذه الدول عند تقديم مثل هذه الأحداث. مع تبني الدولتين للإجراءات ، أصبح محتوى القرارات مصدر الكثير من الجدل.

نظرية مضغوطة

تم تحديد نظرية الاتفاق للحكومة في القرارات. زعموا أن كل دولة أعطت سيادتها للولايات المتحدة بينما تعمل الحكومة على تلبية احتياجات الولايات. عندما تتوقف الحكومة عن العمل من أجل مصلحة الدولة ، يمكنهم الانسحاب من الاتفاق واختيار مسار آخر. مثير للجدل في الوقت الذي أصبح فيه متفجرًا عند اقترانه بمفهوم الإبطال. بعد تمرير قرار كنتاكي عام 1798 ، كان هناك الكثير من الانتقادات للمفاهيم. ردًا على ذلك ، كتب جيفرسون قرارًا ثانيًا في عام 1799.

الإبطال

حدد الفصل الثاني في ولاية كنتاكي مفهوم الإبطال. إذا شعرت الدولة الفردية كما لو أن إجراءً صادرًا عن الكونجرس كان غير دستوري ، فلها الحق ، كما زعم جيفرسون ، في إبطال هذا القانون. وكتب "أن العديد من الدول التي شكلت تلك الأداة ذات سيادة ومستقلة ، لها الحق الذي لا جدال فيه في الحكم على المخالفة". في ذلك الوقت ، لم تكن المحاكم قد عُرِّفت على أنها السلطة النهائية في حالة المسائل الدستورية. عادت هذه الحجة إلى الظهور لاحقًا عندما تعرضت الولايات الجنوبية للتهديد وانفصلت في النهاية بعد انتخاب لينكولن في عام 1860.

مخاوف وخاتمة

كان الالتزام بالدستور ضروريًا لبقاء الاتحاد الذي آمن به الاثنان. بأخذ الحريات كان آدامز والفدراليون الآخرون يفككون ما قاتلوا من أجله. بالنسبة لماديسون ، كان احتمال وقوع كارثة واضحًا "إذا تم إظهار اللامبالاة الآن للانتهاك الواضح لأحد الحقوق المعلنة والمضمونة على هذا النحو وإنشاء سابقة قد تكون قاتلة للآخر."

في النهاية لم يكن أي من العزم مسؤولاً عن الإلغاء المباشر للأفعال ، لكنهم بدأوا بالفعل في استقطاب الحجج التي أدت إلى انتخابات عام 1800. سيفوز الجمهوري جيفرسون بتلك الانتخابات وبنجاحه جاء إلغاء أو انتهاء الصلاحية المقررة للأفعال التي قام بها. وجدت خطيرة جدا.


محتويات

تم اقتراح المداخلة لأول مرة في قرار فيرجينيا لعام 1798 ، الذي كتبه جيمس ماديسون ، والذي نص على:

أن تعلن هذه الجمعية بشكل صريح وقطعي ، أنها تنظر إلى سلطات الحكومة الفيدرالية ، على أنها ناتجة عن الاتفاق ، الذي تكون الدول أطرافًا فيه مقيدة بالمعنى الواضح والنية للصك الذي يشكل الميثاق على أنها لا تنطبق بعد على ذلك. يتم تفويضهم من خلال المنح المذكورة في هذا الاتفاق وفي حالة ممارسة سلطات أخرى متعمدة وملموسة وخطيرة ، غير الممنوحة بموجب الاتفاقية المذكورة ، فإن الدول الأطراف فيها ، لها الحق ، وهي ملتزمة بالواجب ، للتدخل لإيقاف تقدم الشر ، وللحفاظ على السلطات والحقوق والحريات الخاصة بهم في حدود كل منها.

من خلال هذا البيان ، أكد جيمس ماديسون أن الولايات "ملزمة بالتدخل" لمنع الضرر الذي قد ينجم عن إجراء غير دستوري "متعمد وملموس وخطير" من قبل الحكومة الفيدرالية. لم يحدد ماديسون التفاصيل القانونية الإجرائية لكيفية تفعيل هذا التدخل أو النتيجة التي سيكون لها. قرار فرجينيا ، على عكس قرارات كنتاكي المعاصرة ، لم يؤكد أن الولايات قد تعلن أن القانون الفيدرالي لاغ وباطل. وبالتالي ، يُعتبر قرار فرجينيا أحيانًا أكثر اعتدالًا من قرارات كنتاكي ، التي تؤكد أن الدولة قد تلغي القوانين الفيدرالية غير الدستورية.

لم تقبل أي من الولايات الأخرى قرارات كنتاكي وفيرجينيا. ردت سبع ولايات رسميًا على كنتاكي وفيرجينيا برفض القرارين [7] وأصدرت ثلاث ولايات أخرى قرارات تعبر عن رفضها. [8] استجابت ست ولايات على الأقل للقرارات من خلال اتخاذ موقف مفاده أن دستورية أعمال الكونجرس هي مسألة تخص المحاكم الفيدرالية ، وليس المجالس التشريعية للولايات. على سبيل المثال ، نص قرار فيرمونت على ما يلي: "أن الجمعية العامة لولاية فيرمونت لا توافق بشدة على قرارات الجمعية العامة لفيرجينيا ، لكونها غير دستورية بطبيعتها وخطيرة في اتجاهها. ولا تنتمي إلى المجالس التشريعية للولايات الفصل في دستورية القوانين التي تضعها الحكومة العامة ، وهذه السلطة منوطة حصريًا بالمحاكم القضائية في الاتحاد ". [9]

في عام 1800 ، أصدرت الهيئة التشريعية في ولاية فرجينيا تقريراً رداً على انتقادات قرار فرجينيا. كتب ماديسون تقرير عام 1800. وأكد ماديسون كل جزء من قرار فيرجينيا ، وجادل مرة أخرى بأن الولايات لها الحق في التدخل عندما تعتقد أن القانون الفيدرالي غير دستوري. وأوضح أن تدخل الدولة ، على عكس التفسير القضائي للدستور ، ليس له أي أثر قانوني. بدلاً من ذلك ، عندما تتدخل الولايات وتعلن أن قانونًا اتحاديًا غير دستوري ، فإن هذه التصريحات "هي تعبيرات عن الرأي ، غير مصحوبة بأي تأثير آخر غير ما قد تنتج عنه في الرأي ، عن طريق التفكير المثير. أما فضح القضاء ، من ناحية أخرى ، فهو نفذت على الفور بالقوة ". أوضح ماديسون أن الغرض من إعلان الدولة عن عدم الدستورية هو حشد المعارضة للقانون الفيدرالي وحشد تعاون الدول الأخرى. قال ماديسون إن الولايات قد تتخذ أنواعًا مختلفة من الإجراءات المشتركة لتصحيح الوضع ، مثل تقديم طلب مشترك إلى الكونغرس لإلغاء القانون ، أو توجيه أعضاء مجلس الشيوخ لتقديم تعديل دستوري ، أو الدعوة إلى اتفاقية لاقتراح تعديلات دستورية. [10]

خلال أزمة الإبطال في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، أوضح ماديسون مفهوم التدخل على النحو المنصوص عليه في قرار فرجينيا. نفى ماديسون أن يكون لأي ولاية بمفردها الحق في أن تقرر من جانب واحد أن القانون الفيدرالي غير دستوري. كتب ماديسون ، "لكن يترتب على ذلك ، من وجهة نظر لا تتعلق بالموضوع ، أن إبطال قانون للولايات المتحدة يمكن أن ينتمي حقًا إلى ولاية واحدة ، كما هو مجادل الآن ، كأحد أطراف الدستور التي لا تتوقف الدولة عن تعلن التزامها بالدستور. لا يمكن تصور وجود تناقض واضح في المصطلحات أو مدخل أكثر فتكًا للفوضى ". [11] بدلاً من ذلك ، فإن التدخل الذي توقعه ماديسون سيكون "تدخلاً متفقًا ومتعاونًا للولايات ، وليس تدخلًا لدولة واحدة". جادل ماديسون بأن التدخل قد ينطوي على نوع من العمل المشترك بين الولايات ، مثل تعديل الدستور. [12]

خلال القرن التاسع عشر ، حاولت عدة دول أو هددت بالتدخل أو الإبطال. غالبًا ما أشارت هذه الدول إلى قرار فرجينيا واستخدمت لغة التدخل ، على الرغم من أنها غالبًا ما كانت تحاول أو تهدد بالإلغاء. لم يتم تأييد أي من محاولات التدخل هذه قانونًا. حكمت المحكمة العليا ضد محاولات التدخل والبطل المختلفة في سلسلة من القضايا ، بدءًا من عام 1809. [13] وضعت الحرب الأهلية حداً لمعظم محاولات التدخل.

حاولت عدة ولايات جنوبية استخدام التدخل في الخمسينيات بعد قرار المحكمة العليا في براون ضد مجلس التعليمالتي قضت بأن المدارس المنفصلة تنتهك الدستور. عارض الكثير من الناس في الولايات الجنوبية بشدة بنى قرار. جادلوا بأن بنى كان القرار تعديًا غير دستوري على حقوق الدول ، وأن الدول لديها القدرة على منع تطبيق هذا القرار داخل حدودها. جيمس ج.كيلباتريك ، محرر في ريتشموند نيوز ليدر، كتب سلسلة من الافتتاحيات تحث على "المقاومة الهائلة" لدمج المدارس. أعاد كيلباتريك إحياء فكرة التدخل من قبل الولايات كأساس دستوري لمقاومة عمل الحكومة الفيدرالية. [14] أصدرت عشر ولايات جنوبية على الأقل قوانين التدخل أو الإلغاء في محاولة لمنع اندماج مدارسها.

في حالة كوبر ضد آرون، 358 US 1 (1958) ، رفضت المحكمة العليا محاولة أركنساس لاستخدام الإبطال والتدخل. أصدرت ولاية أركنساس عدة قوانين في محاولة لمنع اندماج مدارسها. قضت المحكمة العليا ، في قرار بالإجماع ، بأن حكومات الولايات ليس لديها سلطة لإلغاء بنى قرار. قررت المحكمة العليا أن بنى القرار وتنفيذه "لا يمكن إبطاله بشكل علني ومباشر من قبل مشرعي الولاية أو المسؤولين التنفيذيين أو القضائيين في الولاية ولا يمكن إبطاله بشكل غير مباشر من خلال مخططات مراوغة للفصل العنصري سواء تمت محاولة ذلك" ببراعة أو ببراعة ". [15] وهكذا ، كوبر ضد آرون اعتبر بشكل مباشر أن محاولات الدولة لإلغاء القانون الفيدرالي غير فعالة.

في قضية مماثلة ناشئة عن قانون التدخل في لويزيانا ، أكدت المحكمة العليا قرار محكمة محلية فيدرالية رفض التدخل. راجع قرار محكمة المقاطعة نظرية التدخل ولم يجد أي أساس في الدستور للتدخل. وقالت المحكمة الجزئية: "الاستنتاج واضح أن المداخلة ليست عقيدة دستورية. وإذا تم أخذها على محمل الجد فإنها تعد تحديا غير قانوني للسلطة الدستورية. وإلا فإنها لم تعد أكثر من احتجاج ، وهو صمام هروب نفذه المشرعون من خلاله. للتخلص من التوترات. . ومهما كانت قرارات التدخل رسمية أو روحانية ، فإن قرارات التدخل ليس لها أي فعالية قانونية ". [16]

تمت الإشارة إلى المداخلة والإبطال من قبل الدكتور مارتن لوثر كينغ جونيور في خطابه في أغسطس 1963 بعنوان "لدي حلم" ، في مارس في واشنطن للوظائف والحرية:

لدي حلم أنه في يوم من الأيام في ولاية ألاباما مع عنصرييها الأشرار ، وحاكمها يقطر شفتيه بكلمات المداخلة والإبطال ، يومًا ما هناك في ألاباما سيتمكن الأولاد الصغار والفتيات السود من التكاتف مع القليل الأولاد البيض والفتيات البيض كأخوات وإخوة. [17]

وقد أثيرت المداخلة والبطلان مؤخرًا في العديد من الهيئات التشريعية للولايات. يجادل بعض المشرعين بأن الولايات يجب أن تستخدم هذه النظريات لإعلان عدم دستورية بعض أعمال الكونغرس ، لا سيما بما في ذلك قانون حماية المريض والرعاية الميسرة لعام 2010. تم تقديم مشاريع قوانين التدخل أو الإلغاء في العديد من الهيئات التشريعية للولايات. يرد المعارضون بأن التدخل ليس عقيدة دستورية صالحة وقد فقد مصداقيته.


محتويات

سيطر الفدراليون على حكومة الولايات المتحدة خلال سنواتها الأولى: انتخب جورج واشنطن مرتين ، وفاز جون آدامز في انتخابات قريبة ليتبعه. كلاهما عين في المقام الأول قضاة اتحاديين ، مما يعزز سلطة الحزب.

أثار الفدراليون حفيظة الجمهوريين بعدة طرق ، ليس أقلها رفض دعم فرنسا في حربها مع بريطانيا العظمى. ادعى الفدراليون أن معاهدة 1778 للتحالف مع فرنسا لم تعد سارية لأن الملك الذي تم توقيعها معه ، لويس السادس عشر ، قد أطيح به في الثورة الفرنسية. اختلف الجمهوريون ، بحجة أن المعاهدة كانت مع الشعب الفرنسي ، وأن المعاهدة ظلت سارية المفعول حتى لو قرر الشعب الفرنسي تغيير حكومته. & # 911 & # 93

أعلنت واشنطن أنه من غير القانوني التدخل نيابة عن أي من المقاتلين - وهو اغتصاب غير دستوري للسلطة التنفيذية ، وفقًا للجمهوريين - وفي عام 1795 ، تم توقيع معاهدة جاي ، مما عزز العلاقة بين الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى. حاولت فرنسا تعطيل التجارة بين الدول ، مما أدى إلى شبه الحرب مع فرنسا في عام 1798 وما يرتبط بها من حشد عسكري. & # 912 & # 93

شعر الجمهوريون أيضًا أن المحكمة العليا التي يسيطر عليها الفيدراليون تجاوزت حدودها ، أولاً فيما يتعلق بالضرائب في هيلتون ضد الولايات المتحدة وخاصة فيما يتعلق بحكمها ضد جورجيا في تشيشولم ضد جورجيا (تم إلغاء القضية بسرعة من خلال التعديل الحادي عشر). & # 913 & # 93 علاوة على ذلك ، كان الفدراليون يمررون العديد من القوانين المثيرة للجدل ، بما في ذلك ضريبة الويسكي (التي أدت إلى تمرد الويسكي) ، وهو قانون يؤسس البنك الأول للولايات المتحدة ، وأخيرًا ، قوانين الأجانب والفتنة. & # 914 & # 93

كان الجمهوريون قلقين بشكل خاص بشأن قانون التحريض على الفتنة ، حيث فرض غرامات وسجنًا لأي شخص قال أو كتب أو نشر أي شيء "كاذب ، فاضح وخبيث [.] بقصد تشويه سمعة الحكومة المذكورة". يعاقب القانون على وجه التحديد مثل هذا الخطاب ضد الكونجرس (الذي يسيطر عليه الفيدراليون) والرئيس (أيضًا الفيدرالي) ، لكنه فشل على وجه التحديد في ذكر نائب الرئيس (أي توماس جيفرسون ، الجمهوري). كان ماثيو ليون ، عضو الكونجرس الأمريكي من ولاية فيرمونت ، من بين أولئك الذين عوقبوا بموجب القانون - حُكم عليه بالسجن أربعة أشهر وغرامة قدرها 1000 دولار لكتابته رسالة ونشر أخرى تنتقد الرئيس آدامز. & # 915 & # 93

نظر الجمهوريون الديمقراطيون ، بقيادة جيفرسون وماديسون وجون تايلور من كارولين ، في الخيارات المتاحة لهم. كان تايلور يفكر في الانفصال ، لكن جيفرسون لم يوافق ، معتقدًا أن الإلغاء ، إلى جانب الانتخابات المقبلة ، سيكونان كافيين لعكس المسار الفيدرالي. مع وضع هذا في الاعتبار ، أرسل جيفرسون سرًا سلسلة من القرارات إلى المعقل الجمهوري في كنتاكي ، لتمريرها من قبل الهيئة التشريعية. & # 916 & # 93


قرار كنتاكي

اجتمع ممثلو الناس الطيبين في هذا الكومنولث في الجمعية العامة ، بعد أن نظروا بنضج في إجابات دول مختلفة في الاتحاد ، على قراراتهم التي تم تمريرها في الدورة الأخيرة ، مع احترام بعض القوانين غير الدستورية للكونغرس ، والتي يطلق عليها عادةً قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، سيكونون غير مؤمنين حقًا لأنفسهم ، ولمن يمثلهم ، إذا كانوا بصمت يذعنون للمبادئ والعقائد التي حاول الحفاظ عليها في كل تلك الإجابات ، باستثناء إجابات فرجينيا فقط. للدخول مرة أخرى في مجال الجدل ، ومحاولة كشف عدم دستورية تلك القوانين البغيضة بشكل كامل أو قسري ، سيكون من المفترض أن يكون غير ضروري مثل غير مفيد.

ومع ذلك ، لا يسعنا إلا أن نأسف على أنه في مناقشة تلك الموضوعات المثيرة للاهتمام ، تم استبدال الاقتراحات التي لا أساس لها من الصحة والتلميحات غير الواضحة ، التي تنتقص من الطابع الحقيقي ومبادئ الناس الطيبين في هذا الكومنولث ، في مناقشة تلك الموضوعات المثيرة للاهتمام. في مكان المنطق العادل والحجة السليمة. لقد تم تفصيل آرائنا حول تلك الإجراءات المثيرة للقلق من قبل الحكومة العامة ، بالإضافة إلى أسبابنا لتلك الآراء ، بحشمة ونزاهة ، وعرضت للمناقشة والحكم على مواطنينا في جميع أنحاء الاتحاد. وسواء تم مراعاة اللياقة والمزاج في إجابات معظم تلك الدول التي أنكرت أو حاولت تفادي الحقائق العظيمة الواردة في تلك القرارات ، علينا الآن فقط الخضوع لعالم صريح. وفاءً للمبادئ الحقيقية للاتحاد الفيدرالي ، وغير مدرك لأية خطط لزعزعة انسجام ذلك الاتحاد ، وحريصًا فقط على الهروب من أنياب الاستبداد ، فإن الناس الطيبين في هذا الكومنولث هم بغض النظر عن اللوم أو الافتراء.

ومع ذلك ، يجب أن يُفسر صمت هذا الكومنولث على الأقل على أنه قبول للمذاهب والمبادئ المقدمة ومحاولة الحفاظ عليها من خلال الإجابات المذكورة ، أو على الأقل تلك الخاصة بأخواننا المواطنين في جميع أنحاء الاتحاد ، الذين يختلفون كثيرًا عنا بشأن تلك الموضوعات المهمة ، ينبغي أن يخدعنا التوقع ، بأننا سنرتدع عما نتصور واجبنا أو نحجم عن المبادئ الواردة في تلك القرارات: لذلك.

تقرر أن يعتبر هذا الكومنولث الاتحاد الفيدرالي ، وفقًا للشروط والأغراض المحددة في الاتفاق الأخير ، مفيدًا للحرية والسعادة للعديد من الولايات: أنه يعلن الآن بشكل لا لبس فيه ارتباطه بالاتحاد ، وبهذا الاتفاق ، والموافقة على نيته الواضحة والحقيقية ، وسيكون من بين آخر من يسعون إلى حله: إذا سُمح لمن يديرون الحكومة العامة بتجاوز الحدود التي حددها هذا الاتفاق ، من خلال تجاهل تام لتفويضات السلطة الخاصة هنا ، فإن إبادة حكومات الولايات ، وإقامة حكومة موحدة عامة على أنقاضها ، ستكون النتيجة الحتمية: أن المبدأ والبناء الذي دافع عنه العديد من المجالس التشريعية للولاية ، أن الحكومة العامة هي القاضي الحصري من مدى الصلاحيات المفوضة إليها ، لا توقف ما هو أقل من الاستبداد منذ تقدير أولئك الذين يديرون الحكومة ، وليس الدستور ، سيكون مقياس سلطاتهم: أن الدول العديدة التي شكلت تلك الأداة ، كونها ذات سيادة ومستقلة ، لها الحق الذي لا جدال فيه في الحكم على مخالفتها وأن إلغاء جميع الأفعال غير المصرح بها التي تتم تحت الملون ، من قبل تلك السيادات. من هذا الصك ، هو العلاج الصحيح: أن هذا الكومنولث يفعل بناءً على إعادة نظر متعمدة ، أن قوانين الأجانب والتحريض المذكورة ، هي في رأيهم ، انتهاكات واضحة للدستور المذكور ، ومهما كان قد تميل إلى التنازل عن رأيها. بالنسبة لغالبية الدول الشقيقة في مسائل السياسة العادية أو المشكوك فيها حتى الآن ، في اللوائح بالغة الأهمية مثل الحاضر ، والتي جرح بشكل حيوي أفضل حقوق المواطن ، فإنها ستعتبر الإذعان الصامت أمرًا إجراميًا للغاية: على الرغم من أن هذا الكومنولث حزب الاتفاق الفيدرالي سوف يرضخ لقوانين الاتحاد ، ومع ذلك فإنه يعلن في نفس الوقت أنه لن يكون الآن ولا هي بعد ذلك ، توقف عن الاعتراض بطريقة دستورية ، كل محاولة من أي جهة أيا كانت ، لخرق هذا الاتفاق:

وأخيرًا ، من أجل عدم استخلاص أي ذرائع أو حجج من قبول مفترض من جانب هذا الكومنولث لدستورية تلك القوانين ، وبالتالي استخدامها كسوابق لانتهاكات مستقبلية مماثلة للاتفاق الفيدرالي ، تدخل هذه الكومنولث الآن ضدها. ، إنها SOLEMN PROTEST.


شاهد الفيديو: Neil MacGregor: 2600 years of history in one object


تعليقات:

  1. Nann

    لا أستطيع أن أتذكر.

  2. Lele

    أحسنت ، هذه هي الفكرة الممتازة ببساطة

  3. Vozil

    إنه لأمر مخز أنني لا أستطيع التحدث الآن - مشغول جدًا. Osvobozhus - تأكد من رأيك في هذه المسألة.

  4. Assan

    الجودة جيدة والترجمة جيدة ...

  5. Aurel

    رومانسي

  6. Dracon

    أعتقد أنك مخطئ. أدخل سنناقش. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سنتحدث.

  7. Daimh

    حاول البحث عن إجابة سؤالك على google.com



اكتب رسالة