الوفيات في ليدز في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر

الوفيات في ليدز في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ليدز: 1780-1782

ليدز: 1813-1830

الأعمار

نسبة الوفيات

الأعمار

نسبة الوفيات

0-5

44

0-5

53

5-9

9

5-9

9

10-14

4

10-14

5

15-19

7

15-19

7

20-29

11

20-29

17

30-39

16

30-39

19

40-49

21

40-49

23

50-59

27

50-59

31

60-69

47

60-69

44

70-79

68

70-79

67

80-89

89

80-89

88


تاريخ موجز لصيد الحيتان

كانت صناعة صيد الحيتان في القرن التاسع عشر واحدة من أبرز الشركات في أمريكا. جابت مئات السفن التي انطلقت من الموانئ ، ومعظمها في نيو إنجلاند ، العالم ، وجلبت زيت الحيتان ومنتجات أخرى مصنوعة من الحيتان.

بينما أنشأت السفن الأمريكية صناعة شديدة التنظيم ، كان لصيد الحيتان جذور قديمة. يُعتقد أن الرجال بدأوا في صيد الحيتان منذ العصر الحجري الحديث ، منذ آلاف السنين. وعلى مدار التاريخ المسجل ، حظيت الثدييات الهائلة بتقدير كبير للمنتجات التي يمكن أن توفرها.

تم استخدام الزيت المستخرج من دهن الحوت لأغراض الإضاءة والتشحيم ، واستخدمت عظام الحوت لصنع مجموعة متنوعة من المنتجات المفيدة. في أوائل القرن التاسع عشر ، قد تحتوي الأسرة الأمريكية النموذجية على العديد من العناصر المصنعة من منتجات الحيتان ، مثل الشموع أو الكورسيهات المصنوعة من عظام الحيتان. كانت العناصر الشائعة التي يمكن أن تكون مصنوعة من البلاستيك اليوم مصنوعة من عظم الحوت طوال القرن التاسع عشر.


الوفيات في ليدز في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر - التاريخ

ميزات العدد 23: * المفقودات والعثور عليها: شارون بروكشو يستكشف تاريخ التخلي عن الأطفال وظهور المؤسسات اللقيطة * الأولاد البحريون (والفتيات): نيل داربي يتحدث عن تاريخ مجتمع فريد يساعد الأطفال الفقراء في العثور على عمل في البحر * رسم الماضي: خرائط العشور قادمة على الإنترنت * أمة من البستانيين: مارغريت باولينج تبحث في تاريخ البستنة باعتبارها هواية شعبية. قبل وصول القطارات: النقل الذي تجره الخيول في ليدز * المسح الكبير: جيل موريس يتعمق في Griffith & rsquos Valuation * التاريخ في التفاصيل: Jayne Shrimpton on wellies مزيد من المعلومات

مجلة اكتشف أسلافك الدورية - العدد 24 (أبريل 2015)

ميزات العدد 24: * صعبة في الأصفاد: أنجيلا باكلي تحقق في السلالة الإجرامية ، لا سيما في العصر الفيكتوري ، وكيفية تتبعها * الكلمات الأخيرة لهوراشيو ورسكووس: استكشاف وصية نيلسون ورسكووس الأخيرة * الويلزية في العمل: تتبع إيما جولي الهجرات المهنية في الداخل والخارج ويلز في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر * الجذور القديمة: بحث جديد في الحمض النووي يسلط الضوء على أصولنا * فقدنا في الحرب ، الموجود في السجلات: دراسة حالة الحرب العالمية الأولى * المهرج ضد جيري: كيف ساعد رسام الكاريكاتير هيث روبنسون في الحرب الدعائية ضد ألمانيا في الحرب العالمية الأولى * رسالة إلى الجماهير: جيل موريس يتابع الرحلات العديدة التي قام بها جون ويسلي وهو يأخذ المنهجية إلى الناس * التاريخ في التفاصيل: جين شريمبتون على المظلات مزيد من المعلومات

مجلة اكتشف أسلافك الدورية - العدد 25 (مايو 2015)

ميزات العدد 25: * الخط الأمامي للإيمان: نيكولا ليسلي يلقي نظرة على 150 عامًا من جيش الخلاص ، وكيفية تتبع أسلاف الخلاصين * كل متعة المعرض: معاينة معرض تاريخ عائلة يوركشاير * قبل التعداد: ينظر كريس باتون إلى سجلات بديلة للتعداد والتعداد الاسكتلندي قبل عام 1841 * المتاجر الشاملة: يستكشف Jayne Shrimpton تاريخ المتاجر الكبرى وتأثيرها على المتسوقين والموظفين. قصة أسوأ كارثة للسكك الحديدية في بريطانيا ، والتي تم تهميشها بسبب حدوثها خلال الحرب العالمية الأولى * دول النمو: جيل موريس في أمريكا القرن التاسع عشر المزدهرة * التاريخ في التفاصيل: جين شريمبتون على المظلات مزيد من المعلومات


لودانوم: دواء رائع في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر

Laudanum هو صبغة من الأفيون وكان يعتبر عقارًا رائعًا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. بني محمر ومرير للغاية ، يحتوي على جميع قلويدات الأفيون تقريبًا ، بما في ذلك المورفين والكوديين ، وبالتالي كان يستخدم لعلاج العديد من الحالات. ومع ذلك ، فقد كان يستخدم في المقام الأول كمسكن للألم ومثبط للسعال.

زجاجة فارغة من صبغة الأفيون ، لندن ، إنجلترا ، 1880-1940. بإذن من Wellcome Images.

تم اكتشاف Laudanum في القرن السادس عشر من قبل باراسيلسوس ، الكيميائي السويسري الألماني ، الذي بدأ بتجربة الأفيون والتوصية به للألم. أدت إحدى التجارب التي ربما احتوت على الأفيون إلى ما أسماه "أرخانوم" أو "لودانوم". ومع ذلك ، لم يكن هذا اللودانوم مثل laudanum الذي تم اكتشافه في ستينيات القرن السادس عشر عندما قام الطبيب الإنجليزي توماس سيدنهام بتركيب صبغة أفيون مملوكة له أطلق عليها أيضًا اسم laudanum.

روج سيدنهام لمديحه لمجموعة واسعة من الحالات الطبية. بحلول القرن الثامن عشر ، كانت الخصائص الطبية لكل من الأفيون و laudanum سيدنهام معروفة جيدًا ، وجاء مصطلح "laudanum" للإشارة إلى أي مزيج من الأفيون والكحول. كما أوصى Laudanum عمليًا لكل مرض وبدأ العديد من الأطباء ، بما في ذلك John Jones و John Brown و George Young ، في تمجيد فضائل laudanum.

يعتقد يونغ بشكل خاص أن laudanum مفيدة للمرضى. نشر نصاً طبياً شاملاً بعنوان رسالة في الأفيون ووصف لودانوم لمجموعة متنوعة من المشاكل والأمراض التي تشمل الأرق ، والسعال ، وآلام البطن في الليل ، والكآبة ، والتشنجات ، والتشنجات. عن الأفيون قال:

"إن تأثيرات الأفيون في علاج الأمراض عظيمة وقيمة للغاية ، لدرجة أن دراسة فضائله تستحق تطبيقنا واهتمامنا الفرديين: وقد فضلته على جميع الأدوية الأخرى لموضوعي الحالي ، ليس فقط في هذا الصدد ، ولكن لأن في نفس الوقت أنه له مثل هذا الاستخدام المهم في الممارسات العادية ". [1]

تم استهلاك Laudanum بشكل منتظم من قبل العديد من الأشخاص في القرن الثامن عشر الميلادي بما في ذلك بعض المؤلفين المعروفين. على سبيل المثال ، حوالي عام 1804 ، بدأ توماس دي بنسون دي كوينسي ، الذي ولد في 15 أغسطس 1785 في 86 كروس ستريت ، مانشستر ، لانكشاير باستخدام الأفيون من حين لآخر. يختلف سبب استخدامه للعقار ويبدو أنه يشمل حقيقة أنه كان صديقًا لوليام وردزورث وربما أصيب بحالة خفيفة من شلل الأطفال من أطفال وردزورث & # 8217. كما عانى دي كوينسي من مشاكل في الأمعاء والرؤية ، بالإضافة إلى آلام الوجه العصبية. لذلك ربما يكون قد استخدم laudanum "للعلاج الذاتي" وتخفيف الأعراض.

توماس دي كوينسي. بإذن من ويكيبيديا.

في عام 1818 ، أصبح محررًا في ويستمورلاند جازيت وفي عام 1821 ، تم إقناعه بكتابة ونشر تقرير عن تجاربه في مجال الأفيون. ظهرت مقالات سيرته الذاتية في مجلة لندن ، والتي تم تجميعها في النهاية ونشرها في شكل كتاب تحت العنوان ، اعترافات من آكلي الأفيون الإنجليزي. قال في الصفحات الأولى من الكتاب:

"إذا كان تناول الأفيون متعة حسية ، وإذا كنت ملزمًا بالاعتراف بأنني قد انغمست فيه بشكل مفرط ، لم يتم تسجيله بعد من أي رجل آخر ، فليس أقل من ذلك صحيحًا أنني ناضلت ضد هذا الانهيار الرائع الحماس الديني ، وقد أنجزت مطولاً ما لم أسمعه من قبل يُنسب إلى أي رجل آخر - فكك ، تقريبًا إلى روابطه النهائية ، السلسلة الملعونة التي قيّدتني ". [2]

صفحة العنوان & # 8220Confessions of a English Opium Eater. & # 8221 بإذن من ويكيبيديا.

على الرغم من أنه ادعى أنه تغلب على المخدرات ، إلا أن استخدامه مع الأفيون واللودانوم سيتقلب طوال حياته. كانت إحدى الفترات التي كان فيها استخدام الأفيون مرتفعًا للغاية وكان يحدث يوميًا أثناء حزنه على وفاة ابنة وردزورث الصغيرة كاثرين في عام 1813. ومع ذلك ، في عام 1848 ، توقف عن تناول الأفيون البارد ولم يأخذ المديح لمدة 61 يومًا.

كاتب آخر استخدم laudanum كان المؤلف Samuel Taylor Coleridge. ولد في 21 أكتوبر 1772 وكان شاعرًا وناقدًا وفيلسوفًا إنكليزيًا. اعترف باستخدام الأفيون خلال شبابه عندما كان يبحث عن الراحة من الآلام الجسدية الشديدة. تم توثيق استخدامه للعقار على نطاق واسع ، واعترف بإدمانه على اللودان في رسالة أرسلها في أبريل 1814 إلى جوزيف كوتل حيث قال:

"لقد تم استدراجي للعادة الملعونة بجهل. كنت طريح الفراش تقريبًا لعدة أشهر مع تورم في ركبتي. في إحدى المجلات الطبية ، التقيت بسعادة برواية عن علاج تم إجراؤه في حالة مماثلة (أو ما بدا لي كذلك) ، عن طريق فرك اللودانوم ، وفي نفس الوقت تناول جرعة معينة داخليًا. تصرفت مثل السحر - مثل المعجزة. استعدت استخدام أطرافي وشهيتي ومعنوياتي ، واستمر هذا لمدة أسبوعين تقريبًا. مطولاً ، هدأ الحافز غير العادي ، وعادت الشكوى ، وتكرر العلاج المفترض - لكن لا يمكنني المرور عبر التاريخ الكئيب. يكفي القول ، إن التأثيرات التي نتجت عني كانت تخيفني وجبن الألم والموت المفاجئ ، وليس ... عن طريق أي إغراء باللذة ، أو توقع أو رغبة في إثارة أحاسيس ممتعة. على العكس من ذلك ، فكلما امتنعت عن التصويت لفترة أطول ، كانت معنوياتي أعلى ، وكلما زاد استمتاعي - حتى اللحظة ، جاءت اللحظة الأليمة ، عندما بدأ نبض قلبي يتقلب ، وخفقان القلب ، وهبوطًا مخيفًا في الخارج ، مثله. كانت ، من إطاري كله ، قلقًا لا يطاق وحيرة أولية لدرجة أنني في الأيام الأخيرة من محاولاتي العديدة للتخلي عن السم الرهيب ، صرخت في عذاب وأكرره الآن بجدية ووقار ، "أنا فقير جدًا لدرجة أنني لا أستطيع المخاطرة بهذا". [3]

صموئيل تايلور كوليردج. بإذن من ويكيبيديا.

أصبح كوليردج مدمنًا جدًا لدرجة أنه من المفترض أنه ألف بعضًا من أفضل أعماله تحت تأثير المخدرات. من بين أعماله التي قيل أنها قد تأثرت باللودانوم كوبلا خان ، رؤية: آلام النوم. من المفترض أن القصيدة جاءت إليه بعد أن حلمت به بسبب الأفيون. أكمل القصيدة في عام 1797 ، ونشرها في عام 1816 ، واليوم ينظر إليها معظم النقاد المعاصرين على أنها واحدة من أعظم قصائده الثلاث ، على الرغم من عدم وضوح مدى استخدام الأفيون كتعزيز إبداعي.

كما أدى إدمان كوليردج إلى استخدامه لكميات متزايدة معه يقال إنه يستهلك نصف لتر في اليوم خلال فترة ذروة استخدامه. مع تفاقم إدمانه ، أصبح أكثر اكتئابًا ، وبعد أن عزل عائلته ، استقر في أبريل 1816 في منزل هايجيت للطبيب بلندن جيمس جيلمان ، الذي حاول مساعدته ونجح جزئيًا. وهكذا ، بقي كوليردج هناك حتى وفاته في 25 يوليو 1834 من قصور في القلب تفاقم باضطراب رئوي غير معروف ، ربما مرتبط باستخدامه للأفيون.

وُلدت سارة كوليردج ، الطفل الثالث والابنة الوحيدة لكوليردج ، في عام 1802. كانت مؤلفة مثل والدها واستخدمت اللودانوم أيضًا. في البداية وجدت العقار مفيدًا وكتبت: "لقد أفادني كثيرًا ولم يؤذني."

"ما نفعله بحذر وعقلانية لا يمكن أبدًا أن يصبح عادة عقلية سيئة ، & # 8230 ومن المسؤولية أن نصبح عادة هي الشر الرئيسي لأخذ اللودان ، بدلاً من الآثار الجسدية. لكن يجب ألا نعانيها أبدًا لتصبح عادة - ولكن في كل مرة نلجأ إليها [علينا] أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت ضرورية حقًا كما كانت في البداية: يجب ألا نفكر أبدًا في أخذها للحصول على راحة إيجابية ، ولكن فقط لدرء الأرق العنيد ، وهذا ليس بسبب المعاناة المباشرة بقدر ما هو بعد الآثار الضارة للتهيج والإرهاق. "[5]

سارة كولدريج. بإذن من ويكيبيديا.

تم إغواء الشخصيات الخيالية أيضًا بواسطة laudanum. على سبيل المثال ، في Jane Austen & # 8216s حديقة مانسفيلد هناك السيدة بيرترام الثرية ، وهي امرأة كسولة ومشتتة ومشتتة. إلى جانب حبها للصلصال تمامًا مثلما فعلت إليزا دي فويليد في الحياة الواقعية ، عملت السيدة بيرترام كمدمنة على الثراء. في رواية Mary Shelley & # 8217s 1818 فرانكشتاين، أخذ فيكتور فرانكشتاين الثناء للنوم وبالتالي الحفاظ على حياته. بالإضافة إلى ذلك ، ذكرت الكاتبة الأمريكية هارييت بيتشر ستو & # 8217s استخدام اللودانوم في روايتها العم توم & # 8217s مجلس الوزراء. في هذه الحالة ، قتلت عبدة تُدعى كاسي ابنها المولود حديثًا بجرعة زائدة لتجنيبه أهوال العبودية.

تمامًا مثل المشكلات التي واجهتها الشخصيات الخيالية ، كانت هناك العديد من القصص حول الآثار السيئة التي عانت منها النساء الحقيقيات مع استخدام اللودان. تم الإبلاغ عن مقالة واحدة مجهولة المصدر نشرتها إحدى مستخدمي laudanum في مجلة العلوم العقلية في يناير 1889. كان بعنوان "اعترافات سيدة شابة Laudanum-Drinker" وفيه ذكر مؤلفه:

"إنه لأمر مكروه بالنسبة لي أن أفكر في ذلك الوقت الرهيب ، وأحد أسبابي الرئيسية للكتابة إليكم هو التوسل إليكم لمحاولة التعريف بكل وسيلة في وسعكم ، يا له من أمر فظيع هو أكل الأفيون. إذا كان الناس يعرفون فقط العواقب المؤكدة لمتابعة مثل هذه العادة ، فأنا غاضب من نفسي لأنني استسلمت لعادة مخيفة مثل أكل الأفيون. لا أحد سوى أولئك الذين استسلموا لها تمامًا كما فعلت ، يمكن أن يخمنوا الضرر الذي ستحدثه. ... لقد جعلني ذلك في حالة من اللامبالاة لدرجة أنني لم أعد أهتم بأي شيء ، ولم أفعل شيئًا طوال اليوم سوى الاسترخاء على الأريكة لقراءة الروايات ، والنوم بين الحين والآخر ، وشرب الشاي. من حين لآخر كنت أمشي أو أقود السيارة ، لكن ليس في كثير من الأحيان. حتى الموسيقى الخاصة بي لم أعد أهتم بها كثيرًا ، ولن أعزف إلا عندما يسيطر عليّ المزاج ، لكنني شعرت أنه من الصعب جدًا ممارستها. كنت أستيقظ في حوالي الساعة العاشرة صباحًا ، وأتظاهر بالخياطة بطريقة رائعة ، واستغرق الأمر أربعة أشهر لربط الجوارب! "[6]

على الرغم من أنه قد يبدو أنه لم يكن هناك سبب لاستخدام laudanum الفيكتوري ، فقد تم جذب النساء إليه لأنه غالبًا ما ساعد في حل مشاكل نومهن. من بين النساء اللواتي استخدمنه من أجل "قوته المهدئة" كانت إليزابيث باريت براوننج. كانت شاعرة إنجليزية ولدت في 6 مارس 1806 في Coxhoe Hall ، في مقاطعة دورهام ، واشتهرت بكتابتها في كل من بريطانيا والولايات المتحدة خلال العصر الفيكتوري.

إليزابيث باريت براوننج. بإذن من ويكيبيديا.

جربت الدواء لأول مرة في سن الخامسة عشرة عندما عانت مما كان يعتقد أنه إصابة في العمود الفقري. ثم أخذت اللودانوم مرة أخرى في الثلاثينيات من عمرها بسبب نزيف في الرئتين ومرض آخر غير محدد. مثل كثيرين آخرين ، وجدت براوننج أنه بمجرد أن بدأت في تناول الدواء ، كان من المستحيل عمليًا التوقف.

على الرغم من أنه ربما تم أخذ laudanum لشكاوى مشروعة ، إلا أنه خدم أحيانًا غرضًا شريرًا. إحدى الحالات المثيرة للاهتمام حيث تم استخدام laudanum للمساعدة في قتل الناس كانت من قبل London Burkers ، وهي مجموعة من خاطفي الجثث أو رجال القيامة الذين عملوا في لندن في ثلاثينيات القرن التاسع عشر. قتل اثنان من الأربعة ، جون بيشوب وتوماس ويليامز ، عدة أشخاص باستخدام الثناء لتهدئة ضحاياهم للنوم قبل قتلهم.

ثلاثة من بيركرز لندن من اليسار إلى اليمين جون بيشوب وتوماس ويليامز وجيمس ماي. بإذن من ويكيبيديا.

أحد أسباب شهرة laudanum هو أنه أرخص من زجاجة الجن أو النبيذ لأنه لم يتم فرض ضرائب عليه مثل الكحول. إلى جانب كونه رخيصًا ومتاحًا بسهولة ، كان الناس يروجون لقدراته على تخفيف الألم وكانت هناك أيضًا ادعاءات بأنه يحسن أنظمة الجسم. وهكذا تم وصفه على نطاق واسع لجميع أنواع الأمراض من نزلات البرد إلى الحمى الصفراء ومن تقلصات الدورة الشهرية إلى أمراض القلب ، وبسبب جميع فوائده المفترضة ، تم العثور عليه أيضًا بشكل متكرر في الأدوية الحاصلة على براءات الاختراع.

سرعان ما اكتشف أولئك الذين أخذوا laudanum أن له صفات إدمانية. لا يزال يبدو كما لو أن كل طبيب من العصر الفيكتوري كان يصفه لكل مريض. في الواقع ، كانت الوصفات الطبية تُكتب عادةً للمراهقين والأطفال والرضع. وقد تم توضيح ذلك في مقابلة أجريت عام 1849 بواسطة مفتش طبي بالمصنع يدعى السيد جون جريج هاريسون. وأشار إلى عيوب العقار & # 8217s وذكر استخدامه من قبل الأطفال والرضع في مقال نشر في ذا مورنينج كرونيكل:

"إن نظام تخدير الأطفال شائع للغاية وهو أحد الأسباب السائدة لوفيات الأطفال. تقوم كل من الأمهات والممرضات بإدارة المخدرات (laudanum) السابقة ، ولكن بشكل أساسي بهدف الحصول على راحة ليلية هادئة. العواقب الناتجة هي الغموض ، الناجم عن الاختناق في الدماغ ، وقطار مكثف من أمراض المساريق والغدد.

كما أبلغ صيدلي عن استخدام اللودانوم في الأطفال. وأكد أنه يمكن بسهولة التعرف على أي طفل صغير أو رضيع تم إعطاؤه الدواء. تم الإبلاغ عن ملاحظاته بالمثل في ذا مورنينج كرونيكل:

"لم يبدوا أبدًا مستيقظين إلى حد ما. بدا أن نظامهم برمته غرق في حالة ركود. كان [الصيدلي] يعتقد أنه عندما يتم إعطاء مثل هذه الجرعات ، فإن الممرضات يتحملن اللوم بشكل رئيسي على الأمهات اللواتي يأتين إليه مع أطفالهن المرضى ، ويسألون ، في ورطة كبيرة ، عما إذا كان يعتقد أن "الأشياء النائمة" لها أي علاقة بـ مرض الطفل ". [8]

& # 8220 The Poor Child & # 8217s Nurse، & # 8221 رسم كاريكاتوري ساخر من & # 8220Punch ، أو The London Charivari، & # 8221 1849. مؤلف & # 8217s collection.

بحلول نهاية العصر الفيكتوري ، أشار تقرير تلو التقرير إلى أن أولئك الذين أخذوا اللودانوم أصبحوا مدمنين واستخدامهم بشكل معتاد. كانت هناك أيضًا تقارير مستمرة عن أشخاص يموتون بسببه. على سبيل المثال ، كانت هناك السيدة ألما ميريت ، زوجة جورج ويليام ميريت من نيويورك. توفيت في لندن عام 1896 وكشف تشريحها أن وفاتها كانت بسبب اللودانوم. كانت تعاني من "ألم عصبي" وكانت تتناوله كعلاج للألم. بالإضافة إلى ذلك ، توفي رئيس شركة Newark ، John F. Steinbrenner ، أيضًا من جرعة زائدة من laudanum في يناير من عام 1898 ، كما فعل J.A. Henderson في عام 1895 الذي انتحر عمدا مع laudanum بعد عدة أيام من الشرب.

كان من الواضح أن ما كان يُعتقد أنه عقار عجيب لم يكن في الواقع عقارًا عجيبًا. بدأت المشاكل الاجتماعية المرتبطة باستخدام laudanum بالإضافة إلى الوفيات العرضية وحالات الانتحار المتعمدة من المخدرات ، في تشجيع النقاد في أواخر القرن التاسع عشر ضد استخدام laudanum. علاوة على ذلك ، أصبحت الصفات المسببة للإدمان للأفيون واللودانوم مفهومة على نطاق واسع و "تعرضت أدوية براءات الاختراع للنقد ، إلى حد كبير بسبب تركيباتها الغامضة." القرن العشرين.


القرن الثامن عشر - فجر علم الأمراض الحديث

ببساطة ، علم الأمراض هو العلم الذي يتعامل مع أسباب وآثار الأمراض. إنه فرع من فروع الطب يركز على الفحص المعملي لعينات أنسجة الجسم لأغراض التشخيص والطب الشرعي. ومن المثير للاهتمام أن ولادة علم الأمراض الحديث حدثت في القرن الثامن عشر. يتم توفير الأساس لعلم الأمراض من جيوفاني باتيستا مورغاني. في عام 1761 ، نشر عملاً هامًا للغاية بعنوان De Sedibus et Causis Morborum يمكن ترجمته على أنه مقاعد وأسباب الأمراض التي حققها علم التشريح. قضى خمسة عقود كأستاذ في علم التشريح في بادوفا.

العمل شامل ، مما يعني أنه يغطي جميع حالات جسم الإنسان ويحتوي على سجلات لما يقرب من 640 عملية تشريح. ارتبطت النتائج بعد الوفاة بالصورة السريرية في الحياة. كانت هناك العديد من الروايات المنشورة عن فحوصات ما بعد الوفاة. تكمن أصالة جيوفاني باتيستا مورغاني في الملاحظات ذات الصلة التي تصف أعراض المرضى قبل وفاتهم.

أصبح تشريح الجثث أكثر شيوعًا. كان طلاب الطب كثيرين لدرجة أنه كان من الضروري مشاركة الجثث. حقيقة الأمر هي أن الأطباء كانوا يعانون من نقص في الجثث للتشريح ، لذلك تم الحصول عليها في كثير من الأحيان من مصادر مشكوك فيها. في كثير من الأحيان ، يتم أخذ الجثث من القبور وفتحها. قد يبدو هذا أمرًا شائنًا ، ولكن من الضروري أن نفهم أن هؤلاء الكهوف قد ساهموا بشكل كبير في الطب الحديث والجراحة الحديثة. قدم تشريح الجثث في القرن الثامن عشر دليلاً على أن جسم الإنسان لم يكن خاضعًا لسيطرة كائنات روحية. تم اكتشاف أن الحياة والصحة تحكمهما قوانين معينة ويمكن تفسير الأشياء بالسبب والنتيجة.

بشكل عام ، نمت أهمية الطب خلال القرن الثامن عشر. أصبحت الصحة يُنظر إليها على أنها شيء إيجابي ومرغوب فيه ، وقام الأطباء البارزون بصياغة نظريات طبية جديدة غيرت كل شيء نحو الأفضل. على الرغم من الإنجازات الطبية العديدة في ذلك الوقت ، لا يزال عدد من الممارسين ينجذبون إلى الحرف التاريخية.


قضايا منهجية في دراسة تأثيرات الأدوية على المهارات المعرفية في التخلف العقلي

IV ملخص واستنتاجات

يتلقى العديد من الأشخاص المصابين بالتخلف العقلي نوعًا من الأدوية ذات التأثير النفساني. لسوء الحظ ، لا يُعرف أي شيء تقريبًا عن تأثيرات العقاقير ذات التأثير النفساني على التعلم والذاكرة والانتباه لدى هذه الفئة من السكان. كان تقدم البحث محدودًا بسبب الصعوبات المنهجية العميقة. نقترح تعديلات في الإستراتيجية يمكن أن تجعل التقدم أسرع. أولاً ، يجب استخدام إجراءات ونتائج علم الأدوية السلوكي. يجب ترتيب الموقف التجريبي لممارسة التحكم التجريبي على التباين بدلاً من الاعتماد على التحكم الإحصائي. تصميمات المجموعة التي تتضمن عروض متنوعة على نطاق واسع غير حساسة بطبيعتها. تنجم تأثيرات الأدوية عن تفاعل معقد بين الجرعة والمهمة المحددة ومستوى الأداء والأحداث التي تحافظ على الأداء. إن أخذ هذا التعقيد في الاعتبار عند تصميم التجارب سيعزز إمكانية تحقيق نتائج قابلة للتفسير. سيؤدي الاستخدام المتزايد لتصميمات البحث ذات الموضوع الفردي إلى تجنب نقص الحساسية الإجرائية التي تنتج عن التعقيد المعروف للتفاعلات بين الأدوية والسلوك والبيئة.

سيكون ممارسة السيطرة التجريبية على السلوك محل الاهتمام عنصرًا حاسمًا في هذا التحكم التجريبي المعزز. في الوقت الحاضر ، تقبل معظم الدراسات ببساطة أي مستوى من الأداء يتم تحقيقه بعد فترة تدريب مسبق قصيرة. سيتطلب تطوير إجراءات أكثر فاعلية تحليلات مسبقة للسلوك في إطار هذه المهام ، خاصة في الموضوعات التي تعاني من تخلف عقلي شديد وعميق. يتوفر الكثير من المعلومات المهمة في أدبيات التحكم في التحفيز سريعة التطور ، والتي يستخدم أحد المكونات المهمة فيها أشخاصًا يعملون بأقل من المستوى الخفيف للتخلف العقلي. من هذه الأدبيات تأتي المعرفة الأساسية بالعمليات المتضمنة في العروض ذات الأهمية وكذلك إجراءات إنشاء الأداء الأساسي بدون تعليمات.


معلومة اضافية

اقرأ عن إطلاق النار على اللورد وارنكليف وحارس الطرائد # 039s في بيلي ، في عام 1867 ، والقبض على القتلة والمحاكمة المثيرة أيضًا حول مقتل ويليام سوان في Wombwell على يد زوجته ، إميلي ، وجون غالاغر ، كلاهما شنق في عام 1903. تضمنت الملامح الأخرى قضية المقيم البولندي فيلهلم لوبينا ، الذي أُعدم في ليدز عام 1953 لقتله شارلوت بيل في بارنسلي. تم سرد مجموعة متنوعة غنية ومقنعة من الجنح المحلية من العصر الفيكتوري والإدواردي: السطو في ثورلستون ، والاعتداء العنيف في وورسبرو وهويلاند سوين ، والسطو على الطريق السريع في جوبر ، والسرقة في هويلاند وإلسيكار ، ومحاولة قتل الزوجة في ثورجولاند ، والصيد غير المشروع في كودوورث. هناك أيضًا حالة غير عادية للقتل غير العمد ضد ماريا كوبر ، التي قُتلت مع آخرين في انفجار ألعاب نارية في بارنسلي.


الوفيات في ليدز في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر - التاريخ

إذا كنت تعتقد أنه من الوقاحة تقليل معاناة الإنسان إلى إحصائيات باردة ، فلا داعي لذلك. ابتعد الآن.

من ناحية أخرى ، إذا كنت تعتقد أن الأرقام مهمة ، فربما تريد معرفة الأرقام الصحيحة [رقم 1]. لقد جمعت في هذه الصفحات عددًا متنوعًا من إحصاءات الجثث لجميع الفظائع الكبرى في القرن العشرين وعرضتها عليك لفحصها. لقد حاولت تقليل التعليقات إلى الحد الأدنى ، على الرغم من أنني يجب أن أكون روبوتًا لتجنب إصدار أحكام عرضية على دقة بعض هذه التقديرات. (قد ترغب في قراءة مقدمتي حول عدم اليقين في إحصائيات الفظائع ، والحاشية الخاصة بي حول أخلاقيات إحصاءات الفظائع ، إذا لم تكن قد فعلت ذلك بالفعل).

تلهم بعض هذه المصادر ثقة أكبر من غيرها. غالبًا ما تكون المصادر الأقل موثوقية (مثل المتعثرين مثلي أو الدعاة الحزبيين) هي الأكثر سهولة في الوصول إليها ، في حين أن المصادر الأكثر موثوقية (العلماء الجادون الذين ليس لديهم مصلحة خاصة) هي الأكثر غموضًا ، لكنني أعطيت عمومًا وزنًا متساويًا لجميع المصادر. لا أقصد هنا أن أملي عليك اعتقادك برقم واحد مختار بدلاً من ذلك ، فأنا مهتم أكثر بتركك ترى حدود النقاش - التقديرات العليا والسفلى والطيف الذي يمتد بينهما. القاعدة الأساسية المفيدة هي أنه إذا واجهت انتشارًا واسعًا لتقديرات مختلفة ، فمن الأسلم أن تصدق واحدًا من المجموعة الموجودة في المنتصف أكثر من تصديق واحد بمفرده في الحافة العلوية أو السفلية. [رقم 2]

لأكون صريحًا ، مع ذلك ، أشعر أحيانًا بالحرج من حيث أجبرت على العثور على إحصائياتي ، لكن المتسولين لا يمكنهم الاختيار. قلة قليلة من المؤرخين لديهم عقلية باردة ، وحسابية ، وحساب عدد الجثث التي أمارسها. إنهم يفضلون وصف نوعية المعاناة بدلاً من كميتها. غالبًا ما يكون المكان الوحيد للعثور على الأرقام هو في مقال صحفي أو تقويم أو سجل أو موسوعة تحتاج إلى تلخيص الأحداث الرئيسية في بضع جمل قصيرة أو في رقم واحد مخيف ، وأحيانًا أشعر أن بعض الكتاب يستخدمون الأرقام باعتبارها بلاغية خالصة يزدهر. بالنسبة لهم ، اقتباس المليون لا يعني & quot & quot & gt10 6 & quot ؛ إنه مرادف لـ & quot

من ناحية أخرى ، أفضل أحيانًا المصادر الثانوية على الأولية. بالطريقة التي أراها ، المنح الدراسية الأصلية التي تصل إلى مصدر المواد الأولية هي مثل المحامي في دعوى قضائية - إنها انتقائية مع الحقائق ، لإثبات نقطة ولم يتم اختبارها من خلال النقد. المصادر الثانوية (مثل ، على سبيل المثال ، Encyclopedia Britannica) هي هيئة المحلفين - فهم يستمعون إلى جميع الأطراف ويدلون بأصواتهم لأكثر من إقناع.

لتسهيل الأمر على أمريكي (مثلي) للحفاظ على هذه الأرقام في نصابها ، قمت بتقسيم هذه الحروب إلى عدة فئات بناءً على حجم الحدث. حدد واحدًا للحصول على قائمة المصادر التفصيلية. ضمن كل فئة ، الحروب مرتبة حسب التاريخ.

المصادر المتكررة:

لقد استخدمت بعض المصادر بشكل متكرر لدرجة أنني لا أستطيع إعطاء ببليوغرافيا كاملة في كل مرة أذكرها ، لذلك أشير فقط إلى المؤلف. فيما يلي تفاصيل المصادر المختارة:

  • أليثيا ، الدليل العقلاني (1897): في فصل بعنوان & quot ؛ ثمار المسيحية & quot ، يحسب أن المسيحية كانت مسؤولة عن 56 مليون حالة وفاة. ضع في اعتبارك أن هذا الكتاب يزيد عمره عن مائة عام ، وقد طعن البحث اللاحق في هذه الأرقام وعدلها ، أو شاهد انتقاداتي الأكثر تفصيلاً. [http://www.infidels.org/library/historical/m_d_aletheia/rationalists_manual.html#1.1.25]
  • AWM: صحيفة الوقائع التذكارية للحرب الأسترالية [http://www.awm.gov.au/research/infosheets/19_aust_war_casualties.htm]
  • & quotB & ampJ & quot
    • جاكوب بيركوفيتش وريتشارد جاكسون ، الصراع الدولي: موسوعة كرونولوجية للنزاعات وإدارتها 1945-1995 (1997)
    • ربما تكون القائمة الأكثر شمولاً لجميع الحروب منذ الحرب الكبيرة. يتضمن كل إدخال عادةً فقرتين تصفان سبب الحرب ومسارها ونتائجها ، بما في ذلك إجمالي الوفيات المقدرة.
    • تجميع جيد ومفصل لإحصائيات الضحايا المسجلة للجيشين النمساوي والفرنسي على مر القرون.
    • موسوعة بريتانيكا ، الطبعة الخامسة عشر ، طباعة 1992
    • مركز معلومات الدفاع ، على وجه التحديد ، The Defense Monitor ، & quot The World at War: January 1، 1998 & quot. تم تصنيف العمود في الرسم البياني & quot؛ quotasualties & quot (والتي يجب أن تتضمن الجرحى من الناحية اللغوية) ، ولكن من الواضح في المقدمة أنه يتم حساب الوفيات فقط. [كان على http://www.cdi.org/dm/issue1/index.html ، لكن هذا اختفى. تم استبداله بـ http://www.cdi.org/dm/1998/issue1.pdf ، لكن الرسم البياني المكافئ (# 3) يحتوي على تفاصيل أقل بكثير الآن.]
    • عشرات من دراسات الحالة حول كيفية وصول الطغاة إلى السلطة وبقائهم في السلطة وممارستهم للسلطة. وبنفس القدر من الأهمية ، يحاول أيضًا تحديد سبب عدم وصول الطغاة إلى السلطة في بعض الأماكن المحتملة.
    • من المحتمل أنه عالم الفظائع المفضل لأقصى اليسار الأمريكي. لا أقصد ذلك على أنه افتراء أو توصية. أنا أقول فقط ، إذا كنت تحاول إقناع اليمينيين ، فلا تستشهد بتشومسكي لأنهم سيتراجعون على الفور. من ناحية أخرى ، تستند أرقام تشومسكي دائمًا إلى مصدر محدد (مثل تقرير حكومي أو صحيفة أو منظمة إنسانية.) لذلك لا يمكنك تجاهله والادعاء بأنه مكتمل.
      • قارئ تشومسكي (1987)
      • ردع الديمقراطية (1991)
      • الحرب والصراع المسلح: مرجع إحصائي للخسائر والأرقام الأخرى ، 1618-1991: حسنًا ، إذا كنت قد علمت أن هذا الكتاب كان موجودًا عندما بدأت بحثي ، كان بإمكاني أن أنقذ نفسي من الكثير من المتاعب. في الواقع ، كان بإمكاني توجيه طاقاتي نحو مشروع بحث أكثر فائدة ، مثل الأرانب. على أي حال ، إليك جميع إحصائيات جميع الحروب على مدار الأربعمائة عام الماضية.
      • أحد الجوانب البارزة في هذا الكتاب هو أن معظم هذه التقديرات تبدو أصلية ، وليست استمرارًا للتسلسل الرئيسي
      • في بعض الأحيان فيما يتعلق بنزاعات الهند الصينية المختلفة ، سأستشهد على وجه التحديد بفيتنام كلودفيلتر في الإحصاءات العسكرية (1995).
      • مشروع Correlates of War في جامعة ميشيغان [http://www.correlatesofwar.org/]: ملخصات عبر الإنترنت للحروب بين الدول وخارجها وداخلها بعد عام 1816. تم إنشاء هذا المشروع من قبل جويل ديفيد سينجر.
      • الاقتباس الببليوغرافي الرسمي: سركيس ، ميريديث ريد (2000). & quot The Correlates of War Data on War: An Update to 1997، & quot؛ Conflict Management and Peace Science، 18/1: 123-144.
      • ربما تكون هذه قاعدة البيانات الأكاديمية الأكثر احترامًا على نطاق واسع لإحصاءات الحرب الموجودة هناك. من ناحية أخرى ، لا يبدو أن لديهم تعريفًا ثابتًا لـ & quotdeaths & quot. في بعض الأحيان يحسبون فقط القتلى في المعارك وأحيانًا يحسبون الجنود الذين ماتوا بسبب المرض وكذلك في بعض الأحيان يكون بينهم مدنيون. لم يتم إخبارنا من أين جاءت الأرقام ، لكنك ستلاحظ أنه في كثير من الحالات ، Eckhardt's & quotmilitary & quot
      • هم جزء من التسلسل الرئيسي.
      • مختارات من الرعب الشيوعي الذي يحسب أن الشيوعية كانت مسؤولة عن ما مجموعه 85-100 مليون حالة وفاة. [رقم 3]
      • تحليل الحرب بالحرب لإحصاءات الضحايا المسجلة من القرن الثامن عشر والتاسع عشر وأوائل القرن العشرين.
      • دليل سريع وقذر للحرب (1991)
      • ويليام إيكهارت هو واحد من أكثر جامعي الأعمال الوحشية التي يتم اقتباسها ولكن بعيد المنال. لقد رأيت أعماله مذكورة من قبل العديد من السلطات ، لكنني لم أتمكن من العثور على أي من المجلات المذكورة في أي من مكتبات الجامعة الثلاث في مسقط رأسي. أخيرًا ، عثرت على جدول مكون من 3 صفحات لإحصاءات حربه طُبع في النفقات العسكرية والاجتماعية العالمية 1987-88 (الطبعة الثانية عشر ، 1987) بواسطة روث ليجر سيفارد ، والذي يسرد كل حرب منذ عام 1700.
      • تشمل إحصاءات الحرب هذه & quot؛ القتلى المدنيين والعسكريين والمذابح والعنف السياسي والمجاعات المرتبطة بالصراعات. & quot
      • إنه جزء من التسلسل الرئيسي.
      • تكمن المشكلة الرئيسية في بيانات إيكهارت في أن الكثير يبدو أنها تستند إلى التخمين ، دون أن يتم تصنيفها على هذا النحو. He often takes another authority's estimate of battle dead (usually Small & Singer's) and assumes that civilian deaths are some arbitrary proportion of military deaths. He might split the death toll in halves (see the Huk Rebellion) or thirds (Colombia) or double it (Biafra, Sudan, Spain) or triple it (Philippines, 6-Day War and after). He might assume that civilians died even when there's no evidence of substantial civilian deaths whatsoever (see the Texan War). Sometimes, he'll take only one side's casualties and report these as the full total (Algeria or South Africa). This is not necessarily a problem if you're just trying to estimate an overall total or trends over time (like, say, the 19th Century versus the 20th Century), but it makes some of his estimates unreliable on a case by case basis.
      • Microsoft Encarta '95 .
      • Federation of American Scientists, The World at War (2000) [ http://www.fas.org/man/dod-101/ops/war/index.html ]
      • Hammond Atlas of the 20th Century (1996)
      • "Toward an Empirical Theory of Genocides and Politicides", 32 International Studies Quarterly 359 (1988). Has a table of 44 genocides committed between 1945 and 1988.
      • This book doesn't deal with the 20th Century, but if you want a good discussion of the reliability of commonly quoted statistics of earlier wars and atrocities, check it out.
      • In a Twentieth Century context, if I cite "Johnson" as a source without further description, I mean Paul Johnson, Modern Times (1983).
      • Occasionally, I will also cite more specifically to Paul Johnson's A History of the Jews (1987)
      • This book analyses statistics of multinational wars from 1495 onward.
      • He seems to be part of the Main Sequence. He seems to draw most of his numbers from Small & Singer after 1815 and Sorokin before that. He appears to be the source of many of Eckhardt's statistics for the 18th Century and earlier.
      • The main thing to keep in mind is that Levy has often taken Sorokin's estimated "losses" (i.e. killed and wounded) and reported them as "battle deaths". Sure it's sleight of hand, but considering that Sorokin's numbers are just educated guesses to begin with, Levy is not entirely out on limb here. Once you adjust Sorokin downward to count only deaths, and then adjust him upward again to account for disease, you could easily end up back where you started anyway.
      • There's a string of authorities who seem to build their research on each other's earlier guesstimates: Sorokin, Small & Singer, Eckhardt, Levy, Rummel, the Correlates of War Project, etc. Most mainstream statistical analysis of war is based on these authorities however, if you look at the individual authorities on the Main Sequence, you'll see that some have specific problems that carry over as they borrow from one another. See the wars in Algeria or South Africa for examples of how the Main Sequence agrees with itself and not with historians of the specific war.
      • Complete chronology since 1492
      • Stuart and Doris Flexner, The Pessimist's Guide to History (1992, updated 2000)
      • Project Ploughshares, Armed Conflicts Report 2000 [ http://www.ploughshares.ca/content/ACR/ACR00/ACR00.html ] or whichever year is handy.
      • If you've frequented any of the history newsgroups on Usenet -- or even the movie or science fiction or quilting newsgroups, for that matter -- then you've probably seen one of those angry "my atrocity is bigger than your atrocity" arguments at some point. If you've ever actually participated in one of these arguments, then this book is for you. Pick up a copy, and see how professionals do it.
      • Melvin Small & Joel David Singer, Resort to Arms : International and Civil Wars 1816-1980 (1982)
        • If you're into statistical analysis of wars, this is the book for you. It analyzes the frequency, duration and severity of wars since Napoleon, and tries to uncover patterns in such things as cause and timing.
        • This book is a major part of the Main Sequence.
        • Ostensibly, Small & Singer only tabulate the number of battle deaths, but in practice, I've noticed that they sometimes (unwittingly?) include military deaths from other causes such as disease (American Civil War or Crimean War), as well as the occasional civilian death toll (Bangladesh or Spain).
        • This is an update of an earlier book doing much the same thing: The Wages of War. 1816-1965 (1972). These books have probably been superseded by the Correlates of War Project.
        • SIPRI Yearbook : compiled by the Stockholm International Peace Research Institute
        • They seem to be part of the Main Sequence.
        • Unless otherwise noted, "Smith" means Dan Smith, The State of War and Peace Atlas (1997)
        • Other relevant books by Dan Smith:
          • The New State of War and Peace (1991) co-authored with Michael Kidron
          • The War Atlas (1983) co-authored with Michael Kidron
          • Any study of war deaths before the 20th Century has to begin with this book. Sorokin realized that in the absence of hard numbers, we could at least arrive at a rough order of magnitude for old wars by multiplying four variables:
            • The average size of the armies involved. (e.g. 10,000)
            • The intensity of the fighting as shown by whatever statistics on individual battles have been passed down to us. (e.g. an average of 10% casualties x our army of 10,000 = 1,000 losses)
            • The number of active theaters of operation. (e.g. 2 fronts x our estimate of 1,000 lost per army = 2,000)
            • The length of the war. (e.g. 4 years x our estimate of 2,000 lost per year = 8,000)
            • Sorokin calculates "losses" rather than deaths. Usually this means killed+wounded (which means that battle deaths alone would be 1/4 to 1/3 Sorokin's estimate), but sometimes (particularly in the edged-weapon wars of the ancient and medieval eras) it looks like he's only calculating deaths. My guess is that this derives from the fact that [1] in edged-weapon warfare (where you're face-to-face with the enemy and unable to stagger to safety), more wounds would lead to death, and [B] ancient records rarely bothered to count wounds. I would suggest that with modern wars, start with the 1/4 to 1/3 fraction, and as we go farther back in time, scale back to 1/2, and eventually, count all "losses" as deaths.
            • Sorokin does not calculate civilian deaths nor military deaths by disease.
            • Sorokin often sticks to his methodology, even when there are better statistics available. While this allows him to easily and directly compare all wars to each other (because all his estimates are based on the same criteria), it might not be a good idea to accept his estimates over others which are based directly on aggregate casualty data, such as we find for well-recorded modern wars.
            • He seems to be the originator of the Main Sequence.
            • Timeframe AD 1900-1925 The World In Arms
            • Timeframe AD 1925-1950 Shadow of the Dictators
            • Timeframe AD 1950-1990 Nuclear Age
            • A hard-to-find translation and abridgement of Voiny i narodonasyelyeniye . Because Urlanis was a Soviet scholar, he relies on many sources that have been overlooked by English-language authorities, and he approaches the subject with a set of biases that is very different from those that most Americans bring to the subject. One problem with this translation is that it trims many of the calculations for wars before the 20th Century, so we pretty much have to take his pre-1900 estimates as given, without knowing how he arrived at them.
            • David Wallechinsky's Twentieth Century : History With the Boring Parts Left Out (1995). Oddly, it's a lot more accurate than you'd suspect.
            • A series of books by John Laffin. The full exact title varies from year to year, but it's usually something like The World in Conflict [year] War Annual [number] . The series so far goes 1986 (1), 1987 (2), 1989 (3), 1990 (4), 1991 (5), 1994 (6), 199? (7), 1997 (8), so it's not strictly an annual. Each book is a very detailed description of all the fighting which has occurred in the past year, worldwide, with maps and background information as well.
            • A Sign For Cain : An Exploration of Human Violence (1966)
            • The World Handbook of Political and Social Indicators by Charles Lewis Taylor: The 1st (1972) edition tallies "Deaths from Domestic Violence" year-by-year from 1948 to 1967. The 3rd (1983) edition counts "Deaths from Political Violence" for the years 1968-1977. If I cite a number from this series without further description, then it falls into these categories. The book also has a table counting "Political Executions" for the same year, but if I've taken a number from this category, I'll say it.
            • Generally, the numbers in the WHPSI represent the minimum verifiable body counts, and they are usually a bit lower than other estimates. They include only the actual inhabitants of the country who were killed (i.e. not foreign intervention forces), and only those killed in group conflicts (i.e. not assassinations).
            • The Internet's free, collaborative encyclopedia. Because it's a collective effort, it usually represents conventional wisdom -- right or wrong -- but since the content of Wikipedia is constantly changing, there's no guarantee from one day to the next that it will still say what I said it said.
            • For example, I once linked to their explanation of "falsifiability". Back then, their article was direct, succinct and easy to understand. Now, this one article has expanded to the size of a post-graduate philosophy textbook that's incomprehensible to anyone who didn't major in philosophy. Next week, who knows?
            • In general, I wouldn't use them except as a last resort because they rarely cite sources, and any durn fool can jump in and rewrite. I certainly have. Then some other durn fool came in right after me and changed it again.
            • World Political Almanac , 3rd Ed. (Facts on File: 1995) by Chris Cook.

            ملحوظات:

            & مثل. numbers matter . correct numbers. & مثل

            This sentence is fraught with complications.

            Firstly, the numbers only matter in a sociological, scientific sense they certainly don't matter in any meaningful moral sense. For example, the American Revolution killed anywhere from 40,000 to 100,000 people, which is many, many orders of magnitude higher than the number of people that were dying under the British tyranny the colonials were so upset about. Was it worth 50,000 lives to create an independent United States rather than to peacefully evolve into a bigger Canada? The answer to that question, of course, has to be decided on the basis of intangible principles, rather than a simple mathematical formula of comparative body counts.

            Secondly, as to the concept of "correct numbers". where to start?

            Although we all know that a butcher is a butcher whether he murders a thousand or a million, as a practical matter we are often forced to chose the lesser of two evils -- Hitler vs. Stalin, Mao vs. Chiang, Castro vs. Batista, Sandanista vs. Contra. We can argue the intangibles all day long and still not decide, so sooner or later someone is going to get the bright idea that numbers are objective, so let's just compare body counts.

            The problem is that the numbers aren't objective. As long as the moral meaning of an event is in dispute, the numbers will be in dispute. Until we agree on the interpretation of the event, we won't agree on the death toll.

            For example, it was quite easy for me to find the number of soldiers killed in the First World War. The first encyclopedia I opened had all the casualty statistics right there in the W's. So did the second one I checked -- the exact same numbers. The first history of World War One I checked also had the same numbers, as did the next four sources I checked.

            Why the unanimity? Probably because everyone agrees on the moral significance of the First World War -- it was a colossal, bloody blunder. Because the accepted death toll confirms that interpretation, no one has ever felt the need to go back and recalculate. On the other hand, if someday our interpretation of the war's significance changes (let's say, to "a glorious crusade against evil"), then a new generation of historians might feel that the old numbers are getting in the way of the new interpretation, and they'll take a second look.

            And when they take that second look, they'll find that the statistics are a lot messier than the agreed numbers imply. This was, after all, the war that created the tomb of the unknown soldier. People were simply blown into oblivion. Hell, entire nations were blown into oblivion -- Austria-Hungary, the Ottoman Empire -- who could keep keep track of all this mayhem? There are huge gaps in the data that have to be filled by guesswork, and that guesswork is tilted by the historian's preconceptions.

            Similarly, the death toll for the Congo Crisis of the 1960s is remarkably similar in most of the sources I've checked -- 100,000 -- a suspiciously round number. It's as if somebody somewhere took a wild guess at the order of magnitude, and since this is the only number available, everyone else just accepts it. Since there is, as yet, no vast body of American scholarship on the Congo, there's no dissenting opinion. So here again we see that everyone agrees on the body count because they all agree on moral significance. In this case, however, the moral interpretation of the event is "who cares?".

            Contrast this with the death toll attributed to the Castro regime in Cuba. It runs from 2,000 to 97,000. لماذا ا؟ Because we can't agree whether Castro is an excessively severe reformer or a psychopathic tyrant. A researcher who is predisposed to being extremely anti-Communist is going to look under every rock for hidden horrors, and interpret every statistical inconsistency as a hint of some dark evil. Faced with the need to fill in gaps in the data with guesses, he will always assume the worst. Meanwhile, the less anti-Communist (no one admits to being pro-Communist nowadays) will set a higher burden of proof -- perhaps stubbornly insisting that every accusation be proven beyond a reasonable doubt, even though historians routinely make judgements based on evidence that would get tossed out at a jury trial.

            Ironically, these disputes sometimes spill over and infect the estimates of unrelated atrocities. The death toll of the Duvalier regime in Haiti runs from 2,000 to 60,000, and I suspect that the number you pick depends less on your opinion of Duvalier himself (everyone agrees he was a brutal kleptocrat) and more on whether you want to label Duvalier or Castro as the bloodiest thug of the 20th Century Caribbean.

            Take a look at three major histories of the Spanish Civil War and try to find which side was responsible for more political executions: Gabriel Jackson said it was the Right Wing with 200,000 killings, compared to 20,000 by the Left. Hugh Thomas agreed that it was the Right Wing, but his ratio was more balanced, 75,000 to 55,000. Stanley Payne put the heavier guilt on the Leftists: 72,000, compared to 35,000 killed by the Right. Which side should the world have supported? Which side was the lesser of two evils? Beats the heck out of me, but whichever side you prefer, I've just given you the numbers to back it up.

            I sometimes wonder if the only solution to this endless bickering is either to admit that all death tolls are subjective, or else to decide that morality is not mathematical so it really doesn't matter who killed more than whom.

            Each of these solutions, however, creates uncomfortable philosophical implications. The first implies that death tolls exist merely as quantum probabilities that only collapse into certainties when we agree. This means that if we, as a society, decide that a certain horror never happened, then it really, absolutely never happened. Taken a few steps further, this implies that the past has no independent, absolute existence beyond our memories and interpretations of it, and that it's all myth.

            I suspect that most of us would lean towards the second solution. After all, very few of us would have a problem consigning both Adolf Hitler (15 million murders) and Idi Amin (300 thousand murders) to the same circle of Hell despite the 50:1 ratio in their death tolls. But if we're willing to ignore a 50:1 ratio to make Hitler and Amin moral equals, then we can just as easily find a moral equivalence between 300,000 deaths and 6,000. Pretty soon, we've removed the shear scale of the crimes from consideration, and because every ruler, no matter how benign, is probably responsible for at least one unjust or unnecessary death, we're claiming a moral equivalence between, say, Winston Churchill and Adolf Hitler (which -- and do I really need to say this? -- there isn't). Not only does this foul Churchill with Hitler crimes, but it also whitewashes Hitler with Churchill's virtues. After all, if two people begin as moral equals, then it doesn't take much to tilt the balance and make one of them (either of them) morally superior. Maybe even Hitler.

            So this footnote has come full circle, and we still have no answer.

            Mathematically, I'm talking about the median , the number that is lower than half the others, and higher than the other half. I find this to be a more useful average than the mean (the per-unit average, the sum of all the numbers divided by the count), which can be dragged off-center by one eccentric entry. If the spread runs 1,2,2,2,18, then the median is a nice reasonable 2, while the mean is 5, which is far higher than most of our numbers. Even worse than the mean is the range . By saying that our numbers range from 1 to 18 (strictly true), the impression is that the true average falls midway, at 9.5. Thus, by using the range, we are focusing on the two most eccentric numbers (1 and 18), instead of focusing on the central, most typical number (2).

            Another problem with using either the range or the mean is that a simple typographical error (say, writing 80,000 as 8,000) or misunderstanding (reporting 100,000 casualties as 100,000 killed) will drag the estimate way off center, whereas a median is usually not effected by one wild mistake.

            A few other rules of thumb ( and really boring rules of thumb at that, so you might want to escape now while you can ) would be .

            • You're free to ignore any one estimate on each list, no questions asked. If I could only find one source, then maybe no one else is able to corroborate the body count, so you can legitimately ignore it and leave a big question mark beside the atrocity. If I could only find two estimates, then you can pick whichever one you want. On the other hand, if ignoring one estimate still leaves a half dozen others, then you're just being mule-headed if you refuse to believe the general order of magnitude.
            • Watch for sleight of hand, and don't be afraid to ask, "Didn't we count that already?" If different writers describe a death toll as "100,000 people starved", "100,000 war dead", or "100,000 children died", don't automatically add them all together. Although strictly speaking, these are all different categories, the various writers might be talking about the same 100,000 labeled differently. We can't tell from these descriptions how distinct each count is or how much overlap exists between them. It might have started with an estimate that "100,000 people, mostly children, died in the war, often from malnutrition," and subsequent writers interpreted and rewrote that estimate with slight, but significant, differences. Similarly, "50,000 prisoners executed" may or may not be included among the "200,000 deaths in forced labor camps".
            • Don't be afraid to ask, "If this [regime, dictator, massacre, whatever] was so bad, why has no one else mentioned it?"
            • Writers usually focus on the biggest, most impressive totals they can get their hands on, so when one says, for example, "5,000 prisoners were executed in the first year of the new regime", he is probably calling attention to the first year because he considers this to be the peak. If another historian says that "45,000 were executed in the first five years", you can't just reconcile them by saying, "OK. 5,000 were killed in the first year, and 10,000 per year after that," because, after all, why would the first writer focus on the first year alone if the killing actually intensified? Sometimes different authorities are just irreconcilable.

            Two of the contributors (Werth and Margolin) have disassociated themselves from the grand total and philosophic conclusions put forth in the introduction. For a discussion of the controversy, see The 20 Dec 1999 New Republic [ http://www.tnr.com/122099/scammell122099.html ], or the 30 Nov. 1997 Manchester Guardian Weekly , or the 10 Nov. 1997 [London] Times , or the 10 Nov. 1997 Daily Telegraph .

            & مثل. the best thing about Rummel . & مثل

            The unbest thing about Rummel's numbers is that they fit his theories just a little too neatly, so you might want to approach with caution. Here are a few dangers to be aware of:


            10 Shocking Scandals That Rocked 19th Century Society

            The rise of cheap, sensational newspapers in the nineteenth century meant that shocking scandals weren&rsquot just whispered about behind fluttering fans and raised teacups. Ordinary members of the public could sit down at the breakfast table and over tea and toast, read every juicy, salacious, delicious detail of who did what and to whom.

            Sadly, Honey Boo Boo wouldn&rsquot be born for another century-plus, so reading newspapers, penny press publications, and scandal sheets was a way for the public to sate its appetite for the disturbing, the sinful, the extraordinary, and the downright ugly. Criminal conversation, beastly behavior, sexual shenanigans &hellip it&rsquos all here in these ten shocking scandals that rocked nineteenth century society to its well-bred core.

            Edward Jones, seventeen years old, son of a tailor and by all accounts as unattractive as homemade sin, was discovered in Buckingham Palace in the dressing room next to Queen Victoria&rsquos bedroom. The queen had recently given birth to her first child. As it turned out, this wasn&rsquot the first time Jones had made himself at home in the palace. He&rsquod been sneaking in since 1838. Worse, he&rsquod once been caught with the queen&rsquos underwear stuffed down his pants! His arrest had the newspapers dubbing him, the &ldquoBoy Jones.&rdquo Despite increased security, he would cause more furor over an apparent inability to stay away from the palace&mdashhe was caught again in 1841 and sentenced to hard labor. Eventually, he went to Australia.

            The case of Saurin v. Starr and Kennedy stirred up English anti-Catholic sentiments as well as selling a great many newspapers and scurrilous pamphlets. Susan Saurin (formerly Sister Mary Scolastica) sued her mother superior, Mrs. Starr, for libel and conspiracy, claiming she&rsquod been unfairly expelled from the convent. The trial played to a packed courtroom. Witnesses gave accounts of Saurin&rsquos supposed crimes, which included eating strawberries and cream (the wicked woman!) and being &ldquoexcited&rdquo in the presence of a visiting priest. To the Protestant jury&rsquos great disappointment, the mother superior later testified she hadn&rsquot meant that kind of excitement. Verdict for the plaintiff � damages awarded.

            During the Hungarian Revolution of 1848 against the Austrian Empire, a man stood out for his violent tactics in suppressing the revolutionaries: Julius Jacob von Haynau, an Austrian general who earned the nickname, &ldquothe Hyena.&rdquo News of his brutality, particularly against Hungarian women, excited much anger in the English public. So much so that when Haynau visited a brewery during a trip to London in 1850, the draymen&mdashdrivers of the wagons used to deliver the barrels of beer&mdashattacked him with whips, brooms, and stones. His magnificent moustaches were torn, his clothes ripped off, and the dread &ldquoHangman of Arad,&rdquo abandoning his dignity, fled to a nearby inn for sanctuary. The newspapers had a field day.

            When Lady Harriet Mordaunt&rsquos daughter was born, doctors thought she might be blind. Lady Mordaunt feared syphilis and confessed to her husband, Sir Charles, that she&rsquod been often unfaithful to him. Among her lovers was the Prince of Wales (Queen Victoria&rsquos eldest son, heir to the throne, and later King Edward VII). This bombshell resulted in the infamous Mordaunt divorce trial. Technically, the trial was meant to settle whether Lady Mordaunt was sane enough for a divorce to proceed. To the queen&rsquos fury, the married Prince of Wales was called upon to testify about his relationship with Lady Mordaunt in open court. He denied the adultery. The jury decided the lady suffered from &ldquopuerperal mania&rdquo&mdashpost partum depression. She was committed to an asylum. The divorce was eventually granted.

            Annie Besant, a noted feminist, Theosophist, and women&rsquos rights activist, and Charles Bradlaugh, an infamous atheist, published The Fruits of Philosophy: the Private Companion for Young Married Couples, a pamphlet by an American doctor, Charles Knowlton, and previously judged obscene. لماذا ا؟ The subject was contraception. Public discussion of sex was regarded as disgraceful. Twenty minutes after the first copies went on sale, the pair were arrested following a complaint by the Society for the Suppression of Vice. Their trial was a sensation. The jury decided Besant and Bradlaugh hadn&rsquot meant to deprave the public and they were ordered not to republish the pamphlet. They republished it anyway.

            In London, at the Druid&rsquos Hall (the meeting place for the Ancient Order of Druids and occasionally hired out to non-Druids) during a masked ball, George Campbell, thirty five years old, and John Challis, sixty years old, were apprehended by the police for &ldquoexciting others to commit an unnatural offense.&rdquo Both men were dressed in women&rsquos clothes. Homosexuality being illegal, a trial proceeded which scandalized the city. Campbell claimed he&rsquod only gone to the party in a dress so he could witness the &ldquovice&rdquo for himself and later preach against it. Both men&rsquos character witnesses painted impeccable pictures. They were let off with stern warnings.

            While traveling to London by train, Colonel Valentine Baker, a respected military figure and friend of the Prince of Wales, was accused of raping Rebecca Dickenson, twenty-two years old. At the trial, Dickenson alleged that the colonel had tried to raise her skirts, put his hand in her underwear, and kiss her many times on the lips. To save her virtue, though the train was in motion, she escaped to the step outside the first class railway carriage and clung there, screaming for help. Baker&rsquos trial caused discussion over the British class system since it was argued, quite rightly, that if he&rsquod been in third class, he&rsquod have gotten away with it. Although he escaped the rape charge, he was convicted of committing an indecent assault.

            When a policeman stopped to question a fifteen year old telegraph boy about why he had eighteen shillings in his pocket in today&rsquos money, that&rsquos about 󌁝 or $122 USD), he kicked off a scandal that reached all the way to the British royal family. The boy hadn&rsquot stolen the money&mdashhe&rsquod earned it sleeping with gentlemen at a house on Cleveland Street, and so did other young telegraph boys. Scotland Yard raided the house. Among the well connected visitors was Lord Arthur Somerset, the Duke of Beaufort&rsquos son. Prince Victor Albert, nicknamed &ldquoPrince Eddy&rdquo was also an alleged customer. While the British press kept his name out of the papers, American and French reporters weren&rsquot so circumspect. Several of the men involved in the pedophilia ring &ndash including Somerset &ndash fled the country to avoid prosecution.

            In 1846, after wedding John Ruskin, the leading critic of the age, the beautiful, young, and bright Euphemia &ldquoEffie&rdquo Gray expected her life to go the usual wife and motherhood route. Instead, the older Ruskin put off consummating the marriage. And put it off, and put it off until years later, she met and fell in love with another man, John Everett Millais, a Pre-Raphaelite painter and Ruskin&rsquos protégé. She abandoned her unhappy marriage to Ruskin in 1854 and filed for annulment on the grounds that she was still a virgin. The revelations caused unflattering comment on her character in the papers. She married Millais, though she paid a price&mdashnever again would she be allowed to attend a social event if Queen Victoria was present. She probably didn&rsquot mind that much, since she and Millais had eight children together.

            When William Charles Yelverton met, wooed, and ultimately became twenty year old Theresa Longworth&rsquos lover, he &ldquoruined&rdquo her in the eyes of Victorian society because they weren&rsquot married. She accepted his excuses, took to public speaking to support their life together, even going so far as to follow him to Scotland and Ireland so their affair could continue, but eventually, she expected a wedding. She got the matrimonial ring in a secret church ceremony in 1857. She also got a shock a year later when Yelverton made a bigamous marriage to another woman. Theresa eventually took him to court seeking alimony. He insisted their marriage was invalid because of their religious differences&mdashhe was Catholic and she was Protestant. After many appeals, the case went in his favor.


            Myth and National Identity in Nineteenth-Century Britain: The Legends of King Arthur and Robin Hood

            Nineteenth-century English nationalism has been a neglected area of research, as Gerald Newman pointed out in his seminal study,The Rise of English Nationalism: A Cultural History, 1740-1830 (1987). The scholarly preoccupations of the last decade have been with بريطاني national identity and its interaction - or suppression - of divergent Celtic nationalisms. The publication of Linda Colley's Britons: Forging the Nation, 1707-1837 (1992) perhaps rightly focused academic attention on the creation of a sense of Britishness which - in the eighteenth- and early-nineteenth- centuries at least - served to bind the disparate parts of the British Isles together. This book explores the relationship between British and English national identities in the nineteenth-century. David Cannadine has suggested that Colley's sense of Britishness had dwindled, by the end of Victoria's reign, to an interpretation of Britain as England alone, so that British history was essentially English history writ large.(1) Barczewksi's study of nineteenth-century perceptions and representations of the legends of King Arthur and Robin Hood offers a case study of the development of this Anglicization of the British identity. By the end of Victoria's reign, she argues, Britishness of the inclusive variety Colley pictured was under challenge: a more dominant and racialist form of English national identity was emerging. This was a definition of Britain as England which left no room for the inclusion of Celtic national identities. You could not longer be British و Scottish, Welsh, or Irish you were British و لا Scottish, Welsh or Irish.

            However, Barczewki is careful to ensure that her conceptual model of this transition does not blind her to other aspects of British nationalism. She rightly recognises that national identities of every kind are under negotiation in nineteenth-century Britain. National identity is protean, she suggests, adapting itself to the demands of many different audiences. In addition to her argument concerning the gradual transformation of national identity in the course of the nineteenth-century, she uses the two foci of her research to illustrate the adaptability of Britishness. While King Arthur and his knights are the natural resource of conservatives, elites, and nostalgic romantics, Robin Hood and his Merry Men appeal to working-class audiences and socialists. She pursues this opposition between the chivalrous king and the people's outlaw through chapters on the development of English studies, ideas about women, and the growth of imperialism. The fact that two such dissimilar heroes could be simultaneously national icons reflects the ways in which national identity serves and can be made to serve a range of different constituencies. As Barczewski puts it, 'British nationalism did not represent a single set of values and ideals, but rather a variety of competing points of view'.(2)

            It is the contrasts presented between the two legendary heroes which gives this book its value for the academic reader - as well as much of its appeal. As Barczewski herself recognises, Victorian representations of the Arthurian legends are hardly an original subject for the historian, the art historian, or the literary scholar. However, most studies of Robin Hood's legend have had little to say about its nineteenth-century manifestations. She draws on a wide range of sources, including accounts of tours, guidebooks, historical novels, children's story books, poetry, antiquarian journals, and newspaper articles, mixing analysis of familiar and well-known texts - such as Walter Scott's إيفانهو and Tennyson's Idylls of the King - with the obscure and even the apparently tangential.

            Excursions into this last area of the marginal make fascinating reading. The title of J. Lockhart Haigh's Sir Galahad of the Slums (1907), in which a young clergyman embarks on a career in the Liverpool slums, surely reveals the extent to which Arthur's knights had become household names by the close of the century. Barczewski shows how Robin Hood too had become part of the popular consciousness, a key figure in the rituals of the most prominent of all friendly societies, the Ancient Order of Foresters. Figures from both collections of legends were further immortalised, she reflects, in the names of racehorses. The only criticism which can be levelled at the breadth of Barczewski's coverage is her relative neglect of imagery. Although aware of the work of من بين أمور أخرى, Debra Mancoff and Christine Poulson on paintings of Arthurian subjects, she rarely considers in any depth representations of the Arthurian legends and still more rarely examines images of Robin Hood. Surely greater consideration should have been given to William Dyce's frescoes on subjects from Morte d'Arthur in the Houses of Parliament, representations of the legends in a new gothic building symbolising the national identity. The implicit promise of the dustcover illustration of Daniel Maclise's روبن هود (1839) is not fulfilled.

            Barczewski's chapter on the legends of Arthur and Robin Hood and the rise of English studies allows her to explore the development of an Anglicized sense of Britishness through the creation of a national literary canon. In this canon - unlike Shakespeare's plays - the ballads of Robin Hood and the Arthurian legends did not initially command a place. By eighteenth-century standards, the ballads were 'rude' and 'barbarous' - as too was their hero, whom it was considered wise to present as the disinherited earl of Huntingdon. It took the early-nineteenth-century development of a picturesque preoccupation with the English landscape and the invention of 'Merrie England' - which has been well analysed recently by Peter Mandler(3) - to convert them into the fabric of national literature. Placing Arthurian legend in a niche within the canon was more problematic - its French and Celtic origins had to be effaced first. But the generation of antiquaries who could reinvent decorated gothic as an English architectural style were not daunted. The promotion of Sir Thomas Malory's Morte d'Arthur as the foundation text of Arthurian legend gave the myth an unquestionably English touchstone. Barczewski's account of the battle between English and Welsh scholars for ownership of the Arthurian legend at the end of the nineteenth century sheds light on the breakdown of the inclusive and reconciliatory sense of Britishness current in the early nineteenth century and the development of an increasingly racialist and Anglicized definition of the British national identity.

            Barczewski turns next to the unavoidable issue of Teutonism, the development of a commitment to the idea of the English as Anglo-Saxons, part of a wider Germanic racial community destined for supremacy. The later-nineteenth-century reinvention of Robin Hood as a Saxon hero, a second Hereward the Wake valiantly resisting the Norman oppressors is effectively contrasted with إيفانهو (1820), in which Robin also featured: in Scott's novel, the initial antagonism of Norman and Saxon is diffused by the marriage of the Normanophil Ivanhoe with the doggedly Saxon Rowena. (Only the Jewish Rebecca remains excluded from this new multi-racial and multi-cultural community and even she is treated with overt sympathy as Barczewki points out, this tolerance was replaced by encroaching anti-Semitism by the end of the century). Once again, Arthur proves more problematic for the purveyors of national myth. A figure who, if he existed, was a fifth-century Romano-Briton who fought the invading Saxon hordes, and whose legend was associated with the tenth-century Celtic revival in Wales, was difficult to adopt as a national hero for the descendants of the Anglo-Saxons. Initially reinvented in the early nineteenth century as a symbol of Anglo-Welsh co-operation, by the end of the century Arthur had been successfully re-interpreted as a Saxon. Such a transformation had been at a cost: any pretensions to historical accuracy had been jettisoned and Arthurian interpreters such as Tennyson had made it clear that they were dealing with the legendary, not the historical, Arthur. Within the context of later-nineteenth-century culture, such a strategy was not unusual: the development of history as an academic discipline placed an increasing strain on the creators of popular representations of the past.

            Barczewski's chapter on women in the Arthurian and Robin Hood legends makes an intriguing addendum to her portrayal of the class opposition symbolised by Arthur and Robin Hood. She suggests that the contrasting treatment of Guinevere, Elaine, and Vivien with that of Maid Marian indicates differing reactions to Victorian women and their role within the nation. The adulterous Guinevere and the power-seeking Vivien, she suggests, were habitually seen as women who endanger and challenge the nation's existing social and political order, often through the emasculation of its leaders. She perceptively identifies Victorian portrayals of Vivien with contemporary anxieties concerning prostitution, and in particular concern over the spread of STDs. Even the relatively innocuous Elaine - the Lady of Shalott - is seen to embody fears about women's interventions in the public sphere. By contrast, Barczewki argues, representations of Maid Marian suggest far more relaxed attitudes to the political, social, and physical emancipation of women. Marian was presented approvingly as a vigorous defender of the nation, alongside Robin and the Merry Men. Her independence of mind was seen as the not inappropriate female equivalent of Robin Hood's sturdy defiance of unjust laws. Her physical vigour was linked to the acceptable female sport of archery and, Barczewski argues, even the identification of Marian with the end-of-century 'New Woman' did not really imply criticism of this medieval role model for the active and interventionist woman. Here a comparison between portrayals of Marian and the late-Victorian reputation of that other celebrated medieval maid - Joan of Arc - would have strengthened Barczewski's argument. While Joan of Arc became far more exclusively an icon for the suffrage movement - she heads up the list in Millicent Garrett Fawcett's Five Famous French Women (1905) and featured in suffrage pageants - Marian's broader popularity may suggest attitudes changing in favour (limited) emancipation for women among the wider community.

            Barczewski finishes her study with a consideration of the relationship between British imperialism and representations of Arthur and Robin Hood. In view of the already substantial research undertaken on the uses of Arthurian legend to educate and motivate the servants of empire, she chooses to concentrate on one theme, the pursuit of the Holy Grail. This allows her to suggest that tales of the Round Table did not simply reinforce the rampant popular imperialism which is so often the subject of studies of the culture of imperialism. Treatments of Galahad, Perceval and the ultimate quest by J.H. Shorthouse and S.K. Levett-Yeats reveal, she suggests, 'a pervasive cynicism which reveals the anxieties which plagued British imperial endeavour in the final decades of the nineteenth century' (p. 223). While versions of the quest for the Holy Grail reveal dis-ease with the imperial project, Barczewski argues, portrayals of the legend of Robin Hood were often the vehicles for more direct criticism. Linking Arthurian legends to the sea and British naval power, she argues that the association of Robin Hood with Sherwood Forest makes the legend a platform for an anti-imperialist, 'Little Englander' agenda. After all - and Victorian audiences did not miss this point - the parlous condition of Robin's England resulted from Richard I's commitment to the Crusades and Continental wars. Moreover, Robin's resistance to tyranny at home often seemed very similar to the activities of colonial independence activists (both fictional and actual) who had fallen foul of the British imperial authorities. By the close of the century, Robin's function as vox populi made him a standing argument for late-nineteenth-century opponents of imperialism in the socialist and radical camps.

            The contribution which Myth and National Identity makes to debates about British and English national identities in the nineteenth-century is a substantial one: Barczewski rightly draws attention to the importance of a wide range of cultural productions in the formation of Victorian national identities - and also to the internal tensions between varying interpretations of both national identity and the mythical figures seen to embody it. Well-presented, well-argued, and very readable, this is an important book for scholars of both nineteenth-century culture and nationalism.


            شاهد الفيديو: EEU OCM VIDEO


تعليقات:

  1. Oxford

    أوه ، لقد واصلنا هذا

  2. Gardiner

    مساء الخير . ؛) اليوم على قناة Sport TV ، سيتم عرض مباريات UEFA - لا تفوتها!

  3. Loryn

    الفكر الحصري))))

  4. Dokora

    أنا ننصحك.



اكتب رسالة