التحالف الثلاثي ضد قوى الحلفاء ضد الحلفاء

التحالف الثلاثي ضد قوى الحلفاء ضد الحلفاء


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إنكلترا, روسيا و فرنسا شكلت الوفاق الثلاثي .

ألمانيا, النمسا-المجر, إيطاليا و ديك رومى كدولة داعمة تشكلت التحالف الثلاثي .

هذا ما يقوله كتاب "تاريخي" في فصل الحرب العالمية الأولى. لكن مهلا ، هل الحلفاء وقوى الحلفاء هي نفس التحالف الثلاثي أم أنها نفس الشيء مثل الوفاق الثلاثي؟

أعتقد أن كلاهما يشبه التحالف الثلاثي (يبدو أنهما انعكاسات لكلمة "تحالف"). أطرح هذا السؤال لأنه في نفس الفصل ، يستخدم كتابي الكلمات الحلفاء والقوى المتحالفة (لوصف مجموعة من البلدان). حاولت البحث في الويب ولكني أشعر بالارتباك.


التحالف الثلاثي - ألمانيا, المجر النمساوية, إيطاليا كان يطلق عليه دائمًا هذا أو ال القوى المركزية (جنبًا إلى جنب مع الإمبراطورية العثمانية).

الدول التي تحارب القوى المركزية يشار إليها باسم الحلفاء في بداية وأثناء الحرب العالمية الأولى.

الدول التي تحارب القوى المركزية يشار إليها في المعاهدات باسم دول الحلفاء أو القوى المتحالفة والمرتبطة بعد الحرب العالمية الأولى.

انجلترا وروسيا وفرنسا الذين حاربوا أيضا القوى المركزية هم الوفاق الثلاثي، أي أن الوفاق الثلاثي كان مجموعة فرعية من الحلفاء أو قوى الحلفاء أو القوى المتحالفة والمرتبطة.

المرجع: إعادة: الحرب العالمية الأولى ، هل مصطلح "الحلفاء" اختزال؟


المصطلحات ليست قابلة للتبديل حقًا - فإن الوفاق الثلاثي يشير إلى التحالف المشترك بين فرنسا وروسيا والمملكة المتحدة الذي أدى إلى الحرب. نشأت في اتفاقيات منفصلة بين فرنسا والمملكة المتحدة ، وفرنسا وروسيا. أدى العدوان الألماني والعلاقات الأسرية بين العائلات الملكية في المملكة المتحدة وروسيا في النهاية إلى اتفاقية ثلاثية.

بمجرد بدء الحرب تقريبًا ، دخل عدد من الدول الأخرى المتحالفة مع أو أكثر من أعضاء الوفاق الثلاثي الأصلي في الحرب ، وهكذا أصبحت هذه المجموعة حلفاء الحرب العالمية الأولى. حدد المصطلح القوى الحليفة و المالك القوى الحليفة (المملكة المتحدة ، فرنسا ، إيطاليا ، اليابان ، صربيا).

ال تحالف ثلاثي كانت ألمانيا وإيطاليا والإمبراطورية النمساوية المجرية في مكانها منذ عام 1882. في بداية الحرب عام 1914 ، كانت القوى المركزية ببساطة هي ألمانيا والإمبراطورية النمساوية المجرية - ولكن سرعان ما انضمت الإمبراطورية العثمانية وبلغاريا . قررت إيطاليا عدم الانضمام إلى الحرب كجزء من التحالف الثلاثي (بسبب خلاف مع الإمبراطورية النمساوية المجرية على الأراضي) ، وانضمت في النهاية إلى الحلفاء في عام 1915.


في البداية ، كانت "ثلاثة ضد ثلاثة". كان التحالف الثلاثي هو ألمانيا والنمسا والمجر وإيطاليا. كان الوفاق الثلاثي هو بريطانيا وفرنسا وروسيا.

تركت إيطاليا التحالف الثلاثي في ​​بداية الحرب ، وانضمت لاحقًا إلى الحلفاء في عام 1915. في وقت لاحق من الحرب ، انضمت الإمبراطورية العثمانية وبلغاريا إلى ألمانيا والنمسا والمجر ، والتي أعيدت تسميتها "القوى المركزية". هذا سيجعلها أربعة ضد أربعة.

لكن القوى المركزية هاجمت / قاتلت مع مجموعة من الدول الأصغر ، بلجيكا ولوكسمبورغ وصربيا والجبل الأسود ورومانيا واليونان واليابان ، وفي النهاية الولايات المتحدة ، وكلها متحالفة مع الوفاق.

لأنها كانت قضية "كل شخص آخر" ضد "أربعة" ، أصبح "كل شخص آخر" معروفًا باسم "الحلفاء". إنهم ليسوا "تحالفًا ثلاثيًا" ، ولا هم "الوفاق الثلاثي" ، لكنهم نسخة "موسعة" لما كان يمثل الوفاق.


التحالف الثلاثي ضد قوى الحلفاء ضد الحلفاء - التاريخ

تألف التحالف الثلاثي من ألمانيا والنمسا والمجر وإيطاليا. في وقت لاحق ستنضم تركيا على أمل تحقيق نصر سريع. علاوة على ذلك ، ستغير إيطاليا جانبها وتنضم إلى الوفاق الثلاثي. في عام 1882 ، وقعت النمسا والمجر وألمانيا على وثيقة وعدت بأن تقدم كل منهما الدعم للآخر إذا قامت روسيا بالهجوم أو إعلان الحرب. ووعد كل منهم بالسلامة لكل بلد. شاركت ألمانيا أيضًا الحدود واللغات ، وربطت بينهما أثناء الحرب. شكل التأثير الألماني على النمسا والمجر رابطة قوية بين البلدين. أدى اغتيال الأرشيدوق فرديناند إلى قيام النمسا والمجر بإعلان الحرب على صربيا. هذا من شأنه أن يؤدي إلى انضمام العديد من البلدان في الحرب العالمية الأولى. في عام 1882 كانت إيطاليا غاضبة من فرنسا لأن فرنسا أحبطت تقدمًا إيطاليًا باحتلالها توقيع معاهدة سرية أخرى.

خلال الحرب العالمية الأولى ، انضمت إيطاليا إلى الوفاق الثلاثي في ​​عام 1915. أرادت ألمانيا والنمسا-المجر الاستيلاء على باريس فرنسا ، من أجل أن تهاجم فرنسا عاصمة المدينة ، سيقود الجنود الفرنسيون ألمانيا بعيدًا وسرعان ما يتمركزون في الخارج ألمانيا. حفر الجنود خنادق يبلغ طولها 475 ميلاً على الأقل وعمقها 7 أقدام. سيخسر التحالف الثلاثي الحرب قريبًا ، بعد 4 سنوات طويلة من المعركة. ستوقع ألمانيا معاهدة وتتحمل كل مسؤولية الحرب والأضرار. عندما تم تجديد المعاهدة في عام 1887 ، نالت إيطاليا وعدًا فارغًا بالدعم الألماني للطموحات الاستعمارية الإيطالية.

دافي ، م (22 أغسطس 2009). التحالف الثلاثي ، 20 مايو 1882. تم الاسترجاع من http://www.firstworldwar.com/source/triplealliance.htm

بسمارك ، ف. (بدون تاريخ). التحالف الثلاثي عام 1882. تم الاسترجاع من http://users.dickinson.edu/

الصفحة الرئيسية ، ب. (2014 ، 4 أبريل). التحالف الثلاثي. تم الاسترجاع من ← الطريق إلى الحرب العظمى.


روزفلت ، البراغماتي التقدمي

أعضاء مجلس الوزراء يراقبون بمشاعر متباينة الرئيس فرانكلين روزفلت ، مرتديًا شارة سوداء ، يوقع إعلان الحرب الأمريكية ضد اليابان في الساعة 4:10 مساءً. بتوقيت واشنطن في 8 ديسمبر 1941. & # xA0

أرشيف Bettmann / صور غيتي

مع اندلاع الحرب العالمية الثانية في عام 1939 ، كان روزفلت على وشك أن ينتخب لولاية ثالثة تاريخية كرئيس شعبي وتقدمي. كان الكونجرس الأمريكي والشعب الأمريكي يأملون في الخروج من الحرب العالمية الثانية. شعرت أمريكا أنها ضحت بالفعل بأكثر من عدد كافٍ من الأرواح الشابة في الحرب العالمية الأولى ولم ترغب في الانجرار إلى صراع أوروبي آخر ملطخ بالدماء.

بعد غزو ألمانيا لبولندا في سبتمبر 1939 ، في تحدٍ مباشر للمطالب البريطانية والفرنسية ، رفض روزفلت الدخول في المعركة ، وبدلاً من ذلك أعلن أن الولايات المتحدة محايدة. حتى عندما اندفع النازيون إلى بلجيكا وهولندا ولوكسمبورغ في الربيع التالي ، مما دفع تشرشل للدعوة إلى دعم أمريكي قوي ، رفض روزفلت والكونغرس القيام بأي شيء أكثر من تقديم المساعدة المالية و & # xA0 بعض المعدات العسكرية لـ & # xA0 قضية الحلفاء.

عكست العلاقة بين روزفلت وتشرشل التحالف المتوتر بين أعظم الديمقراطيات الغربية. من الناحية الاجتماعية ، كان الرجلان متطابقين تمامًا & # x2014 كلاهما اجتماعي وأرستقراطي ، مع ميل للمحادثة. لكن تشرشل ، جندي وضابط أوسمة ، كان مدافعًا شغوفًا عن الإمبراطورية البريطانية ، التي كانت لا تزال تسيطر على مناطق شاسعة من إفريقيا إلى الهند إلى الشرق الأقصى. من ناحية أخرى ، كان روزفلت من أشد المنتقدين لما اعتبره شرور الإمبريالية.

شاهد حلقات كاملة من & aposWWII: Race to Victory ، & apos ، وضبطها في أيام الأحد الساعة 9 / 8c لجميع الحلقات الجديدة.

لم تكن هناك علاقة اجتماعية سهلة بين روزفلت وستالين ، الدكتاتور الشيوعي الذي طهر بنشاط كل المعارضة السياسية ، حتى لو كان ذلك يعني قتل أو سجن الأشخاص في أعلى الرتب في الحكومة والجيش السوفياتي. ومع ذلك ، أدرك روزفلت في وقت مبكر الفوائد السياسية للعلاقة الإيجابية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، لا سيما كعازل ضد اليابانيين. في الواقع ، في عامه الأول كرئيس ، اتخذ روزفلت إجراءات من أجل & # xA0 الاعتراف بوجود الاتحاد السوفيتي وتطبيع العلاقات الدبلوماسية مع الكرملين.

خلال عام 1940 ومعظم عام 1941 ، ظلت الولايات المتحدة محايدة حتى عندما قصفت القاذفات الألمانية المدن البريطانية في هجمات ليلية ضد أهداف عسكرية ومدنية. خلال تلك الفترة نفسها ، تراجع هتلر عن اتفاق عدم اعتداء مع ستالين وغزا الاتحاد السوفيتي في 22 يونيو 1941 ، وأعاد إشعال الحرب بين الأمتين النازية والشيوعية. كان رد FDR & # x2019s الأساسي في كلتا الحالتين هو تمديد اتفاقيات الإيجار إلى تشرشل وستالين للأسلحة والإمدادات التي تصنعها الولايات المتحدة.

بعد ذلك ، في 7 ديسمبر 1941 ، هاجم اليابانيون بيرل هاربور ، مما أجبر الولايات المتحدة على إعلان الحرب على اليابان. أعلنت ألمانيا وإيطاليا ، وهما دولتا المحور الأخريان ، الحرب على أمريكا في 11 ديسمبر. دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية ، شئنا أم أبينا.


حرب Sudeten: تاريخ العالم بعد البديل 1938

يجب أن تشهد تشيكوسلوفاكيا بعض الاضطرابات الداخلية الكبيرة. مع ما يقرب من ثلث موسيقى البوب ​​الألمانية ، لا أستطيع أن أراهم سعداء بالوضع الحالي وأتخيل أن المقاومة الكاملة وراء الخطوط يجب أن تستمر لتقويض تشيكوسلوفاكيا. (لا أرى أن التشيك يخرجون من هذا جيدًا. أعتقد أنهم سيخسرون سوديتنلاند وسلوفاكيا والأرض أمام المجر.)

أعتقد أن الحدود الألمانية البولندية بعد الحرب لن تتغير. إن الأراضي الزراعية في الممر البولندي ليست ذات قيمة حقًا إذا كانت ألمانيا وبولندا متحالفين مع بعضهما البعض. لكني أرى أن الألمان يستعيدون Memelland في نهاية ذلك فيما يتعلق بالمنتصر الغنائم ، لا سيما أن ليتوانيا انتزعتها من انتداب العصبة دون استفتاء.

ستكون حدود بولندا في الشرق مثيرة جدًا للاهتمام. إعادة خط كرزون .. هل سيستعيد كل شيء؟ هل ستستعيد بعض الأجزاء من المناطق البولندية؟ هل ستكسب المزيد من الأراضي؟ هل سيشكل نوعًا من اتحاد ما بين العرش. هناك العديد من الخيارات التي ستمليها الظروف.

لالي

يجب أن تشهد تشيكوسلوفاكيا بعض الاضطرابات الداخلية الكبيرة. مع ما يقرب من ثلث موسيقى البوب ​​الألمانية ، لا أستطيع أن أراهم سعداء بالوضع الحالي وأتخيل أن المقاومة الكاملة وراء الخطوط يجب أن تستمر لتقويض تشيكوسلوفاكيا. (لا أرى أن التشيك يخرجون من هذا جيدًا. أعتقد أنهم سيخسرون سوديتنلاند وسلوفاكيا والأرض أمام المجر.)

ستواجه تشيكوسلوفاكيا قريباً مشاكل خطيرة بالفعل. ستكون الدولة ذكية حقًا إذا خرجت من التحالف مع ستالين على الأقل عندما تكون معركة برلين في أوجها ثم تقاضي السلام مع الحلفاء.

يوافق على. لا أعتقد أن هناك تغييرات حدودية بين بولندا وألمانيا. ربما بعض التعديلات الطفيفة ولكن لا شيء آخر. ربما تستعيد ألمانيا Memelland.

Jessicajsscjs

Migrant_Coconut

بارما

كيف من أي وقت مضى بعض الأسئلة.
يبدو أنك نسيت التطور المحتمل جدًا في التقنيات المختلفة التي كانت مستمرة خلال الثلاثينيات وأوائل الأربعينيات من القرن الماضي ولكنها توقفت بسبب الدمار الذي خلفته الحرب العالمية الثانية. كانت الأربعينيات الآن فترة سلام لجزء كبير من العالم. يجب أن يكون وقت الهدوء هذا قد أعطى الفرصة لتطوير العديد من الأشياء التي توقفت بسبب حرب OTL. مثل بعض العناصر التي أذكرها أدناه.

- لماذا ME 262 وليس Heinkel He280 ​​حيث أن Heinkel كان صانع الطائرات الذي كان رائدًا في صناعة الطائرات المقاتلة وكان Messerschmitt ، كما فهمت ، لصالح النظام النازي ، والذي تم استبداله في TL.
- لا أستطيع أن أتخيل أن Focke Wulf FW 190 والتطورات ذات الصلة في عام 1953 ستكون على مستوى مهمة المقاتلات السوفيتية؟
- ألمانيا استثمرت بكثافة في تكنولوجيا الصواريخ ، حتى قبل صعود النازية ، منذ أن حظرت معاهدة فرساي البنادق الكبيرة ، أين هذه التكنولوجيا؟
- توقف تطوير قاذفات القنابل الألمانية مع مشروع أوائل الثلاثينيات مثل Dornier Do 19؟
هذا يبدو غير واقعي للغاية. تقوم Luftwaffe بتصاعد أحدث التقنيات في نموذج أولي من القاذفة يبلغ من العمر 20 عامًا بينما Lufthansa إذا كانت تحلق في عام 1953 بطائرات حديثة للغاية مثل Junker Ju 252 و Junkers 90 و Focke Wulf Fw 206 ومن يعرف الطائرات التي تعمل بالطاقة النفاثة.

كانت جميع الطائرات المذكورة أعلاه تطير أو تم تطويرها قبل OTL ww2 ، لذا من المعقول جدًا أنها استخدمت في وقت كانت الأربعينيات وقت السلام.

ماذا عن طائرات الهليكوبتر؟ يجب أن يكون هناك بعض التطوير من Focke Wulf 61 أو أي ما يعادله من الولايات المتحدة الأمريكية أو المملكة المتحدة أو فرنسا أو أي دولة أخرى.

إلكترونيات؟ في OTL Zimmermann؟ طورت واحدة من أولى أجهزة الكمبيوتر القابلة للبرمجة Z1 و Z2 ، والتي فقدت بسبب الحرب في ضباب التاريخ. نظرًا لعدم وجود WW2 ، يجب أن تستمر الشركات الإلكترونية مثل Siemens & amp Halske و AEG وغيرها من خارج ألمانيا مثل Philips في هذا العقد السلمي في الأربعينيات.
ماذا عن التغطية التلفزيونية للصراع. تم البث التلفزيوني لأول مرة في عام 1936 أثناء الألعاب الأولمبية في ألمانيا. كانت شركة Philips تقوم بتجربتها في عام 1938 ، لذا بحلول عام 1953 ، يجب أن يكون جهاز التلفزيون سلعة عامة نسبية في المنازل الأوروبية بحلول عام 1953.

والآن ذكرت الألمان لتوي ، فماذا عن الفرنسيين والبريطانيين.
كما أفهم أن البريطانيين كانوا بعيدون جدًا في تطوير القاذفات في الثلاثينيات ، لم يكن هذا أمرًا رائعًا خلال الأربعينيات كما هو الحال في OTL ولكن بحلول عام 1953 يمكنك أن تتخيل أنه يجب أن يكون هناك شيء يطير مثل ويلينجتون أو نوع من لانكستر أو حتى أفضل. منذ أن قامت شركة Imperial Airway بالتحليق بطائرات متطورة مثل Lufthansa. على سبيل المثال ، حلقت الخطوط الجوية الإمبراطورية في عام 1938 بطائرات مثل DH.91 Albatross ، لذا فمن المحتمل جدًا أن يكون هناك شيء مثل OTL De Haviland Comet في عام 1953.
وماذا عن الولايات المتحدة الأمريكية مثل Douglas DC4 و DC5 دون ذكر الطائرات المتقدمة لشركة Boeing وغيرها من شركات تصنيع الطائرات الأمريكية.

أما بالنسبة للفرنسيين ، فقد كانوا متسابقين في الصدارة في تصميمات الدبابات الثقيلة والسريعة ، وكان هناك بعض التصميمات والتطورات المثيرة للدبابات عندما اندلعت OTL ww2. في TL بحلول عام 1953 ، يجب أن يكون لديهم شيء متحرك وهو متقدم أو أفضل مثل T34. لا أعرف الكثير عن الطيران الفرنسي ولكن يجب أن تكون هناك تطورات مثيرة للاهتمام في هذه الأربعينيات.
بما أن هذا الهجوم السوفييتي يشكل في الأساس تهديدًا لوجود أوروبا ذاته ، وليس نزاعًا واسع النطاق بين القوى العظمى في أوروبا ، فماذا عن الدول الصغيرة في أوروبا؟ ما هو رد فعل بلجيكا وهولندا والدنمارك والنرويج والسويد؟ الأخيران بالقرب من خط المواجهة أو عنده.

وأخيرًا ، كيف تتعامل الصناعة السوفيتية مع استنزاف القوى العاملة اللازمة للجيوش العملاقة؟ من الذي ينتج الذخيرة ، ومن الذي يحصد الغذاء ، وكيف تتعامل الصناعة والخدمات اللوجستية مع الاستنزاف الهائل للسلع والأغذية والمركبات؟ في OTL ، لم يتمكن السوفييت من الفوز إلا بسبب الدعم الهائل للبضائع من الحلفاء الغربيين ، وهذا ليس فقط لأن الجزء الغربي من الاتحاد السوفيتي كان محتلاً ، حيث تم بالفعل نقل معظم الصناعات بعيدًا عن متناول الألمان.

Migrant_Coconut

بارما

أعتقد أنك لا تفهم وجهة نظري.
هناك عقد من السلام في أوروبا ومعظم دول العالم ، مما يعني أننا إذا ركزنا فقط على مصنعي الطائرات. إنهم بحاجة إلى تسويق شيء مختلف عن المقاتلين والقاذفات. لم يقتصر الأمر على مصنعي الطائرات الألمان كما ذكرت ، فقد كان لديهم العديد من الطائرات في مرحلة النموذج الأولي في نهاية الثلاثينيات وبداية الأربعينيات ولكن أيضًا الأمريكيين ، مرة أخرى كما ذكرت DC 4 أو DC 5 أو Boeing Stratoliner ، حلقت جميعها في النهاية في الثلاثينيات وأوائل الأربعينيات ، وكانت أكثر تقدمًا من Do-19. قبل كل شيء كانت هذه الطائرات أساس القاذفات (بعيدة المدى) كما كان شائعًا في ذلك الوقت.
أجد أنه من الغريب جدًا أن تقوم Luftwaffe بتطوير تقنية حديثة في طائرة عمرها 17 عامًا تقريبًا ، مع كل ما تقدمه من أداء قديم. في الوقت نفسه ، هناك طائرات مدنية أكثر تطوراً مستخدمة بحلول عام 1953 وليس فقط من قبل لوفتهانزا.

He280 ​​vs the Me 262 لقد أشرت للتو إلى اعتراضاتي ضد Me 262 ، السياسة التي قتلت مشروع Heinkel ، السياسة الموجودة في TL هذا عادت.
حتى Me262 تتماشى ، بحلول عام 1953 ، هناك أنواع أفضل بكثير تم تطويرها ، إن لم يكن من Messerschmitt ثم من Junkers أو Dornier أو Heinkel أو مصممي الطائرات الألمان الآخرين ، حتى في فترة زمنية وتيرة. ناهيك عن التصاميم البريطانية أو الفرنسية أو الأمريكية.
فيما يتعلق بالصواريخ ، لا أشير إلى التصميمات المتطرفة مثل الطائرات الصاروخية والصواريخ الباليستية مثل Me 163 و V2 ، والتي تعتبر متطرفة للغاية بحيث لا يمكن تمويلها إلا في ظل نظام راديكالي مثل النظام النازي ، والذي تم استبداله بنظام أكثر منطقية. لم يتم تصور V2 في البداية كسلاح من قبل مصمميه.
أنا أنظر إلى مشاريع الصواريخ مثل مشاريع Nebel Werfer و Wasserfall و Taifunn وغيرها التي تعود أصولها إلى الثلاثينيات وحتى العشرينات.

لكن هذه ألمانيا فقط ، وفرنسا ، والمملكة المتحدة ، والولايات المتحدة الأمريكية ، ودول أوروبية أو أمريكية أخرى ، يجب أن تكون قد أحرزت تقدمًا خلال 15 عامًا من السلام على جبهات عديدة.

فردي 254

Migrant_Coconut

المرجعية 1995

أنا آكل الفشار المجازي الخاص بي وقد شاهدت عكس ستالينجراد.

أقول مجازًا لأنه عيد الفصح ولا يمكنني أن أخمر شيئًا.

فردي 254

أنا فقط بحثت عنه مرة أخرى. بدأ الجيش الأحمر OTL غزو بولندا في حوالي 44 يونيو وتمكن من الوصول إلى برلين بحلول 45 أبريل.
لذلك ، ما يقرب من 10 أشهر ضد الفيرماخت الذي كان ينفد من الوقود والذخيرة والأسلحة والجنود الذي أعاقته 3 سنوات من القصف ، اضطر إلى تحويل أجزاء كبيرة في فرنسا وإيطاليا ومحاربة هجوم القصف هذا. وقد تلقى الجيش الأحمر الدعم من خلال التدفق الهائل للجنود البولنديين (مليون واحد) وكان يتمتع بكل الدعم من الاقتصاد الأمريكي.

لماذا استغرق ذلك الوقت؟ لأن الجيش الأحمر ، مرارًا وتكرارًا ، كان يتفوق على لوجستياته واضطر إلى التوقف والانتظار حتى يتم إمداد الإمدادات. حتى مع تسليم ألفي شاحنة من الولايات المتحدة ، لم يكن ذلك كافياً.

هنا يقاتلون ليس فقط الجيش الألماني ولكن أيضًا البولنديين ، يمكن للألمان أن يتقدموا بكامل قوتهم ضد روسيا ، ولديهم هذه التحصينات (على الرغم من وجود مدفعية ثقيلة صغيرة مقارنة بجدار OTL الغربي والمخابئ المضحكة التي تنهار تحت نيران الهاون) ولديهم الفرنسية ودعم اللغة الإنجليزية في حين أن اقتصاد SU مستقل تمامًا.

ومع ذلك ، يقترب الجيش الأحمر من برلين بعد شهرين من القتال.

164522

أنا فقط بحثت عنه مرة أخرى. بدأ الجيش الأحمر OTL غزو بولندا في حوالي 44 يونيو وتمكن من الوصول إلى برلين بحلول 45 أبريل.
لذلك ، ما يقرب من 10 أشهر ضد الفيرماخت الذي كان ينفد من الوقود والذخيرة والأسلحة والجنود الذي أعاقته 3 سنوات من القصف ، اضطر إلى تحويل أجزاء كبيرة في فرنسا وإيطاليا ومحاربة هجوم القصف هذا. وقد تلقى الجيش الأحمر الدعم من خلال التدفق الهائل للجنود البولنديين (مليون واحد) وكان يتمتع بكل الدعم من الاقتصاد الأمريكي.

لماذا استغرق ذلك الوقت؟ لأن الجيش الأحمر ، مرارًا وتكرارًا ، كان يتفوق على لوجستياته واضطر إلى التوقف والانتظار حتى يتم إمداد الإمدادات. حتى مع تسليم ألفي شاحنة من الولايات المتحدة ، لم يكن ذلك كافياً.

هنا يقاتلون ليس فقط الجيش الألماني ولكن أيضًا البولنديين ، يمكن للألمان أن يتقدموا بكامل قوتهم ضد روسيا ، ولديهم هذه التحصينات (على الرغم من وجود مدفعية ثقيلة صغيرة مقارنة بجدار OTL الغربي والمخابئ المضحكة التي تنهار تحت نيران الهاون) ولديهم الفرنسية ودعم اللغة الإنجليزية في حين أن اقتصاد SU مستقل تمامًا.

ومع ذلك ، يقترب الجيش الأحمر من برلين بعد شهرين من القتال.

فردي 254

أونكيل ويلي

@ ferdi254 أفترض أن له علاقة باتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بعد أن كان لديه سنوات للتحضير لغزو وأن هذا من المفترض أن يكون Barbarossa معكوسًا على المنشطات. إلى جانب ذلك ، فإن هذا الغزو لبولندا ثم ألمانيا يتم تنفيذه من قبل الجيش الأحمر الذي لم يتم دفعه أولاً إلى موسكو وستالينجراد والخسائر الفادحة في القوى العاملة والعتاد والقدرة الإنتاجية التي كلفتها هذه التكلفة.

على أي حال ، حان الوقت لتحديث جديد.

بدأت معركة برلين في الساعات الأولى من صباح يوم الخميس 6 أغسطس 1953 كجزء من خطة أكبر: غزو ألمانيا. كان جوكوف قد خطط لها كحركة كماشة عملاقة مستوحاة من كل من معركة كاناي الكلاسيكية وخطة شليفن عام 1914 المشتقة منها. سيتألف جناحه الأيمن القوي من الجبهات البيلاروسية الأولى إلى الثالثة والجبهة الأوكرانية الأولى ، في حين شكلت الجبهتان الأوكرانية الثانية والثالثة المركز ، وشكلت الجبهة الأوكرانية الرابعة والجيش التشيكوسلوفاكي الأول الجناح الأيسر (شمل الجناح الأيسر أيضًا قوة بحجم اللواء من الشيوعيين الألمان المنفيين). وبلغ عددهم أكثر من 9 ملايين رجل مدعومين بآلاف الدبابات والطائرات بالإضافة إلى عشرات الآلاف من بنادق المدفعية. عارضهم الألمان الذين لديهم الآن قوة في الخطوط الأمامية تبلغ 5.5 مليون رجل على الرغم من الخسائر الهائلة التي تكبدوها حتى الآن ، والتي لم يتمكنوا من استبدالها بالسهولة التي يمكن أن يحلها الجيش الأحمر. بلغ عدد قوة المشاة الفرنسية ، التي تولى قيادة الأركان مارشال شارل ديغول قيادتها شخصياً ، 1.2 مليون رجل. بلغ عدد BEF حوالي 400.000 رجل.

كانت حركة جوكوف الافتتاحية للجناح الأيسر بقيادة الجنرال إيفان كونيف للتقدم بين كوتبوس ودريسدن. كانوا يتظاهرون بالهجوم على لايبزيغ وكان انتشارهم هو توضيح أنهم سيتأرجحون لاحقًا شمالًا نحو ماغديبورغ كجزء من تحرك لتطويق برلين. كان الجناح الأيسر هو الأضعف وتم توجيهه لإجراء انسحاب قتالي عند مواجهة هجوم مضاد خطير. إذا تم خداع الألمان وحلفائهم للاعتقاد بأن هذا هو الهجوم الرئيسي كما كان يقصد جوكوف ، فسيكون ردهم هو تحويل القوات جنوبًا لمواجهته. سيحتفظ المركز الذي يقوده روكوسوفسكي في مرتفعات سيلو بينما سيطلق الجناح اليميني القوي تحت قيادته الشخصية انقلاب الرحمة. ستخترق قواته الجبهة الضعيفة شمال برلين ، وتطوق المدينة وتستولي على جزء كبير من ألمانيا شرق نهر إلبه. لن تسير الأمور بشكل كامل وفقًا للخطة ، لكن ألمانيا الواقعة شرقي نهر إلبه ستسقط ثم بعضها.

عندما أجرى كونيف مناورته التحويلية ، رأى مانشتاين ذلك لعدة أسباب. أولاً ، كان التقدم الرئيسي في الجنوب منطقيًا من الناحية الاستراتيجية لأنه سيترك ساحل بحر البلطيق في أيدي الألمان ، مما يحافظ على الهيمنة البحرية الألمانية. ثانيًا ، مكنته المعلومات الاستخباراتية والصور التي تم الحصول عليها من خلال الاستطلاع الجوي من تقدير حجم الهجوم تقريبًا ، وهو ما لم يكن ما توقعه الجنرالات الألمان من الجهد السوفياتي الرئيسي. تمكنت قوات الحلفاء من إيقافه مع وجود القوات على أي حال ، والعديد منهم فرنسيون قاموا بشن هجوم مضاد مع إيلان.

ومع ذلك ، كان الجناح اليميني عملاقًا لدرجة أن المقاومة بدت بلا جدوى. بعد يومين من فشل عملية هجوم لايبزيغ وماغديبورغ ، كان الجهد الرئيسي لا يزال يُطلق كما هو مخطط له: عملية هجوم برلين-إلبه. أربع جبهات سوفياتية ، يبلغ مجموعها 6 ملايين رجل ، كانت تضغط على الجناح الأيسر الألماني. من بين 5.5 مليون جندي ألماني يخدمون في الجبهة ، شكل 3 ملايين من الجناح الأيسر بالإضافة إلى 400.000 رجل من BEF. نظرًا لأنهم فاق عددهم تقريبًا 2: 1 ، لم يتمكنوا من منع الجيش الأحمر من الاحتشاد فوق شمال شرق ألمانيا. في غضون أسبوع واحد ، وصلت طليعة الجناح اليميني السوفيتي إلى ضفة نهر إلبه بالقرب من بلدة ويتنبرج ، موقع مذبحة ويتنبرج سيئة السمعة: محبطًا من المقاومة الألمانية الباسلة ، أعدم الضباط السوفييت عدة آلاف من أسرى الحرب الألمان ومعظم رجال المدينة. تتراوح أعمارهن بين 18 و 50 عامًا بينما تعرضت النساء للاغتصاب ، ونُهبت المتاجر وأضرم جنود الجيش الأحمر النار في جزء من المدينة.

كان نهج مانشتاين في التعامل مع الأزمة حول برلين ثلاثي الأبعاد: فقد اتخذ تدابير تكتيكية وإنسانية واستراتيجية. كان نهجه التكتيكي ببساطة هو توجيه وحدات الخطوط الأمامية للمقاومة لأطول فترة ممكنة ، وتشجيعهم على أن يكونوا مبدعين وأخذ زمام المبادرة عندما أتيحت لهم فرصة لهجوم مضاد. إن توقف التقدم السوفيتي جنوباً من شأنه أن يمنع تطويق برلين على المدى القصير ، مما يسمح للجيش الإمبراطوري الألماني بإجلاء السكان المدنيين في العاصمة. بعد رحيل معظم المدنيين ، تم إعلان برلين لاحقًا كمدينة مفتوحة للحيلولة دون تدميرها ، وسار الجيش الأحمر في مدينة أشباح افتراضية بعد ثلاثة أسابيع من بدء المعركة. بعد سقوط برلين ، واصلت هجمة الجناح اليميني السوفيتي هجومها وهدد الحلفاء بالسحق حيث تحرك الجناح الأيسر الآن لإغلاق الكماشة. لم يكن أمام القوات الألمانية ، وقوة الاستطلاع الفرنسية التابعة لديغول ، و BEF وبقايا الجيش البولندي خيارًا سوى التراجع الاستراتيجي للغرب كما هو مخطط له.

أعاد الحلفاء ، كما عُرفت قوى التحالف الثلاثي ، تجميع صفوفهم خلف نهر إلبه في القطاع الشمالي حيث أصبحت هامبورغ مدينة على خط المواجهة. كان نهر إلبه ، الذي شكل خط المواجهة ، يمر مباشرة عبر المدينة ودمرت التبادلات المدفعية الكثير من المناطق الحضرية. أدى القتال الحضري الذي قام به جنود مشاة مدججون بالسلاح مدعومون بالدبابات إلى تدمير المدينة بشكل أكبر حيث دارت معارك ضارية مع السوفييت ، حيث كانوا يسيطرون على معظم المدينة ، في محاولة لإنشاء رؤوس جسور على الضفة اليسرى للنهر بينما قاتلت القوات الألمانية والبريطانية لإبعادهم. . دمر حوض بناء السفن في المدينة. في القطاع الأوسط من الجبهة ، عبر الجيش الأحمر نهر إلبه في المرحلة الختامية من الغزو ، لكنه توقف على بعد 120 كيلومترًا تقريبًا غرب لايبزيغ في التضاريس الوعرة في منطقة هارتس المرتفعة حيث تم تنظيم دفاع جديد للحلفاء أيضًا . في النمسا ، أقصى الجنوب وحتى وقت قريب مسرح هادئ للغاية ، أُجبرت القوات الألمانية على العودة إلى نهر الدانوب. عانت فيينا مثلما عانت هامبورغ. تم الوصول إلى خط المواجهة الذي لم يستسلم منه الحلفاء.

تقدم الجيش الأحمر على بعد 1.500 كيلومتر غربًا ، والذي سيصبح أقصى مدى لتوسع الاتحاد السوفيتي غربًا. احتل السوفييت منطقة بحجم أوروبا الغربية على الرغم من الخسائر الفادحة التي تكبدتها بسبب المقاومة الشرسة والفعالة من قبل قوات الحلفاء الأنجلو-ألمانية-الفرنسية في نهاية خط إمداد طويل جدًا ، والذي من شأنه أن يثبت أنه الحد من اللوجستيات السوفيتية قدرات. عرف جوكوف والجنرالات السوفييت ذلك ، لكنهم لم يعولوا على نصر في حملة واحدة في البداية. لم يشعروا بالإحباط لأنهم توقعوا ببساطة إنهاء المهمة في العام التالي بمجرد أن يعززوا سيطرتهم على المناطق التي احتلوها.

تم تثبيت الأنظمة الشيوعية على النموذج الستاليني في بولندا المحتلة والأجزاء المحتلة من ألمانيا. أصبح والتر Ulbricht زعيمًا لجمهورية ألمانيا الديمقراطية كأمين عام لحزب الوحدة الاشتراكية (SED) ، وهو ما أطلق عليه الشيوعيون المؤيدون لموسكو أنفسهم بعد أن انحازت غالبية KPD إلى الوطن الأم ورفضت "الإمبريالية الاشتراكية الستالينية. نوع من الشيوعية ". في الجمهورية البولندية الشعبية التي تأسست حديثًا ، جمع بوليسلاف بيروت بين منصبي رئيس بولندا والأمين العام للحزب. لم يكن لدى Ulbricht ولا Bierut سلطة حقيقية ، لكن NKVD كان لهما: كان مسؤولو NKVD الذين يمثلون رئيسهم كروغلوف ، رئيس الشرطة السرية لستالين ونظام معسكرات الاعتقال المسمى "جولاج" ، القوة وراء العرش. تأثرت جيوش هذه الحكومة الشيوعية الجديدة بالمثل بالاتحاد السوفيتي: في بولندا ، على سبيل المثال ، عُين الجنرال السوفيتي روكوسوفسكي وزيراً للدفاع.

بعد انتخابات استعراضية تحت إشراف NKVD في جو من الرعب ، بدأت حملة من الاضطهاد الجماعي للقضاء على جميع المعارضة. تم استهداف المثقفين والمثقفين والعلماء والمسؤولين السابقين وموظفي الخدمة المدنية وضباط الجيش ورجال الشرطة ورجال الدين والمربين. تم سجن حوالي 1.5 مليون مواطن بولندي وألماني ، وتم إعدام 200.000 ضابط بإجراءات موجزة ، وتم إعدام نصف مليون آخرين أيضًا ، وتم ترحيل 3.5 مليون شخص إلى سيبيريا حيث مات نصفهم تقريبًا. مع توفر مجموعة من عمال العبيد ، تم إعادة بناء الكثير من البنية التحتية التي دمرها العدو أثناء الانسحاب كجزء من سياسة الأرض المحروقة. تمت مصادرة جميع الأراضي الزراعية وتأميمها وإعادة توزيعها من ملاك الأراضي إلى الفلاحين الريفيين ، مما أعطى الشيوعيين لفترة وجيزة بعض الشعبية بين الفلاحين البولنديين لكنه فشل في ألمانيا. سرعان ما انتهت هذه الشعبية المحدودة حيث نظم السوفييت جميع الأراضي الزراعية في مزارع جماعية وصادروا الطعام والسلع الأخرى التي يحتاجونها منهم. لقد حرصت الحصص السوفيتية الباهظة على ضمان تغذية الجيش الأحمر جيدًا ، لكنها تسببت في مجاعة ضربت بولندا بشكل خاص: لقي مليون شخص حتفهم في المجاعة البولندية بين عامي 1953 و 1954. ظهر تمرد في بولندا نتيجة للقمع السوفيتي ، مما أدى إلى حملات قمع وحشية من قبل NKVD. كلف الجمع بين المجاعة البولندية والحكم السوفيتي الوحشي بولندا 2.5 مليون شخص ، أي أكثر من 6٪ من سكانها قبل الحرب.

اختار الإمبراطور الألماني لويس الأول فرانكفورت كعاصمة مؤقتة لأهميتها التاريخية ، ودورها الأحدث كمكان ولادة التحالف العسكري الأنجلو-ألماني-فرنسي والكتلة التجارية. هناك اجتمع قادة الأحزاب الخمسة الكبرى في الرايخستاغ ودعواهم إلى تشكيل حكومة وحدة وطنية وضعوا خلافاتهم جانبًا من أجل الهدف المشترك المتمثل في تحرير النصف المحتل من البلاد شرق إلبه. تم تشكيل حكومة حرب مع ممثلين من DCVP و SPD و Center Party و DDP و FDP. في سنوات ما بعد الحرب ، كان الناس يتحدثون عن "روح فرانكفورت" ، والتي كانت نقطة التحول التي تلاشت خلالها الشكوك والكراهية التي تعود إلى سنوات الإمبراطورية وفايمار وأصبح الانتقال إلى الديمقراطية البرلمانية نهائيًا ولا رجوع فيه. على المدى القصير ، بذلت حكومة الوحدة الوطنية كل ما في وسعها لزيادة إنتاج الحرب. بالنسبة لألمانيا ، كانت هذه حربًا شاملة: توقف كل الإنتاج الحربي غير الضروري ، وتم إدخال التجنيد الإجباري للنساء اللائي تتراوح أعمارهن بين 18 و 55 عامًا لتحل محل الرجال ، وتم فرض حظر تجول وتم تقنين الطعام. تم قبول الإجراءات وتم وضع الخلافات جانبًا ، على غرار "بورجفريدن" في الحرب العظمى.

اتخذت جارة ألمانيا وحليفتها فرنسا مقاربة مماثلة وأعادت إحياء الهدنة السياسية للحرب العظمى المعروفة باسم "الاتحاد المقدس" لخلق التضامن. كانت الشيوعية على نهر الراين فكرة لا تطاق بالنسبة لفرنسا ودخل اقتصادها في حالة حرب شاملة أيضًا ، وإن كانت مدعومة بإمبراطوريتها الاستعمارية الكبيرة. بالنسبة لبريطانيا المجاورة ، كانت الحرب أقل حدة مما كانت عليه مع ألمانيا وفرنسا حيث كانت الجبهة بعيدة ، ولم يكن هناك قتال في أي مكان بالقرب من النفط البريطاني وما زالت طاقتها الصناعية الكاملة متاحة لها. ومع ذلك ، كان من الواضح مدى خطورة الموقف: إذا انهارت ألمانيا ، فإن الجيش الأحمر سوف يسير إلى نهر الراين وكان يُخشى أنه لا يمكن إيقافهم هناك ، مما سيؤدي إلى التهديد الأحمر الذي يجلس مباشرة عبر القناة للتخطيط لغزو. تم تشكيل حكومة وحدة وطنية عمالية - حزب المحافظين - الليبرالي. ارتفع إنتاج الأسلحة الفرنسية والبريطانية بشكل كبير في حين تم حشد المزيد والمزيد من الانقسامات مع استدعاء جنود الاحتياط وتجنيد المتطوعين وفرض البريطانيون التجنيد الإجباري في النهاية.

وزاد التعاون والتنسيق بين القوى الثلاث ونحي جانبا أمور مثل الكبرياء. دخلت الطائرة النفاثة He 280 الإنتاج في فرنسا لأن ذلك سيكون أسرع طريقة لتزويد سلاح الجو الفرنسي بطائرة نفاثة بالأرقام (البريطانيون ، في هذه الحالة ، ذهبوا مع Gloster Meteor التي دخلت الخدمة عشية الحرب). كما صممت فرنسا وبريطانيا بشكل مشترك دبابة لتحل محل تصاميم منتصف الأربعينيات وتغلبت على T-34. بقدر ما ذهب المسرح البحري ، واجهوا أسطول الغواصات السوفيتي وكان الأكبر في العالم: وافقت بريطانيا وألمانيا وفرنسا على تصميم بريطاني لمدمرة بسيطة وموثوقة يمكن إنتاجها بأعداد كبيرة. In all three cases, of course, joint and shared production maximized weapons output and eased logistics as production of these weapons and their spare parts could be standardized on a European scale. The Allies had to match the colossal size of the Red Army and this was one way of doing that.

During the autumn and winter of 1953-’54 the war remained a stalemate as both sides built up their strength for round two. The frontline ran along the northern part of the Elbe River and then swung south through the eastern outliers of the Harz highland region and in the utmost south of Germany the Danube was held with Vienna as a front city. Allied defences built with a temporary character, as the mobile phase of the war was expected to be resumed soon, started to gain a more and more permanent character. An elaborate system of trenches with machine gun posts, artillery positions, barbed wire entanglements, anti-tank obstacles, anti-tank ditches, bunkers and minefields emerged on the Allied side of the frontline with supporting units behind it to contain breakthroughs. This defensive line reached a depth of 30 kilometres. Soviet defences weren’t nearly as deep, but they fully expected not to need such depth as they intended to attack and a force of tens of thousands of tanks was a potent defence in itself. Allied commanders were quite confident the front that cut Germany in half could be held, but they didn’t know if they could push the invaders back and also didn’t know the war would soon expand to Asia.


The Triple Alliance Revisited

In Stephen Agar’s article about the Triple Alliance, Mr. Agar touched on a strategy but may have failed to see it through to its logical conclusion. When Mr. Agar suggested an alliance between Germany, Italy and Austria, he saw the power for the alliance. However, the wrong assistance from others is suggested in the early game. The alliance suggested fails to take the advantage further into the late stages of the game. Here is a possible solution to continue the powerful beginning that has been established.

The early portion of the game should be dedicated to eliminating two enemies. The middle game should eliminate two enemies and the end game eliminates two former friends. Therefore you need to start the game by choosing those two countries that need to be eliminated first. Allying with your fellow players in the middle offsets the horror of being stuck in the middle of the board so that leaves them out (besides it wouldn't be a great article about the Triple Alliance if you attacked each other to begin the game!). However, any obvious allied strategy will be seen through. How do you support each other and attack the two outsiders while maintaining somewhat of a secrecy about your co-operation between the other two powers?

The answer is to use your enemies against themselves. Align with two of the outsiders. I know it sounds simple but it really is. The best powers to ally with are France and Russia. لماذا ا؟ Because the middle countries can squeeze those two countries once the Witches are disposed of. France is caught between Italy and Germany and Russia between Austria, Germany and Italian gains in Turkey.

The biggest threat in the early game for Russia is Turkey and somewhat England. The biggest threat to Turkey is Russia. They both have a back door to the others homeland. It doesn't take a lot of diplomacy as Austria to convince Russia he needs to assist Italy and Austria in ousting Turkey. Italy tells Russia he is going along until Turkey is gone then ally with Russia to get Austria. It makes it even easier when Germany drops the hint that if Russia goes after Turkey then Germany wont make trouble in SWE and will aggressively attack England.

The same is true of France and England. The channel between Breast and London is the most tempting of stabs. Simply encourage that mistrust. This is usually trickier than Russia against Turkey. Germany must ally with France against England. Don't cover it up at all. Be blatant and honest with France. Give him Belgium if he insists but insure his attack on England. It is very helpful if Italy tells France that he will move east if he sees France going after England. Have Italy tell France that a German attack would be seen as threatening to Italy since France will be loaded up against Italian borders and that threat is too big so Italy would defend by moving to Piedmont. If you can encourage England to attack France as well so much the better, but it is the F/G alliance that must be maintained not the E/G alliance.

لماذا ا؟ Once that is done and England is under attack and dying, simply have Italy slip the knife in France's back. Germany can throw their hands up and scream about the rotten Italians. France wont view Germany as the enemy yet. This makes Germany's stab much more effective when it comes in the next turn. Once you have isolated France from any aid (i.e. England) then you squeeze him from Italy and Germany. Usually France has gotten greedy and moved his forces too far north in his battle against England anyway. French armies on the isles are a beautiful sight when the stab hits him.

The same is true of Russia. If the diplomacy worked properly, then Russia probably has his forces concentrated in the south. This leaves the north open to invasion. Austria's build always provide him defence against a Russian attack so make sure Austria builds before the stab from Germany.

A possible series of first moves to open:

إيطاليا A VEN-PIE, A ROM-APU, F NAP-ION Lepanto opening
النمسا F TRI-ALB, A BUD-SER, A VIE-BUD Balkan Gambit (Budapest variation), while negotiating a DMZ with Russia over GAL with German assistance
ألمانيا F KIE-DEN, A BER-KIE, A MUN-RUH Blitzkrieg opening, Danish Variant

These openings are basically non threatening to your supposed allies Russia and France. Instead it shows support for the alliances discussed. Italy's move can be offensive to France but you simply convince France you will move back to Venice and do so. Then move back to Piedmont in the fall. Continue to move this way as long as possible. These series of moves often can keep France from ever abandoning Marseilles and that will force his naval wars and subsequent builds north as well.

Italy starts off slow but what's new about that. He always must convince France that he doesn't trust Austria (which explains the army in PIE-VEN ). However, admit you are working with him to get Turkey. Ideally, the word will get back to Russia and he will want to join in on the feeding even more if Italy is committed to attack Turkey, but is holding something back for the inevitable war with Austria. Russia sees the elimination of his two closest enemies by co-operating on the Turkish battle. By the way, this is a valid concern if Italy does stab Austria before France. Hence it is usually easier to convince Russia to attack Turkey. You have less leverage against France if France is overly concerned about VEN-PIE . Italy must put France at ease so Italy can stab him at some point.

The bottom line is that you can eliminate the four outside powers relatively easily. Does this lead to a three-way draw. Obviously that can happen. However the chances for a solo are greater if there are only two strong powers to contend against rather than five or six. Too many cooks spoil the broth. This article isn't about the end game anyway. Austria and Germany usually leave the game early and Italy rarely gets to be a force according to statistics. This is a way to insure a longer and more powerful position once the real game gets going.


40 Million Dead: How World War I Changed History Forever

With the assassination of Archduke Franz Ferdinand of Austria-Hungary in Sarajevo, World War 1 rapidly engulfed the continent of Europe.

النقطة الأساسية: The war to end all wars.

On June 28, 1914, Archduke Franz Ferdinand of Austria-Hungary and his wife, Sophie, Duchess of Hohenberg, visited the city of Sarajevo and were assassinated by Gavrilo Princip, a 20-year-old Yugoslav nationalist. The assassinations triggered World War 1, which broke out a month later when Austria-Hungary declared war on Serbia. A series of alliances resulted in a rapid expansion of hostilities as Russia honored its treaty obligation with Serbia and declared war. Germany entered the war on the side of Austria-Hungary, and France and Great Britain soon joined the conflict as allies of Russia and Serbia.

The Triple Entente vs. the Central Powers

As the principal Allied Powers, also known as the Triple Entente, including Great Britain, France, and Russia, opposed the Central Powers, primarily Germany, Austria-Hungary, and later the Ottoman Empire, the conflict developed in to a series of devastating battles on land, sea, and air and escalated to a global scale. In the East, Germany’s great victory at Tannenberg in 1914 helped to spark revolution in Russia and took that nation out of the war in 1917 with the the separate peace of the Treaty of Brest-Litovsk. On the Western Front, great battles were fought along the Marne River, and at such locations as Ypres, Amiens, the Somme, and in Flanders. The war on the Western Front settled down to a contest of attrition, and the agony of trench warfare proved costly to both sides.

American Intervention Was a Deciding Factor in the Allied Victory

The United States did not enter World War 1 until April 1917, and the arrival of American troops in the West was a deciding factor in the eventual Allied victory. The end of the war came on November 11, 1918, a few months after the failure of a desperate German offensive launched in the spring of that year. Nevertheless, the German Army refused to accept that it had been defeated in the field. War weariness and a distressed economy were major contributing factors in the eventual German surrender. The peace was concluded with the Treaty of Versailles, which sowed the seeds of another world war a generation later. The treaty forced Germany to accept blame for the war and saddled the nation with extremely high reparations to the Allies for the cost of the war.

By the end of hostilities, World War 1, also known as the Great War, resulted in more than 40 million military and civilian casualties and billions of dollars in property damage. Although some observers characterized the conflict as the “War to End all Wars,” an even more devastating war lay ahead.

One other notable aspect of World War 1 is the advancement in military technology that occurred with the use of the airplane, submarine, machine gun, and poison gas.


Yes, World War I Changed Modern, Industrial Warfare Forever

Nearly ever military conflict fought across the entire planet has been vastly different ever since.

Key point: The conflict was world-spanning and featured technologies that were new and deadly. Here is how every great power learned from that war--if they survived.

On June 28, 1914, Archduke Franz Ferdinand of Austria-Hungary and his wife, Sophie, Duchess of Hohenberg, visited the city of Sarajevo and were assassinated by Gavrilo Princip, a 20-year-old Yugoslav nationalist. The assassinations triggered World War 1, which broke out a month later when Austria-Hungary declared war on Serbia. A series of alliances resulted in a rapid expansion of hostilities as Russia honored its treaty obligation with Serbia and declared war. Germany entered the war on the side of Austria-Hungary, and France and Great Britain soon joined the conflict as allies of Russia and Serbia.

The Triple Entente vs. the Central Powers

As the principal Allied Powers, also known as the Triple Entente, including Great Britain, France, and Russia, opposed the Central Powers, primarily Germany, Austria-Hungary, and later the Ottoman Empire, the conflict developed in to a series of devastating battles on land, sea, and air and escalated to a global scale. In the East, Germany’s great victory at Tannenberg in 1914 helped to spark revolution in Russia and took that nation out of the war in 1917 with the the separate peace of the Treaty of Brest-Litovsk. On the Western Front, great battles were fought along the Marne River, and at such locations as Ypres, Amiens, the Somme, and in Flanders. The war on the Western Front settled down to a contest of attrition, and the agony of trench warfare proved costly to both sides.

American Intervention Was a Deciding Factor in the Allied Victory

The United States did not enter World War 1 until April 1917, and the arrival of American troops in the West was a deciding factor in the eventual Allied victory. The end of the war came on November 11, 1918, a few months after the failure of a desperate German offensive launched in the spring of that year. Nevertheless, the German Army refused to accept that it had been defeated in the field. War weariness and a distressed economy were major contributing factors in the eventual German surrender. The peace was concluded with the Treaty of Versailles, which sowed the seeds of another world war a generation later. The treaty forced Germany to accept blame for the war and saddled the nation with extremely high reparations to the Allies for the cost of the war.

By the end of hostilities, World War 1, also known as the Great War, resulted in more than 40 million military and civilian casualties and billions of dollars in property damage. Although some observers characterized the conflict as the “War to End all Wars,” an even more devastating war lay ahead.

One other notable aspect of World War 1 is the advancement in military technology that occurred with the use of the airplane, submarine, machine gun, and poison gas.


بريطانيا

During the 1890s, Britain operated under a policy of “splendid isolation”, but as the threat of German expansionism grew more prominent, Britain began to look for allies.

While Britain had regarded France and Russia as hostile and dangerous enemies during the 19th century, the growth of German military power changed policies towards France and Russia, if not perception.

Gradually, Britain began to align itself towards France and Russia.

The Entente Cordiale resolved spheres of influence in North Africa in 1904, and the Moroccan crises that came later also encouraged Anglo-French solidarity against the perceived menace of German expansionism.

Britain had concerns about German imperialism and the threat it posed to its own Empire. Germany had begun construction of the Kaiserliche Marine (Imperial Navy), and the British navy felt threatened by this development.

In 1907, the Anglo-Russian Entente was agreed, which attempted to resolve a series of long-running disputes over Persia, Afghanistan and Tibet and helped to address British fears about the Baghdad Railway, which would help German expansion in the Near East.


Wrapped in Flames: The Great American War and Beyond

Japan and Germany both had US troops on their soil, and it didn't stop them from becoming US allies. France had German troops on their soil, and they become allies.

And the US has had British troops on its soil before, when Washington was burned in the War of 1812.

True, but to point to the France and German it took how many wars and the utter devastation of both nations, and the temporary destruction of Germany itself, to make them allies? Not to mention it was to combat the greater threats of both the USSR and reduce their dependence on the US.

The US and Britain could eventually make peace and ally but that would probably require a reason for them to do so when they are likely to be two of the strongest nations and be rivals even at the best of times, like OTL. I don't see anything that would convince the US that the British are the lesser of two evils at this time.

Generalurist

Cryostorm

Clearly, this war will lead to American hatred of Britain and an inevitable alliance against it.

Look at France and Britain- from the seventeenth century to 1815 both countries were locked in a series of brutal conflicts and attempted invasions, which ended up forming the very core of the English national identity. That was why, despite the best efforts of diplomats, France and Britain were never able to act as allied powers since.

Or Russia and France- after thirty years of war that ended with the Tsar in Paris, and then the Crimean War forty years after that, Paris and Moscow never managed to form an entente.

Or the Ottomans and Austria- I know there was some suggestion that they could have fought on the same side in WW1, but they'd been rivals for centuries. Clearly it was ridiculous.

It's like suggesting that the Americans could switch from recognising Taiwan, a wartime ally, to the PRC who they'd fought an expensive and humiliating war with- or that they'd back Pol Pot after bombing the hell of out of him, just because he stood against Vietnam. Or that they'd end up backing Vietnam again after they decided they didn't like the PRC after all!

1. Relationship mellowed after France was utterly crushed by Britain in the Napoleonic wars and were still rivals up to the emergence of Germany as a power they both feared.

2. France considered Russia a threat up to the point that Germany became a much closer and more pressing one.

3. Pretty much stayed enemies and rivals till Germany forced them to be on the same side, and technically only co-belligerents with each other allied to Germany.

4. All of these were a case of using one enemy against another, PRC vs. USSR, Cambodia vs. Vietnam, Vietnam vs. PRC.

So yes, all these points show that the US and Britain can be friends again. Just either have one completely and utterly dominate the other to the point that resistance is considered futile or have there be a country both nations fear more than they hate each other.

EnglishCanuck

The Gunslinger

SenatorChickpea

If America and Britain's interests clash after the war, they will not ally.

If they align- خصوصا if the City of London regains its role as a vital driver of American economic growth and industrialisation which is in both country's interest, they will not try to start a war.

People wildly overestimate the role of national grudges in the late nineteenth century. Again, that historiography is simply out of date. Even the most infamous case, France and Alsace-Lorraine, was far more complicated than popular culture then and now allows. The French and Germans were perfectly capable of working together (see the Triple Intervention,) and the interest of the French public in the lost provinces ebbed and flowed.

I'm not even convinced that there would be a driving interest in the USA to get back the southern states, let alone define its foreign policy as being anti-Britain.

Could the US end up fighting another war with the UK? Absolutely, that's completely plausible. Could it end up nursing its grudges? Absolutely.

Is it doomed to do either? No, and only the most banal reading of history would lead to that conclusion.

Admiral Spaun

Admiral Spaun

Teiresias

Even if the US did want the Southern states back, they don't know how things would have turned out without British intervention. They don't know they would have won the war if Britain hadn't gotten involved.

Plus, there are going to be people who will argue that it's all Lincoln's fault for mishandling the Trent crisis. They'll say 'if he hadn't screwed up, Britain would have left things alone'.

Not to mention it's entirely possible that the Confederacy collapses into a bunch of slave rebellions and becomes a failed state. In that case the US may well consider itself lucky to be out if it: 'Can you imagine how bad it would be if they were still part of the Union? If we had to sort that mess out?'

PGSBHurricane

PGSBHurricane

RCAF Brat

On the one hand, they really won't like the CS, and those feelings will likely make themselves felt after the war ends. The Confederacy will likely find that their independence is a poisoned chalice, as relations with Britain will be frosty at best so long as slavery is a thing.

On the other hand, the US was stupid enough to start a war with the British Empire. The overwhelming majority, including the same people who despise the Confederacy, are going to be very pissed off at the US for that.

Teiresias

Not to mention that the US is going to have its own domestic issues to focus on. Voters may not be happy with the idea of endless interventions instead of bread-and-butter issues.

Plus, 1860s US was جدا racist, and the idea of racial equality was rather a fringe viewpoint, even among supporters of abolition. They're unlikely to be very interested in trying to help the slaves.

Icedaemon

Jwgview

Jwgview

EnglishCanuck

Sadly we'll be saying goodbye to the Western Theater for a while after this! But at the rate I'm going we should reach 1864 and some very interesting events soon!

The Confederate supremacy in the West is one of those long term results of British intervention. Starting in 1862 New Orleans didn't fall and, even with Grant pushing southwards, the ability of the CSA to get new supplies and move material by sea to ports in the Gulf and up to the armies in the field was invaluable. Couple that with the fact they after a time the Confederates were able to keep recruiting the situation on land was able to be stabilized. The worst part for the Union was that the Confederacy was able to rebuild their river squadron relatively unhindered. Where OTL the Union could move with relative impunity up the Mississippi to help their campaigns, now they have to be cautious. The shock of the British built ironclads was something they weren't quite prepared for!

out of of topic I just learned stonewall jackson OTL visited the UK and Canada before the war.Wonder if lee or davis took him aside to learn about there new Allies at one point.
would have been a cool scene.

Now there's something I didn't know! He's one of those people I'm more slowly building a non-military understanding of. I've got a few great books on his Valley Campaigns, but little on the man himself. Though this trip abroad has me thinking that I should learn more and maybe have a scene in the novel.

EnglishCanuck

There's going to be a "do I stay or do I go" bit of thinking in Washington/Philadelphia! They've got to do something to get their house back in order on all fronts.

There's two more chapters I'm writing on the military side, a bit of a postscript to the major campaigns and some naval oddities to pad out the military side of 1863, but after those I'm already working on the political updates for the Union, the Confederacy, Canada and Britain.

Chapter 75: A Fire in the Rear

Chapter 76: Crossing the Gulf

And that will round out the year 1863 for Chapter 77: 1863 A Year in Review

I think I've said before that I don't intend to do TL-191, Mr. Turtledove did that bit of history well enough that I have no intent of following the template! I have some ideas, but there's going to be some interesting butterflies which have effect in the 1860s. From China, Prussia, to Russia and Japan, we're going to see some very different events in the 19th century!

On the one hand, they really won't like the CS, and those feelings will likely make themselves felt after the war ends. The Confederacy will likely find that their independence is a poisoned chalice, as relations with Britain will be frosty at best so long as slavery is a thing.

On the other hand, the US was stupid enough to start a war with the British Empire. The overwhelming majority, including the same people who despise the Confederacy, are going to be very pissed off at the US for that.

Independence for the CSA would be, interesting. The British did not join the war to help the Confederacy gain independence, but there's a cadre of politicians who are keen to see it happen. The Confederacy and Britain would not find their interests aligning very strongly, but depending on how both nations interact with the US things would يمكن put Britain on the "hold your nose and do it" path to cordial relations with the South. That said, there's anxious noises coming from the Tuileries on what's happening in North America, and Britain doesn't exactly like الذي - التي إما.

Though one thing I'll say is that abolitionists in Britain are hopping mad about the war. Not that Britain got involved, but from their perspective that the Union يملك Britain involved in the first place. The Duke of Argyll in particular is not exceedingly happy about the circumstances he finds himself in, though he's a bit out of the loop on the decision making process, but I'll cover that more in Chapter 76.

ReconGuy02

Roland Traveler

Clearly, this war will lead to American hatred of Britain and an inevitable alliance against it.

Look at France and Britain- from the seventeenth century to 1815 both countries were locked in a series of brutal conflicts and attempted invasions, which ended up forming the very core of the English national identity. That was why, despite the best efforts of diplomats, France and Britain were never able to act as allied powers since.

Or Russia and France- after thirty years of war that ended with the Tsar in Paris, and then the Crimean War forty years after that, Paris and Moscow never managed to form an entente.

Or the Ottomans and Austria- I know there was some suggestion that they could have fought on the same side in WW1, but they'd been rivals for centuries. Clearly it was ridiculous.

It's like suggesting that the Americans could switch from recognising Taiwan, a wartime ally, to the PRC who they'd fought an expensive and humiliating war with- or that they'd back Pol Pot after bombing the hell of out of him, just because he stood against Vietnam. Or that they'd end up backing Vietnam again after they decided they didn't like the PRC after all!

Quick question, did any of those result in the sundering of the nation? Of the breaking off of what was considered an integral part of the nation? Because as far as I’m aware, Britain left France intact territorially, the French had no interests in dismantling Russia, and the Austrians never carved off core Ottoman territories. Neither did the PRC, Pol Pot, or Vietnam break off part of the US.

Here, Britain could very well be responsible for the independence of the CSA. That’s not just a national humiliation, that’s an attack on national sovereignty. British intervention won’t result in the loss of Oregon, California, or some colonies (although Oregon and California would be very sore points for the US), it resulted in the loss of four of the thirteen original colonies, in the loss of a key part of the nation. It would be much more akin to the relationship between Imperial Japan and China (breaking off Manchuria), Imperial Germany and the Soviets (loss of the entire Russian western frontier), or Sardinia-Piedmont-Italy and Austria (Austria owning Lombardia) than France and Britain.

Imagine if the US sailed over to Britain during a rebellion by Northumbria/Wales/Scotland, beat the British to the point they couldn’t continue fighting the independence movements. Would you imagine the British would get over it because commerce? Or how about if Britain broke off Normandy or Brittany from France? Actually a better analogy would be breaking off Occitania instead of just Normandy or Brittany. Would France become friendly to Britain just because the two make money off each other?

The point is, British intervention resulting in Confederate independence isn’t just a humiliation for the US, it’s an attack on its very being. While the two may very well rebuild a working relationship, that doesn’t mean they’ll like each other. An anti-British policy doesn’t have to mean war, it can be as simple as not providing them support, giving them additional tariffs, or looking the other way while exiles from Britain operate out of the US. I’d say it would probably be like the relationship between the PRC and the USA today, unlikely to lead to war, but plenty of jockeying and political maneuvering against each other even though both trade extensively with the other.


Advantage: Pooled Resources

In a post-industrial world, many countries specialize in specific sectors of large-scale manufacturing rather than having a broad range of smaller operations. Allies can pool these specific resources together. For example, if country Y specializes in small arms manufacturing, it would do well to ally with country X, which has an established fighter-jet manufacturing base. This way, both countries are fully equipped, using each other's strengths. Additionally, pooled resources allow allies to increase their sheer labor. Joined together, the troops of countries Y and X create a larger force fighting for a common goal. Consider World War II both the allies -- including the United States, United Kingdom, Russia, Poland, France and others -- and the Axis powers -- including Germany, Italy, Japan and others -- formed alliances. Each group significantly increased its labor and resources, with the common goal of fighting the opposition. Although the fighting took place in different parts of the world, the common goal remained to defeat the shared enemy.


شاهد الفيديو: حرب روسيا ضد اوروبا جزء 1 على خريطة


تعليقات:

  1. Heortwiella

    يمكنني تقديم الكثير من المعلومات حول هذا الموضوع ، هل تحتاج؟.

  2. Rhongomyant

    شكرًا! شيء رائع !!!

  3. Nern

    يا لها من كلمات .. عظيم ، فكر رائع

  4. Vugis

    إنه جيد عندما يكون الأمر كذلك!

  5. Thor

    هذا يجعلني سعيدا حقا.

  6. Yazid

    سنتحدث عن هذا الموضوع.

  7. Pili

    الفكرة الرائعة



اكتب رسالة