لماذا صنفت ديمقراطيات فرنسا وإسرائيل والهند على أنها "ديمقراطيات معيبة"؟

لماذا صنفت ديمقراطيات فرنسا وإسرائيل والهند على أنها


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ماذا يعني مصطلح "الديمقراطية المعيبة" في الواقع؟

لماذا تم تصنيف بعض الديمقراطيات الناجحة في العالم مثل فرنسا وإسرائيل والهند على أنها "ديمقراطيات معيبة" من قبل وحدة المعلومات الاقتصادية؟


أولاً ، من صفحة ويكيبيديا التي تستشهد بها تستند إلى مؤشر الديمقراطية التابع لوحدة الاستخبارات الاقتصادية ("EIUDI") وهو ليس مصدرًا أكاديميًا. المنهجية المستخدمة في تجميع التقرير غير معروفة ، لكن هذا لا يعني أنه غير مفيد.

مع أخذ ذلك في الاعتبار من تقرير EIUDI 2011:

الديمقراطيات المعيبة: تتمتع هذه البلدان أيضًا بانتخابات حرة ونزيهة ، وحتى إذا كانت هناك مشاكل (مثل التعدي على حرية الإعلام) ، فسيتم احترام الحريات المدنية الأساسية. ومع ذلك ، هناك نقاط ضعف كبيرة في جوانب أخرى من الديمقراطية ، بما في ذلك مشاكل في الحكم ، وثقافة سياسية متخلفة ومستويات منخفضة من المشاركة السياسية.

المصدر: مؤشر الديمقراطية في وحدة الاستخبارات الاقتصادية © 2011

يستخدم تقرير EIUDI خمسة معايير لقياس ديمقراطية الدولة:

أنا العملية الانتخابية والتعددية

ثانيًا عمل الحكومة

ثالثا المشاركة السياسية

رابعا الثقافة السياسية

الخامس الحريات المدنية

المصدر: مؤشر الديمقراطية في وحدة الاستخبارات الاقتصادية © 2011

سجلت البلدان التي تهتم بها على النحو التالي لهذه الفئات الخمس:

فرنسا 9.58 7.14 6.11 7.50 8.53

إسرائيل 8.75 7.50 8.33 7.50 5.59

الهند 9.58 7.50 5.00 5.00 9.41

المصدر: مؤشر الديمقراطية في وحدة الاستخبارات الاقتصادية © 2011

فرنسا: حصلت فرنسا على درجات منخفضة نسبيًا في مجالات "أداء الحكومة" و "المشاركة السياسية" و "الثقافة السياسية".

إسرائيل: تسجل إسرائيل نتائج سيئة للغاية في "الحريات المدنية" ونوع من المتوسط ​​في كل شيء آخر.

الهند: سجلت الهند نتائج سيئة في كل من "المشاركة السياسية" و "الثقافة السياسية".

لذلك فإن هذه البلدان لديها حكومات جيدة ، ولكن هناك بعض القضايا المتعلقة عادة بالثقافة السياسية التي تقلل درجاتها الإجمالية وتجعلها ديمقراطيات معيبة وفقًا للمؤشر.


تشير الديمقراطية ، في هذا المؤشر على وجه الخصوص ، إلى المشاركة في نظام انتخابات الحكومات. لا تنتخب قوانين أو حتى سياسات يمكن أن تميز بطبيعتها. إنه مؤشر ضعيف وهو مفيد فقط للمستثمرين الذين يبحثون عن حكومة يمكن التنبؤ بها للتداول معها أو لترسيخ وجهة نظر الثقافة الغربية للعالم. يكاد يكون مضمونًا أن ضوابط الصرف الأجنبي وهذا المؤشر مترابطان بشكل كبير.

إلى جانب منهجية جمع المعلومات غير السليمة علميًا ، فإن هذا ليس مؤشرًا لحقوق الإنسان أو التمييز في الفضاء العام أو احترام القانون الدولي أو حتى القوانين والسياسات العنصرية الصريحة. كل هذه يمكن أن تنتهك "ديمقراطيا". لكن مرة أخرى ، هذه هي مجلة الإيكونوميست ، التي أثبتت مرارًا أنها تقدم تحيزًا شديد الليبرالية الجديدة في تعليقها السياسي (من المرجح أن يختلف الذكور البيض الغربيون).


أعتقد أنك قد تقول إن الديمقراطية في فرنسا تشوبها أفعال نقابات العمال. هناك القليل من التعاون بين الحكومات والنقابات ، وتميل الأخيرة إلى استخدام حق النقض ضد أي إصلاح لا تحبه ، من خلال الإضرابات وما إلى ذلك.

من ناحية أخرى ، تتمتع فرنسا بديمقراطية حقيقية ، ويجب ألا ننسى أن النقابات تمثل مجموعات من الناس. الولايات المتحدة من ناحية أخرى لديها ما يمكن أن أسميه ديمقراطية حدودية ، بالنظر إلى النظام الانتخابي ، الذي ينتج عنه وجود حزبين فقط في البرلمان والتأثير القوي لتمويل الشركات. لذلك أجد أنه من الغريب أن أرى الولايات المتحدة وهي ذات خضرة أعمق من فرنسا.


ليس مؤشرا جيدا ، ولا يمثل حقيقة العالم.

الحقوق المدنية: أهم شيء في الديمقراطية هو حقوق الإنسان والحقوق المدنية ، وكذلك سيادة القانون (أي ليس القرارات التعسفية). مع قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى الذي تم التصويت عليه في الولايات المتحدة الأمريكية ، بالإضافة إلى غوانتانامو ، وعدم احترام القوانين الدولية ، وضربات الطائرات بدون طيار ، والدور الإجباري للجيش في القطاع المدني ، ووحشية الشرطة ... وأكثر من ذلك بكثير ، فإن الولايات المتحدة تتدنى في رتبة الديمقراطيات.

الثقافة السياسية: تم وضع هذا رأساً على عقب ، طريقة تقييم سخيفة. تمنح فرنسا فرصة الاطلاع على جميع المرشحين الرئاسيين وممثلي مجلس النواب: وقت متساوٍ للتحدث على شاشة التلفزيون ، وظهور متساوٍ من جميع الجوانب خلال الأسابيع التي تسبق الانتخابات. وهذه هي الطريقة التي يمكنك بها تعزيز المعرفة والوعي ، وهي الثقافة. الأمر ليس بهذه الطريقة على الإطلاق في أمريكا. على العكس من ذلك ، فإن الشعب الأمريكي عالق في نظام الحزبين السياسيين الذي يمثل النخبة الغنية والقوية فقط ، أولئك القادرون على الدفع ليسمعهم الجمهور ويعرفونه. "الثقافة" في الولايات المتحدة متاحة فقط في موضوعات معينة ، وجهات نظر الأغنياء ومصالح الشركات الكبرى فقط. هذا فقط يعزز الجهل. في الواقع ، الولايات المتحدة ليست ديمقراطية ، بلوتوقراطية. لا يستحق مرتبة عالية. لديها واحدة من أدنى وأقل ثقافة ونظام سياسي في العالم الغربي ، وهي تنتمي إلى بداية القرن العشرين ، ولم تعد تنتمي إلى القرن الحادي والعشرين.

يجب أن يكون الفساد معيارًا رئيسيًا لتضمينه في المؤشر. هناك ، تحتل فرنسا مرتبة متدنية للغاية. وكذلك تفعل الولايات المتحدة.

تعد حرية الصحافة أحد الجوانب ، ولكن يجب أن يكون التمثيل الفعلي لتنوع أكبر في وجهات النظر من جميع الأطراف هو المعيار الذي يجب تضمينه في المؤشر. هذه هي الوسائل والعوائق التي تحول دون حرية التعبير. إنه ضخم في الولايات المتحدة الأمريكية حيث يأتي أكثر من 85٪ من جميع الأخبار من 5 شركات مرتبطة بوكالة المخابرات المركزية وتكتل الدفاع ومصالح الشركات بشكل عام.

وأكثر بكثير.


شاهد الفيديو: إسرائيل=الإرهاب الحقيقي


تعليقات:

  1. Kasey

    رائع

  2. Radburt

    بيننا ، هذا واضح. أقترح عليك محاولة البحث في Google.com

  3. Gardale

    فكرة ممتازة جدا

  4. Anoki

    فكر مفيد جدا

  5. Bill

    أنا أعتبر، أنك لست على حق. أنا متأكد. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM.

  6. Vokus

    هذا الموضوع فقط لا مثيل له :) ، أنا أحب ذلك.



اكتب رسالة