لماذا بقيت الولايات المتحدة خارج عصبة الأمم؟

لماذا بقيت الولايات المتحدة خارج عصبة الأمم؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كان وودرو ويلسون ، الذي كان رئيسًا للولايات المتحدة الأمريكية في وقت إنشاء العصبة ، هو الشخص الذي دفع من أجل إدراج العصبة في معاهدة فرساي في المقام الأول. لماذا لم ينجح قط في إقناع الشعب الأمريكي ومجلس الشيوخ بانضمام الولايات المتحدة إلى العصبة؟


كانت هناك عدة أسباب:

  • لم يرغب الكونجرس الأمريكي في أن تتخذ المادة العاشرة سلطاته الحربية ، مما يمنح LoN سلطة شن الحرب دون موافقة الكونجرس
  • الاقتتال السياسي بين الجمهوريين و وودرو ويلسون
  • اعتقد العديد من الأيرلنديين والألمان ، وهم عدد كبير من السكان المهاجرين بحلول هذا الوقت ، أنها تفضل البريطانيين وكانت ضدهم
  • موقف ويلسون من عدم إدخال تعديلات على المعاهدة ، وهو ما أراده البعض ، خاصة للحد من صلاحيات المادة العاشرة

مع عدم وجود طريقة لتشكيل كتلة تصويتية كبيرة ، رفض مجلس الشيوخ معاهدة فرساي وأي مشاركة في عصبة الأمم. ربما لعبت العزلة دورًا في هذا أيضًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن أمريكا دخلت مرحلة الحماية بعد فترة وجيزة ، ولم ترغب حقًا في المشاركة في الحرب العالمية الأولى في المقام الأول.

مصادر:


كان ويلسون غير عادي في وقته. في عصر هيمن فيه الجمهوريون على حكومة الولايات المتحدة ، كان واحدًا من اثنين فقط من الرؤساء الديمقراطيين بين جيمس بوكانان (1857) و روزفلت (1933). (كان جروفر كليفلاند هو الآخر.) انتخب ويلسون في عام 1912 فقط بسبب "الانقسام" بين الجمهوريين (تيدي) روزفلت وتافت ، وبالكاد فاز ويلسون بإعادة انتخابه في عام 1916 (277 صوتًا انتخابيًا مقابل 254) "سيادة الرئيس ، ركض على شعار" أبعدنا عن الحرب ".

كان الأمريكيون في ذلك الوقت يستمتعون بـ "عزلتهم الرائعة" ، ولم يرغبوا في المشاركة في "الشؤون الخارجية". وكان جورج واشنطن قد حذر في خطاب الوداع "أمريكا" من "تشابك التحالفات". لا يزال الأمريكيون في زمن ويلسون (خاصة الجمهوريين) متمسكين بهذه الفكرة.


شارك الرئيس الأمريكي ، وودرو ويلسون ، في مؤتمر باريس للسلام عام 1919 في ختام الحرب العالمية الأولى. في هذا المؤتمر ، لعب ويلسون دورًا رئيسيًا إلى جانب القوى الأخرى في صياغة شروط معاهدة فرساي. تم التعبير عن أفكاره المتعلقة بالنظام العالمي لما بعد الحرب في وقت سابق في النقاط الأربع عشرة ، وتمت مناقشتها في سلسلة المناقشات التي عقدت. كانت إحدى السمات الرئيسية للاتفاقية التي دافع عنها ويلسون هي إنشاء هيئة دولية تعمل على الحفاظ على الحرية السياسية واستقلال الدول في جميع أنحاء العالم. [1] تطورت هذه المنظمة إلى عصبة الأمم ، ولكن الأمة الأمريكية قررت في النهاية عدم الانضمام إلى عضوية رسمية. [2]

على الرغم من أن وودرو ويلسون ترأس اللجنة التي صاغت معاهدة فرساي ، صوتت أمريكا ضد أن تصبح أعضاء رسميًا في عصبة الأمم في عام 1919. فرساي ، ذكر العداء بين الرئيس ويلسون والسناتور الجمهوري ، هنري كابوت لودج ، وتدهور صحة ويلسون كتفسيرات رئيسية. [4] صرح جاكوبسن أن "الرفض يجب أن يُنظر إليه أيضًا في سياق التناقض الأمريكي الطويل الأمد بشأن الانخراط في السياسة الدولية". [3] علاوة على ذلك ، لن تصبح الولايات المتحدة أبدًا عضوًا في عصبة الأمم ، حيث لم يتم منح أغلبية الثلثين في مجلس الشيوخ. [4] ونتيجة لذلك ، تأثرت الديناميكية بين أعضاء العصبة وبين الولايات المتحدة وهذه الدول. يفسر هينيغ ذلك من خلال الإشارة إلى أن غياب الولايات المتحدة كعضو رسمي في العصبة "وسع الهوة بين بريطانيا وفرنسا". [5]

على الرغم من افتقار الولايات المتحدة للعضوية الرسمية ، فقد شاركت جهات فاعلة غير حكومية من أمريكا في المشاريع والمنظمات ذات الصلة بالعصبة. كانوا يشاركون في مختلف القطاعات -

"تم توظيف المواطنين الأمريكيين في الأمانة العامة وساهم الأكاديميون الأمريكيون في المشاريع البحثية التي ترعاها الرابطة ، ودعمت المؤسسات الخيرية الأمريكية هذه المشاريع الاقتصادية نفسها مالياً ، وجلس ممثلون أمريكيون من الأوساط المصرفية والمالية في لجانها الاقتصادية والمالية". [6]

كانت مؤسسة روكفلر إحدى المنظمات الأمريكية البارزة المشاركة في عصبة الأمم ، حيث كانت العديد من أهدافها وتطلعاتها مماثلة لأهداف وتطلعات العصبة. كانت منخرطة في القسم الاقتصادي الدولي للعصبة وقدمت مساهمات كبيرة لها خلال الثلاثينيات. [7]

تدور النقاشات حول سياسة الانعزالية للولايات المتحدة في الشؤون الدولية خلال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي منذ أن كان السياسيون المعاصرون يتخذون هذه القرارات. ومع ذلك ، وفقًا لطومسون ، كانت أزمة منشوريا 1931-1932 هي التي جعلت وزير الخارجية هنري إل ستيمسون يدعم الموقف القائل بأن الانعزالية لم تعد خيارًا للولايات المتحدة. [8] على الرغم من التأكيد الأمريكي على فرديتهم من عصبة الأمم ، فإن لجنة تحقيق أُرسلت إلى اليابان في فبراير 1932 كانت ممثلة للقوى العظمى ، بما في ذلك الولايات المتحدة. [9] وقد وافقوا على العمل بشكل تعاوني مع العصبة لوضع حد للوضع ، ومع ذلك ، فإنهم "سيعملون فقط بموجب اتفاقيات واشنطن لعام 1922 واتفاقية كيلوج برياند." [10]

لم يمنع الغياب الأمريكي عن عضوية عصبة الأمم الأمة من أن تصبح عضوًا رسميًا في الأمم المتحدة ، التي تشكلت في ختام الحرب العالمية الثانية. كانت الولايات المتحدة واحدة من خمسة أعضاء دائمين في المجلس الأعلى ، مع الدول الأربع الأخرى الاتحاد السوفياتي وفرنسا والصين القومية وبريطانيا. [11] كانت المهمة المقترحة لهذه الهيئة هي "العمل معًا لتأمين صون السلم والأمن الدوليين". [11]

تعد عضوية الولايات المتحدة واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الأمم المتحدة فرقًا رئيسيًا بين المنظمة الدولية لما بعد الحرب العالمية الثانية وعصبة الأمم. وبحسب هينيغ ، فإن التدخل الرسمي للولايات المتحدة "أعطى الأمم المتحدة امتدادًا عالميًا تفتقر إليه العصبة ، والذي تجسد في حقيقة أن مقرها الرئيسي أنشئ في نيويورك". [12]


أعلن روبرت والبول ، أول رئيس وزراء يميني لبريطانيا ، في عام 1723: "سياستي هي أن أتحرر من جميع الارتباطات طالما أمكننا ذلك." وشدد على الميزة الاقتصادية ورفض فكرة التدخل في الشؤون الأوروبية للحفاظ على توازن القوى. [1] كان موقف والبول معروفًا للأمريكيين. ومع ذلك ، خلال الثورة الأمريكية ، ناقش المؤتمر القاري الثاني تشكيل تحالف مع فرنسا. رفضت عدم التدخل عندما كان من الواضح أنه لا يمكن كسب الحرب الثورية الأمريكية بأي طريقة أخرى غير التحالف العسكري مع فرنسا ، والذي تفاوض عليه بنجامين فرانكلين بنجاح عام 1778. [2]

بعد أن خاضت بريطانيا وفرنسا الحرب عام 1792 ، أعلن جورج واشنطن الحياد ، بدعم إجماعي من حكومته ، بعد أن قرر عدم تطبيق المعاهدة مع فرنسا لعام 1778. [3] أعلن خطاب الوداع لواشنطن عام 1796 صراحةً عن سياسة عدم التدخل الأمريكية:

إن القاعدة العظيمة للسلوك بالنسبة لنا ، فيما يتعلق بالدول الأجنبية ، هي في توسيع علاقاتنا التجارية ، ليكون لدينا أقل قدر ممكن من الارتباط السياسي معهم. أوروبا لديها مجموعة من المصالح الأساسية ، التي ليس لنا أي منها ، أو علاقة بعيدة جدًا. ومن ثم يجب عليها الانخراط في خلافات متكررة تكون أسبابها في الأساس غريبة على اهتماماتنا. وبالتالي ، لا بد أن يكون من غير الحكمة فينا أن نشرك أنفسنا ، من خلال الروابط المصطنعة ، في التقلبات العادية لسياساتها ، أو التوليفات والاصطدامات العادية لصداقاتها أو عداواتها. [4]

وسع الرئيس توماس جيفرسون أفكار واشنطن حول السياسة الخارجية في خطاب التنصيب الذي ألقاه في 4 مارس 1801. قال جيفرسون إن أحد "المبادئ الأساسية لحكومتنا" هو "السلام ، والتجارة ، والصداقة الصادقة مع جميع الدول ، والتشابك في التحالفات مع أي منها". [5] وذكر أيضًا أن "التجارة مع جميع الدول ، ولا تتحالف مع أي دولة" ، يجب أن تكون شعار الولايات المتحدة. [6]

في عام 1823 ، أوضح الرئيس جيمس مونرو ما سيعرف فيما بعد بمبدأ مونرو ، والذي فسره البعض على أنه عدم التدخل في النية: "في حروب القوى الأوروبية ، في الأمور المتعلقة بها ، لم نشارك أبدًا ، كما أنه لا يتماشى مع سياستنا ، لذلك يجب القيام بذلك. فقط عندما يتم غزو حقوقنا أو تهديدنا بشكل خطير ، فإننا نشعر بالاستياء من الإصابات ، أو نقوم بالاستعدادات للدفاع عنا ". تم تطبيقه على هاواي في عام 1842 لدعم الضم النهائي هناك ، ولدعم توسع الولايات المتحدة في قارة أمريكا الشمالية.

بعد إخماد القيصر ألكسندر الثاني لانتفاضة يناير 1863 في بولندا ، طلب الإمبراطور الفرنسي نابليون الثالث من الولايات المتحدة "الانضمام إلى احتجاج القيصر". [7] رفض وزير الخارجية ويليام إتش سيوارد ، "دافعًا عن سياستنا في عدم التدخل - بشكل مباشر ومطلق وغريب كما قد يبدو للدول الأخرى" ، وأصر على أن "الشعب الأمريكي يجب أن يكون المحتوى للتوصية بقضية التقدم البشري من خلال الحكمة التي يجب أن يمارسوا بها سلطات الحكم الذاتي ، وتحمل في جميع الأوقات ، وبكل طريقة ، من التحالفات الأجنبية والتدخل والتدخل ". [7]

حاول الرئيس يوليسيس س.غرانت ضم جمهورية الدومينيكان في عام 1870 ، لكنه فشل في الحصول على دعم الجمهوريين الراديكاليين في مجلس الشيوخ. [8] تم التخلي تمامًا عن سياسة الولايات المتحدة في عدم التدخل مع الحرب الإسبانية الأمريكية ، تلتها الحرب الفلبينية الأمريكية من 1899-1902.

يُنسب الفضل لإدارة الرئيس ثيودور روزفلت في التحريض على ثورة بنما ضد كولومبيا ، التي اكتملت في نوفمبر 1903 ، من أجل تأمين حقوق البناء لقناة بنما (التي بدأت عام 1904).

كان الرئيس وودرو ويلسون قادرًا على التعامل مع الحياد في الحرب العالمية الأولى لمدة ثلاث سنوات تقريبًا ، والفوز بإعادة انتخابه في عام 1916 تحت شعار "لقد أبعدنا عن الحرب". كانت سياسة الحياد مدعومة بتقاليد نبذ التشابكات الأجنبية ، ومن قبل عدد كبير من المهاجرين من أوروبا مع انقسام الولاءات في الصراع. ومع ذلك ، دخلت أمريكا الحرب في أبريل 1917. صوت الكونجرس لإعلان الحرب على ألمانيا ، وصوت 373 مقابل 50 في مجلس النواب و 82 مقابل 6 في مجلس الشيوخ. [9] من الناحية الفنية ، انضمت الولايات المتحدة إلى جانب الوفاق الثلاثي فقط كـ "قوة مرتبطة" تقاتل نفس العدو ، وليس متحالفة رسميًا مع الوفاق. [10]

بعد أشهر قليلة من إعلان الحرب ، ألقى ويلسون خطابًا أمام الكونجرس يحدد أهدافه في إنهاء الصراع ، المسمى النقاط الأربع عشرة. كان هذا الإعلان الأمريكي أقل انتصارًا من الأهداف المعلنة لبعض المتحاربين الآخرين ، واقترحت نقطته النهائية أنه "يجب تشكيل رابطة عامة للأمم بموجب عهود محددة لغرض توفير ضمانات متبادلة للاستقلال السياسي وسلامة الأراضي للكبار والصغار. الدول على حد سواء. بعد الحرب ، سافر ويلسون إلى أوروبا وبقي هناك لأشهر للعمل على معاهدة ما بعد الحرب ، أطول من أي إقامة رئاسية سابقة خارج البلاد. في معاهدة فرساي تلك ، تمت صياغة "الرابطة العامة للأمم" التي يرأسها ويلسون على أنها عصبة الأمم.

العزلة بين الحربين العالميتين

في أعقاب الحرب العالمية الأولى ، اكتسبت الميول غير التدخلية الصدارة. معاهدة فرساي ، وبالتالي مشاركة الولايات المتحدة في عصبة الأمم ، حتى مع التحفظات ، رفضها مجلس الشيوخ في الأشهر الأخيرة من رئاسة ويلسون. أيد زعيم مجلس الشيوخ الجمهوري هنري كابوت لودج المعاهدة مع بعض التحفظات للتأكد من أن الكونجرس لديه السلطة النهائية في إرسال الولايات المتحدة إلى الحرب. رفض ويلسون وأنصاره الديمقراطيين حجوزات النزل,

جاءت أقوى معارضة لانضمام الولايات المتحدة إلى عصبة الأمم من مجلس الشيوخ حيث كان لفصيل متماسك يعرف باسم غير المصالحة بقيادة ويليام بورا وجورج نوريس ، اعتراضات كبيرة فيما يتعلق ببنود المعاهدة التي أجبرت أمريكا على المجيء إلى الدفاع عن الدول الأخرى. أعلن السناتور ويليام بورا ، من ولاية أيداهو ، أنها "ستشتري السلام على حساب أي جزء من استقلالنا [الأمريكي]". [11] ندد السناتور حيرام جونسون من كاليفورنيا بعصبة الأمم ووصفها بأنها "صندوق حرب عملاق". [12] في حين أن بعض المشاعر كانت ترتكز على الالتزام بالمبادئ الدستورية ، فإن معظم المشاعر تحملت إعادة تأكيد للسياسة الأصلية والداخلية. [13]

تصرفت الولايات المتحدة بشكل مستقل لتصبح لاعباً رئيسياً في العشرينات من القرن الماضي في المفاوضات والمعاهدات الدولية. حققت إدارة هاردينغ نزع السلاح البحري بين القوى الكبرى من خلال مؤتمر واشنطن البحري في 1921-1922. أعادت خطة دوز تمويل ديون الحرب وساعدت على استعادة الازدهار لألمانيا ، في أغسطس 1928 ، وقعت خمس عشرة دولة على ميثاق كيلوج-برياند ، من بنات أفكار وزير الخارجية الأمريكي فرانك كيلوج ووزير الخارجية الفرنسي أريستيد بريان. [14] هذا الاتفاق الذي قيل أنه يحظر الحرب وأظهر التزام الولايات المتحدة بالسلام الدولي كان له عيوبه الدلالية. [15] على سبيل المثال ، لم تُلزم الولايات المتحدة بشروط أي معاهدات قائمة ، وما زالت تسمح للدول الأوروبية بالحق في الدفاع عن نفسها ، وذكرت أنه إذا انتهكت دولة واحدة الميثاق ، فسيكون الأمر متروكًا لـ الموقعين الآخرين لفرضه. [16] كان ميثاق Kellogg-Briand أكثر من علامة على حسن النوايا من جانب الولايات المتحدة ، وليس خطوة شرعية نحو الحفاظ على السلام العالمي.

الكساد الاقتصادي الذي أعقب انهيار عام 1929 ، استمر أيضًا في التحريض على عدم التدخل. تركز اهتمام الدولة في الغالب على معالجة مشاكل الاقتصاد الوطني. أدى صعود السياسات الإمبريالية العدوانية من قبل إيطاليا الفاشية وإمبراطورية اليابان إلى صراعات مثل الغزو الإيطالي لإثيوبيا والغزو الياباني لمنشوريا. أدت هذه الأحداث إلى إدانات غير فعالة من قبل عصبة الأمم. كانت الاستجابة الأمريكية الرسمية صامتة. كما أن أمريكا لم تنحاز إلى أي طرف في الحرب الأهلية الإسبانية الوحشية وسحبت قواتها من هايتي مع تدشين سياسة حسن الجوار في عام 1934.

عدم التدخل قبل دخول الحرب العالمية الثانية تحرير

مع اقتراب أوروبا من الحرب في أواخر الثلاثينيات ، واصل كونغرس الولايات المتحدة المطالبة بالحياد الأمريكي. بين عامي 1936 و 1937 ، أصدر الكونجرس قوانين الحياد ، الأمر الذي أثار استياء الرئيس فرانكلين دي روزفلت. على سبيل المثال ، في قانون الحياد النهائي ، لم يكن بإمكان الأمريكيين الإبحار على متن سفن ترفع علم دولة محاربة أو تبادل الأسلحة مع الدول المتحاربة. لعبت مثل هذه الأنشطة دورًا في دخول الولايات المتحدة إلى الحرب العالمية الأولى.

في 1 سبتمبر 1939 ، غزت ألمانيا بولندا وأعلنت بريطانيا وفرنسا الحرب في وقت لاحق على ألمانيا ، إيذانا ببدء الحرب العالمية الثانية. في خطاب إلى الشعب الأمريكي بعد يومين ، أكد الرئيس روزفلت للأمة أنه سيفعل كل ما في وسعه لإبعادهم عن الحرب. [17] ومع ذلك ، فقد أظهرت كلماته أهدافه الحقيقية. قال روزفلت: "عندما ينكسر السلام في أي مكان ، يصبح سلام جميع البلدان في كل مكان في خطر". [17] على الرغم من أنه كان عازمًا على الحياد كسياسة رسمية للولايات المتحدة ، إلا أنه لا يزال يردد مخاطر البقاء بعيدًا عن هذه الحرب. كما حذر الشعب الأمريكي من عدم ترك رغبتهم في تجنب الحرب بأي ثمن تحل محل أمن الأمة. [17]

قسمت الحرب في أوروبا الشعب الأمريكي إلى معسكرين: عدم التدخل وأنصار التدخل. جادل الجانبان حول تورط أمريكا في هذه الحرب العالمية الثانية. كان المبدأ الأساسي للحجة التدخلية هو الخوف من الغزو الألماني. بحلول صيف عام 1940 ، عانت فرنسا من هزيمة مذهلة على يد الألمان ، وكانت بريطانيا العدو الديمقراطي الوحيد لألمانيا. [18] [19] في خطاب عام 1940 ، جادل روزفلت ، "البعض ، في الواقع ، ما زالوا متمسكين بالوهم الواضح إلى حد ما الآن أننا ... يمكننا السماح للولايات المتحدة بأن تصبح جزيرة وحيدة بأمان ... في عالم تهيمن عليه فلسفة فرض." [20] أ حياة وجد الاستطلاع الذي نُشر في يوليو أنه في صيف عام 1940 ، اعتقد 67٪ من الأمريكيين أن انتصارًا ألمانيًا إيطاليًا من شأنه أن يعرض الولايات المتحدة للخطر ، وأنه إذا حدث مثل هذا الحدث ، فإن 88٪ يدعمون "الذراع [في] الأسنان بأي ثمن كن مستعدا لأي مشكلة "، وأن 71٪ فضلوا" التبني الفوري للتدريب العسكري الإجباري لجميع الشباب ". وكتبت المجلة أن الاستطلاع أظهر "ظهور موقف أغلبية مختلف جدا عما كان عليه قبل ستة أو حتى ثلاثة أشهر". [21]

في النهاية ، أدى الصدع الأيديولوجي بين المثل العليا للولايات المتحدة وأهداف القوى الفاشية إلى تعزيز الحجة التدخلية. سأل الكاتب أرشيبالد ماكليش ، "كيف لنا أن نجلس متفرجين على حرب ضد أنفسنا؟" [22] في خطاب إلى الشعب الأمريكي في 29 ديسمبر 1940 ، قال الرئيس روزفلت ، "إن المحور لا يعترف فحسب ، بل يعلن أنه لا يمكن أن يكون هناك سلام نهائي بين فلسفتهم في الحكومة وفلسفتنا في الحكومة." [23]

ومع ذلك ، كان لا يزال هناك الكثير ممن تمسكوا بعدم التدخل. على الرغم من كونهم أقلية ، إلا أنهم كانوا منظمين جيدًا وكان لهم حضور قوي في الكونغرس. [24] ساهم الرأي المؤيد لألمانيا أو ضد بريطانيا في عدم التدخل. انخفضت حصة روزفلت الوطنية في التصويت الرئاسي لعام 1940 بسبع نقاط مئوية من عام 1936. من بين المقاطعات العشرين التي انخفضت حصته فيها بمقدار 35 نقطة أو أكثر ، كانت 19 مقاطعة إلى حد كبير من الناطقين بالألمانية. من بين 35 مقاطعة انخفضت حصته فيها بمقدار 25 إلى 34 نقطة ، كان الألماني أكبر أو ثاني أكبر جنسية أصلية في 31. [25] قام عدم التدخل بجذر جزء كبير من حججهم في سابقة تاريخية ، مستشهدين بأحداث مثل واشنطن خطاب الوداع وفشل الحرب العالمية الأولى. في مقال عام 1940. [27] يعتقد أنصار الانعزالية أن سلامة الأمة أهم من أي حرب خارجية. [28]

عندما أصبح عام 1940 عام 1941 ، أوضحت تصرفات إدارة روزفلت أن الولايات المتحدة كانت في طريقها إلى الحرب. جاء هذا التحول في السياسة ، بقيادة الرئيس ، على مرحلتين. الأول جاء عام 1939 بإقرار قانون الحياد الرابع ، الذي سمح للولايات المتحدة بتجارة الأسلحة مع الدول المتحاربة ، طالما أن هذه الدول أتت إلى أمريكا لاستعادة الأسلحة ، ودفع ثمنها نقدًا. [24] سرعان ما أطلق على هذه السياسة اسم "Cash and Carry". [29] كانت المرحلة الثانية هي قانون الإعارة والتأجير في أوائل عام 1941. سمح هذا القانون للرئيس "بإعارة أو تأجير أو بيع أو مقايضة أسلحة أو ذخيرة أو طعام أو أي" مادة دفاعية "أو أي" معلومات دفاعية "إلى "حكومة أي دولة يرى الرئيس أن دفاعها حيويًا للدفاع عن الولايات المتحدة". [30] أيد الرأي العام الأمريكي تصرفات روزفلت. مع تزايد تورط الولايات المتحدة في معركة الأطلسي مع حوادث مثل غرق حاملة الطائرات الأمريكية روبن جيمس (DD-245) ، بحلول أواخر عام 1941 ، وافق 72٪ من الأمريكيين على أن "أكبر عمل يواجه هذا البلد اليوم هو المساعدة في هزيمة الحكومة النازية" ، واعتقد 70٪ أن هزيمة ألمانيا أهم من البقاء خارج الحرب. [31]

بعد الهجوم على بيرل هاربور الذي تسبب في دخول أمريكا الحرب في ديسمبر 1941 ، أعلن الانعزاليون مثل تشارلز ليندبرج في أمريكا اللجنة الأولى وهربرت هوفر دعمهم للمجهود الحربي. [32] قاتل أبناء العائلات المعزولة في الحرب مثلهم مثل الآخرين. [25]

عدم التدخل بعد الحرب العالمية الثانية

كان عضو مجلس الشيوخ عن ولاية أوهايو روبرت أ تافت من أبرز المعارضين للتدخل بعد عام 1945 ، على الرغم من أنه لعب دائمًا دورًا ثانويًا في اهتمامه العميق بالشؤون الداخلية. يقول المؤرخ جورج فوجي نقلاً عن أوراق تافت:

خاض تافت معركة خاسرة في الغالب لتقليل النفقات الحكومية وتقليص أو منع إجراءات المساعدة الخارجية مثل القرض البريطاني لعام 1945 وخطة مارشال. وكان يخشى أن تؤدي هذه الإجراءات إلى "تدمير حرية الفرد ، وحرية الدول والمجتمعات المحلية ، وحرية المزارع في إدارة مزرعته الخاصة والعامل في القيام بعمله" (ص 375) ، مما يهدد أسس الازدهار الأمريكي ويؤدي إلى "دولة شمولية" (ص 377). [33]

في عام 1951 ، في خضم الجدل الحزبي المرير حول الحرب الكورية ، تحدث تافت بشكل متزايد عن قضايا السياسة الخارجية. وفقًا لكاتب سيرته الذاتية جيمس تي باترسون:

استمر معتقدان أساسيان في تشكيل جوهر ثابت إلى حد ما في تفكير تافت في السياسة الخارجية. أولاً ، أصر على الحد من التزامات أمريكا الخارجية. [تافت] "لا أحد اليوم يمكن أن يكون انعزالي. السؤال الوحيد هو إلى أي مدى سنتخذ إجراءات في جميع أنحاء العالم." كان على أمريكا التزامات يجب أن تحترمها - مثل الناتو - ولا يمكنها أن تغض الطرف عن دول مثل فورموزا أو إسرائيل. لكن الولايات المتحدة لديها أموال ومشاكل محدودة في الداخل ، وبالتالي يجب عليها كبح التزاماتها. كان هذا الخوف من الالتزام المفرط متجذرًا في إيمان تافت الأعمق بالحرية ، مما جعله يتراجع عن سياسة خارجية تكلف مبالغ كبيرة من المال ، ويزيد من قوة الجيش ، ويحول المجتمع الأمريكي إلى ما أسماه دولة حامية. [34]

الخلافات حول الأمن الجماعي في G.O.P. كان حقيقيًا في عام 1952 ، لكن تافت حاول خلال حملته التي سبقت المؤتمر تعديل صورته باعتباره "شخصًا متفرغًا" في السياسة الخارجية. أثبتت جهوده كلها بالفشل ، إلى حد كبير لأنه بحلول الربيع كان لدى المعسكر الدولي مرشح رائع خاص به في دوايت دي أيزنهاور. كتجسيد للالتزام الأمريكي بعد عام 1945 بالأمن الجماعي ، لا سيما في أوروبا ، قرر الجنرال أيزنهاور الترشح لأنه كان يخشى ، على ما يبدو ، أن يؤدي انتخاب تافت إلى التنصل من مجهود الأمن الجماعي بأكمله ، بما في ذلك الناتو. [35]

فاز أيزنهاور بالترشيح وحصل على دعم تافت من خلال وعد تافت بصوت مهيمن في السياسات المحلية ، في حين أن أممية أيزنهاور ستحدد أجندة السياسة الخارجية. [36] يجادل غرايبنر بأن أيزنهاور نجح في إبعاد الجمهوريين المحافظين عن هجماتهم التقليدية على المساعدات الخارجية وسياسات التجارة المتبادلة ، وترتيبات الأمن الجماعي ، لدعم تلك السياسات. [37] بحلول عام 1964 ، احتشد الجمهوريون المحافظون خلف باري جولد ووتر الذي كان مدافعًا عنيفًا لسياسة خارجية دولية مناهضة للشيوعية. أرادت Goldwater دحر الشيوعية والفوز بالحرب الباردة ، متسائلاً "لماذا لا نصر؟" [38]

أثناء رئاسة باراك أوباما ، فكر بعض أعضاء الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة ، بما في ذلك الرئيس أوباما ووزير الخارجية جون كيري ، في التدخل عسكريًا في الحرب الأهلية السورية. [39] [40] أظهر استطلاع للرأي أجري في أواخر أبريل 2013 أن 62٪ من الأمريكيين يعتقدون أن "الولايات المتحدة ليست مسؤولة عن القيام بشيء ما حيال القتال في سوريا بين القوات الحكومية والجماعات المناهضة للحكومة" ، حيث عارض 25 بالمائة فقط مع هذا البيان. [41] كاتب ل اوقات نيويورك أشار إلى ذلك بأنه "خط انعزالي" ، وهو الوصف الذي اعترض عليه عالم العلاقات الدولية ستيفن والت بشدة ، واصفًا الوصف بأنه "صحافة قذرة". [41] [42] وفقًا لما قاله والت ، "الغالبية العظمى من الأشخاص الذين لديهم شكوك حول الحكمة من المشاركة الأعمق في سوريا - بما في ذلك أنت حقًا - ليسوا" انعزاليين ". إنهم مجرد أشخاص عاقلون يدركون أنه قد لا تكون لدينا مصالح حيوية هناك ، وأن المشاركة الأعمق قد لا تؤدي إلى نتيجة أفضل ويمكن أن تجعل الأمور أسوأ ، والذين يعتقدون أن آخر شيء تحتاج الولايات المتحدة فعله هو الانجرار إلى بعد معركة طائفية بغيضة أخرى في العالم العربي / الإسلامي ". [42]

في ديسمبر 2013 ، أفاد مركز بيو للأبحاث أن أحدث استطلاع له ، "American's Place in the World 2013" ، قد كشف أن 52 بالمائة من المشاركين في الاستطلاع الوطني قالوا إن الولايات المتحدة "يجب أن تهتم بأعمالها الخاصة دوليًا وأن تترك البلدان الأخرى الحصول على أفضل ما في وسعهم بمفردهم ". [43] كان هذا هو أكبر عدد من الأشخاص الذين أجابوا على هذا السؤال بهذه الطريقة في تاريخ السؤال ، وهو السؤال الذي بدأ مستطلعات الرأي طرحه في عام 1964. [44] فقط حوالي ثلث المستجيبين شعروا بهذه الطريقة قبل عقد من الزمن. [44]

أظهر استطلاع للرأي أجري في يوليو 2014 حول "الناخبين في ساحة المعركة" عبر الولايات المتحدة أن "77 بالمائة يؤيدون الانسحاب الكامل من أفغانستان بحلول نهاية عام 2016 فقط 15 بالمائة و 17 بالمائة مهتمون بمزيد من المشاركة في سوريا وأوكرانيا ، على التوالي و 67 بالمائة يوافقون على ذلك. البيان بأن "الأعمال العسكرية الأمريكية يجب أن تقتصر على التهديدات المباشرة لأمننا القومي". [45]

يقارن Rathbun (2008) ثلاثة موضوعات منفصلة في السياسات المحافظة منذ الثمانينيات: المحافظة والمحافظة الجديدة والانعزالية. تتشابه هذه المقاربات من حيث أنها استحضرت جميعها عباءة "الواقعية" وسعت إلى تحقيق أهداف السياسة الخارجية المصممة لتعزيز المصالح الوطنية. مع ذلك ، كان المحافظون هم المجموعة الوحيدة التي كانت "واقعية" بالمعنى الأكاديمي من حيث أنهم حددوا المصلحة الوطنية بشكل ضيق ، وسعى جاهدًا لتحقيق توازنات القوى دوليًا ، واعتبروا العلاقات الدولية غير أخلاقية ، وخاصة السيادة ذات القيمة. على النقيض من ذلك ، بنى المحافظون الجدد سياستهم الخارجية على القومية ، وسعى الانعزاليون إلى تقليل أي تدخل في الشؤون الخارجية ورفع حواجز جديدة أمام الهجرة. [46] فضل عضو الكونجرس الجمهوري السابق رون بول العودة إلى سياسات عدم التدخل لتوماس جيفرسون وكثيراً ما عارض التدخل العسكري في دول مثل إيران والعراق.

السياسيون تحرير

    - الممثل الأمريكي السابق من ميشيغان ، [47] [48] [49] 2020 المرشح الرئاسي الليبرتاري - عضو مجلس الشيوخ السابق للولايات المتحدة من ولاية ماين ، المرشح الجمهوري في مجلس الشيوخ لعام 2018 [50] - الرئيس الأمريكي الثلاثين ، النائب التاسع والعشرون لرئيس الولايات المتحدة ، الحاكم 48 للولايات المتحدة ماساتشوستس ، حاكم ولاية ماساتشوستس الأمريكية رقم 46 [51] - ممثل الولايات المتحدة من ولاية كنتاكي [52] [49] - ممثل أمريكي سابق من تكساس ، 1988 ، 2008 ، ومرشح رئاسي جمهوري 2012 [53] موقف بول من السياسة الخارجية هو أحد عدم التدخل المستمر ، [54] [55] معارضة الحروب العدوانية وربط التحالفات مع الدول الأخرى. [56] - عضو مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية كنتاكي ، المرشح الجمهوري للرئاسة لعام 2016 ، ابن رون بول [57] [49] [58] [59] - ممثل أمريكي سابق من هاواي ، 2020 المرشح الديمقراطي للرئاسة [60]

المسؤولون الحكوميون تحرير

الشخصيات العامة تحرير

    - اللفتنانت كولونيل متقاعد من القوات الجوية للولايات المتحدة ، 2012 مرشح ممثل عن الحزب الجمهوري للولايات المتحدة من فرجينيا ، المبلغ عن المخالفات من البنتاغون [62]
  • إريك أ. نوردلينجر - أستاذ سابق للعلوم السياسية بجامعة براون ، ومؤلف كتاب إعادة تكوين العزلة[63]

في مقالته في مجلة World Policy Journal لكتاب بيل كوفمان لعام 1995 أمريكا أولا! تاريخها وثقافتها وسياستها، وصف بنجامين شوارتز تاريخ الانعزالية في أمريكا بأنه "مأساة" ومتأصل في التفكير البيوريتاني. [64]


عصبة الأمم

في عام 1916 ، أوضح ويلسون لأول مرة رؤيته لعصبة الأمم كمنظمة دولية مصممة لتسهيل التعاون ، وقد دعمها العديد من الأمريكيين المتحمسين لرؤية نهاية الحرب المدمرة. تهدف عصبة الأمم إلى المساعدة في ضمان سلام عالمي ودائم تكون فيه الدول ، صغيرة وكبيرة ، محمية ويمكنها اتخاذ أي إجراءات ضرورية لحماية السلام المذكور. كما ستوفر عصبة الأمم آليات لتعزيز التفاوض والتوسط في النزاعات. بينما كانت فكرة عصبة الأمم شائعة في ذلك الوقت ، وأظهرت عواقب الحرب ضرورة وجود مثل هذه المنظمة ، عارضها بعض أعضاء الكونجرس و [مدش] مثل Henry Cabot Lodge & [مدش] واعتقدوا أنه سيكون إلهاءًا مكلفًا عن الولايات المتحدة والمصالح الخاصة. .

مع تزايد أسف الأمريكيين لعواقب الحرب وإبداء رغبتهم في تجنب التدخل المستقبلي في الشؤون الخارجية بأي ثمن ، نمت المعارضة العامة لعصبة الأمم. ربما كان انتخاب وارن هاردينغ ورسكووس الانعزالي لمنصب الرئيس هو الذي قدم أكبر رفض لعصبة الأمم وتدخل ويلسون ورسكووس. بينما شارك ويلسون في إنشاء عصبة الأمم في جنيف بسويسرا ، لم يسمح هاردينغ أبدًا للولايات المتحدة بأن تصبح عضوًا. يعزو العديد من المؤرخين والمنظرين السياسيين العجز النسبي لعصبة الأمم عن منع الحرب العالمية الثانية إلى الانعزالية الأمريكية ونقص المشاركة والقيادة في الدولة.


45 د. معاهدة فرساي وعصبة الأمم

مع اقتراب الحرب من نهايتها ، وضع وودرو ويلسون خطته من أجل "سلام عادل". يعتقد ويلسون أن العيوب الجوهرية في العلاقات الدولية خلقت مناخًا غير صحي أدى بلا هوادة إلى الحرب العالمية. حددت نقاطه الأربع عشرة رؤيته لعالم أكثر أمانًا. دعا ويلسون إلى إنهاء الدبلوماسية السرية وتقليل التسلح وحرية البحار. وادعى أن التخفيضات على الحواجز التجارية ، والتعديل العادل للمستعمرات ، واحترام حق تقرير المصير الوطني من شأنه أن يقلل من المشاعر الاقتصادية والقومية التي تؤدي إلى الحرب. أخيرًا ، اقترح ويلسون منظمة دولية تضم ممثلين عن جميع دول العالم تعمل كمنتدى ضد السماح لأي صراع بالتصعيد. لسوء الحظ ، لم يستطع ويلسون فرض رؤيته للعالم على دول الحلفاء المنتصرة. عندما التقيا في باريس لصياغة شروط السلام ، كان لدى القادة الأوروبيين أفكار أخرى.

مؤتمر باريس للسلام

معظم القرارات التي اتخذت في مؤتمر باريس للسلام كانت من قبل الأربعة الكبار ، المكونة من الرئيس ويلسون وديفيد لويد جورج من بريطانيا العظمى وجورج كليمنصو من فرنسا وفيتوريو أورلاندو من إيطاليا. لم يكن القادة الأوروبيون مهتمين بسلام عادل. كانوا مهتمين بالقصاص. خلال احتجاجات ويلسون ، تجاهلوا النقاط الأربع عشرة واحدة تلو الأخرى. كان على ألمانيا الاعتراف بالذنب بسبب الحرب ودفع تعويضات غير محدودة. تم تخفيض الجيش الألماني إلى قوة شرطة محلية وتم اقتطاع أراضيها لصالح الدول الجديدة في أوروبا الشرقية. أعيدت أراضي الألزاس ولورين إلى فرنسا. تم تسليم المستعمرات الألمانية إلى الحلفاء المنتصرين. لم يتم وضع أحكام لإنهاء الدبلوماسية السرية أو الحفاظ على حرية البحار. حصل ويلسون على الموافقة على اقتراحه لعصبة الأمم. أصيب بالذهول من النتائج الإجمالية ، لكنه كان يأمل في أن تمنع عصبة قوية حروبًا في المستقبل ، وعاد لتقديم معاهدة فرساي إلى مجلس الشيوخ.

هزيمة عصبة الأمم

لسوء حظ ويلسون ، واجه معارضة شديدة. The Republican leader of the Senate, Henry Cabot Lodge , was very suspicious of Wilson and his treaty. Article X of the League of Nations required the United States to respect the territorial integrity of member states. Although there was no requirement compelling an American declaration of war, the United States might be bound to impose an economic embargo or to sever diplomatic relations. Lodge viewed the League as a supranational government that would limit the power of the American government from determining its own affairs. Others believed the League was the sort of entangling alliance the United States had avoided since George Washington's Farewell Address . Lodge sabotaged the League covenant by declaring the United States exempt from Article X. He attached reservations, or amendments, to the treaty to this effect. Wilson, bedridden from a debilitating stroke, was unable to accept these changes. He asked Senate Democrats to vote against the Treaty of Versailles unless the Lodge reservations were dropped. Neither side budged, and the treaty went down to defeat.

Why did the United States fail to ratify the Versailles Treaty and join the League of Nations? Personal enmity between Wilson and Lodge played a part. Wilson might have prudently invited a prominent Republican to accompany him to Paris to help ensure its later passage. Wilson's fading health eliminated the possibility of making a strong personal appeal on behalf of the treaty. Ethnic groups in the United States helped its defeat. German Americans felt their fatherland was being treated too harshly. Italian Americans felt more territory should have been awarded to Italy. Irish Americans criticized the treaty for failing to address the issue of Irish independence. Diehard American isolationists worried about a permanent global involvement. The stubborness of President Wilson led him to ask his own party to scuttle the treaty. The final results of all these factors had mammoth longterm consequences. Without the involvement of the world's newest superpower, the League of Nations was doomed to failure. Over the next two decades, the United States would sit on the sidelines as the unjust Treaty of Versailles and the ineffective League of Nations would set the stage for an even bloodier, more devastating clash.


Why did the United States stay neutral in 1914 but decide to enter the First World War in 1917?

After maintaining neutrality for the first three years of the war, the United States decided to formally enter the First World War on 6 th April 1917. Beginning their position with predictable, traditional neutrality when the war broke out in 1914, the United States evaded war in accordance with their long-running central theme in foreign policy, avoiding ‘entangling alliances’. The complex set of circumstances that eventually led to the involvement of America in the First World War, results in there being no singular culprit or simple explanation for their original non-involvement transforming into a fairly unprecedented attack on the German forces. However, as a result of a long battle of Woodrow Wilson’s conscience concerning peace ideals, developing sympathies with Britain and a growing intolerance for increasingly belligerent German military tactics as the war progressed, an association with the Allied forces became ever more likely. On 2 nd April 1917, President Wilson finally made an address to a joint session of Congress requesting a declaration of war against Germany, and that the United States should shed their neutrality and enter world war.

In terms of American idealism, it was inevitable that the United States should see the war from the perspective of a neutral base ever since Thomas Jefferson’s first inaugural address in March 1801, American foreign policy has enjoyed ‘entangling alliances with none’ as a key feature.[1] Historian Ronald Powaski asserted that in avoiding such alliances, it was paramount that the United States should not concern itself with issues of countries afar, especially European wars – an issue President Wilson recognised swiftly upon the outbreak of war.[2] Wilson was a dedicated progressive internationalist at the outbreak of war, resulting in his assertion of isolationist policies in the beginning in order to preserve these ideals of opposition to war through asserting and maintaining peace his ultimate goal for war time was to become an external mediator between the two sides.[3] This being a position that required complete objectivity, Wilson ensured the country’s neutrality upon the war’s commencement. The President’s handling of the war in his first term in office won him the admiration of popular progressive internationalist groups, such as the Woman’s Peace party, who believed that Wilson was at least in part avoiding war in recognition and respect of the sacredness of human life.[4]

Regardless of American ideals of an association of peaceful nations by way of disarmament and international friendship, the war in Europe raged on. In accordance with Thomas Knock’s description of the impact of internationalism on Wilson’s perspective on war, with the increasing loss of life and the determined belligerence of the German forces, all progressive internationalists accepted that eventual United States involvement in the First World War was inevitable, and that the best way for Wilson to move forward would be to intervene in an attempted arrangement of peaceful agreement, thus Wilson proposed the ending of war without a victor.[5] However, Knock continues, with Germany’s violent rejection of ‘peace without victory’ being illustrated by the sinking of a further three American ships, Wilson had no choice but to meet the German forces with strength in an attempt to prevent further unjustified killing though Wilson’s goal of ensuring the world was a safe and peaceful place for the development of democracy and internationalism did not change, by April 1917 Wilson realised that he now had to join the war to end it. [6]

On the other hand, Wilson’s personal perspective of the value of war and his goals for world democracy are, understandably, not the sole reason for Congress to agree to wage war on another country. One of the main points to consider when studying why the United States entered the war in 1917 as opposed to 1914, has to be the economic implications of such a conflict being such a significant economic power, the financial and industrial effects of any political judgement – particularly going to war – would have certainly had a huge impact. George Herring emphasises the fact that ‘trade was so important to Europe and the United States itself that whatever Americans did or did not do would have an important impact of the war and the domestic economy’ the reality was that it was almost implausible that the United States could remain unaffected by the war as it progressed. [7] The United States aimed to protect shipping and trading rights by remaining neutral, in an attempt to retain the ability to trade to both sides of the war effort since it was assumed that their own economy would suffer if cut off from either the German or British markets, as it was permitted to do under the Hague Convention of 1907. By maintaining their neutrality from the onset of the war, they hoped to profit from all belligerents by manufacturing munitions, hence promoting their own economic growth and industrial prosperity.

However, German-American trading was blockaded by the British with an ever-growing list of contraband items this meant that despite theoretical neutrality, the United States were, in practice, supporting the Allies by only supplying and arming their forces. [8] Upon the dramatic increase of the purchasing of war materials by the Allies from the United States between 1914 and 1916, with total exports swelling from $40,000,000 to $1,290,000,000, the economic interests of the United States were now focussed on industrial growth through trading with the Allies as opposed to fighting for free trade with German forces. [9] This also developed an interdependency between the Allied forces and the United States – a dependency for war materials from the British and French especially and an economic reliance on the part of the Americans. Such an interdependency furthered the emerging political alliances between the two, which H.C. Engelbrecht and F.C. Hanighen suggest explains in part the late entrance of the United States into the First World War.[10]

Alongside acceptance of the British blockade binding the United States and British forces, JP Morgan’s subsidising the Allies’ financial issues by assuming the role of an Allied purchasing agent in the United States as well as government-approved credit was a step towards losing objectivity in the war, which ultimately took the United States a step closer to joining the war effort. [11] With the distinction between a loan and credit being so clearly determined, the United States was finally allowed to extend credit to the Allies – an allowance which they took advantage of to the sum of $80,000,000 over the next six months. [12] It is clear that as the war progressed America became more deeply entwined in ‘entangling alliances’ that drew them ever closer to the precipice of war.

Also influencing the timing of the United States’ entrance into the First World War, was their turbulent relationship with Britain. The United States took issue with the increasing belligerence of Allied forces, particularly the British. In part, it was the imposition of strict contraband lists which offended American ideals of free trade that alienated the United States from joining arms with the Allies. Since the British held such tremendous sea power, they had the resources and standing to use sheer force and aggressive tactics. However, this soon proved to be profitable to the United States as the British fell short of resources and desperately needed to tap into American industrial power, providing a suddenly less offensive strategy. Another significant friction between Britain and the United States was the disagreement caused by Britain’s ruthless suppression of the 1916 Irish rebellion and the violent condemnation of its leaders. [13] Though, as the war progressed, Wilson became increasingly sympathetic with Britain, proclaiming in May 1915 that despite their disagreements over blockades and freedom of the seas ‘England is fighting our fight’. [14] Wilson and the whole of the United States began to realise that at this point it was inevitable that they would join the war on the side of the Allies. Michael Lind elaborates on Walter Lippmann’s assertion that the United States would have to fight with Britain now or face a separate war against an expansionist German empire in the near future in declaring that England was fighting the fight of the United States, Lind argues, Wilson was coming to recognise the power of Germany and its very real threat to global democracy.[15] If Germany were to win the war, the United States would have to quickly develop its military and naval resources to prepare for the new state of political instability that would be aroused by a successful German imperialist conquest.[16] By 1917, it was simply a case of questioning the United States’ preparedness in terms of national security. [17] The progressively aggressive German forces required a marriage of both the powers of the United States and the Allies to finally bring to an end the First World War.

Whilst President Wilson embraced German ideals of authoritarianism and expansionism, with some historians, such as Jonah Goldberg, going as far as to say he was fascist by nature, the way in which the Central Powers sought to gain victory in the First World War offended both Wilson and his country. [18] Almost certainly, it was the actions of the German forces growing intolerable that caused the United States to enter war when they did. Wilson was enraged when the British Isles were declared a war zone by Germany in February 1915, effectively justifying any loss of life that should occur in the area, neutral or not. Herring offers that upon the death of an American citizen one month later in the sinking of the Falaba, we see a ‘hint of future crises’ since Wilson swore to hold Germany fully accountable for its movements. [19] Continuing, Herring illuminates the bombardment of attacks that take the lives of theoretically neutral United States citizens over the next few years, including the sinking of the لوسيتانيا in May 1915 taking 128 American lives. [20] Additionally, the sinking of the ساسكس in March 1916, the sinking of the Laconia in February 1917 and the attack on three American merchant ships in March 1917 all represent Germany’s relentlessly violent offense strategies. Having attempted to remain a neutral party in order to promote Wilson’s ideals of progressive internationalism and peaceful international unity, it became clear that the crisis in Europe had to be countered from an offensive standpoint – Wilson could no longer play his desired role of an external mediator.

Though the US-British relationship was under immense strain following blockade strategies and the brutal suppression of the Easter Rebellion of 1916, aggressive German war tactics and the loss of American lives eventually proved to be too severe. It is certain that the United States’ timing with regards to entering the war effort was affected significantly by economic profitability H.C. Engelbrecht and F.C. Hanighen prompt that ‘when the armistice was signed in 1918, there were 21,000 new American millionaires’ that had been created by the United States taking advantage of the need of both sides of the war effort to purchase war materials. [21] In effect, the United States used the First World War to first and foremost stabilise and grow their own economy before allowing themselves to become entangled in an alliance with a single side. Additionally, Wilson’s peace ideals and the United States’ penchant for neutrality also played a part in the delayed war entry. It is evident that despite Wilson’s attempts to keep the United States out of war in the opening years, his decision to request entry was a reaction to increasingly difficult circumstances in Europe that required his address.

[1] ‘Thomas Jefferson First Inaugural Address’, The Avalon Project at Yale Law School, <http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jefinau1.asp&gt [accessed 11 October 2014].

[2] R. Powaski, Toward an Entangling Alliance: American Isolationism, Internationalism and Europe, 1901 – 1950 (Westport: Greenwood Press, 1991), p.7.

[4] T. Knock, ‘Wilson’s Battle for the League: Progressive Internationalists Confront the Forces of Reaction’, in D. Merrill and T. Paterson (eds.), Major Problems in American Foreign Relations: Documents and Essays, Volume 1 (Boston: Houghton Mifflin, 1999), pp. 523-525.

[5] Knock, ‘Wilson’s Battle for the League: Progressive Internationalists Confront the Forces of Reaction’, pp.525-528.

[7] G. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (Oxford: Oxford University Press, 2008), pp.400-401.

[8] H.C. Engelbrecht and F.C. Hanighen, The Merchants of Death (New York: Dodd, Mead, and Co., 1934), pp.173-175.

[11] Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776, pp.400-401.

[13] Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776, p.404.

[14] A. Rice Pierce, Woodrow Wilson and Harry Truman: Mission and Power in American Foreign Policy (Westport: Greenwood Publishing Group, 2003), p.25.

[15] M. Lind, The American Way of Strategy: U.S. Foreign Policy and the American Way of Life (New York: Oxford University Press, 2006), p.94.

[17] Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776, p.405.

[18] J. Goldberg, Liberal Fascism: The Secret History of the Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York: Doubleday, 2007), pp.78-87.


Destroyers for Bases

On May 15, 1940, five days after becoming Great Britain’s prime minister, Winston Churchill cabled President Franklin D. Roosevelt to explain that the British military was in serious trouble. Churchill asked the United States to support Great Britain with all aid short of declaring war, including providing older naval destroyers, new aircraft, and anti-aircraft equipment. After several months of negotiations, Roosevelt announced the “destroyers for bases” deal on September 2, 1940, exchanging 50 old destroyers for a 99-year lease to place American military bases on British-controlled territory in Canada and the Caribbean. This deal was one in a series of important measures that helped tilt the United States from a policy of isolation from world affairs to intervention in the war against the Axis powers.

The Committee to Defend America by Aiding the Allies produced and distributed flyers proclaiming that “Destroyers Today or Destruction Tomorrow.” ال St. Louis Post-Dispatch , published by non-interventionist Joseph Pulitzer, called Roosevelt a dictator committing a war crime: “If this secret deal goes through. we all may as well get ready for a full-dress participation in the European war.”


اكتشف المزيد

The United Nations: Sacred Drama by Conor Cruise O'Brien and Feliks Topolski (Simon & Schuster, 1968)

The Rise of the International Organisation. A Short History by David Armstrong (Palgrave Macmillan, 1982)

Peacekeeping in International Politics by Alan James (Palgrave, 1990)

'The Evolution of United Nations Peacekeeping' by Marrack Goulding, in International Affairs vol.69 (1993)

The Evolution of UN Peacekeeping: Case Studies and Comparative Analysis edited by William J Durch (Palgrave Macmillan, 1993)

'Democracies and UN Peacekeeping Operations 1990-1996' by Andreas Andersson, in International Peacekeeping vol.7 (2000)


Why the League Failed: 13 Crippling Shortcomings

The much-maligned League of Nations experienced difficulties and shortcomings, which are visible in the functioning of the modern UN – and to a lesser extent, the International Criminal Court. George Stewart provides no less than thirteen reasons for the League’s failure, foremost among them the United States’ refusal to join, despite President Wilson’s labors as the prime architect. Stewart’s criticism of the League’s weaknesses, its simultaneous impotence and incompetence, serves as a reminder of the need for robust, yet practical, international structures. He notes that without the participation of great powers, such robustness must always be qualified. Reticent states – particularly powerful ones – are more amenable to membership in an organization where the preeminent superpower makes itself as accountable as the humblest microstate. To read the original article, published in Christianity and Crisis on February 22nd, 1943, in PDF format, click here.

Many liberals of the Western world, Christians, Jews, and other men of good will, looked upon the League with an almost Messianic hope. We in America revered it as a memorial to Woodrow Wilson, spokesman for American ideas. We saw in it a step toward a desperately needed organization of mankind to make and to keep the peace. Some of us refused to doubt its efficacy even when we saw it by-passed in one major crisis after another. We shut our eyes and held our faith in it, in the face of discouragement. The League seemed the corner­stone in the political expression of our faith. It was surrounded with an almost religious aura. We could not forsake it. We could hardly bear to hear it criticized.

Now, friends of the League, friends of peace, must diagnose its demise with the cool-headed judgment of a scientific post-mortem. For the life and death of the League affects all mankind.

We are faced with facts so grim that we dare not deceive ourselves. We must see reality “bare and to the buff.” If we are worthy of victory again, it is imperative to see why the League failed, and to take a few resolute steps in world political organization which will hold together the diverse fabric of inter­national life, until, through a mutual trust engendered by working together, we can elaborate and perfect that structure. It would be disastrous to attempt either too little, or too much.

No such assemblage of statesmen had ever before occurred as that at Paris. Most of us believed that the Congress of Vienna, the only comparable gather­ing, had been a cynical meeting of professional diplo­mats playing a game of international chess with peoples and states as pawns. We were promised an immense gesture of honest statesmanship. But iron­ically, Talleyrand, Metternich, and their colleagues, using the yardstick of legitimacy, were able to give mankind a century of comparative peace, a century which contrasts sharply with the explosive events of the last three decades.

Why did the League fail when so many intelligent men and women of good will placed their faith in it?

First, the plan was too American. It was foreign to the thought and experience of most of the world. It came out of our American history, channelled through the brain of Woodrow Wilson. True, men of other nations contributed to its basic ideas, notably some British thinkers. The Covenant is as typically Anglo-Saxon as our Declaration of Independence, our Constitution or the Statute of Westminster.

Second, it was accepted by the allied and associ­ated powers for two reasons, both of which augured ill for the future.

One of these reasons was that Wilson’s high idealism and the prestige of America almost com­pelled the victors to accept it. Wilson, representing America, had almost too much power and esteem. He was hailed as a savior by the populace of Euro­pean cities. For a few months he stood as no man had ever stood, as the embodiment of the hopes of mankind. Any promise we held out for the saving of the world stood a good chance of acceptance. Public opinion in a stricken Europe was in an apoca­lyptic mood, looking for an almost divine deliverer. Woodrow Wilson seemed to meet that need for a fleeting half year. No statesman could have success­fully opposed Wilson on the League issue. The weak League which came of his efforts led to an equally great disillusionment and gave aid and comfort to the most sinister political circles and to the forces of reaction.

The other reason for acceptance of the League related to the seamy side of the peace conference. Wilson would have none of the Treaty unless the Covenant were included. Clemenceau and Lloyd George took the Covenant in order to secure the rest of the Treaty. The League was never whole­heartedly accepted by France or by the rest of the Continent. Smaller states gladly came in, as it gave them for the first time a place in the sun along side the big powers. Germany, which was expected to hail the Covenant as an antidote to this severe section of the Treaty, naturally doubted its efficacy, as she was expressly excluded from membership at the beginning.

Third, too much was asked and expected of the League. It was too weak to bear the load placed upon it. This was not the fault of the League. The idea of a victory to make the world safe for democ­racy, and a war to end war, attached to the League itself. All over the earth it was promoted as a means of preventing war. But given Europe as it was, given the League as it was created—the prevention of war was impossible. Its members and the United States at the moment of their greatest power after an overwhelming victory refused to pledge themselves in advance of the crisis for collective security. There was a vague hope that when the crisis came, some moral compulsion or enlightened self-interest would suddenly bring them together. Cecil and Wilson supported the Covenant on the postulate that moral forces would prevail in any crisis. They manifested an almost naive belief that public opinion would be precise and determined on the side of the common weal. They gave scant attention to French demands for an International Police Force and a General Staff. But no clear, aroused, morally informed public opinion arose anywhere in the last two decades, save at fleeting moments, never in time to prevent Hitler rearming to raid the world.

Political and Moral Foundation Undermined

Fourth, much of the political and moral foundation was cut from under the League. Democracy began to disintegrate beneath the whole democratic struc­ture of the new organization. Democracy as we had known it in Europe was already sadly in disrepair. Forces which were released in the post-war era were furthering this process. Liberal democracy was in disrepute. Fascism was beginning to raise its head militant, materialistic communism was astride the Muscovite lands and was conducting underground campaigns to further the world or continuing revo­lution. Germany, Russia, Italy and many of the Balkans had never known democracy. They were new to its ways. In Germany and in other lands, Moderates, unaided by strong and resolute support from the great democracies of the West, were im­potent to handle various internal enemies, and their prestige and power rapidly declined.

A democratic League composed largely of undemo­cratic members could not be expected to keep the world safe for democracy or to prevent war.

Fifth, Article XIX was never resolutely put into force. This article read:

“The Assembly may from time to time advise the reconsideration by Members of the League of treaties which have become inapplicable and the consideration of international conditions whose continuance might endanger the peace of the world.”

True, a number of provisions regarding reparations and indemnities, military establishments and other matters were altered, but not in so rapid and forth­right a manner as to aid the Moderates in Germany who were running a losing race with the die-hard reactionaries.

Sixth, the principle of self-determination of peoples, as fair as it seems on paper, was highly destructive when unharnessed to the equally valid principle of federation among the smaller states of Mittel-Europa, the Danube Basin, and the Balkans. We fought the Civil War to preserve the Union and against states rights carried to the extreme of seces­sion. Self-determination did bring the fulfillment of political aspiration for independence to several peoples for a few brief years, but the result, freed as these new states were from mutual obligations for collective security with neighboring weak states, was an inflamed nationalism. Unsupported by one another in some pledged, prearranged, resolute bond of mutual aid, these states which had lately realized their hope of independence, were overrun one after another. Grave crises were bound to arise under rampant nationalism which the new world organiza­tion was unprepared to handle.

Seventh, the proponents of the League held too low an opinion of European institutions as they ex­isted before 1914. Some of the major constructive elements in the political and legal set up of European states should have been incorporated in the Covenant rather than making it so exclusively an Anglo-American statement in its final form. The Covenant was inserted in the various conventions ancillary to Ver­sailles, the Treaties of St. Germain, Trianon and Neuilly. This was a psychological mistake. Wilson thought it would give moral vindication to the rest of the Treaty, much of which he did not like. Article XIX, providing for revision of treaties, often com­forted statesmen in these hurried early months of 1919 in Paris—men who were laboring under pres­sure from the press of the world to get the job done. They hoped vainly that a good Covenant made with their left hands would wash clean all they were doing with their right hands.

Too small attention was given to differences in culture and education, to the desire, or the lack of desire for democracy, and to the political maturity or immaturity of the different peoples involved. Although the fall of the Dual Monarchy was highly probable in a few years, it had not a few qualities which were commendable. An ethnographic map of that terrain looks like a Persian carpet. It is not easy to govern such a mixture. Nor did the break up of Austria-Hungary solve the problems in that area.

Lack of Clear-cut Political Principles

Eighth, there was a lack of clear-cut political prin­ciples resolutely pursued by its most powerful mem­bers and by the United States. The Western demo­cratic world, as strong and as energetic as it is, employing the philosophy of the eighteenth century and the economic ideal which sprang up after the Industrial Revolution in the nineteenth, drifted in a moral vacuum or slept in false security, while mili­tant creeds of new secular faiths, fanatically preached and ruthlessly prosecuted, rose to power. The empty house, only half swept and indifferently garnished, was broken into by seven other spirits worse than the first. Economic and social injustice existed not only in lands with measurable political equality, but in even sharper tension elsewhere.

A basic need existed as it does today for an en­largement of economic frontiers and the preservation of the smaller cultural, ethnic and spiritual entities. Lacking the ideals and the stern tenacity to achieve this by negotiation, or even to relieve severe situa­tions by the ordered use of force under decent inter­national auspices, we were forced to watch Hitler enlarge the economic frontiers of Germany and rip to shreds the smaller cultural, ethnic and spiritual entities involved.

Ninth, there was no military power either to arrest aggressors or to enforce its decrees.

One need not give up one’s confession to being a liberal, a democrat, a Christian or a devout Jew, to see that men of ill will must be stopped forcibly from oppressing the weak or robbing and enslaving their neighbors. No one should be allowed to brutal­ize follow men and women, even if it be in his own house. It is our concern if a man beats the life out of a child in Java, or a gang of Storm Troopers drive great scientists from Heidelberg, or a mob of Amer­icans hang a Negro in a lynching bee. There are brutes, retrogressives, spiritual throwbacks in every nation and in almost every family. These people must be kept in control by the only restraint they recognize, overwhelming force. Gentleness is a pro­vocation to their aggressive instincts the willingness to reason, discuss and to compromise they take to be a sign of weakness. The most dynamic political leaders of the last decade have been plain criminals. Whatever shape our new international set-up to make and to keep the peace shall take, it must have adequate military strength to enforce its decisions.

Tenth, the League failed because millions in the Anglo-Saxon world mixed their categories. We surrounded the whole discussion with an emotional atmosphere which did discredit to both our religious and our political acumen. We fell again for the old heresy of identifying socio-political hopes and devices with the Kingdom of God. We equated religion and democracy, and felt with understandable but mis­taken ardor that the League was the best expression of both. In a limited sense it was. But we pictured it as more powerful and adequate than it could pos­sibly be under the existing Covenant. A more his­torically critical view would have told us that it was a feeble instrument. It would have been far better to have pictured the League to the peoples of the world as weak, tentative and experimental, but a device from which might grow a better organization in the future.

Within the powers given them, the servants of the League accomplished a magnificent record. The failure of the League to prevent major crises was due to its own inherent structural weaknesses and to the hesitating and downright deceitful action of its own members. To say that it failed due to events beyond its control is to beg the whole question. Any organization given to the common people of the world as a device to relieve injustice and to keep the peace must be powerful enough to meet and to resolve major crises. We expected the resilience and strength of an oak. We planted a tree of lesser valor.

Eleventh, the League never met its highest possi­bilities because England and France were either un­ willing or unable to give unified backing at critical junctures. Manchuria, Ethiopia and Spain are three examples. Dr. T. V. Soong, Minister for Foreign Affairs for China, in an address at Carnegie Hall on October 10, 1942, remarked in part:

“But we know that the League failed for a very con­crete reason—because the two great powers which controlled it and could prevent action by it did not believe it was necessary for their own security.

“That is not the situation today.

“Today those powers which did not feel the League useful to safeguard their own security, and you who felt it even less necessary for your own security, have to recognize that international order and collective security have become essential for the survival of strong states as, well as the preservation of weaker ones. Today an aggressor left alone in his prepara­tions can get a death jump on a strong state as well as a weak one.

“A second difference from the League—is that this time we can form our international society while we are still fighting the war.

“Undoubtedly much of the trouble with the League was that it was formed بعد، بعدما and not خلال the first World War when Allied Nations no longer had to find answers to the thousand and one reasons why men do not want to cooperate. . . .”

Twelfth, the League failed because the Covenant did not provide for instantaneous and automatic ap­plication of full sanctions toward aggressors.

The first two paragraphs of Article XVI read:

“Should any Member of the League resort to war in disregard of its covenants under Articles 12, 13 or 15, it shall ipso facto be deemed to have committed an act of war against all other Members of the League, which hereby undertake immediately to subject it to the severance of all trade or financial relations, the prohibition of all intercourse between their nationals and the nationals of the covenant-breaking State, and the prevention of all financial, commercial or personal intercourse between the nationals of the covenant-breaking State and the nationals of any other State, whether a Member of the League or not.

“It shall be the duty of the Council in such case to recommend to the several Governments concerned what effective military, naval or air force the Mem­bers of the League shall severally contribute to the armed forces to be used to protect the covenants of the League.”

The first part of this is explicit, but the Council’s duty only to recommend to the Governments effec­tive military, naval and air contributions to protect the members of the League was the fatal weakness. Also oil was not included in exports which were to be shut off. Military action was left to the dis­cretion, good will or ill will of the individual mem­bers. Thus the latter part of Article XVI effectively wiped out the earlier definite language. The only sanctions which will work are those which all mem­bers are bound to obey automatically and instantaneously, and which include the provision that if any country foils to come into the enterprise of mutual aid at once that such a betrayal will be equal to aggression.

Thirteenth, the chief reason the League failed was because the United States refused to participate as a member. It is hard for Americans to realize the shock which our refusal to join gave to such peoples as the Czechs who hailed Woodrow Wilson almost as a superhuman personality, to the British, to all the Continent and nations in every part of the world. At its birth, the League was fatally handicapped through American repudiation, repudiation by the people out of whose life and thought it grew, the most powerful single unit in the world and in spite of all blemishes, the most liberal. Millions overseas could not understand our sharp reversal of opinion from the enthusiasm for world service of 1917 and 1918 to the reaction of 1919 and 1920, and they can­not understand it now. The truth is there was no great reversal of public opinion while the League is­sue was being debated during the peace negotiations and for months thereafter. Harding decided to inter­pret the vote of 1920 as anti-League. As a matter of fact a majority of the Senate voted for the League, but a two-thirds vote was required. By that time the campaign of Hiram Johnson, Henry Cabot Lodge and William E. Borah against Wilson and all his works had won away enough votes to make a two-thirds majority impossible.

ال single greatest fear of non-American states­men regarding a structure for world peace after this war is that history will repeat itself.

America’s refusal to come in effectively stopped any genuine application of sanctions, thereby losing to the League its major means of controlling aggres­sors. Sanctions were bound to fail. If they were applied rigidly and the United States were not in­cluded, we would have insisted on trading with the offending nation. There was always the danger of sinking our ships and bringing us into the war. No nation, especially England and France, wanted to take this risk. Our refusal to join, thus fundamen­tally weakened the League at one of the few points where it could exercise effective pressure on preda­tory nations.

Our rejection gave the League a bad start, created cynicism and doubt, and held us aloof from the great­est experiment, so far, in attempting an organization to make and to preserve peace. We impoverished ourselves politically and spiritually for selfish reasons, and we impoverished and endangered others by re­fusing to take our share of whatever praise or blame, whatever disgrace or glory, might attach to the League.

In the face of world needs for two decades we have been spiritually and politically stopped. When our representatives from all walks of life have raised their voices, and they have done so magnificently at times, our critics abroad have spoken of fulsome American preaching, or have thought with sorrow on what might have been. We had the small foreign policy of a state the size of Costa Rica instead of one suitable to the largest nation in the world.

But no person emotionally and politically mature need be cynical about the League. It accomplished much. The seed of a supra-national order has been sown and it will never die. As Irving Fisher has pointed out, the League period in international life is comparable to what John Fiske called the “critical period” in American history, when our thirteen colo­nies were loosely federated under our Articles of Confederation. It was a painful period of poorly co­ordinated effort and state rivalries. It was launched with a promise it could not fulfill. Fortunately for us during these years no major divisive controversy became a burning issue, as slavery later became. And, most fortunately, we were blessed at the moment by statesmen who saw the value of New Hampshire, Vermont and other small and poor states as well as the worth and power of Massachusetts, New York, Virginia and Pennsylvania. We were blessed with statesmanship which could make the grand compro­mise, which is politics at their best, and achieve re­sults which benefited all and harmed none. There will come a day when all nations will give up some sovereignty that they may have peace and enjoyment of moderate benefits. No one gave up much sov­ereignty under the Covenant.

We shall have various choices when the arms of the United Nations are crowned with victory. We can (1) do what we did after the last war, sulk in our tent, drift into isolation (2) enter a military alliance similar to the Axis. Both of these choices would lead to war. (3) We could accept Clarence Streit’s Union Now, an immediate federation of all democratic powers, which is unlikely. Nations are not yet at the point where they will so dilute their sovereignty. (4) We could revive the League. (5) We can erect an Executive Council of the United Nations which can take the most effective parts of the League and employ them.

We should not attempt too little nor too much. An Executive Council of the United Nations should do a few things well and with iron resolution. Weak­ness, vacillation or divided counsels will lead us to another war. Whereas the staffs of the chief mili­tary powers engaged on our side, Russia, China, the British Commonwealth and the United States, must be primarily charged with fighting the war, the Ex­ecutive Council should be primarily charged with stating the aims of both the war and the peace, in framing and announcing before the guns cease firing, both the immediate and the long-term measures which will be taken to make and to keep the peace. A few resolute steps, with no fanfare, steps we are ready to pledge ourselves to, now, will test out whether association together can lead us to a more elaborate and enduring structure which may include all mankind.

Not a moment should be lost giving effect to pre-announced plans when the war ends, plans to occupy, to help feed, if necessary, to administer, to protect, و to reeducate the Axis. No armistice and no peace conference is needed. Either would imperil the quick working of the material and spiritual forces of recovery. The Axis nations will be physically and spiritually bankrupt. Their peoples will respond to any clear-cut measures, definitely dated in extent of operation. They will respond to plans carried through with iron resolution. There must be no hesitation, no waste of time. Each Axis nation should be handled by only one Allied power as trus­tee for all the rest. Unless prearranged, clear-cut action is taken the moment the war ceases, the great moment will be lost, and we shall be compelled to fight another war.

In major tests the League failed. This was no fault of the tool which was made to bear only cer­tain strains. The faults of the Covenant were few given wholehearted cooperation by the United States, it probably would have worked well. The great dereliction was in the behavior of individuals and of nations. Some day enlightened minds—after this war or the next, or the next—will build an instrument which will command respect and loyalty and be pow­erful enough to save mankind from the international immorality in which we flounder today. If we do not, through an Executive Council of the United Na­tions or by some other method, form an even more adequate device than the League, and if by chance we refrain from joining again, a third World War is inevitable.

Photo Credit: Malaria Commission of the League of Nations, Geneva. Photograph by Poesch photographic agency, 1928, via Wikimedia Commons.


The League of Nations and the United States

Although the League of Nations was the first permanent organization established with the purpose of maintaining international peace, it built on the work of a series of 19th-century intergovernmental institutions. The destructiveness of World War I led American and British statesmen to champion a league as a means of maintaining postwar global order. In the United States, Woodrow Wilson followed his predecessors, Theodore Roosevelt and William Howard Taft, in advocating American membership of an international peace league, although Wilson’s vision for reforming global affairs was more radical. In Britain, public opinion had begun to coalesce in favor of a league from the outset of the war, though David Lloyd George and many of his Cabinet colleagues were initially skeptical of its benefits. However, Lloyd George was determined to establish an alliance with the United States and warmed to the league idea when Jan Christian Smuts presented a blueprint for an organization that served that end.

The creation of the League was a predominantly British and American affair. ومع ذلك ، لم يتمكن ويلسون من إقناع الأمريكيين بالالتزام بالعضوية في المنظمة الجديدة. تمتعت الرابطة التي يهيمن عليها الفرنسيون البريطانيون ببعض النجاحات المبكرة. تم الوصول إلى ذروتها عندما تم غرس "روح لوكارنو" في أوروبا في منتصف العشرينات من القرن الماضي ، ولعبت الولايات المتحدة دورًا اقتصاديًا مهمًا ، وإن كانت مقيدة سياسيًا ، في دفع السلام القاري. انهار هذا الأساس الهش للنظام الدولي نتيجة الفوضى الاقتصادية في أوائل الثلاثينيات ، حيث أثبتت العصبة أنها غير قادرة على احتواء طموحات القوى التحريفية في أوروبا وآسيا. على الرغم من قيودها النهائية كهيئة لحفظ السلام ، فقد أكدت الدراسات الحديثة على النجاحات النسبية التي حققتها العصبة في تحقيق الاستقرار في الدول الجديدة ، وحماية الأقليات ، وإدارة تطور المستعمرات إلى دول ذات سيادة نظريًا ، ومراقبة الاتجار العابر للحدود من خلال القيام بذلك ، فقد مهدت الطريق لإنشاء للأمم المتحدة.

الكلمات الدالة

المواضيع

  • تاريخ أواخر القرن التاسع عشر
  • القرن العشرون: ما قبل 1945
  • العلاقات الخارجية والسياسة الخارجية

ليس لديك حاليا حق الوصول إلى هذه المقالة

تسجيل الدخول

الرجاء تسجيل الدخول للوصول إلى المحتوى الكامل.

الإشتراك

يتطلب الوصول إلى المحتوى الكامل اشتراكًا

طبعت من موسوعات أبحاث أكسفورد ، التاريخ الأمريكي. بموجب شروط اتفاقية الترخيص ، يجوز للمستخدم الفردي طباعة مقال واحد للاستخدام الشخصي (للحصول على التفاصيل ، راجع سياسة الخصوصية والإشعار القانوني).


شاهد الفيديو: ما هي عصبة الأمم ولماذا تم استبدالها بالأمم المتحدة


تعليقات:

  1. Tygosar

    أعتقد أن هناك دائما احتمال.

  2. Escanor

    انت مخطئ. نحن بحاجة إلى مناقشة.

  3. Morris

    برافو ، إجابة رائعة.

  4. Hline

    لا يحدث أكثر بالضبط

  5. Gozshura

    أعتذر ، لا يسعني شيء. اعتقد انك ستجد القرار الصائب. لا تيأس.



اكتب رسالة