لامبرت سيمينيل

لامبرت سيمينيل


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد لامبرت سيمينل في حوالي عام 1476. وفقًا لما ذكره كاتب سيرته الذاتية ، مايكل جي بينيت: "سيميل ... ولد على الأرجح في أكسفورد ، ابن توماس سيمينيل ، نجار ، صانع أعضاء ، أو إسكافي. أصوله غامضة ، حتى في الروايات الرسمية ، والدته غير معروفة وربما كان غير شرعي. لا شيء معروف عن نشأته ". (1)

في فبراير 1487 ظهر لامبرت سيمينيل في دبلن وادعى أنه إدوارد ، إيرل وارويك ، ابن ووريث جورج بلانتاجنيت ، دوق كلارنس ، شقيق إدوارد الرابع ، وآخر ذكر على قيد الحياة من أسرة يورك. (2) وصفه بوليدور فيرجيل بأنه "شاب لطيف ، ومفضل ، لا يخلو من كرامة استثنائية ونعمة من الجانب". (3)

يُعتقد أن جون دي لا بول ، إيرل لينكولن ، ابن أخ ملوك يوركست ، كان زعيم المؤامرة. أبحر إلى أيرلندا مع أكثر من 1500 مرتزق ألماني. بهذه الحماية ، توج سيمينيل كملك إدوارد السادس. وصل القطب ومرتزقته ، مع 4000 جندي أيرلندي ، إلى ساحل كومبريان في 4 يونيو وساروا عبر شمال لانكشاير قبل أن يتحركوا جنوبا. كان هنري السابع على علم بالغزو وتوجه جيشه ، الذي ربما يكون حجمه ضعف حجم جيش بولس ، شمالًا من لندن. (4)

كان هنري مستعدًا جيدًا ، بعد أن وضع نفسه بشكل استراتيجي لزيادة الدعم ، وتقدم بشكل هادف شمالًا من ليستر. "في صباح يوم 16 يونيو ، عبر المتمردون نهر ترينت من نيوارك وتمركزوا على منحدر التل المطل على الطريق من نوتنغهام. كانت معركة ستوك مواجهة حادة ووحشية." (5) رماة هنري أهلكوا جيش المتمردين. قُتل إيرل لينكولن خلال المعركة وأسر لامبرت سيمينيل.

وفقًا لبوليدور فيرجيل ، أنقذ هنري السابع سيمينيل ، ووضعه في الخدمة ، أولاً في حوض المطبخ ، ثم لاحقًا كصقار. (6) يدعي جاسبر ريدلي أن هذا يدل على أن "هنري السابع ... لم يكن رجلاً انتقاميًا ، وأن أسلوبه في الحكم كان هادئًا وفعالًا ، ولم يستخدم أبدًا القسوة أو الخداع أكثر مما كان ضروريًا. عندما أسر لامبرت سيمينيل ، كان الشاب ابن التاجر الذي قاد الثورة الأولى ضده وتوج ملكًا على إنجلترا في دبلن ، لم يقتله ، بل وظفه كخادم في منزله ". (7)

من غير المعروف متى مات لامبرت سيمينيل.

بحلول فبراير 1487 ، ظهر لامبرت سيمينيل في أيرلندا ، مدعيًا أنه إدوارد ، إيرل وارويك ، الابن الصغير لشقيق إدوارد الرابع جورج ، دوق كلارنس ... أبحر إيرل لينكولن من هولندا إلى دبلن ، مع حوالي 2000 من المرتزقة قدمهم مارجريت. سواء كان ذلك بسبب ذكرى الإدارة الأيرلندية لريتشارد ، دوق يورك ، أو الاستياء من استعادة هنري لأيرل بتلر في أورموند ، أو الانتهازية المطلقة ، فقد اعترف معظم المجتمع السياسي الأيرلندي بسيمينيل كملك. في دبلن في 24 مايو ، بقيادة جيرالد فيتزجيرالد ، إيرل كيلدير ، نائب اللورد الذي أكده هنري مؤخرًا في منصبه ، توجوه باسم إدوارد السادس. بدعم من عدة آلاف من القوات الأيرلندية بالإضافة إلى مرتزقة مارغريت ، هبط سيميل ورعاته في جزيرة فولني على ساحل كومبريان في 4 يونيو وساروا عبر شمال لانكشاير ، فوق بينينز وبسرعة جنوبا ، وجمعوا الدعم من ريكارديان المتشددون. انتقل هنري عبر ليستر إلى نوتنغهام ، وقام بتجميع جيش كبير بثبات - ربما ضعف حجم منافسيه - من حاشية أقرانه المخلصين وفرسان الأسرة. في إيست ستوك ، بالقرب من نيوارك ، في 16 يونيو ، قضى رماة هنري على الرسوم الأيرلندية غير المدرعة ، وبعد قتال عنيف لطليعته ، تحت قيادة أكسفورد ، طرد المتمردين. على الرغم من أن انتصاره كان مكتملًا ، فقد أمضى هنري الأشهر الأربعة التالية يتحرك بحذر عبر ميدلاندز والشمال ، ويغامر حتى نيوكاسل لتأمين ولاء المنطقة.

كان هنري السابع ... رجلاً ذكيًا للغاية ، وربما كان أذكى رجل جلس على العرش الإنجليزي .... القناع الذي كان يرتديه كان إلى حد ما غير إنساني عن عمد. تمنى أن يكون بعيدًا ولا يحصى ؛ تمنى أن يخاف أكثر مما يحب. لا يستطيع أن يكون كريمًا دون أن يبدو ضعيفًا. ومع ذلك ، كان هنري كريمًا مع لامبرت سيمينيل ، وفي البداية ، مع بيركين واربيك ، على الرغم من قساوته وعزمه بما فيه الكفاية في معاملته سوفولك (ابن أخت إدوارد الرابع) الذي ظل في السجن لسنوات بعد أن تم اصطياده في جميع أنحاء أوروبا ، وكذلك وارويك (نجل دوق يوركست أوف كلارنس) الذي أُعدم بعد أربعة عشر عامًا في البرج.

هنري السابع ... عندما أسر لامبرت سيمينيل ، ابن التاجر الشاب الذي قاد الثورة الأولى ضده وتوج ملكًا على إنجلترا في دبلن ، لم يقتله ، بل وظفه كخادم في منزله. عندما هزم وأسر المتظاهر الثاني والأكثر خطورة بكثير ، بيركين واربيك ، أنقذ حياته ، ولم يتم إعدامه إلا بعد أن حاول واربيك مرتين الهروب.

من بين الثورات التي واجهها هنري السابع ، كانت أخطر تلك الثورات ذات النوايا الأسرية. كان انتحال لامبرت سيمينيل باعتباره ابن شقيق إدوارد الرابع المسجون ، إدوارد ، إيرل وارويك ، مهما كان غريبًا ، أكثر خطورة ، لأنه حدث في غضون عامين من بوسورث. تم احتواء خدعة بيركين واربك بصفته الابن الأصغر لإدوارد الرابع ، ريتشارد أوف يورك ، خلال تسعينيات القرن التاسع عشر ، بسهولة أكبر ، على الرغم من التدخل الاسكتلندي والأوروبي. تم هزيمة Simnel في معركة Stoke: قُتل مروجوه أو سُجنوا ، وتم نقل الشاب المحتال إلى الأسرة المالكة كخادم.

هنري الثامن (تعليق الإجابة)

هنري السابع: حاكم حكيم أم شرير؟ (تعليق الإجابة)

هانز هولبين وهنري الثامن (تعليق إجابة)

زواج الأمير آرثر وكاثرين من أراغون (تعليق الإجابة)

هنري الثامن وآن أوف كليفز (تعليق إجابة)

هل كانت الملكة كاثرين هوارد مذنبة بالخيانة؟ (تعليق الإجابة)

آن بولين - إصلاحية دينية (تعليق إجابة)

هل كان لدى آن بولين ستة أصابع في يدها اليمنى؟ دراسة في الدعاية الكاثوليكية (تعليق الإجابة)

لماذا كانت النساء معاديات لزواج هنري الثامن من آن بولين؟ (تعليق الإجابة)

كاثرين بار وحقوق المرأة (تعليق على الإجابة)

النساء والسياسة وهنري الثامن (تعليق على الإجابة)

الكاردينال توماس وولسي (تعليق على الإجابة)

المؤرخون والروائيون عن توماس كرومويل (تعليق الإجابة)

مارتن لوثر وتوماس مونتزر (تعليق على الإجابة)

معاداة مارتن لوثر وهتلر للسامية (تعليق إجابة)

مارتن لوثر والإصلاح (تعليق إجابة)

ماري تيودور والزنادقة (تعليق الجواب)

جوان بوشر - قائل بتجديد العماد (تعليق إجابة)

آن أسكيو - محترقة على المحك (تعليق إجابة)

إليزابيث بارتون وهنري الثامن (تعليق إجابة)

إعدام مارغريت تشيني (تعليق إجابة)

روبرت أسكي (تعليق الإجابة)

حل الأديرة (تعليق إجابة)

حج النعمة (تعليق الجواب)

الفقر في تيودور انجلترا (تعليق إجابة)

لماذا لم تتزوج الملكة اليزابيث؟ (تعليق الإجابة)

فرانسيس والسينغهام - الرموز وكسر الرموز (تعليق على الإجابة)

الرموز وكسر الشفرات (تعليق الإجابة)

السير توماس مور: قديس أم خاطئ؟ (تعليق الإجابة)

الفن والدعاية الدينية لهانس هولباين (تعليق إجابة)

1517 أعمال شغب عيد العمال: كيف يعرف المؤرخون ما حدث؟ (تعليق الإجابة)

(1) مايكل جيه بينيت ، لامبرت سيمينيل: قاموس أكسفورد للسيرة الوطنية (2004-2014)

(2) روجر لوكير ، تيودور وستيوارت بريطانيا (1985) الصفحة 1

(3) بوليدور فيرجيل ، تاريخ اللغة الإنجليزية (ج 1530) الصفحة 74

(4) S. J. Gunn ، هنري السابع: قاموس أكسفورد للسيرة الوطنية (2004-2014)

(5) مايكل جيه بينيت ، لامبرت سيمينيل: قاموس أكسفورد للسيرة الوطنية (2004-2014)

(6) بوليدور فيرجيل ، تاريخ اللغة الإنجليزية (ج 1530) الصفحة 74

(7) جاسبر ريدلي ، هنري الثامن (1984) الصفحة 32


هنري السابع ملك إنجلترا

كان هنري تيودور المرشح الأقل احتمالا ليصبح ملك إنجلترا. سليل الملك إدوارد الثالث ، وُلد لأم مراهقة من لانكاستر خلال الفترة غير المستقرة في التاريخ الإنجليزي والتي أصبحت تُعرف باسم حروب الورود. انتهى به الأمر إلى قضاء أربعة عشر عامًا في المنفى في بريتاني وفرنسا. أعقبت الفوضى عندما اغتصب ريتشارد الثالث ملك يوركشاير العرش وخلق فرصة لهنري لتأسيس سلالة جديدة من الملوك.

ولد هنري في 28 يناير 1457 ، وهو ابن إدموند تيودور ، إيرل ريتشموند الذي كان أخًا غير شقيق للملك هنري السادس. كانت والدة هنري مارجريت بوفورت ، سليل الملك إدوارد الثالث من خلال ابنه جون جاونت ، دوق لانكستر وعلاقته مع كاثرين سوينفورد. في وقت ولادة هنري ، كان هناك عدد قليل من المتحدرين من سلالة لانكاستر ، وكان هنري السادس ملكًا ضعيفًا كان يكافح للحفاظ على موقعه على العرش في ضوء تهديدات ريتشارد ودوق يورك وأبنائه الذين كانوا أيضًا من نسل إدوارد الثالث. خاضت أول معركة معترف بها في حروب الورود قبل عامين من ولادة هنري.

السيدة مارغريت بوفورت ، والدة هنري السابع ورقم 8217 في الصلاة من معرض الصور الوطني (الصورة في المجال العام)

توفي والد هنري قبل شهرين فقط من ولادته وكانت والدته في الثالثة عشرة من عمرها فقط. طلبت حماية شقيق زوجها جاسبر حتى وجدت رجلاً مناسبًا للزواج. نشأ هنري مع والدته حتى أطاح الملك إدوارد الرابع بهنري السادس ووضع هنري الصغير تحت وصاية عالم يوركست وليام ، اللورد هربرت. عامل اللورد هربرت وزوجته هنري جيدًا أثناء وجوده في منزلهما في قلعة راجلان في ويلز وتلقى تعليمًا وتدريبًا جيدًا في الرماية. خطط اللورد هربرت للزواج من هنري لابنته الكبرى.

عندما توفي هربرت في معركة عام 1469 ، أقام هنري مع السيدة هربرت. عاد الملك هنري السادس إلى العرش من عام 1470 إلى عام 1470 وعادت أسرة هنري لصالحه. كان هنري مع عمه جاسبر عندما استعاد إدوارد الرابع العرش عام 1471. كان الملك يحاصر منزل جاسبر في قلعة بيمبروك عندما قام جاسبر وهنري بالفرار بشكل جريء وتوجهوا إلى فرنسا. فجرهم الطقس العاصف مسارهم وهبطوا في بريتاني حيث عرض عليهم الدوق فرانسيس الثاني اللجوء. وبسبب ضغوط إدوارد الرابع ، احتُجز الرجال رهن الإقامة الجبرية الأنيقة وقضوا بعض الوقت في قلاع مختلفة في بريتاني.

شاتو جوسلين في وادي لوار بفرنسا حيث قضى هنري وجاسبر تيودور بعضًا من منفاهما (حقوق الطبع والنشر لكاتب التاريخ المستقل)

على مر السنين ، سعى إدوارد الرابع والملك لويس الحادي عشر ملك فرنسا إلى الوصاية على هنري وجاسبر وكاد ينجحا في القبض عليهما. لكن الدوق فرانسيس حافظ على سلامتهم. كانت والدة هنري تعمل مع الملك إدوارد لترتيب عودة هنري إلى إنجلترا ، وخلافة ممتلكاتها واستعادة ألقاب والده وإيراداته. كما تمت مناقشة الزواج من الابنة الكبرى للملك إدوارد إليزابيث وكانت الترتيبات في حالة متقدمة عندما توفي إدوارد الرابع بشكل غير متوقع في أبريل عام 1483.

اغتصب ريتشارد شقيق الملك إدوارد ، دوق غلوستر ، العرش من الخليفة المعين لإدوارد ، ابنه إدوارد. عندما كان من المفترض أن الملك إدوارد الخامس وشقيقه ريتشارد قُتلا في برج لندن في خريف عام 1483 ، كان هناك احتمال أن يطالب هنري تيودور بالعرش بسبب عدم وجود ورثة لانكاستريان المباشرين. بدأت والدة هنري ومعارضون آخرون لريتشارد الثالث ، بمن فيهم الملكة الأرملة إليزابيث وودفيل ، في التخطيط لوضع هنري على العرش وإنهاء زواجه من الأميرة إليزابيث. كان هنري قد رفع عدد القوات وكان ذاهبًا إلى إنجلترا للانضمام إلى المتمردين ولكن أحبطه سوء الأحوال الجوية. قمع ريتشارد الانتفاضة التي تلت ذلك ، لكن العديد من المتمردين غادروا إنجلترا وانضموا إلى هنري في بريتاني. في يوم عيد الميلاد في كاتدرائية فان ، أقسم هنري أنه سيتزوج إليزابيث يورك واعدًا بالسلام ووضع حد للصراع في إنجلترا.

في خريف عام 1484 ، كان هنري مهددًا بالقبض عليه وتداوله مع إنجلترا مقابل رماة سهام لمساعدة بريتاني في محاربة فرنسا. تم تحذير هنري مسبقًا وهرب عبر الحدود إلى المحكمة الفرنسية. تم الترحيب به هناك وسافر مع الوفد المرافق للملك. انضم إليه جون دي فير ، إيرل أكسفورد ، لتوسيع صفوف الرجال الذين دعموا هنري وعززوا ترشيحه للعرش الإنجليزي. رأت شقيقة الملك تشارلز الثامن آن دي بوجيو ، التي كانت تعمل كوصي على العرش ، فرصة لتحدي ريتشارد الثالث وأعطت هنري المال والقوات والسفن من أجل الغزو. ابتداءً من ديسمبر ، تم إرسال رسائل بحثًا عن أصدقاء وحلفاء لمحاربة الملك ريتشارد.

أبحر هنري في 1 أغسطس 1485 ووصل إلى ويلز في 8 أغسطس. بعد مسيرة طويلة وجمع المزيد من المساعدة على طول الطريق ، التقى هنري بريتشارد الثالث في بوسورث. اشتبك الجيشان وبدا أن ريتشارد لديه الأفضلية. في الصراع الدموي ، هاجم ريتشارد هنري ورايته. لكن وليام ستانلي ، صهر مارغريت والدة هنري ، الذي كان ينتظر على الهامش للتأكد من النتيجة ، انضم إلى القتال إلى جانب هنري وقتل ريتشارد. في تحول الأحداث المذهل ، أصبح هنري تيودور الآن هنري السابع ، ملك إنجلترا بحق الغزو.

توج هنري بتاج ريتشارد في ساحة المعركة وشق طريقه ببطء نحو الجنوب. دخل لندن في 3 سبتمبر منتصرا. تم تتويج هنري في وستمنستر أبي في 30 أكتوبر. كافأ الملك الجديد أنصاره بسخاء ، وخاصة عمه جاسبر الذي أصبح دوق بيدفورد. كان هناك بعض اليوركشاير الذين استمروا في القتال ولكن معظمهم صنع السلام مع هنري. في 18 يناير 1486 ، تزوج هنري إليزابيث يورك.

صورة إليزابيث يورك ، ملكة إنجلترا

تقول أوصاف هنري إنه كان فوق المتوسط ​​في الطول وقويًا ونحيفًا وعيون زرقاء. ويقال إنه كان يتمتع بحضور هادئ وحمل ملكي. كان يرتدي ملابس فاخرة على الرغم من أنه عادة ما يرتدي الأسود. في وقت لاحق من حياته تحول لون شعره إلى اللون الأبيض وتعفن أسنانه. ترأس محكمة فخمة وفاخرة ، وشارك في احتفالات رسمية لارتداء التاج ولمسات متسقة لشفاء الموضوعات الدنيئة ، وكل ذلك يعزز جلالته.

قام هنري برعاية الشعراء والفنانين من القارة ، واستخدموا شارات الأسرة الحاكمة في مبانيه والمواثيق والكبد وشارك في برنامج لتحسين العديد من المساكن الملكية. بدأ تشييد كنيسة ليدي تشابل في وستمنستر أبي تحسبًا لتأسيس قبره هناك. جمع مجموعة كبيرة من المفروشات الجميلة واستثمر آلاف الجنيهات في جمع الجواهر والألواح لتزيين مساكنه الملكية. استمتع هنري بالمقامرة ولعب التنس وإطلاق الأقواس الطويلة والصيد والصيد. كان من الواضح أنه تقوى وأعطى المال لإنشاء الرهبان ومشاريع البناء الكنسي.

تم منح هنري الثقة والمواهب اللازمة لمواجهة التحدي المتمثل في توحيد وتوحيد مملكة وحكومة مضطربة بقوة كبيرة من الهدف. بالاعتماد على نظام الإدارة الذي وضعه أسلافه في يورك ، بنى حكومة قوية وسليمة مالياً تضمن أمن وازدهار مملكته. من خلال مكافأة أولئك الذين ساعدوه في الفوز بالعرش وتهدئة من حاربوه ، نجح في كبح جماح النبلاء المتصدعين ، وأرسى الأمن لنفسه وسلالته. سعى للحصول على التقدير والهيبة من الملوك في الخارج ، وعزز موقعه مع رعاياه.

استخدم هنري البرلمان لتعزيز سياساته وتوسيع سلطاته كملك. منحه البرلمان الضرائب التي طلبها لكنه حرص على عدم إرهاق رعاياه وخطر التمرد. تحت إشرافه الشخصي ، صقل إجراءات تحصيل الإيرادات وخصص الأموال لحكومته بحيث أصبح التاج ميسيئًا لأول مرة منذ سنوات عديدة. تم زيادة عائدات الجمارك وشجع التجارة مع إنجلترا من خلال الدبلوماسية والمعاهدات. بالإضافة إلى زيادة الشحن التجاري ، عزز هنري البحرية.

كانت هناك بقايا باقية من مؤيدي نظام يوركست في إنجلترا. نظرًا لمكان وجود الملك إدوارد الخامس وشقيقه الذي لم يتم حله ، كان من المحتم أن يكون هناك مدعون يحشدون الدعم والقتال ضد سلالة تيودور الجديدة. كان من أبرز هؤلاء المتظاهرين لامبرت سيمينيل وبيركين واربيك. توج Simnel في الواقع بالملك إدوارد في أيرلندا من قبل بعض أنصاره. بعد مواجهة مع أنصاره ، استولى هنري على سيميل وعامله معاملة عادلة. قدم Warbeck تهديدًا أكبر بكثير لأنه حصل على دعم دولي. نشبت معركة أخرى وانتصر هنري مرة أخرى. عومل Warbeck أيضًا بشكل عادل في البداية ولكن تم إعدامه لاحقًا عندما أصبح مناسبًا سياسيًا. كانت هناك ثورات أخرى أيضًا ، لكن هنري دائمًا ما كان يتصرف بسرعة في قمعها.

بيركن واربيك ، المدعي للعرش الإنجليزي

يبدو أن هنري وإليزابيث من يورك تمتعا بزواج محب وأنجبا ثمانية أطفال معًا. الأكبر ، آرثر ، المولود عام 1486 ، حصل على لقب أمير ويلز وتزوج كاثرين أراغون ، ابنة الملكين الإسبان فرديناند وإيزابيلا. سيكون الزواج أحد أعظم انتصارات هنري الدبلوماسية. توفي آرثر في الثاني من أبريل عام 1502 فيما اعتبر ضربة مدمرة لهنري وإليزابيث.

ابنة مارغريت ، التي ولدت في نوفمبر 1489 ، ستتزوج جيمس الرابع ملك اسكتلندا. الطفل التالي سيكون هنري الثامن سيئ السمعة ، المولود في يونيو من عام 1491. ستعيش ابنة إليزابيث ما يزيد قليلاً عن ثلاث سنوات ودُفنت في وستمنستر أبي. ولدت ماري عام 1496 وتزوجت من الملك لويس الثاني عشر ملك فرنسا. كانت ملكة فرنسا لمدة ثلاثة أشهر وترملت مرة وتزوجت من حب حياتها ، وهو صديق شقيقها هنري تشارلز براندون.

الملك هنري السابع وعائلته. تُصور الصورة جميع أطفال هنري وإليزابيث & # 8217 ، حتى أولئك الذين ماتوا صغارًا.

ولد ابن آخر إدوارد عام 1498 وتوفي شابًا. عاش إدموند دوق سومرست أكثر من عام بقليل وسيتم دفنه في وستمنستر أبي. ولدت ابنة كاثرين لإليزابيث في فبراير عام 1503. في ضربة مدمرة ثانية لهنري وسلالة تيودور ، ماتت إليزابيث وابنتها المولودة حديثًا في برج لندن. لم يدخر هنري أي نفقات في إقامة جنازة رائعة لإليزابيث. دخل هنري في حزن وحزن عميق ولم يكن كما كان بعد أن فقد زوجته.

صفحة العرض التقديمي من Vaux Passional، Peniarth MS 482D، f. 9 ص. تصور المنمنمة المضيئة هنري السابع متوجًا وفي الخلفية على اليسار مارغريت تيودور وماري تيودور والمستقبل هنري الثامن بجانب سرير فارغ في أعقاب وفاة إليزابيث يورك.

سعى هنري للحصول على زوجة جديدة لنفسه خلال هذا الوقت. بعض النساء اللواتي تم اعتبارهن هن مارغريت سافوي ، ريجنت هولندا ، جوانا ، أرملة ملكة نابولي ، مارغريت من أنغوليم وحتى زوجة ابنه السابقة كاثرين من أراغون. لم يتحقق الزواج من أي وقت مضى. فيليب دوق بورغندي وزوجته جوانا ، شقيقة كاترين من أراغون ، تم دفعهما بشكل غير متوقع إلى الشاطئ في إنجلترا في يناير عام 1506. عندما توفي فيليب في سبتمبر من ذلك العام ، سعى هنري للحصول على يد خوانا باستمرار حتى نهاية عهده.

منذ عام 1502 ، كانت صحة هنري تتدهور وعانت قبضته على الحكومة. بدأ بصره يفشل وكانت الكتابة صعبة. في وقت من الأوقات ، كان مريضًا جدًا لدرجة أن الرجال من حوله كانوا يتحدثون عن الخلافة ولكن يبدو أنه تعافى. وبدءًا من عام 1507 ، كان هنري يمرض في الجزء الأول من العام ثم يتعافى خلال الصيف. في عام 1508 ، تعرض لهجوم من النقرس.

بدأ العديد من أعضاء مجلس هنري المفضلين في الموت خلال هذه السنوات الأخيرة من حكمه مما أدى إلى انعدام الأمن السياسي. انضم بعض الرجال الجدد إلى المجلس الذين اشتهروا باستخدام سلطتهم لانتزاع الأموال وتمرير المحققين ضد الرجال لتحقيق مكاسب سياسية ومالية ، على الأرجح بناءً على أوامر هنري. كانت التوترات عالية في الدائرة المقربة من الملك ومجلسه عندما استسلم لمرضه مرة أخرى في أوائل عام 1509. واجه هنري مشكلة في الأكل لبعض الوقت قبل وفاته. لم يتم التعرف على المرض ولكن تم وصفه بأنه "quinsy" والسل في المحفوظات.

تماثيل من إليزابيث يورك والملك هنري السابع في كنيسة سيدة وستمنستر أبي

في مارس ، علم الملك أنه يحتضر وقدم وصيته الأخيرة في الحادي والثلاثين. توفي في الساعة 11:00 مساء يوم 21 أبريل. ظل موته طي الكتمان لمدة يومين ، وعلى الرغم من أن المجلس كان محفوفًا بالصراع ، إلا أن الرجال تمكنوا من التماسك جيدًا بما يكفي للتأكد من وجود انتقال سلمي للسلطة إلى ثاني هنري و. الابن الناجي هنري. تم تنفيذ أحكام وصية هنري. لقد أنفقت مبالغ طائلة على جماهير روحه وصدقاته للفقراء. بدءًا من 11 مايو ، تم تنظيم مواكب جنازة رائعة من ريتشموند إلى كاتدرائية القديس بول ثم إلى وستمنستر أبي حيث دفن في مصلى جديد بجوار زوجته. في عام 1518 ، كان هناك تمثال رائع لهنري وإليزابيث صممه بيترو توريجيانو. لا تزال واحدة من أولى المعالم الأثرية العظيمة لفن عصر النهضة في إنجلترا.

كان هنري قد خطط لتمثال مطلي بالذهب لنفسه ، راكعًا مرتديًا درعًا كاملاً حاملاً التاج الذي حصل عليه في بوسورث بحكم الله. طلبت وصيته وضع هذا التمثال فوق ضريح إدوارد المعترف في المذبح العالي في كنيسة وستمنستر. لم يتم بناء التمثال.


قاموس السيرة الوطنية ، 1885-1900 / Simnel ، لامبرت

سيمنيل، لامبرت (فلوريدا. 1487-1525) ، المحتال ، ولد في حوالي عام 1475 ، وهو تاريخ ميلاد إدوارد ، إيرل وارويك (1475-1499) [ق. v.] ، الذي جسد عمره عام 1487 ، يُعطى بشكل مختلف على أنه عشر سنوات (لفات بارل. السادس. 397) وخمسة عشر (بيكون). لقد تم اقتراح (ملاحظات واستفسارات، 1 سر. ثالثا. 390 ، 506 ، رابعا. 212) أن Simnel كان لقبًا مُطلقًا عليه ، من تجارة والده ، خباز ("Simenel" أو "Simnel" = كعكة صغيرة ، راجع Skeat ، إتيمول. قاموس.) ، ولكن الحساب الرسمي (لفات بارل. ل. ج) وصفه في عام 1487 بأنه "لامبرت سيمنيل ، طفل يبلغ من العمر عشر سنوات ، ابن لتوماس سيمنيل ، أواخر أكسفورد ، جوينور." في رسالته إلى البابا في 5 يوليو 1487 اتصل به هنري السابع فقط " quemdam puerum de غير الشرعي thoro natum '(رسائل وأوراق هنري السابع، أنا. 95 ، 383). تمثل السلطات الأخرى والده باعتباره باني أعضاء (لانسد. السيدة. 159 ، ص. 6) وصانع الأحذية ، والتباين بين الروايات المختلفة يوحي بأن الحكومة والمؤرخين على حد سواء كانوا يجهلون أصله الحقيقي.

بحسب بوليدور فيرجيل (اصمت. أنجل. 1555 ، ص 569–74) ، الذي اشتقت منه جميع الروايات الأخرى ، لامبرت كان "شابًا لطيفًا ، ومفضلًا جيدًا ، لا يخلو من كرامة ونعمة استثنائية" ، وريتشارد سيمون ، كاهن طموح وعديم الضمير ، تصور فكرة تمويهه على أنه أحد الأمراء الذين يُعتقد أن ريتشارد الثالث قُتل في البرج ، وبالتالي تأمين رئيس أساقفة لنفسه. ومع ذلك ، فمن المحتمل للغاية أن قادة يوركست ، فرانسيس ، فيكونت لوفيل [q. v.] ، جون دي لا بول ، إيرل لنكولن [q. v.] ، وربما كانت الملكة الأرملة ، إليزابيث وودفيل ، في السر. أخذ سيمون لامبرت إلى أكسفورد لتعليمه الجزء ولكن في أواخر عام 1486 ، بناءً على تقرير يفيد بأن نجل كلارنس ، إيرل وارويك ، قد هرب من البرج ، غير سايمون خطته وأخذ تلميذه إلى أيرلندا ، معقل يوركست. لانى. هناك أعلن أن لامبرت هو ابن كلارنس ، الذي أنقذ حياته. جيرالد فيتزجيرالد ، إيرل كيلدير الثامن [q. v.] ، من صدق ادعاءاته ، وأعلن السير توماس فيتزجيرالد ، اللورد المستشار ، ووالتر فيتزسيمونز ، رئيس أساقفة دبلن ، يليه معظم الأساقفة والمسؤولين ، لصالحه. كان خصمهم الوحيد هو أوكتافيان دي بالاتيو ، رئيس أساقفة أرماغ. تم فتح المفاوضات على الفور مع أتباع Yorkist في إنجلترا وخارجها. اعترفت مارجريت من بورغندي بأن لامبرت هو ابن أخيها ، ويتحدث عنه المؤرخ البورغندي المعاصر جان مولينيه في جميع أنحاء العالم باسم إيرل وارويك (كرونيكس، محرر. 1828 ، ثالثا. 151-6). لوفيل ، التي كانت في ذلك الوقت منفية في محكمة بورغوندي ، عبرت إلى أيرلندا ، بينما أقنعت مارغريت نفسها صهرها ماكسيميليان ، ملك الرومان ، بإرسال 1500 من المرتزقة الألمان تحت قيادة مارتن شوارتز لمساعدة المحتال [q. v.] ، الذي هبط في أيرلندا في 5 مايو.

في هذه الأثناء ، عقد هنري السابع ، في 2 فبراير 1486-147 ، مجلساً في شين ، حيث صمم على حصر الملكة الأرملة في دير للراهبات. ثم تسبب في عرض إيرل وارويك الحقيقي في شوارع لندن. لم تسفر هذه الإجراءات عن أي تأثير في أيرلندا ، وذهب إيرل لينكولن ، الذي يقال إنه تحدث مع إيرل وارويك في يوم واحد من الحرية ، على الفور إلى أيرلندا للحفاظ على مزاعم التزوير. في 24 مايو ، يوم الأحد ، توج لامبرت في الكاتدرائية في دبلن باسم إدوارد السادس ، جون باين (د. 1506) [q. v.] ، أسقف ميث ، يخطب في العظة. ضربت العملة وأصدرت التصريحات باسمه. في 4 يونيو ، عبر سايمون ولامبرت وأنصاره إلى إنجلترا ، وهبطوا بالقرب من فورنيس في لانكشاير ، حيث انضم إليهم السير توماس بروتون وأعضاء يوركيون آخرون. في مسيرة عبر يوركشاير ، التقوا بالقوات الملكية في ستوك ، بالقرب من نيوارك ، في 16 يونيو. استمرت المعركة التي تلت ذلك بعناد لمدة ثلاث ساعات ، ويرجع ذلك أساسًا إلى شجاعة شوارتز وألمانه. تم أخذ كل من سيمون ولامبرت سجناء ، وسجن الأول مدى الحياة ، بينما تم العفو عن الأخير بازدراء ، ووفقًا لبوليدور فيرجيل ، تم توظيفهما كمجرفة في المطبخ الملكي ، ثم كصقار. بعد ذلك يبدو أنه قد تم نقله إلى خدمة السير توماس لوفيل [q. v.] ، وهو بلا شك "Lambert Symnell، yeoman" الذي حضر جنازة لوفيل في مايو 1525 ("نفقات جنازة السير توماس لوفيل ،" Addit. MS. 12462 f. 10 أ). يتحدث فيرجيل ، الذي اكتمل عمله في عام 1534 ، عن أنه لا يزال على قيد الحياة في الوقت الذي كتب فيه. ريتشارد سيمنيل الذي كان شريعة سانت أوسيث ، إسكس ، عند استسلامها عام 1539 (رسائل وأوراق هنري الثامنالخامس عشر. 342) ، ربما ابن لامبرت. لم يتم تعقب أي حامل آخر للاسم.

[الإشارات المعاصرة الوحيدة إلى لامبرت تظهر في Rolls of Parl. السادس. 397 ، 436 ، في رسالة هنري إلى Innocent VIII (5 يوليو 1487 مطبوعة في Gairdner's Letters and Papers of Henry VII، i. 95) ، في ثور Innocent (طُبع في Wilkins's Concilia ، ثالثًا. 622 ، و Rymer ، الثاني عشر .332) ، في تاريخ أندريا ، ص. 49 ، وفي Chroniques لجان مولينيه ، أد. 1828 ، ثالثا. 151-6. كُتبت هذه كلها بعد هزيمته ، وكان بوليدور فيرجيل ، الذي اشتق منه المؤرخون اللاحقون ، هول وستو وجرافتون وبيكون وغيرهم ، في خدمة هنري السابع ، وكان من الطبيعي أن يعطي وجهة النظر الرسمية ، سواء كانت صحيحة. أم لا. لكن لم يشك أي مؤرخ جاد في أن لامبرت كان محتالًا حتى هوراس والبول ، في كتابه "شكوكه التاريخية" ، وصف خدعه بأنه "معترف به". (التحرير الثاني. 1715) ، وتاريخ المحتالين ، لامبرت سيمينيل وبيركين واربيك ، بقلم دبليو إس ، 1745 ، لا قيمة لها تاريخيًا. انظر أيضا Lansd. السيدة. 159 ، ص. 6 كتاب Howth ، الصفحات 188-90 Leland's Collectanea ، الرابع. 208-15 وير حوليات أيرلندا جيلبرت نواب الملك ، ص 425-433 نوفيل بيوغر. Ire لجنرال باجويل-الأرض تحت هنري السابع (Twelve English Statemen Series) في عهد Tudors Gairdner و Busch's England تحت Tudors ، أنا. 34-7 ، 326 ، والتي تعطي أفضل حساب حديث.]


بطاقة: لامبرت سيمينيل

تحول هذا المنشور إلى قطعة أطول مما كنت أقصده ، لذا يرجى تحمله!

عندما كتبت رواية "بقاء الأمراء في البرج" ، طرحت نظرية من بين البدائل العديدة المعروضة. لقد نمت هذه الفكرة الخاصة بي منذ ذلك الحين ، وأجد نفسي غير قادر على التخلص منها. لقد بدأت في إقناع نفسي بأن قضية لامبرت سيمينل لعام 1487 لم تكن أبدًا انتفاضة لصالح إدوارد ، إيرل أوف وارويك ، كما يخبرنا التاريخ. أعتقد أنني متأكد من أنني أعتقد أنها كانت ثورة لدعم إدوارد الخامس ، أكبر أمراء في البرج. يبدو جنونيا؟ تحمل فقط معي.

لماذا نعتقد أننا نعلم أن انتفاضة يوركسترا في عام 1487 فضلت إدوارد ، إيرل وارويك؟ في الواقع ، هذا ببساطة لأن هذه كانت القصة الرسمية لحكومة تيودور. لقد جعلت المحاولة مزحة تمردًا لصالح صبي كان من الواضح أنه سجين في البرج ، والذي تم عرضه بالفعل في سانت بول للجماهير (وربما الأهم من ذلك) النبلاء الذين يمكن رؤيتهم. لا يوجد شيء يربطها بإدوارد الخامس لأن هنري السابع لا يستطيع تحمل وجودها. ومن المثير للاهتمام ، أنه لا يوجد أي شيء معاصر يربطها بـ Warwick أيضًا ، على الأقل ليس من الدوائر الحكومية الخارجية ، وحتى داخل أروقة السلطة ، هناك تلميحات مثيرة للاهتمام تفيد بأن كل شيء لم يكن كما يبدو.

هناك نوعان من الأدلة التي تستحق الدراسة. الأول هو الذي تم تدوينه والذي يختلف عن الرواية الرسمية للأحداث. الجانب الثاني المهم في القضية هو هويات وأفعال المشاركين. يكشف فحص المجموعة الأولى من الأعمال عن بعض التناقضات المثيرة للاهتمام. تقدم مذكرات هيرالدز وصفًا لحملة هنري السابع ومعركة ستوك فيلد التي تصف الصبي الذي تم أخذه بعد المعركة ، والذي أسره روبرت بيلينجهام ، باسم جون.

"وقد تم الاستيلاء على السفينة التي أطلق عليها المتمردون اسم الملك إدوارد (كان اسم whoos في ديدي جون) - من قبل فايلس وشرف من الملوك هوس يدعى روبرت بيلينجهام".
مذكرات هيرالدز ، إي. كافيل ، ريتشارد الثالث ويوركست هيستوري تراست ، 2009 ، ص 117

كان دور الدعاة في ساحة المعركة ، على الرغم من أنهم عملوا لدى سيد ، غير متحيز تقليديًا ، وكان هدفهم الإبلاغ عن القتال الذي يقرر المنتصر (على الرغم من أنه كان واضحًا في العادة). كان هذا المبشر شاهد عيان على استعدادات الملك والمعركة ، ويذكر أن الصبي الذي سلمه لهنري بعد ذلك كان اسمه جون. هل كان هذا الفتى العشوائي الذي أخذ السقوط من أجل المؤامرة ، ربما عن طيب خاطر ، إذا كان يفعل ذلك مع وظيفة في المطابخ الملكية؟ هناك شيء آخر يجب ملاحظته من رواية هيرالد ، وهو أمر يسري عبر الأوصاف المختلفة لهذه الحلقة ، وهو حقيقة أن المتمردين أطلقوا على زعيمهم الملك إدوارد ، ولكن لم يتم تقديم أي رقم ملكي على الإطلاق. هذا يفتح الباب أمام احتمال أن يكون الملك إدوارد الخامس ، وليس الملك إدوارد السادس.

يبدو أن رقمًا ملكيًا يظهر لأول مرة في كتب يورك. تلقت المدينة رسالة بدأها "من الملك" لكنها لم تقدم أي رقم ملكي. تم نسخ الرسالة ، التي تطلب المساعدة التي تم رفضها ، في وقت ما في سجلات المدينة أسفل ملاحظة أنه تم استلامها من المحتال الذي يدعي أنه الملك إدوارد السادس (سجلات يورك سيفيك ، المجلد 6 ، أ.رين ، ص 20-1). والسؤال هو هل كتب هذا بعد أن تشكلت القصة الرسمية؟ كاتب الرسالة لا يقدم لنا أي دليل بالامتناع عن استخدام رقم ملكي لوصف نفسه. هل من الممكن أن يتم محو جميع الإشارات إلى رقم ملكي من السجل بسبب التداعيات التي قد يتسبب فيها هنري؟ بالتأكيد ، إذا ادعى أنه إدوارد الخامس ، فسيكون ذلك حادثًا أكثر إشكالية بكثير بالنسبة لهنري ، الذي كان متزوجًا من إليزابيث أخت إدوارد ، والذي اعتمد صعوده إلى العرش بشدة على يوركستس الذين سيتخلون عنه لإدوارد الخامس بنبض القلب. . في نسخة Leland-Hearne من مذكرات Heralds ، شعر الناسخ بالحاجة إلى تغيير هذا المقطع المعاصر للتأكيد على أن اسم الصبي "إنديدي لامبرت". لذلك من السهل أن نرى كيف تم وضع القصة الرسمية فوق المتغيرات المعاصرة لإخفاء الإصدارات البديلة.

هناك ميزة أخرى مثيرة للاهتمام تنفرد بها قضية لامبرت سيمينيل وهي تتويج الصبي في دبلن. قيل لنا أنهم استخدموا ملف

"تاج خلعوا رأس سيدة دام لدينا وصقوه على رأس الصبي. أخذ رئيس بلدية دبلن الصبي بين ذراعيه ، وحمله حول المدينة في موكب بانتصار كبير. ذهب رجال الدين من قبل ، إيرل كيلدير ، ثم الحاكم ، ثم والتر ، رئيس أساقفة دبلن واللورد المستشار ، وتبعه النبلاء والمجلس والمواطنون كملك لهم.
https://www.british-history.ac.uk/cal-state-papers/ireland/1601-3/pp661-687

من الواضح أن الصبي تم قبوله على نطاق واسع في أيرلندا ، مع بقاء ووترفورد فقط مخلصًا بشدة لهنري السابع. هنا أيضًا ، ليس لدينا أي إشارة إلى رقم ملكي قد يساعد في توضيح مسألة هوية الصبي. عمل التتويج غير عادي بالرغم من ذلك. بيركن واربيك ، طوال سنواته التي ادعى فيها أنه ريتشارد ، دوق يورك ، أصغر الأمراء في البرج ، لم يخضع لمثل هذا الاحتفال. العامل الحاسم هنا هو أن إدوارد الخامس قد تم بالفعل إعلانه ملكًا ، في عام 1483 بعد وفاة والده ، ولكن لم يتم تتويجه مطلقًا. كان التتويج هو القطعة المفقودة من ملكه. Was the ceremony in Dublin meant to fill this hole, or at least plug the gap? In 1216, the young Henry III had been crowned at Gloucester Cathedral because a coronation ceremony was seen as key to firming up his position as king. London was in the hands of the French and rebel barons and was therefore unavailable for the event. He had been forced to borrow a gold circlet from his mother to use as a crown, just as Lambert’s ceremony had used a similar decoration from a statue in a nearby church. The pope had later instructed that Henry should be re-crowned at Westminster by the Archbishop of Canterbury because it was more proper, so there was a precedent for this potential king to have a coronation in Dublin which could then be confirmed at Westminster if his invasion was successful. The very fact of a coronation makes much more sense if it was for Edward V, a proclaimed but uncrowned king than for Edward VI.

Lambert Simnel, carried through Dublin after his coronation

ال Heralds’ Memoir account of Robert Bellingham capturing a boy named John who would later become Lambert Simnel – or at least, the account states that this John was the boy the army followed and claimed to be their king – is neither the beginning nor the end of contemporary or near-contemporary confusion about the identity of the nominal leader of this rebellion. We know that Henry VII ordered the burning of all of the records of the Irish Parliament held in 1487, and when Sir Edward Poynings arrived in Ireland shortly after the Lambert Simnel Affair, we cannot know what else was destroyed. Paperwork that might help work out whether the boy claimed to be Edward V or Edward VI is therefore hard to come by and, as with the York Books, when it was written becomes paramount. If it was after the official story took hold, it is bound to say Edward VI. How hard can it be to make ‘V’ become ‘VI’ anyway?

The Annals of Ulster is a chronicle compiled by a contemporary to these events, Cathal Mac Manus Maguire, the Archdeacon of Clogher. He mentions the Lambert Simnel Affair in two passages. The first described the circumstances around the Battle of Bosworth when he wrote that

‘The king of the Saxons, namely, king Richard, was slain in battle and 1500 were slain in that battle and the son of a Welshman, he by whom the battle was given, was made king. And there lived not of the race of the blood royal that time but one young man, who came, on being exiled the year after, to Ireland.’
Annals of Ulster, Vol III, translated by B. Mac Carthy, Dublin, 1895, p299

This would tend to point to Edward, Earl of Warwick if it was believed that the Princes in the Tower were dead, though this is not something the Annals of Ulster does claim. To be fair though, it remains quiet on most Saxon matters that don’t directly impact Ireland. The next passage where this lone son of the House of York is mentioned is in the section covering 1487 and the attempt by Lambert Simnel on Henry VII’s throne.

‘A great fleet of Saxons came to Ireland this year to meet the son of the Duke of York, who was exiled at that time with the earl of Kildare, namely, Gerald, son of Earl Thomas. And there lived not of the race of the blood royal that time but that son of the Duke and he was proclaimed king on the Sunday of the Holy Ghost in the town of Ath-cliath that time. And he went east with the fleet and many of the Irish went with him east, under the brother of the Earl of Kildare, namely, Thomas, son of the Earl and under Edward Plunket, that is, Edward junior.’
Annals of Ulster, Vol III, translated by B. Mac Carthy, Dublin, 1895, pp315-7

This passage is awkward. It still maintains that this scion of the House of York was the last. However, he is described as a son of the Duke of York. If this refers to Warwick, then it must mean a grandson of the Duke of York and is perhaps just a slip. If it does refer to him, it is interesting that the writer describes him being exiled with the Earl of Kildare, because the attainder of Warwick’s father in 1478 expressly charged George with trying to get his son out of the country either to Ireland or Burgundy. It does not state whether he failed or succeeded.

It may also merit consideration that the last Duke of York (assuming this was not a grown son of the (by now, if alive) 13-year-old Richard of Shrewsbury, Duke of York, the younger of the Princes in the Tower, was Edward IV. Why would the writer not refer to Edward IV? As mentioned, the Annals relate little of English affairs, and perhaps it was uncertain whether, under Henry VII, it was acceptable to refer to Yorkist kings. That argument struggles to hold water, though, since the writer has earlier referred to King Richard when discussing the Battle of Bosworth. If the writer uses ‘son of the Duke of York’ to mean a grandson of Richard, 3rd Duke of York, then it might refer to Warwick, Edward V or Richard of Shrewsbury (if the latter two were still alive). If he means a son of the last Duke of York, then he means a son of Edward IV. The reference to the last of the line is strongly suggestive that he means Warwick since he was known (in England at least) to be alive, but that would raise a query about Irish support for Perkin Warbeck. If they believed he was another son of the House of York, then they did not know that all but Warwick were dead. It is possible they meant Edward V, as the last hope of the House of York, unaware of the fates of Richard of Shrewsbury and Edward, Earl of Warwick. One thing that can be taken from these passages in that the writer seems convinced that the boy was who he claimed to be. There is no mention of imposture, of Lambert Simnel or of a boy from Oxford.

In January 1488, the Pope would write to the Irish prelates involved in the coronation to censure them for supporting Lambert. They had

‘adhered to and aided and abetted the enemies and rebels of the said king, and even de facto set up and crowned as king, falsely alleging him to be a son of the late duke of Clarence, a boy of illegitimate birth, whom the said king already had in his hands, thereby committing treason and incurring the said sentences.’
https://www.british-history.ac.uk/cal-papal-registers/brit-ie/vol14/pp305-309

This was clearly after the official story had taken shape. Henry had told on the archbishops of Armagh and Dublin and the bishops of Meath and Kildare in order to have them censured. There are several very interesting slips in this story. In 1526, amongst the Letters and Papers, Foreign and Domestic, Henry VIII is a note on Ireland that deviates from the official version of events. The author is not mentioned, unfortunately, but the briefing is a summary of the state of affairs in Ireland over recent decades. The passage relating to the Lambert Simnel Affair tells the king that

‘Now that the King inherits the titles both of York and Lancaster, he will be better able to look after Ireland. There has been a similar dispute for the rule of Ireland between the Geraldines and the Butlers. The earls of Kildare and Desmond come of one stock, and have always held with the house of York, as was seen in the days of the King’s father, “when an organ-maker’s son (Lambert Simnel), named one of king Edward’s sons, came into Ireland, was by the Geraldines received and crowned king in the city of Dublin, and with him the earl of Kildare’s father sent his brother Thomas with much of his people, who with the earl of Lincoln, Martin Swart and others, gave a field unto the King’s father, where the earl of Kildare’s brother was slain.”’
‘Henry VIII: August 1526, 11-20’, in Letters and Papers, Foreign and Domestic, Henry VIII, Volume 4, 1524-1530, ed. J S Brewer (London, 1875), pp. 1066-1081. British History Online http://www.british-history.ac.uk/letters-papers-hen8/vol4/pp1066-1081 [accessed 24 July 2018]

The interesting fact here is that Lambert Simnel, while naturally portrayed as a fraud, is described as ‘one of king Edward’s sons’. Given that he was crowned, we are consistently told, King Edward, if he was a son of Edward IV, that makes him Edward V. The passage is in quotation marks, but if it refers to another source, that is not given. It is striking that what appears to be a private briefing for Henry VIII on Irish affairs is allowed to refer to Lambert Simnel as a son of Edward IV, not the son of George, Duke of Clarence as the official story under Henry VII insisted. At least in public. Was something else well known in private?

There is another source, far more contemporary, that throws serious doubt on the story Henry VII wanted and needed everyone to believe. It is all the more interesting because it comes from within Tudor circles. Bernard André was a blind friar-poet who acted as tutor to Prince Arthur Tudor and may have gone on to teach the future Henry VIII too. He wrote a life of Henry VII which is generally full of praise for his master, but when it comes to the Lambert Simnel Affair, he appears to utterly ignore the official story.

‘While the cruel murder of King Edward the Fourth’s sons was yet vexing the people, behold another new scheme that seditious men contrived. To cloak their fiction in a lie, they publicly proclaimed with wicked intent that a certain boy born the son of a miller or cobbler was the son of Edward the Fourth. This audacious claim so overcame them that they dreaded neither God nor man as they plotted their evil design against the king. Then, after they had hatched the fraud among themselves, word came back that the second son of Edward had been crowned king in Ireland. When a rumour of this kind had been reported to the king, he shrewdly questioned those messengers about every detail. Specifically, he carefully investigated how the boy was brought there and by whom, where he was educated, where he had lived for such a long time, who his friends were, and many other things of this sort.’
The Life of Henry VII, Bernard André, Translated by Daniel Hobbins, Italica Press, 2011, pp44-5

André has already, by this point, assured his readers that Richard III killed the Princes in the Tower. He sticks to the assertion that Lambert was an imposter, but he clearly states that he was claimed to be ‘the son of Edward the Fourth’. He goes to explain that ‘the second son of Edward had been crowned king in Ireland’, so something does not add up in his account. He seems to be claiming that Lambert Simnel was set up as Richard of Shrewsbury, the second son of Edward IV, yet all other accounts have the boy claiming to be named Edward. Does Andre have the first and second sons mixed up, or is there another scenario emerging in which Lambert was claimed to be Richard of Shrewsbury? This alternative scenario was in circulation as late as 1797, when W. Bristow said that the Irish supported ‘Lambert Simnel (the counterfeit duke of York)’ (The History and Topographical Survey of the County of Kent: Volume 2, W. Bristow from https://www.british-history.ac.uk/survey-kent/vol2/pp184-203). Perhaps this is some confusion with Perkin Warbeck, but what we can take from André’s statement here is that he understood the lad in Ireland was being touted as a son of Edward IV, not of the Duke of Clarence.

The friar does not stop there, though. He continues his account be explaining that

‘Various messengers were sent for a variety of reasons. At last [blank space] was sent across, who claimed that he would easily recognise him if he were who he claimed to be. But the boy had already been tutored with evil cunning by persons who were familiar with the days of Edward, and he very readily answered all the herald’s questions. To make a long story short, through the deceptive tutelage of his advisors, he was finally accepted as Edward’s son by many prudent men, and so strong was this belief that many did not even hesitate to die for him.’
The Life of Henry VII, Bernard André, Translated by Daniel Hobbins, Italica Press, 2011, p45

André here asserts that several messengers were sent to Ireland to find out what was going on. Finally, a herald volunteered to go on the basis that he had known Edward IV and his sons and would recognise the boy if he was who he claimed to be. Already, feeling the need to take such a step confirms that Henry VII cannot have known with any certainty that the sons of Edward IV were dead. Even more astoundingly, the herald returned to inform Henry that the boys had answered every question posed of him, and he did not say he did not recognise the boy, or that his looks made it impossible for him to be a son of Edward IV. In fact, he confirms that ‘he was finally accepted as Edward’s son by man prudent men’.

Frustratingly, André leaves a blank space in his manuscript where the name of the herald was surely meant to appear. It has been suggested that this herald might have been Roger Machado, a man of Portuguese extraction who had served Edward IV and Richard III before going on to work as a herald and ambassador, with no small amount of success, for Henry VII. If it were Machado who made the trip, he would have been well placed to examine the boy’s looks and interrogate his knowledge of Edward IV’s times, his family and the like. Perhaps the most interesting fact about Machado about this episode is that he is known to have kept a house in Southampton. On Simnel Street. So, if we are wondering where that name Lambert Simnel came from, we perhaps have a possible explanation.

Several sources seem to very clearly oppose the official story that the uprising of 1487 was in favour of Edward, Earl of Warwick and instead insist that it was in the name of one of Edward IV’s sons. Given that it is generally accepted that the lad was crowned King Edward, that would make him Edward V, though it remains possible he was in fact crowned Richard IV and was claimed to be the younger of the Princes in the Tower. Clearly this was a severe issue for Henry VII, and I suspect that the name Edward gave them a splendid get-out-of-jail-free card because it allowed them to undermine the attempt by portraying it as a farcical plot in favour of Edward, Earl of Warwick, who was a prisoner in the Tower.

Edward, Earl of Warwick

The other key thing to consider in the events of 1487 are the actions of some of those who might have had a vested interest. In the absence of evidence, which Henry VII would have an interest in suppressing or destroying (we know he destroyed Titulus Regius and the records of the 1487 Irish Parliament – what we don’t know is what else he had destroyed), the actions of these people should be instructive and offer an indication of what they knew, or at least believed. The first of these is Elizabeth Woodville, the widow of Edward IV and mother of the Princes in the Tower. At a council meeting, probably held at Sheen Palace around 3 March 1487, the plot developing in Ireland was on the agenda. Another of the outcomes of this meeting was the removal of all Elizabeth Woodville’s properties, which were granted to her daughter, Henry VII’s wife, Elizabeth of York. Elizabeth Woodville was given a small pension and retired to Bermondsey Abbey. It has long been asserted that this was voluntary and had been planned by the former queen, but there is no real evidence to support that idea, and the timing is indeed suspicious. Many subsequent writers have believed that Elizabeth was being dealt with because she was suspected of involvement in the Lambert Simnel Affair (notably argued against by Henry VII, S.B. Chrimes, Yale University Press, 1999, p76 n3).

If this was true, the question that must be asked is what Elizabeth Woodville stood to gain from backing an attempt to place Edward, Earl of Warwick on the throne. لا شيئ. Nothing at all. Her daughter was already queen consort and replacing Henry with her deceased husband’s nephew would hardly improve her position. In fact, it has long been claimed (by Mancini amongst others) that Elizabeth Woodville was at least viewed as implicated in George, Duke of Clarence’s fall and execution. She could hardly have hoped to profit by placing his son on the throne when he may well seek revenge upon her. There is only one circumstance in which Elizabeth Woodville’s position would be improved from having a daughter on the throne as queen consort, and that is having a son on the throne as king. Her involvement in a plot in favour of Warwick makes no sense whatsoever. Her suspected support for a scheme in favour of one of her sons with Edward IV makes perfect sense.

The involvement of the Woodville faction, or at least the suspicion of it, is further evinced by the arrest of Thomas Grey, Marquis of Dorset, at the same time as his mother was deprived of her property. Thomas was reportedly placed in the Tower, and when he protested that he had done nothing wrong, he was told that if he were really loyal to Henry VII, then he wouldn’t mind a spell in prison. The anecdotal story is a window into some strange Tudor logic, but also the fear that the broader Woodville faction was involved in the plot. The one thing that doesn’t add up is that Sir Edward Woodville, Elizabeth’s brother, was part of Henry’s army at Stoke Field. He seems to have escaped suspicion, perhaps not believing the story or maybe even ensuring he got there to see the boy for himself.

Another whose actions are hard to comprehend if the plot was in favour of Warwick is John de la Pole, Earl of Lincoln. John was in his mid-twenties by 1487 and was the oldest nephew of Edward IV and Richard III. His mother was their sister, Elizabeth, Duchess of Suffolk. Although his descent was therefore in a female line, the entire claim of the House of York was based on the Mortimer descent in the female line so this cannot have been a bar to his chances of succession. After the death of Richard III’s only legitimate son, Edward of Middleham, it is likely that John would have been considered Richard’s heir presumptive since Warwick was still legally barred from the succession by his father’s attainder. If the Princes in the Tower were dead, and Warwick a prisoner barred from succession, then in 1487, the House of York had a ready-made, adult claimant. John’s younger brothers would go on to claim the throne, interestingly, only after Lambert Simnel had failed and Perkin Warbeck had been executed. The only two people with a better claim to the throne for the House of York in 1487 than John de la Pole were Edward V and Richard of Shrewsbury. They had been re-legitimised by Henry VII so that he could marry their sister, thus handing a dangerously popular and legal claim to those two boys in the process. It has long been suggested that Henry’s willingness to do this demonstrates his understanding that the boys were dead, but it is clear, not least from the Perkin Warbeck Affair, that no one knew this for certain. It is more likely that mounting pressure from Henry’s Yorkist support base, which had won him the throne and was keeping him in government, had to be appeased by the completion of his promised marriage, whatever the fallout might be. Failure to complete it would almost certainly have sparked a rebellion.

John clearly overlooked his own perfectly good and perfectly legal claim in 1487. There was no question that he really was John de la Pole, yet he chose, we are told, to follow a fake boy from Oxford who claimed to be the Earl of Warwick, a boy who was legally barred from the succession. What could possibly have led John (and indeed others – Francis Lovell and Margaret of York, Duchess of Burgundy most significantly) to make that decision? Even if they had succeeded in their invasion and reached the real Warwick in the Tower (if that was the real Warwick – confused yet??), the boy had no natural support or power base to build a kingship on. John actually posed an altogether better option than Warwick. Something made him overlook his own claim, and the only better claim lay with Edward V or Richard, Duke of York.

I have become increasingly convinced that the Lambert Simnel Affair as history has recorded it is a lie. The claim that Edward, Earl of Warwick was claimed to be the figurehead by the rebels cannot be evidenced, and even Tudor sources point to a claim that he was one or other of the Princes in the Tower. I suspect that the invasion was in favour of, and was perhaps led by, Edward V, who would have been 16 years old by early 1487. The use of the name Edward was seized upon by the fledgeling Tudor government to make a mockery of the plot by claiming that it favoured Edward, Earl of Warwick, a boy who was barred from the succession, had no personal support and was demonstrably a prisoner in the Tower of London. It was a clever sleight of hand that has stuck well. I suspect that the coronation in Dublin was seen as a missing piece of the jigsaw of Edward V’s kingship. Much like Henry III’s, it was a temporary stopgap to give credence to his planned invasion and could be confirmed later at Westminster Abbey. Messengers sent to Ireland, according to André, reported back that the lad was a son of Edward IV, and that fact makes sense of the suspected involvement of Elizabeth Woodville and her son Thomas Grey. It also accounts for John de la Pole setting aside his own claim and backing this plan.

The herald’s report from the Battle of Stoke Field that a boy named John was captured might well be accurate. Why would a herald lie and undermine his office to oppose the official version of events? Even if this is accepted, it leaves several questions unanswered (and unanswerable). Was the ‘John’ taken at the battle really the figurehead of this invasion or a boy amongst the army or its train who made a convenient ‘Lambert’ for Henry? If he was really Edward V or Richard of Shrewsbury, was he the same person then placed in the royal kitchens? That would seem unlikely, but he could have been switched with another boy, glad of the security of a job in royal service. Edward or Richard might then have been found a new, secret identity, or killed. The figurehead of the invasion might have been killed amidst the slaughter of Stoke Field, an outcome that would have worked for Henry if he was one of the Princes, and he had a boy to pass off as Lambert. Alternatively, this figurehead may have escaped. Adrien de But claims he was whisked to Calais and onto the continent to safety by Edmund de la Pole, younger brother of John. Did he slip into obscurity, or re-emerge a few years later as Perkin Warbeck?

ال Book of Howth, a record of one of the Irish families prominent at the time (though the surviving manuscript copy belonged to the contemporary Lord’s grandson, so precisely when it was compiled is not clear) and it too offers an interesting insight into the aftermath of Stoke Field. In 1489, Henry VII hosted the Irish nobility at a feast in London designed to reassert his authority and improve relations with Ireland. It is here that the Book of Howth credits Henry with the famous quip that ‘My Masters of Ireland, you will crown apes at length’ as a jab at their willingness to use an imposter against him. The passage also refers to an incident during the feast, meant by Henry as a joke, but which may have backfired.

‘This same day at dinner, whereas these Lords of Ireland was at Court, a gentleman came where as they was at dinner, and told them that their new King Lambarte Symenell brought them wine to drink, and drank to them all. None would have taken the cup out of his hands, but bade the great Devil of Hell him take before that ever they saw him.’
reproduced in The Dublin King, J. Ashdown-Hill, The History Press, 2015, p156

The implication that can be drawn from the passage is that the Irish lords had to be told that the person serving their wine to them was the boy whose coronation most of them had attended two years earlier. No one had recognised the lad, presumably the one taken prisoner at Stoke Field – perhaps Robert Bellingham’s John – as the boy crowned in Ireland. Did they feign not to recognise him? Did the servant drift around the room utterly unnoticed? Or did Henry’s prank backfire when it became apparent that this was not the boy they had lauded as their king? Perhaps Henry knew he was not, but wanted to force the Irish lords to acknowledge that their plot had failed and was over.

After writing a book about the Princes in the Tower, the most commonly asked question has been what I think happened to them both. I have always tended to believe Perkin Warbeck could really have been Richard of Shrewsbury, and nothing in researching the book has altered that belief, though obviously it cannot yet be proven either way definitively. The Lambert Simnel Affair has tended to slip by as a joke, and I wonder whether that wasn’t the very design of the Tudor government. If pressed, I would suggest now that the Lambert Simnel Affair was an uprising in favour of one of the Princes in the Tower, most likely a 16-year-old Edward V. I accept that it remains beyond proof, but I think it is a worthy addition to discussions of what might have happened.

King Edward V


Featured Books

ان حساب الارملة الامريكية و rsquos من أسفارها في أيرلندا عام 1844 و - 45 عشية المجاعة الكبرى:

أبحرت من نيويورك ، وشرعت في تحديد حالة الفقراء الأيرلنديين واكتشاف سبب هجرة الكثير منهم إلى وطنها.

لا تزال ذكريات السيدة نيكلسون ورسكووس عن جولتها بين الفلاحين قائمة يكشف و الامساك اليوم.

عاد المؤلف إلى أيرلندا في عام 1847 & ndash49 للمساعدة في إغاثة المجاعة وسجلت تلك التجارب بالأحرى مروع:

حوليات المجاعة في أيرلندا هي تكملة لأسيناث نيكولسون لمسلسل أيرلندي مرحبًا بك في الغريب. عادت الأرملة الأمريكية الشجاعة إلى أيرلندا في وسط المجاعة الكبرى وساعدت في تنظيم الإغاثة للمعوزين والجياع. حسابها هو ليس تاريخ المجاعة ، ولكن شهادة شاهد عيان شخصية للمعاناة التي تسببت فيها. لهذا السبب ، فإنه ينقل حقيقة الكارثة بطريقة أكثر دلالة. الكتاب متاح أيضًا في Kindle.

طاعون المحيط: أو رحلة إلى كيبيك في سفينة مهاجرة أيرلندية تستند إلى مذكرات روبرت وايت الذي عبر المحيط الأطلسي في عام 1847 من دبلن إلى كيبيك في سفينة المهاجرين الأيرلندية. تقدم روايته للرحلة شهادة شهود عيان لا تقدر بثمن لـ صدمة و مأساة التي كان على العديد من المهاجرين مواجهتها في طريقهم إلى حياتهم الجديدة في كندا و أمريكا. الكتاب متاح أيضًا في Kindle.

يروي الأسكتلندي الأيرلندي في أمريكا قصة كيف أن سلالة هاردي من الرجال والنساء ، الذين عرفوا في أمريكا باسم & lsquoScotch-Irish & rsquo، تم تزويره في شمال أيرلندا خلال القرن السابع عشر. يتعلق بالظروف التي بموجبها هجرة كبيرة إلى العالم الجديد بدأت المحن والمحن التي واجهها هؤلاء رواد أميركيون أقوياء والتأثير الدائم الذي أتوا لممارسته على السياسة والتعليم والدين في البلاد.


The last battle of the Wars of the Roses

With Richard III dead at Bosworth and the first Tudor king, Henry VII, on the throne, the Earl of Lincoln led an army of mercenaries recruited from Europe, and brought with him a young boy he claimed was Edward, Earl of Warwick, the rightful heir to the throne.

Henry Tudor's claim to England's throne was tenuous, and the Yorkists hoped to gain support for their man.

But the supposed Earl of Warwick was an imposter called Lambert Simnel, used as a pawn by Lincoln and his allies.

Simnel had been spotted by a Yorkist-supporting Oxford priest who took the boy to Ireland, where support for the House of York was strong, and Simnel was crowned at Dublin as King Edward VI.

The Earl of Lincoln brought the new ‘king’ back to England with 2,000 German mercenaries, and the Yorkist army grew to around 8,000 as they picked up supporters in England. But the army was poorly equipped and much smaller than the Tudor force.

Henry's men killed many of the Yorkist commanders, including the Earl of Lincoln, and the troops fled towards the River Trent. Many were chased down and slain as the ground dropped down to the river, in an area that became known as The Red Gutter.

With the Yorkists finally defeated, King Henry showed leniency to Lambert Simnel and gave him a job in the royal kitchen. He later progressed to the role of falconer and enjoyed a modest career.

Although less famous, Stoke Field saw more combatants than Bosworth, which had taken place two years earlier, and there were many more casualties, with sources claiming there were 7,000 killed.

The battle marked the end of the House of York’s claim to England’s throne and the final shot in the decade's-long Wars of the Roses.

The Tudors would rule England for another 125 years.

اريد معرفة المزيد؟ Explore our Wars of the Roses tours, focusing on the battle of the North with Julian Humphrys, and the events at Northampton and Bosworth, with Mike Ingram.


Punishments for the Pretenders

In fifteenth century England, following the War of the Roses, two “pretenders” challenged the newly-crowned Henry VII for the English throne: Lambert Simnel and Perkin Warbeck. These men posed as Edward Plantagenet, 17th Earl of Warwick, and Richard of Shrewsbury, Duke of York, respectively. Both Edward and Richard were legitimate heirs to the crown, whose power intrigued Simnel and Warbeck. [1] Ian Arthurson notes that it is not clear what happened later in their lives, but we do know that Simnel and Warbeck were not treated as brutally as other traitors by the Tudor dynasty. The men were initially made servants, and then continued on to have their own careers. Thus, the questions remains: Why, after having pretended to be of royal blood and challenging Henry VII, were Lambert Simnel and Perkin Warbeck not put to death? Pretending to be legitimate heirs to the royal crown would appear a form of treason. So, why were they only made into servants and not put to death for their wrongdoings? أكمل القراءة و rarr



Advertising Disclosure - To help meet costs, we run advertisements across our site, including affiliate links to 3rd party retailers. A small portion of any purchases from these sites goes directly toward funding and supporting Totally Timelines.


English Historical Fiction Authors

One of the most intriguing and confusing stories I read about the possible survival of the Princes in the Tower comes from Bernard Andre, the blind French friar-poet who would act as tutor to Prince Arthur Tudor and possibly to Henry VIII too. It epitomises the lack of conviction that runs through almost all of the contemporary and near-contemporary sources about the precise fate of the sons of Edward IV.

When writing about the Lambert Simnel Affair of 1487, two years into Henry VII’s reign, André provides an account that is quite shocking, yet which just might make sense of the whole muddled business. Andre begins his explanation of the events by describing how ‘the cruel murder of King Edward the Fourth’s sons was yet vexing the people’. On the surface, this is an explicit assertion that both of the boys were dead and is presumably meant to be understood to implicate Richard III. He had earlier written of Richard that ‘After the tyrant, safe in his London stronghold, slew the lords he knew were faithful to his brother, he ordered that his unprotected nephews secretly be dispatched with the sword.’ Referring to news that a coronation of this supposed King Edward of the House of York had taken place in Dublin, André does not refer to the boy as Edward, Earl of Warwick, as the official Tudor version of events has it. The poet specifically states that ‘word came back that the second son of Edward had been crowned king in Ireland’. This second son would have been Richard, Duke of York, yet everywhere else it is made clear that the boy was named Edward. If he was a son of Edward IV named Edward, then he can only have been claiming to be Edward V.

The story doesn’t end there. André continues to describe the questioning of numerous messengers sent to Ireland to discover the boy's identity. Eventually, one person was sent to conclusively answer the question of who this boy really was. André has frustratingly left a blank space where the name should be, but it is possible it was Roger Machado, a herald trusted by both Edward IV and Henry VII. Whoever he was, André tells us that he ‘claimed that he would easily recognise him if he were who he claimed to be’. On this man’s return, André laments that ‘the boy had already been tutored with evil cunning by persons who were familiar with the days of Edward, and he readily answered all the herald’s questions’. So, we are told, a herald who knew Edward IV’s sons was sent to identify the boy in Dublin and returned unable to say he wasn’t Edward IV’s son. He didn’t say that the lad looked nothing like either of the princes. All he could say was that all of his questions were answered satisfactorily, a shocking development that André put down to quick and clever trickery.

In summing up, André confirms that ‘To make a long story short, through the deceptive tutelage of his advisors, he was finally accepted as Edward’s son by many prudent men, and so strong was this belief that many did not even hesitate to die for him’. André does not describe this boy as claiming to be Edward, Earl of Warwick, son of George, Duke of Clarence, but as claiming to be a son of Edward IV named Edward. It’s a brief passage, but it rings so many alarm bells. What if the whole story of an Oxford boy named Lambert Simnel impersonating Edward, Earl of Warwick was a smokescreen? Henry had an Edward, an heir of the House of York, in his custody, so putting out that the boy in Ireland was claiming to be someone imprisoned in the Tower would undermine his attempts to unseat Henry. Warwick was produced at St Paul’s for questioning by former members of the Yorkist court to prove that he really was a prisoner. What if that story was a pretence to whip support from beneath the boy in Ireland by painting his claims as a demonstrable lie, a joke even?

If we allow for a moment that the boy in Dublin might have been claiming to be Edward V, it makes sense of many other snippets of detail. Polydore Vergil, writing twenty years later, described the boy in Ireland as seeking to restore or re-establish himself, using the Latin verb ‘restituere’ to define his efforts. It would be an odd word to apply to Warwick, who had never held the throne in order to be able to restore himself to it. Given Edward V’s lack of a coronation, the desire to crown him in Dublin might also be significant. There is open confusion about the age of the boy later captured at the Battle of Stoke Field, and one account contained within The Heralds’ Memoir refers to the capture of the boy by Robert Bellingham and gives his name as John. Adrien de But even claimed that the boy escaped the field and was taken to Calais by Edmund de la Pole, then Earl of Suffolk, though de But does identify the boy as the ‘young Duke of Clarence’, referring to Warwick’s father’s title.

There are other interesting connections too. The sudden fall from grace of Elizabeth Woodville and the arrest of Thomas Grey, for example. The official Tudor version of the dowager queen’s removal from public life and her loss of her property was Henry’s outrage that she had endangered her daughters, including his wife, by releasing them to Richard III in 1484. Odd to become so suddenly scandalised three years after the fact and over a year into his own reign. Thomas Grey was supposedly told that if he really were loyal to Henry, then he wouldn’t mind a spell in the Tower to prove it. The timing of both events is highly suggestive that it was related to the emergence of the threat in Ireland. Elizabeth Woodville and Thomas Grey would have absolutely nothing to gain by supporting Edward, Earl of Warwick. Elizabeth was implicated in Warwick’s father’s fall and execution. If anything, placing him on the throne would make the Woodville position weaker. The only thing that can have been preferable to her daughter on the throne beside Henry VII for Elizabeth Woodville would have been one of her sons on it.

John de la Pole’s involvement is equally hard to fathom if the Lambert Simnel Affair had been a plot to place Warwick on the throne. Contrary to what has become popular opinion, Richard III never appointed an heir after the death of his only legitimate son in 1484. Some have claimed Warwick was designated heir, whilst other identify John, Earl of Lincoln as receiving that honour. Some even believe Warwick was initially appointed only to be replaced by Lincoln. None of these is true. Richard III left no instruction regarding who should succeed him, not least because he was planning to remarry and would have hoped for another son and heir. Lincoln would, by most measures, have been Richard III’s heir presumptive until a son arrived to replace him. Warwick was a male line descendant of the House of York, but his father’s attainder legally barred him from the succession. Undoing that impediment would create the sticky and awkward question of his senior claim that Richard himself possessed.

Lincoln therefore held his own claim, senior to that of Warwick, which he appears to have ignored. With Henry VII’s removal of Titulus Regius from the statute books, the illegitimacy of Edward IV’s children was reversed. If one or both were still alive, his sons would now possess the most convincing legitimate claim to the throne for the House of York. Warwick had no affinity of his own, having been orphaned at a young age and kept away from any kind of power as a child. Lincoln didn’t really have a swell of support, but he had a legitimate claim unhampered by attainder. The only Yorkist claim better than Lincoln’s was that of the sons of Edward IV. If Lincoln overlooked his own suit in 1487, it only makes sense that he did so for one of the Princes in the Tower.

The fate of the Princes in the Tower ultimately remains a mystery. However, it is a mystery clouded by later Tudor writers and by the unquestioning acceptance of what they wrote. Returning to the source material is critical to stripping away these layers of myth and misdirection, and in this case, it throws up some interesting questions. If you think about it with an open mind and push aside your preconceptions, the Lambert Simnel Affair makes an awful lot more sense as an uprising in favour of Edward V than it does as an attempt to place an imposter Earl of Warwick on the throne. Of course, Henry VII had a vested interest in denying the continued existence of two boys with a better and more popular claim to his crown than he had. Maybe that’s why he ordered that all of the records of the Irish Parliament held in 1487 should be burned. Maybe they referred to something he could never afford to have see the light of day. Maybe they referred to an attempt to return King Edward V to the throne of England. Maybe Henry VII has succeeded in pulling the wool over the eyes of history.

Pictures Copyright Matt Lewis

Matthew Lewis is the author of The Survival of the Princes in the Tower published by The History Press and available from Amazon and other outlets.


Supremacy and Survival: The English Reformation


التاريخ اليوم shares this post about the history of the Simnel Cake, a lighter fruit cake enjoyed either on Laetare Sunday as a break from the Lenten fast or at Easter. Alexander Lee cites the tradition as described by Elizabeth Gaskell, novelist and biographer of Charlotte Bronte, as she grew up in Cheshire after her mother's death:

Writing to her friend, the poet Mary Howitt, on 18 August 1838, she recalled with delight the local festivals she had enjoyed as a girl. There was ‘Lifting Monday’ and ‘Lifting Tuesday’, when the village girls would burst into houses and lift the menfolk into the air until they were given a gift. Then there were the May Day celebrations, when the streets were decorated with coloured sand and branches were hung above everyone’s doors. But by far the tastiest time of year was mid-Lent Sunday – also known as Laetare or Mothering Sunday. For then, Elizabeth explained:


شاهد الفيديو: Lambert Simnel Amazing Tudors 5


تعليقات:

  1. Mojag

    اليوم كنت مسجلاً خصيصًا في منتدى للمشاركة في مناقشة هذا السؤال.

  2. Zared

    أنت preuvelichivaete.

  3. Creketun

    ماذا يخرج من هذا؟

  4. Turan

    اعذروني على ما ادرك انه تدخل ... هذا الموقف. اكتب هنا أو في PM.

  5. Jooseppi

    يمكنني أن أقدم لكم زيارة الموقع حيث توجد العديد من المقالات حول هذا الأمر.



اكتب رسالة