الحق في الخصوصية - التاريخ

الحق في الخصوصية - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كلمة "الخصوصية" غير موجودة في الدستور ، ولكن هذا الحق ضمني من قبل المحكمة. الحق في استخدام موانع الحمل وحق المرأة في إجراء الإجهاض محمي بموجب هذا المفهوم ..

.

.

لا يتطرق الدستور مباشرة إلى الحق في الخصوصية. كتب قاضي المحكمة العليا برانديز في عام 1928 أن "الحق في أن يُترك هو أكثر الحقوق شمولاً وهو الحق الذي يقدره الرجال المتحضرون". على الرغم من كتابات برانديز ، لم تعترف المحكمة بالخصوصية حتى عام 1965 ، في قضية Griswold v. Connecticut. في هذه القضية ، ألغت المحكمة قانون ولاية كونيتيكت لعام 1879 الذي جعل استخدام موانع الحمل أمرًا غير قانوني. كما جعل هذا القانون من غير القانوني استشارة أي شخص بشأن موانع الحمل.

في عام 1973 ، في قضية رو ضد ويد ، وسعت المحكمة حق الخصوصية ليشمل عمليات الإجهاض. صرح القاضي هاري بلاكمون ، الذي يكتب للأغلبية ، أن الحق في الخصوصية "واسع بما يكفي ليشمل قرار المرأة بشأن إنهاء حملها من عدمه". سمحت المحكمة للولايات بحظر الإجهاض في الفصل الثالث ، إلا في الحالات التي تكون فيها صحة الأم معرضة للخطر.

في قرار عام 1989 الصادر عن ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية ، أيدت المحكمة قانون ولاية يقيد حق المرأة في الإجهاض بعد 20 أسبوعًا. في عام 1992 ، في قضية تنظيم الأبوة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي ، أيدت المحكمة عددًا من القيود على عمليات الإجهاض التي سُنَّت في ولاية بنسلفانيا. ومع ذلك ، رفضت نقض حكم رو ضد وايد ، مشيرة في قرارها إلى أن حق المرأة في إنهاء حملها "هو حكم القانون وعنصر من عناصر الحرية التي لا يمكننا التخلي عنها".


الحق في الخصوصية

كلمة "الخصوصية" بالمعنى البسيط تعني التحرر من التدخل. وصف قاضي المحكمة العليا الأمريكية ، لويس برانديز ، الخصوصية بأنها "الحق في التخلي عنها". الخصوصية من أهم العناصر الأساسية في حياة الإنسان ولحماية كرامة الإنسان. تساعد الخصوصية كونها مفتاح حياة الفرد على وضع حدود تهدف إلى تقييد الوصول إلى أجسادنا وأشياءنا وأماكننا وبياناتنا واتصالاتنا. تمكننا الخصوصية من إنشاء حواجز وكذلك إدارة حدودنا وفقًا لذلك لمنع أنفسنا من التدخل غير المبرر في حياتنا مما يسمح لنا بتحديد هويتنا وكيف نريد التفاعل مع المجتمع من حولنا.

ومع ذلك ، فإن الحق في الخصوصية هو حق فردي يساعدهم على حماية أجسادهم ومنزلهم وممتلكاتهم وأفكارهم ومشاعرهم وأسرارهم وهويتهم الخاصة من أي تدخل. يمنح الحق في الخصوصية القدرة على اختيار أي من الأشياء المذكورة أعلاه يمكن للآخرين الوصول إليها ، وبأي طريقة وفي أي وقت. الحق في الخصوصية المنصوص عليه في إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان لعام 1948 هو:

المادة 12: "لا يجوز تعريض أحد لتدخل تعسفي في حياته الخاصة أو أسرته أو مسكنه أو مراسلاته ، ولا لحملات على شرفه وسمعته. لكل فرد الحق في حماية القانون من مثل هذا التدخل أو الهجمات ". [1]

كما يطالب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 19763 ("العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية") الدولة باعتماد تدابير تشريعية وتدابير أخرى لإنفاذ الحظر المفروض على مثل هذه التدخلات والاعتداءات وكذلك لحماية الحق في الخصوصية.

نظرًا لأن الهند عضو في هاتين الاتفاقيتين الدوليتين ، أي الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، مما يجعلها ملزمة في الهند أيضًا. ومع ذلك ، لم يتم سن قانون في الهند لحماية هذا الحق حتى الآن.

يُعتقد أن قضايا الخصوصية أكثر خطورة في الثقافة الحالية مما كانت عليه في تاريخ البشرية. من ناحية أخرى ، قد لا يبدو فقدان الخصوصية بنفس الأهمية التي كان عليها سابقًا ، عندما كان الناس يعيشون في مدن صغيرة أو عائلات كبيرة وكان الحفاظ على الأسرار أكثر صعوبة على الأرجح. من ناحية أخرى ، غيرت التكنولوجيا الرقمية والوسائط الجديدة الأساليب التي يتم من خلالها تبادل المعلومات وتلقيها وتسجيلها ، مما يشكل تهديدًا كبيرًا لخصوصيتنا. إن القدرة على البحث عن البيانات بسرعة ، وإرسالها على الفور ، وحفظها إلى أجل غير مسمى ، وتكرارها إلى أجل غير مسمى ليست سوى عدد قليل من الظواهر التي تصاحب التكنولوجيا الرقمية التي تخاطر بالخصوصية من خلال جعل التمييز بين المعلومات العامة والخاصة أكثر صعوبة. على الرغم من أن غالبية المناقشات العامة قد ركزت على المواقف التي تم فيها انتهاك الخصوصية من قبل أطراف ثالثة (على سبيل المثال ، فضائح التجسس التي صدمت أوروبا ، وويكيليكس ، والسيطرة التي تمارسها الشركات الكبيرة ، مثل Google و Facebook و Amazon ، على شخص & # 8217s وسلوكه) ، يمكن أن تحدث انتهاكات الخصوصية أيضًا عندما يشارك الأشخاص المحتوى دون علمهم.

يصبح من المهم للغاية سن قوانين مناسبة لحماية حقوق المواطنين.


مقتطف من وثيقة الحقوق

التعديل الأول : لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم تأسيس ديانة أو يحظر ممارستها الحرة أو يحد من حرية التعبير أو الصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم.

التعديل الثالث : لا يجوز لأي جندي ، في وقت السلم ، أن يقيم في أي منزل ، دون موافقة المالك ، ولا في وقت الحرب ، ولكن بالطريقة التي يحددها القانون.

التعديل الرابع: لا يجوز انتهاك حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وآثارهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ولن تصدر أي أوامر ، ولكن بناءً على سبب محتمل ، يدعمها القسم أو التأكيد ، وخاصة الوصف المكان الذي سيتم تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها.

التعديل الخامس: لا يجوز تحميل أي شخص للمساءلة عن أي جريمة شائنة ، أو جريمة شائنة ، إلا في حالة تقديم أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، باستثناء الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما يكون في الخدمة الفعلية في وقت يجب إجبار الحرب أو الخطر العام أو أحد الأطراف أو الصغيرة في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يُحرم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ، ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام ، دون وجه حق. تعويضات.


2. انتقادات الخصوصية

2.1 اختزال Thomson & rsquos

ربما كانت أشهر وجهة نظر اختزالية للخصوصية من جوديث جارفيس طومسون (1975). مع ملاحظة أن هناك القليل من الاتفاق حول ماهية الخصوصية ، تفحص Thomson عددًا من القضايا التي يُعتقد أنها انتهاكات للحق في الخصوصية. ومع ذلك ، يعتقد طومسون ، عند الفحص الدقيق ، أنه يمكن تفسير جميع هذه الحالات بشكل كافٍ ومتساوٍ من حيث انتهاكات حقوق الملكية أو الحقوق على الشخص ، مثل الحق في عدم الاستماع إليه. في نهاية المطاف ، يعد الحق في الخصوصية ، من وجهة نظر Thomson & rsquos ، مجرد مجموعة من الحقوق. دائمًا ما تتداخل هذه الحقوق في المجموعة مع حقوق الملكية أو حقوق الأمن الجسدي ويمكن تفسيرها بالكامل. والحق في الخصوصية ، من وجهة نظرها ، هو & ldquoderative & rdquo بمعنى أنه لا داعي لإيجاد ما هو مشترك في مجموعة حقوق الخصوصية. تعتبر الخصوصية مشتقة من حيث أهميتها ومبرراتها ، وفقًا لطومسون ، لأن أي انتهاك للخصوصية يُفهم بشكل أفضل على أنه انتهاك لحق أساسي أكثر. يقدم العديد من المعلقين حججًا قوية ضد نقد Thomson & rsquos (Scanlon ، 1975 Inness ، 1992).

2.2 Posner & rsquos Economic Critique

يقدم Richard Posner (1981) أيضًا حسابًا نقديًا للخصوصية ، بحجة أن أنواع المصالح المحمية بموجب الخصوصية ليست مميزة. علاوة على ذلك ، فإن حسابه فريد لأنه يجادل بأن الخصوصية محمية بطرق غير فعالة اقتصاديًا. فيما يتعلق بالمعلومات ، يجب حماية خصوصية عرض Posner & rsquos فقط عندما يؤدي الوصول إلى المعلومات إلى تقليل قيمتها (على سبيل المثال ، السماح للطلاب بالوصول إلى خطابات التوصية الخاصة بهم يجعل هذه الرسائل أقل موثوقية وبالتالي أقل قيمة ، وبالتالي يجب أن تظل سرية أو خاصة ). بالتركيز على الخصوصية باعتبارها تحكمًا في المعلومات المتعلقة بالنفس ، يجادل بوسنر بأن إخفاء المعلومات أو الكشف عنها انتقائيًا عادة ما يكون لتضليل الآخرين أو التلاعب بهم ، أو لتحقيق مكاسب اقتصادية خاصة ، وبالتالي فإن حماية الخصوصية الفردية أقل قابلية للدفاع عما يعتقده الآخرون لأنها لا تفعل ذلك. تعظيم الثروة. باختصار ، يدافع Posner عن خصوصية المؤسسة أو الشركة باعتبارها أكثر أهمية من الخصوصية الشخصية ، لأن الأولى من المرجح أن تعزز الاقتصاد.

2.3 عرض Bork & rsquos

منتقد قوي آخر للخصوصية هو روبرت بورك (1990) ، الذي يستهدف نقده الحق الدستوري في الخصوصية الذي أقرته المحكمة العليا في عام 1965. جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت كمحاولة من المحكمة العليا للانحياز إلى جانب في قضية اجتماعية وثقافية وكمثال على القانون الدستوري السيئ. يركز هجوم Bork & rsquos على القاضي William O. Douglas ورأي الأغلبية في جريسوولد. النقطة الرئيسية في Bork & rsquos هي أن دوغلاس لم يستمد الحق في الخصوصية من بعض الحقوق الموجودة مسبقًا أو من القانون الطبيعي ، ولكنه أنشأ حقًا جديدًا في الخصوصية بدون أساس في الدستور أو وثيقة الحقوق. بورك محق في أن الكلمة & ldquoprivacy & rdquo لم تظهر أبدًا في تلك المستندات. جادل دوغلاس ، مع ذلك ، بأن الحق في الخصوصية يمكن أن يُنظر إليه على أنه يستند إلى ضمانات من التعديلات الأول والثالث والرابع والخامس والتاسع. أظهرت الحماية التي توفرها هذه التعديلات مجتمعةً أن المنطقة الأساسية للخصوصية محمية للمواطنين ، وأنها تغطي قدرتهم على اتخاذ قرارات شخصية بشأن منزلهم وحياتهم الأسرية. في المقابل ، يجادل بورك: 1) أن أيا من التعديلات المذكورة لم تغطي القضية المعروضة على المحكمة ، 2) أن المحكمة العليا لم توضح أو توضح ما هو الحق في الخصوصية أو إلى أي مدى تم تمديده ، وهو يتهم 3) أن الخصوصية الحق مجرد حماية لما أراده غالبية القضاة شخصياً تغطيته. باختصار ، يتهم دوغلاس وأغلبية المحكمة باختراع حق جديد ، وبالتالي تجاوز حدودهم كقضاة من خلال سن قانون جديد ، وليس تفسير القانون. يستمر الدفاع عن آراء Bork & rsquos من قبل الآخرين ، في السياسة وفي الصحافة الشعبية.

يجادل المنظرون ، بما في ذلك William Parent (1983) و Judith Thomson (1975) ، بأن الحق الدستوري في الخصوصية ليس حقًا حقًا في الخصوصية ، ولكنه يوصف بشكل أكثر ملاءمة بأنه حق في الحرية. يعتقد المعلقون الآخرون ، على العكس من ذلك ، أنه حتى لو كان رأي دوغلاس ورسكو معيبًا في دفاعه ، باستخدام لغة غامضة حول حق الخصوصية شبه النابع من الدستور وتعديلاته ، فهناك مع ذلك مفهوم متماسك تاريخيًا ومفاهيميًا للخصوصية ، يختلف عن الحرية. ، المنصوص عليها في قضايا الخصوصية الدستورية (Inness ، 1992 Schoeman ، 1992 Johnson ، 1994 DeCew ، 1997).

ردًا على شكوى Bork & rsquos من أن حماية الخصوصية الدستورية لا تتعلق على الإطلاق بالخصوصية ولكنها تتعلق فقط بالحرية أو الاستقلالية ، فقد قيل بنجاح أنه في حين أن لدينا حريات فردية متعددة مثل حرية التعبير ، لا يبدو أن الكثير منها يتعلق بأي شيء شخصي بشكل خاص. أو تتعلق بأنواع المخاوف التي قد نرغب في رؤيتها باعتبارها مشكلات تتعلق بالخصوصية وقادرون عليها. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الحرية هي مفهوم أوسع من قضايا الخصوصية والخصوصية والمطالبات هي مجموعة فرعية من المطالبات بالحرية. لدعم هذا الرأي ، حث المعلقون الفلسفيون والقانونيون على أن الخصوصية تحمي الحرية ، وأن حماية الخصوصية تكسب لنا حرية تعريف أنفسنا وعلاقاتنا بالآخرين (Allen، 2011 DeCew، 1997 Reiman، 1976، 2004 Schoeman، 1984، 1992).

حساب متحرك يدعم وجهة النظر هذه و mdashunderstanding الخصوصية كشرط ضروري ولا غنى عنه للحرية و mdashcomes من الأدب ، وهنا اقتباس من ميلان كونديرا.

ليس من الصعب رؤية التشابهات بين سيناريو Kundera و rsquos والمراقبة الإلكترونية وكاميرات الشوارع الشائعة في المجتمع اليوم. هناك المزيد من الأدلة التفصيلية على أن الخصوصية والحرية مفهومان مختلفان ، وأن الحرية مفهوم أوسع ، وأن الخصوصية ضرورية لحماية الحرية. لدينا العديد من أشكال الحرية التي لا يبدو أن لها أي علاقة بما قد نقدره على أنه خاص وغير مناسب للتدخل الحكومي لأسباب شخصية. على سبيل المثال ، يبدو أن الحق في السفر من دولة إلى أخرى بدون جواز سفر هو حرية تختلف كثيرًا عن حرية اتخاذ القرارات بشأن الاهتمامات الشخصية والحميمة حول جسم ون آند رسكوس مثل استخدام وسائل منع الحمل ، واختيار الإجهاض ، والتعقيم (باك ضد بيل، 274 US 200، 1927) وقطع القناة الدافقة (سكينر ضد أوكلاهوما 316 الولايات المتحدة 535 ، 1942 ، بإلغاء قانون يقضي بتعقيم أولئك الذين يرتكبون ثلاث جنايات). من الواضح أن المحكمة العليا الأمريكية قد اعترفت بذلك بقولها إن قضايا الخصوصية الدستورية تتعلق باهتمام ثانٍ بالخصوصية ، أي "مصلحة فردية في اتخاذ أنواع معينة من القرارات المهمة" (والين ضد رو، 429 US 589، 1977).

2.4 النقد النسوي للخصوصية

لا توجد نسخة واحدة من النقد النسوي للخصوصية ، ومع ذلك يمكن القول بشكل عام أن العديد من النسويات قلقون بشأن الجانب المظلم للخصوصية ، واستخدام الخصوصية كدرع للتستر على الهيمنة ، والانحطاط وإساءة معاملة المرأة وغيرها. . يميل الكثيرون إلى التركيز على الخاص بدلاً من العام ، بدلاً من مجرد المعلومات أو الخصوصية الدستورية. إذا كان التمييز بين المجالين العام والخاص يترك المجال الخاص خاليًا من أي تدقيق ، فإن هؤلاء النسويات مثل كاثرين ماكينون (1989) محقون في أن الخصوصية يمكن أن تكون خطرة على النساء عندما يتم استخدامها للتستر على القمع والأذى الجسدي لهن من خلال إدامة - إخضاع المرأة في البيت وتشجيع الدولة على عدم التدخل. يقترح جان بيثكي الشتاين (1981 ، 1995) وآخرون أنه يبدو أن النسويات مثل ماكينون يرفضن لهذا السبب الانقسام العام / الخاص ، علاوة على ذلك ، يوصون النسويات والآخرين بالتخلي عن الخصوصية أو التخلي عنها تمامًا. لكن ، يشير Elshtain ، هذا البديل يبدو مفرطًا.

وجهة نظر أكثر منطقية ، وفقًا لأنيتا ألين (1988) ، هي إدراك أنه في حين أن الخصوصية يمكن أن تكون درعًا لسوء المعاملة ، فمن غير المقبول رفض الخصوصية تمامًا بناءً على الضرر الذي يحدث في السر. الرفض التام للخصوصية يجعل كل شيء علنيًا ، ويترك المجال المنزلي مفتوحًا للتدقيق والتدخل الكامل من قبل الدولة. ومع ذلك ، من المؤكد أن للمرأة مصلحة في الخصوصية التي يمكن أن تحميها من برامج التعقيم التي تفرضها الدولة أو اختبارات تعاطي المخدرات التي تفرضها الحكومة على النساء الحوامل والتي تلزم بإرسال النتائج إلى الشرطة ، على سبيل المثال ، والتي يمكن أن توفر لوائح معقولة مثل منح الحقوق ضد الاغتصاب الزوجي. وبالتالي فإن انهيار ثنائية العام / الخاص في عالم عام واحد غير كافٍ. ما يحير النسويات هو كيفية فهم مفهوم مهم وقيِّم للخصوصية يوفر لهن مجالًا خالٍ من التدقيق والتدخل من قبل الدولة ، دون الرجوع إلى التقسيم التقليدي العام / الخاص الذي كان في الماضي ينحى بالمرأة إلى القطاع الخاص والعام. المجال المنزلي حيث يقعون ضحايا سوء المعاملة والخضوع. يكمن التحدي في إيجاد طريقة للدولة لكي تأخذ على محمل الجد العنف المنزلي الذي كان يُسمح به باسم الخصوصية ، مع منع الدولة أيضًا من التعمق في جميع الأجزاء الأكثر حميمية في حياة النساء و rsquos. وهذا يعني رسم حدود جديدة لتدخل الدولة المبرر ، وبالتالي فهم التمييز العام / الخاص بطرق جديدة.


2. الحق في الخصوصية مقابل الحق في حرية التعبير

بعد صدور حكم غوفيند ، طُلب من المحكمة العليا أن توازن بين الحق في الخصوصية والحق في حرية التعبير في قضية ر. راجاجوبال ضد ولاية تاميل نادو. في هذه الحالة ، كان مقدم الالتماس عبارة عن مجلة إخبارية من التاميل طلبت توجيهات من المحكمة لتقييد دولة المدعى عليها ولاية تاميل نادو وضباطها بعدم التدخل في نشر السيرة الذاتية للمحكوم عليه بالإعدام & lsquoAuto Shankar & rsquo التي تحتوي على تفاصيل حول العلاقة بين المجرمين وضباط الشرطة. صاغت المحكمة العليا الأسئلة في هذه المصطلحات: "هل يستطيع مواطن في هذا البلد منع شخص آخر من كتابة قصة حياته أو سيرته الذاتية؟" هل هذه الكتابة غير المصرح بها تنتهك حق المواطن في الخصوصية؟ ما إذا كانت حرية الصحافة التي تضمنها المادة 19 (1) (أ) تمنح الصحافة الحق في نشر مثل هذا الحساب غير المصرح به لحياة المواطن وأنشطته ، وإذا كان الأمر كذلك ، فإلى أي مدى وفي أي ظروف؟ قام قاضيان في المحكمة العليا ، لأول مرة ، بربط الحق في الخصوصية بشكل مباشر بالمادة 21 من الدستور ، لكن في الوقت نفسه استثنى قضايا السجل العام من الحماية بموجب هذا & lsquoR الحق في الخصوصية & rsquo. ورأت المحكمة العليا أن: "(1) الحق في الخصوصية مضمن في الحق في الحياة والحرية المكفول لمواطني هذا البلد بموجب المادة 21. إنه" حق في أن يترك المرء وشأنه ". للمواطن الحق في الحفاظ على خصوصياته وعائلته وزواجه وإنجابه وأمته وحمله وتعليمه من بين أمور أخرى. لا يمكن لأي شخص نشر أي شيء يتعلق بالمسائل المذكورة أعلاه دون موافقته سواء أكان ذلك صادقًا أم غير ذلك وسواء كان تحفيزيًا أم نقديًا. إذا فعل ذلك ، فإنه ينتهك الحق في الخصوصية للشخص المعني وسيكون مسؤولاً في دعوى تعويض. ومع ذلك ، قد يكون الموقف مختلفًا ، إذا دفع الشخص نفسه طواعية إلى الجدل أو دعا طواعية أو أثار جدلاً. (2) تخضع القاعدة المذكورة للاستثناء ، وهو أن أي منشور يتعلق بالجوانب المذكورة أعلاه يصبح غير قابل للاعتراض إذا كان هذا النشر مبنيًا على سجلات عامة بما في ذلك سجلات المحكمة. وذلك لأنه بمجرد أن تصبح المسألة مسألة عامة ، فإن الحق في الخصوصية لم يعد قائماً ويصبح موضوعًا شرعيًا للتعليق من قبل الصحافة ووسائل الإعلام وغيرها.


أوائل العصور الوسطى (القرن الرابع بعد الميلاد - 1200 بعد الميلاد): الخصوصية كعزلة

كان القديسون المسيحيون الأوائل رواد المفهوم الحديث للخصوصية: العزلة. شاع الكتاب المقدس المسيحي فكرة أن الأخلاق ليست مجرد نتيجة عمل شرير ، ولكن نوايا لإحداث ضرر ، أدى هذا الاقتران الجديد بين النية والأخلاق إلى قيام أكثر الأتباع (الرهبان) المخلصين بإبعاد أنفسهم عن المجتمع والتركيز بشكل هوس على محاربة شياطينهم الداخلية بعيدًا عن مشتتات الحضارة.

"تمامًا كما تموت الأسماك إذا بقيت بعيدًا عن الماء لفترة طويلة ، فإن الرهبان الذين يتسكعون خارج زنازينهم أو يقضون وقتهم مع رجال العالم يفقدون شدة السلام الداخلي. لذا ، مثل سمكة تتجه نحو البحر ، يجب أن نسارع للوصول إلى زنزانتنا ، خوفًا من أننا إذا تأخرنا في الخارج ، فسوف نفقد يقظتنا الداخلية "

يشاع أنه في دير جزيرة نيتريا ، توفي راهب وعثر عليه بعد 4 أيام. مارس الرهبان التأمل في عزلة في حجرات حجرية تعرف باسم أكواخ "خلية النحل".

حتى قبل انهيار روما القديمة في القرن الرابع الميلادي ، كانت البشرية في الغالب من الأنواع الريفية

مخطط منمق لـ ملك الخواتم-أبحث عن منازل طويلة شاير ، والتي كانت شائعة منذ 1000 عام ، يظهر حيوانات وبشرًا ينامون تحت نفس الغرفة -لأنه كان هناك فقط واحد مجال.

"لم تكن هناك كلمة لاتينية كلاسيكية أو من العصور الوسطى تعادل" الخصوصية ". الخصوصية تعني "أخذ بعيدا" "

جورج دوبي ، مؤلف ، "تاريخ الحياة الخاصة: اكتشافات عالم القرون الوسطى"


فلسفتنا

الخصوصية في الرعاية الصحية

الخصوصية هي أساس نظام الرعاية الصحية بأكمله. بدونها ، لن نثق في أطبائنا بما يكفي لإخبارهم بالأعراض والأمراض المؤلمة أو المخيفة أو المحرجة أو التي قد تجعل الآخرين يخافوننا أو يتجنبوننا. يمكن أن يكون الشعور بالمرض تجربة مزعجة ومخيفة للغاية. إن فقدان الصحة والقوة ، وتلقي الرعاية من الآخرين ، والاعتماد على الآخرين ، ومواجهة التعافي أو الموت له أهمية عاطفية عميقة لكل واحد منا. نحن نطلب خصوصية مطلقة للثقة بأطبائنا ، ومواجهة ما يعنيه مرضنا بالنسبة لنا ، وطلب المساعدة المهنية.

لم تكن ممارسة الطب ونظام الرعاية الصحية الحالي لدينا موجودة حتى لو لم يضمن الأطباء خصوصية المريض على مدار 2400 عام الماضية ، مما يؤكد لنا أن احتياجاتنا تأتي أولاً. خصوصية الرعاية الطبية هي حاجة إنسانية أساسية ، يحرسها الأطباء بحماسة لآلاف السنين.

قسم أبقراط

قبل 2400 عام ، أدرك أبقراط أن رغبة المريض في الوثوق بطبيبه أمر ضروري للغاية لممارسة الطب. لذلك ، قام بتدوين واجب الطبيب في الحفاظ على خصوصية اتصالات المريض. يتطلب قسم أبقراط من الأطباء وضع حاجة المريض للخصوصية في المقام الأول وقبل كل شيء. إن الوعد الأساسي الذي يقطعه كل طبيب عند أداء قسم أبقراط عندما يصبح طبيبًا هو عدم الكشف عن اتصالات المرضى الحساسة التي يتم سماعها خلال فترة الرعاية والعلاج.

تم تدوين أهمية التصرف نيابة عن المريض فقط ، وهو ما يعني فقط بإذن المريض أو موافقته ، في وقت لاحق في مبادئ الجمعية الطبية الأمريكية (AMA) لأخلاقيات مهنة الطب والمبادئ الأخلاقية لكل مهنة صحية أخرى ، وكذلك جمعية المستشفيات الأمريكية.

نظام الرعاية الصحية اليوم

عندما يدرك الجمهور الأمريكي أن الخصوصية الطبية لم تعد موجودة ، فسوف يتجنبوا الرعاية ، ويكذبون ، ويتجاهلون التفاصيل الحساسة ، ويطلبون المساعدة الطبية فقط كملاذ أخير. القضاء على الخصوصية سيدمر نظام الرعاية الصحية.

بدون الخصوصية الطبية ، كل كلمة نخبرها لأطبائنا ، وكل نتيجة اختبار ، وكل تشخيص ، وكل وصفة طبية نأخذها تصبح معلومات تجارية قيمة للغاية لاستخدامها على الرغم من اعتراضاتنا من قبل أكثر من 600000 فرد ، وشركات خاصة ، وشركات ، والحكومة للتمييز ضدنا ، يبيعون لنا منتجاتهم ويحرموننا من الوظائف والائتمان والتأمين.

يتم الآن تصميم نظامنا الطبي لتوزيع المعلومات الشخصية الأكثر حساسية الموجودة عن كل منا على نطاق واسع إلى عدد غير محدود من الكيانات الخاصة لاستخدامها في أي غرض تجاري تقريبًا ، دون موافقتنا. سيؤدي إلغاء الخصوصية الطبية إلى تدمير نظام الرعاية الصحية عاجلاً أم آجلاً ، حيث يدرك الناس أنه يجب عليهم الاختيار بين الخصوصية أو الصحة.

هدفنا هو إبلاغ جميع الأمريكيين & # 8217s حول القضاء على الخصوصية الطبية ، حتى نتمكن من العمل معًا لاستعادة هذا الحق الأساسي من حقوق الإنسان.

الخصوصية حق دستوري وإنساني

الخصوصية الطبية حق دستوري أساسي. الحق في الخصوصية هو أساس حريتنا. توجد الديمقراطية لأن المواطنين الملتزمين بالقانون لهم الحق في التخلي عنهم.


حقوق الخصوصية الدستورية

على الرغم من عدم ذكر الحق في الخصوصية على وجه التحديد في دستور الولايات المتحدة ، بالنسبة لقضايا مثل Roe V. Wade ، وجدت المحكمة العليا الأمريكية أن العديد من التعديلات تتضمن هذه الحقوق:

  • التعديل الأول: يوفر حرية اختيار أي نوع من المعتقدات الدينية والحفاظ على خصوصية هذا الاختيار.
  • التعديل الثالث: يحمي منطقة خصوصية المنزل.
  • التعديل الرابع: يحمي الحق في الخصوصية ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة من قبل الحكومة.
  • التعديل الخامس: ينص على الحق في عدم تجريم الذات مما يبرر حماية المعلومات الخاصة.
  • التعديل التاسع: يتم تفسير هذا التعديل لتبرير قراءة واسعة لقانون الحقوق لحماية حقك الأساسي في الخصوصية بطرق غير منصوص عليها في التعديلات الثمانية الأولى.
  • التعديل الرابع عشر: يحظر على الدول سن قوانين تنتهك تدابير حماية الاستقلال الشخصي المنصوص عليها في التعديلات الثلاثة عشر الأولى. قبل التعديل الرابع عشر ، يمكن للدولة أن تسن قوانين تنتهك حرية التعبير والدين وما إلى ذلك.

مع تطور التكنولوجيا ، تتطور كذلك الإجراءات القانونية والقواعد التي تحكم جمع واستخدام المعلومات الخاصة. في عام 2012 ، اتخذ قضاة المحكمة العليا قرارًا بالإجماع بمراجعة دستورية عمليات البحث بدون إذن قضائي للهواتف المحمولة ، ورأت المحكمة أن المعلومات الشخصية الواردة في الهواتف المحمولة والأجهزة المحمولة الأخرى تستحق الحماية الدستورية تمامًا مثل الأنواع التقليدية للمعلومات. والسجلات.


لماذا نهتم كثيرا بالخصوصية؟

السبب الذي يجعلك تتلقى دفقًا مستمرًا من تحديثات سياسة الخصوصية من الخدمات عبر الإنترنت ، والتي ربما تكون قد نسيت اشتراكك فيها من قبل ، هو أن الاتحاد الأوروبي قد سن للتو اللائحة العامة لحماية البيانات ، والتي تمنح المستخدمين تحكمًا أكبر في المعلومات التي تجمعها الشركات عبر الإنترنت عنها. نظرًا لأن الإنترنت هو وسيط عالمي ، تحتاج العديد من الشركات الآن إلى الالتزام بالاتحاد الأوروبي. اللائحة.

كم منا سيستغرق بعض الوقت للتمرير عبر السياسات الجديدة وتغيير إعدادات البيانات الخاصة بنا ، على الرغم من ذلك؟ لقد اشتركنا للحصول على الخدمة ، لكننا لا نفكر كثيرًا في الأشخاص الذين قد يقومون بتخزين نقراتنا أو ما يفعلونه بمعلوماتنا الشخصية. إنه أمر غريب ، في البداية ، عندما يبدو أن أجهزتنا "تعرف" أين نعيش أو كم عمرنا أو ما هي الكتب التي نحبها أو نوع معجون الأسنان الذي نستخدمه. ثم ننمو لنتوقع هذه الألفة ، وحتى نحبها. إنه يجعل عالم الإنترنت يبدو مخصصًا لنا ، ويقلل من الوقت الذي نحتاجه لرسم خريطة الطريق إلى المنزل أو طلب شيء جديد للقراءة. الآلة تتوقع ما نريد.

ولكن ، كما اتضح في العام الماضي ، لا نعرف حقًا من يرى بياناتنا أو كيف يستخدمونها. حتى الأشخاص الذين من شأنهم معرفة ذلك لا يعرفون. عندما تبين أن شركة الاستشارات Cambridge Analytica قد جمعت المعلومات الشخصية لأكثر من خمسين مليون مستخدم على Facebook وعرضتها على العملاء ، بما في ذلك حملة ترامب ، مراتنشر كاتب تكنولوجيا المستهلك الرئيسي عمودًا بعنوان "لقد قمت بتنزيل المعلومات الموجودة على Facebook. عذرًا. " لقد اندهش من مقدار بياناته الشخصية التي خزنها Facebook والقائمة الطويلة للشركات التي تم بيعها لها. بطريقة ما ، لم يفكر أبدًا في النظر في هذا من قبل. كيف كان يعتقد أن Facebook أصبح شركة بخمسمائة وستين مليار دولار؟ لقد فعلت ذلك من خلال ابتكار أنجح نظام على الإطلاق لتجميع بيانات المستهلك وتوفيرها.

ولم يكن أمن البيانات مشكلة حتى: لم تخترق Cambridge Analytica أي شخص. نشر باحث أكاديمي استبيانًا عبر الإنترنت ودعا الأشخاص للمشاركة عن طريق تنزيل أحد التطبيقات. أعطى التطبيق للباحث إمكانية الوصول ليس فقط إلى المعلومات الشخصية في حسابات المشاركين على Facebook (التي يسمح بها Facebook) ولكن إلى المعلومات الشخصية لجميع "أصدقائهم" (وهو ما سمح به Facebook في ذلك الوقت). وهكذا تمكنت Cambridge Analytica ، التي عينت الباحث ، من جمع البيانات الشخصية لمستخدمي Facebook الذين لم يسبق لهم تنزيل التطبيق. رفض Facebook في البداية وصف هذا بأنه خرق أمني - تم الوصول إلى جميع المعلومات بشكل قانوني ، على الرغم من أنه لم يكن من المفترض بيعها - واستمر في الإصرار على أنه ليس لديه خطط لتقديم تعويض.

إن Cambridge Analytica ليست التهديد الوحيد للخصوصية الرقمية. من المقرر أن تقرر المحكمة العليا مصير تيموثي كاربنتر ، الذي أدين في عام 2014 بالمشاركة في سلسلة من عمليات السطو المسلح على أساس ، جزئيًا ، السجلات التي حصلت عليها الشرطة من شركة الهاتف المحمول الخاصة به. أظهرت هذه المعلومات موقع أبراج الهواتف المحمولة التي تم توجيه مكالماته من خلالها ، ووضعه تلك المعلومات بالقرب من مسرح الجرائم. حُكم على كاربنتر بالسجن مائة وستة عشر عامًا. يُطلب من المحكمة أن تحكم فيما إذا كان جمع سجلات شركة الهاتف الخليوي ينتهك حقوقه الدستورية.

يعتمد موقف الحكومة (الذي تمت مناقشته أمام المحكمة في الخريف الماضي من قبل مايكل دريبين ، نائب المدعي العام ، والذي يساعد حاليًا في تحقيق مولر) على ما يُعرف بعقيدة الطرف الثالث. لا يمكن للشرطة الاستماع إلى محادثاتك الهاتفية دون أمر قضائي. ولكن منذ أن كشف كاربنتر عن علم عن موقعه لطرف ثالث ، مزود خدمة الهاتف الخلوي الخاص به ، فإن هذه المعلومات - التي تسمى البيانات الوصفية - ليست محمية. يمكن الحصول عليها بأمر من المحكمة ، أي ما يعادل أمر استدعاء ، والذي يتم تقديمه لمزود الخدمة ، وليس العميل. يعود تاريخ مبدأ الطرف الثالث إلى قضية عام 1979 ، وهي قضية سميث ضد ماريلاند ، وقد تم استخدامه للحصول ، على سبيل المثال ، على السجلات المصرفية للمشتبه بهم.

عقيدة الطرف الثالث هي التي جعلت استخدام سجل القلم قانونيًا ، وهو جهاز يسجل جميع المكالمات الصادرة والواردة ، على هواتف محامي دونالد ترامب مايكل كوهين. بالأحرى ، كان هذا هو التبرير القانوني لجمع وكالة الأمن القومي للبيانات الوصفية لجميع المكالمات الواردة والصادرة لكل شخص في الولايات المتحدة بين عامي 2001 و 2015. لقد "أعطيت" هذه المعلومات لخدمة الهاتف ، تمامًا كما تفعل أنت قدّم معلومات عن شركة بطاقة الائتمان الخاصة بك حول مكان وزمان شراء آخر لاتيه مثلج ومقدار ما دفعته مقابل ذلك. يمكن للحكومة الحصول على تلك المعلومات بأقل قدر من الرقابة القضائية.

في هذه الأثناء ، بالطبع ، أليكسا تستمع. في الشهر الماضي ، تم تسجيل محادثة منزلية لزوجين من ولاية أوريغون (حول الأرضيات الخشبية الصلبة ، كما قالوا) بواسطة Echo ، "مكبر الصوت الذكي" في أمازون للمنزل ، والذي أرسله كملف صوتي إلى أحد موظفي الزوج. وصفت أمازون الحدث بأنه "حدث نادر للغاية" - أي ليس مشكلة أمنية نظامية.

إن الخير الذي يقال إنه يكمن في الصلة بين هذه التطورات في التكنولوجيا والتجارة والقانون هو الخصوصية. "إنه نشر! "يصرخ الأطفال دائمًا على آبائهم وإخوتهم ، مما يشير إلى أن هناك شيئًا أساسيًا حول الحاجة إلى الخصوصية والسرية وأماكن الاختباء والمساحة الشخصية. هذه أشياء يبدو أننا نريدها. لكن هل لنا حق لهم؟

في عام 1948 ، بدأت مقاطعة كولومبيا ، بالاتفاق مع Muzak ، الشركة التي تبيع موسيقى الخلفية للمتاجر وردهات الفنادق ، ببث البث الإذاعي إلى عربات وحافلات المدينة. كانت عمليات البث في الغالب عبارة عن موسيقى ، مع بعض الإعلانات التجارية والإعلانات ، ولم تكن عالية بما يكفي لمنع الدراجين من التحدث مع بعضهم البعض. من ناحية أخرى ، لم يستطع الدراجون سماعها. تم تلقي الشكاوى ، وتم التكليف بإجراء مسح على النحو الواجب. وجد الاستطلاع أن اثنين وتسعين في المائة من ركاب الحافلات والعربات لم يواجهوا مشكلة في البث. لذلك استمروا.

ومع ذلك ، اختار اثنان من العملاء اتخاذ موقف. كانا فرانكلين بولاك وجاي مارتن ، وقد كانا محاميين. رفع هؤلاء السادة دعوى قضائية ضد المدينة. وأكدوا أن كونهم مضطرين للاستماع إلى برنامج إذاعي ليس من اختيارهم في حافلة عامة يمثل حرمانًا غير قانوني من الحرية بموجب الدستور. وصلت القضية إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة.

أصدرت المحكمة قرارها في عام 1952. وقالت إن الحافلة ليست مثل المنزل. إنه مكان عام ، وفي الأماكن العامة تسود المصلحة العامة. As long as the city government has the comfort, safety, and convenience of its riders at heart, it can run its transportation system any way it wants. Pollak and Martin had no more right to demand quiet on the bus than they had to tell the driver where to stop.

“I’m at that point in my life when I don’t want my parents to tell me what to do but I still want to blame them for it.”

The vote was 7–1. One Justice, Felix Frankfurter, recused himself. Frankfurter explained that his own aversion to Muzak was so visceral—“my feelings are so strongly engaged as a victim,” he wrote—that he was incapable of attaining the degree of disinterestedness necessary to render a judgment. (This posture is pretty much Felix Frankfurter in a nutshell.)

The lone dissenter was William O. Douglas. Douglas was a judicial renegade, with little concern for precedent. “We write,” he began his dissent, “on a clean slate.” Finding no rule, he provided one. Freedom was the issue, he explained, and “the beginning of all freedom” is “the right to be let alone”—that is, the right to privacy. To Douglas, more was at stake than annoying background music. Forcing people to listen to the radio, he said, is a step on the road to totalitarianism. If you can tell people what to listen to, you can tell people what to think. “The right of privacy,” Douglas concluded, “is a powerful deterrent to any one who would control men’s minds.”

Douglas did not coin the phrase “the right to be let alone.” It appears in one of the most famous law-review articles ever written, “The Right to Privacy,” by Samuel Warren and Louis Brandeis, published in the Harvard Law Review in 1890. (Warren and Brandeis took it from an 1879 treatise on tort law.) And “The Right to Privacy” is where Sarah Igo begins “The Known Citizen” (Harvard), her mighty effort to tell the story of modern America as a story of anxieties about privacy.

Igo’s first book, “The Averaged American,” was a well-received study of how twentieth-century social researchers created the idea of a “mass public.” Her new effort has to be mighty because, as she admits at the start, privacy is a protean concept—“elastic” is the term she uses—and, once you start looking for it, it pops up almost everywhere. Every new technological, legal, and cultural development seems to have prompted someone to worry about the imminent death of privacy. In the nineteenth century, people were shocked by the introduction of postcards, which invited strangers to read your mail. Mail was supposed to be private.

The Muzak case is not in Igo’s book, but plenty else is. She takes on telegraphy, telephony, instantaneous photography (snapshots), dactyloscopy (fingerprinting), Social Security numbers, suburbanization, the Minnesota Multiphasic Personality Inventory, Fourth Amendment jurisprudence, abortion rights, gay liberation, human-subject research, the Family Educational Rights and Privacy Act, “60 Minutes,” Betty Ford, the 1973 PBS documentary “An American Family,” the Starr Report, the memoir craze, blogging, and social media. Igo is an intelligent interpreter of the facts, and her intelligence frequently leads her to the conclusion that “privacy” lacks any stable significance. Privacy is associated with liberty, but it is also associated with privilege (private roads and private sales), with confidentiality (private conversations), with nonconformity and dissent, with shame and embarrassment, with the deviant and the taboo (Igo does not go there), and with subterfuge and concealment.

Sometimes, as in Douglas’s dissent, privacy functions as a kind of default right when an injury has been inflicted and no other right seems to suit the case. Douglas got a second crack at applying his theory of privacy as a constitutional right in 1965, in the case of Griswold v. Connecticut. At issue was a Connecticut law that made the use of contraception a crime. “Specific guarantees in the Bill of Rights,” Douglas wrote for the Court, “have penumbras, formed by emanations from those guarantees that help give them life and substance.” The right to privacy was formed out of such emanations.

What places contraception beyond the state’s police powers—its right to pass laws to protect the health and welfare of its citizens? The answer, Douglas said, is something that predates the Constitution: the institution of marriage. “Marriage is a coming together for better or for worse, hopefully enduring, and intimate to the degree of being sacred,” he wrote. It is beyond politics and even beyond law. (Douglas, incidentally, was married four times.) Eight years later, Griswold was a key precedent in another case about reproductive rights, Roe v. Wade. “The right to privacy,” the Court said in that case, “is broad enough to encompass a woman’s decision whether or not to terminate her pregnancy.”

Igo notes that often privacy is simply a weapon that comes to hand in social combat. People invoke their right to privacy when it serves their interests. This is obviously true of “fruit of the poisonous tree” arguments, as when defendants ask the court to throw out evidence obtained in an unauthorized search. But it’s also true when celebrities complain that their privacy is being invaded by photographers and gossip columnists. Reporters intrude on privacy in the name of the public’s “right to know,” and are outraged when asked to reveal their sources.

People are inconsistent about the kind of exposure they’ll tolerate. We don’t like to be fingerprinted by government agencies, a practice we associate with mug shots and state surveillance, but we happily hand our thumbprints over to Apple, which does God knows what with them. A requirement that every citizen carry an I.D. card seems un-American, but we all memorize our Social Security numbers and recite the last four digits pretty much any time we’re asked.

A lot of people considered reports about which videos Clarence Thomas rented to be relevant to the question of whether he was qualified to sit on the Supreme Court, and a lot of people hoped that someone would leak Donald Trump’s income-tax returns. But many of the same people were indignant about the publication of the Starr Report, on the Oval Office sexcapades of Bill Clinton. Sex is supposed to be private.

Privacy has value, in other words, and, as Igo points out, sometimes the value is realized by hoarding it and sometimes it’s realized by cashing it out. Once, it was thought that gay people were better off keeping their sexuality secret. Then it was decided that they were better off making their sexuality public, and, almost overnight, privacy became a sign of hypocrisy.

In the nineteen-seventies and eighties, people began making themselves famous, and sometimes wealthy, by exposing their and other people’s lives on television and in books. Some of these glimpses into private life were stage-managed, like the TV show “Lifestyles of the Rich and Famous.” Some were exposés, like many of the books and programs about the Kennedys. And some, like “An American Family,” the PBS documentary about the Loud family, were both revealing and self-promoting. But reality shows and confessional memoirs did not mark the death of privacy. On the contrary, they confirmed how valuable a commodity privacy is.

Privacy is especially valuable to criminals. The same Fourth Amendment rights that prohibit the government from entering your home and listening to your conversations without a warrant also protect people engaged in illegal activities. Figuring out when law enforcement is crossing the line in getting the goods on criminal suspects has been an unending job for the courts.

The job is unending because technology is always changing. The government now has many methods besides tapping into your phone wire—you probably don’t even have a phone wire—for finding out what you’re up to. How far the constitutional right to privacy can be made to stretch is the subject of Cyrus Farivar’s lively history of recent Fourth Amendment jurisprudence, “Habeas Data: Privacy vs. the Rise of Surveillance Tech” (Melville House).

Warren and Brandeis’s article on privacy, back in 1890, said nothing about the Constitution. It argued that a right to privacy is inherent in the common law, and generated various “privacy torts,” such as the disclosure of private facts or the unauthorized use of someone’s name or likeness. Igo is a bit dismissive of “The Right to Privacy.” She calls it “a strategy for reestablishing proper social boundaries and regulating public morality”—an attempt by the privileged to keep unwanted photographs and salacious gossip out of the newspapers by threatening legal action. And it is true that privacy, like many civil rights, can serve as a protection for property owners and the status quo generally. But inside “The Right to Privacy” was a time bomb, and, almost forty years later, it went off.

Roy Olmstead was a big-time Seattle bootlegger who was convicted of conspiracy to violate the Prohibition Act, in part on the basis of evidence gathered through government wiretaps. In Olmstead v. United States, decided in 1928, the Supreme Court affirmed the conviction. But Louis Brandeis was now an Associate Justice on the Court, and he filed a dissent. Brandeis argued that because the government had broken the law—wiretapping was a crime in the state of Washington—the evidence gained from the wiretap should have been excluded at Olmstead’s trial. His rights had been violated. “The right to be let alone,” Brandeis wrote, is “the most comprehensive of rights, and the right most valued by civilized men.” Those are, of course, the sentiments that William O. Douglas echoed twenty-four years later in the Muzak case.


Right to Privacy - History

The U. S. Constitution contains no express right to privacy. The Bill of Rights, however, reflects the concern of James Madison and other framers for protecting specific aspects of privacy, such as the privacy of beliefs (1st Amendment), privacy of the home against demands that it be used to house soldiers (3rd Amendment), privacy of the person and possessions as against unreasonable searches (4th Amendment), and the 5th Amendment's privilege against self-incrimination, which provides protection for the privacy of personal information. In addition, the Ninth Amendment states that the "enumeration of certain rights" in the Bill of Rights "shall not be construed to deny or disparage other rights retained by the people." The meaning of the Ninth Amendment is elusive, but some persons (including Justice Goldberg in his Griswold concurrence) have interpreted the Ninth Amendment as justification for broadly reading the Bill of Rights to protect privacy in ways not specifically provided in the first eight amendments.

The question of whether the Constitution protects privacy in ways not expressly provided in the Bill of Rights is controversial. Many originalists, including most famously Judge Robert Bork in his ill-fated Supreme Court confirmation hearings, have argued that no such general right of privacy exists. The Supreme Court, however, beginning as early as 1923 and continuing through its recent decisions, has broadly read the "liberty" guarantee of the Fourteenth Amendment to guarantee a fairly broad right of privacy that has come to encompass decisions about child rearing, procreation, marriage, and termination of medical treatment. Polls show most Americans support this broader reading of the Constitution.

The Supreme Court, in two decisions in the 1920s, read the Fourteenth Amendment's liberty clause to prohibit states from interfering with the private decisions of educators and parents to shape the education of children. In Meyer v Nebraska (1923), the Supreme Court struck down a state law that prohibited the teaching of German and other foreign languages to children until the ninth grade. The state argued that foreign languages could lead to inculcating in students "ideas and sentiments foreign to the best interests of this country." The Court, however, in a 7 to 2 decision written by Justice McReynolds concluded that the state failed to show a compelling need to infringe upon the rights of parents and teachers to decide what course of education is best for young students. Justice McReynolds wrote:

"While this court has not attempted to define with exactness the liberty thus guaranteed, the term has received much consideration and some of the included things have been definitely stated. Without doubt, it denotes not merely freedom from bodily restraint but also the right of the individual to contract, to engage in any of the common occupations of life, to acquire useful knowledge, to marry, establish a home and bring up children, to worship God according to the dictates of his own conscience, and generally to enjoy those privileges long recognized at common law as essential to the orderly pursuit of happiness by free men."

Two years late, in Pierce v Society of Sisters , the Court applied the principles of Meyer to strike down an Oregon law that compelled all children to attend public schools, a law that would have effectively closed all parochial schools in the state.

The privacy doctrine of the 1920s gained renewed life in the Warren Court of the 1960s when, in Griswold v Connecticut (1965), the Court struck down a state law prohibiting the possession, sale, and distribution of contraceptives to married couples. Different justifications were offered for the conclusion, ranging from Court's opinion by Justice Douglas that saw the "penumbras" and "emanations" of various Bill of Rights guarantees as creating "a zone of privacy," to Justice Goldberg's partial reliance on the Ninth Amendment's reference to "other rights retained by the people," to Justice Harlan's decision arguing that the Fourteenth Amendment's liberty clause forbade the state from engaging in conduct (such as search of marital bedrooms for evidence of illicit contraceptives) that was inconsistent with a government based "on the concept of ordered liberty."

In 1969, the Court unanimously concluded that the right of privacy protected an individual's right to possess and view pornography (including pornography that might be the basis for a criminal prosecution against its manufacturer or distributor) in his own home. Drawing support for the Court's decision from both the First and Fourth Amendments, Justice Marshall wrote in Stanley v Georgia :

"Whatever may be the justifications for other statutes regulating obscenity, we do not think they reach into the privacy of one's own home. If the First Amendment means anything, it means that a State has no business telling a man, sitting alone in his own house, what books he may read or what films he may watch. Our whole constitutional heritage rebels at the thought of giving government the power to control men's minds."

The Burger Court extended the right of privacy to include a woman's right to have an abortion in Roe v Wade (1972), but thereafter resisted several invitations to expand the right. Kelley v Johnson (1976), in which the Court upheld a grooming regulation for police officers, illustrates the trend toward limiting the scope of the "zone of privacy." (The Court left open, however, the question of whether government could apply a grooming law to members of the general public, who it assumed would have some sort of liberty interest in matters of personal appearance.) Some state courts, however, were not so reluctant about pushing the zone of privacy to new frontiers. The Alaska Supreme Court went as far in the direction of protecting privacy rights as any state. In Ravin v State (1975), drawing on cases such as Stanley and Griswold but also basing its decision on the more generous protection of the Alaska Constitution's privacy protections, the Alaska Supreme Court found constitutional protection for the right of a citizen to possess and use small quantities of marijuana in his own home.

The Supreme Court said in the 1977 case of Moore v. East Cleveland that "the Constitution protects the sanctity of the family precisely because the institution of the family is deeply rooted in the Nation's history and tradition." Moore found privacy protection for an extended family's choice of living arrangements, striking down a housing ordinance that prohibited a grandmother from living together with her two grandsons. Writing for the Court, Justice Powell said, "The choice of relatives in this degree of kinship to live together may not lightly be denied by the state."

In more recent decades, the Court recognized in Cruzan v Missouri Department of Health (1990) that individuals have a liberty interest that includes the right to make decisions to terminate life-prolonging medical treatments (although the Court accepted that states can impose certain conditions on the exercise of that right). In 2003, in Lawrence v Texas , the Supreme Court, overruling an earlier decision, found that Texas violated the liberty clause of two gay men when it enforced against them a state law prohibiting homosexual sodomy. Writing for the Court in Lawrence , Justice Kennedy reaffirmed in broad terms the Constitution's protection for privacy:

" These matters, involving the most intimate and personal choices a person may make in a lifetime, choices central to personal dignity and autonomy, are central to the liberty protected by the Fourteenth Amendment. At the heart of liberty is the right to define one’s own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life. The petitioners are entitled to respect for their private lives. The State cannot demean their existence or control their destiny by making their private sexual conduct a crime. Their right to liberty under the Due Process Clause gives them the full right to engage in their conduct without intervention of the government. 'It is a promise of the Constitution that there is a realm of personal liberty which the government may not enter.'”

One question that the Court has wrestled with through its privacy decisions is how strong of an interest states must demonstrate to overcome claims by individuals that they have invaded a protected liberty interest. Earlier decisions such as Griswold and Roe suggested that states must show a compelling interest and narrowly tailored means when they have burdened fundamental privacy rights, but later cases such as Cruzan and Lawrence have suggested the burden on states is not so high.

The future of privacy protection remains an open question. Justices Scalia and Thomas, for example, are not inclined to protect privacy beyond those cases raising claims based on specific Bill of Rights guarantees. The public, however, wants a Constitution that fills privacy gaps and prevents an overreaching Congress from telling the American people who they must marry, how many children they can have, or when they must go to bed. The best bet is that the Court will continue to recognize protection for a general right of privacy.


Estelle Griswold, of the Planned Parenthood League, whose lawsuit led to the invalidation of a state law banning contraceptives.

Bill of Rights (and 14th Amendment) Provisions Relating to the Right of Privacy

Amendment I
(Privacy of Beliefs)
لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم تأسيس ديانة أو يحظر الممارسة الحرة لها أو يحد من حرية التعبير أو الصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم.

Amendment III
(Privacy of the Home)
لا يجوز لأي جندي ، في وقت السلم ، أن يقيم في أي منزل ، دون موافقة المالك ، ولا في وقت الحرب ، ولكن بالطريقة التي يحددها القانون.

Amendment IV
(Privacy of the Person and Possessions)
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Amendment IX
(More General Protection for Privacy?)
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

Liberty Clause of the Fourteenth Amendment
No State shall. deprive any person of life, liberty , or property,
without due process of law.


Tyron Garner and John Lawrence (with their attorney), the gay men
who successfully challenged Texas's sodomy law.


شاهد الفيديو: في الحضارة 101 - الحق في الخصوصية


تعليقات:

  1. Tam

    لا يوجد شيء تستطيع فعله حياله.

  2. Northtun

    انت مخطئ. أدخل سنناقشها. اكتب لي في PM ، وسوف نتعامل معها.

  3. Ladislav

    برافو ، ما الكلمات ... ، فكرة رائعة



اكتب رسالة